关于《静悄悄的革命》的读后感.docVIP

关于静悄悄的革命的读后感 “不是听学生发言的内容,而是发言中所包含的心情、想法,与他们心心相印。应当追求的不是发言热闹的教室,而是用心地相互倾听的教室。” 以上所引出自静悄悄的革命,作者佐藤学,一名做事态度极其认真的日本人。刚拿到手这本书的时候,我的反应是:“估计这又会是一本充斥教育理念,生涩难懂的书籍。”因此一直将这本书放在家中,书本上都落上了灰尘。寒假过半,想起有读书笔记的任务,故选一暖洋洋的午后,准备读读该书。拿起这本书翻了几页,然后就停不下来了。我的感受是等你真正开始读这本书之后,你会被佐藤学先生的认真、朴实,尤其是对教学中的形式主义的一针见血的批判所震动。 比如,对虚假主体性的质疑。在教育改革的过程中,有不少人为学生主体性摇旗呐喊,但常常不自觉地走向另一个极端,佐藤学先生将这种现象称之为“主体性”神话。这种“主体性”神话的观点把“学生”的要素推到了极致,而忽略了学习过程中的其他要素。佐藤学先生认为,教学是由“学生”、“教师”、“教材”、“学习环境”四个要素构成的,在这四个要素中,不能活生生地割裂,不能凸显其中一个因素或加以夸饰。 虽然佐藤学先生是对日本的课堂进行观察后总结的“主体性”神话,但是,对于我们来说,不是一样的吗?作者这段话让我会心一笑:“具有讽刺意味的是,这几个地方(中国、日本、韩国、朝鲜、新加坡等儒教圈的国家)在把主体性绝对化的同时,其教学的状况又是世界各国中,被大一统教学形式最顽固地支配着的地方。”你看,佐藤学先生揭露得多彻底,切中时弊,让人读来酣畅淋漓。 当然,佐藤学先生描述完“主体性”神话现象后,同样批判了产生“主体性”假象的温床-教育中的形式主义。 最典型的,例如“手势”教学,教师在教学中让学生以游戏里常用的“石头、剪刀、布”的手势来表达意见。如果对前面的同学的发言表示赞同,就举出“布”的手势,反对的话就手握拳头出示“石头”,要提问时就举起“剪刀”。这种形式在我们的日常教学中比比皆是,如经常是在订正作业时请学生说对的举手,还有一些五花八门、挖空心思的手势。原先我们总以为这样可以活跃气氛,调整课堂节奏。但是作者在与教师的交流中认为,“手势”在操作上对学生产生了制约,要知道每位学生的接受能力是不同的,对于每个问题的思考也是不同的,对于某个问题的判断我们不能简单地以“对”或“错”来表达观点,也就是说应该允许产生其它的想法或答案。 应用“手势”教学还有个更大的问题是:应用此方法的教师似乎有一个牢固的信念,认为思考或意见都应该清楚、明确地表达出来,而对于那些踌躇不定的、没有把握的发言往往不被重视,这种发言被认为是没有价值的。其实学生在认识和表现事物的同时,其不确定的思考或表现与那些确定的思考和表现具有同等重要的意义。因为一切创造性行为都是发自不确定的语言,在教学中价值最高的也许恰恰是这种模糊的多义的意见。 因此教师在教学中要摆脱原来的那些形式主义,根据学生个体不同的特点,允许教学进度慢一点,允许学生发言模糊一点。教师追求的不是“发言热闹的教室”,而是“用心地相互倾听的教室”。只有在“用心地相互倾听的教室”里,才能通过发言让各种思考和情感相互交流,否则课堂上的交流是不可能发生的。 说到“用心地相互倾听的教室”,佐藤学先生解答了我困扰一年的问题。我们班的发言大多集中于特定的几个人身上,而这几个人的发言的内容多较草率、没有经过思考,但是课堂的气氛又得靠她们进行调动。佐藤学先生对倾听的剖析让我拨开云雾。大多数教师(包括我)仍然以学生的“发言”为中心来了解他们的看法,而并不认真仔细地对待“倾听”。于是,比起擅长发言的学生来,那些在学生上不多言语,然而善于倾听的学生尽管应该被评为优秀,但在这些学生的成绩单上却常常被写上“更加积极发言吧!”。其实,对那些不多思考就草率发言的学生,倒是该写上“更加注意仔细倾听吧!”。 佐藤学先生发现许多课堂中老师看似倾听,其实是听而不闻,或者是用一些点头、微笑与发出声响来表示自己在听,但却是无心应对。他用了一个有趣的比喻说,课堂对话,好比师生在玩棒球投球练习。如果学生投偏了、投差了的球老师依然能准确、漂亮地接住,那么学生就会力求投得更好。而现状则是老师不但没办法接住学生的球,还要学生去替他捡球。希望我们不仅能够准确、漂亮地接住学生的球,还能够看出学生投出差球背后的问题。 最后引用作者的一句话“在润泽的教室里,教师和学生都不受主体性神话的束缚,大家安心地、轻松自如地构筑着人与人之间的关系,构筑着一种基本的信赖关系,在这种关系中,即使耸耸肩膀,拿不出自己的意见来,每个人的存在也能够得到大家自觉