取消国企行政级别 回归打工仔本位.doc

取消国企行政级别 回归打工仔本位2009年06月02日 08:09南方报业网【大 中 小】 【打印】 已有评论90条日前，广州市召开深化国企改革发展工作专题会议，下发了中共广州市委、广州市人民政府关于进一步推动国企改革与发展的意见及关于进一步深化广州市国企领导体制改革的若干意见等4个配套文件。提出要深入推进国有企业领导人员管理体制改革，取消国有企业的行政级别；着力健全企业法人治理结构；完善董事会制度；深化国有企业公司制股份制改革；健全国有企业经营者激励约束机制；优化国有经济结构布局等八大改革措施。在改革方向上，国有资产去行政化的方向早有定论。取消国有企业行政级别的指导性政策，更是在2001年就已经颁布。这一政策到今天才正式提上议事日程，足见阻挠改革的既得利益之顽固。但当前的突破也足以证明，纵使艰难曲折，改革仍在继续，且不可逆转。国有企业管理者职业经理人化，是国有企业改革的第一步。一直以来，国有企业管理者由党政系统进行任命，企业分行政级别都是国有企业缺乏市场主体性的集中体现。很简单，一个“厅级”企业，其管理者必须从“厅级干部”中产生，但市场竞争根本不产生厅级干部。这就意味着，国有资产的管理者未必是市场中的优胜者，而必定是“官场”中的优胜者。当然，“厅级”企业在市场中的话语权必定大于普通人创办的中小企业，市场规则也由此受到损害。事实上，改革开放以来，国企在总量上的成绩单虽然光鲜亮丽，但结构性问题却是无法掩盖的。一方面，由于国有企业的企业人格被长期压抑，导致竞争性领域国企大面积破产，产生了下岗职工等一系列社会问题；另一方面，亦官亦商、官商不分的特殊身份，使得垄断行业的国企得以同时充任裁判员与运动员，通过向行政部门输送利益及向行业上下游设立门槛等方式，令市场规则被破坏，中小企业的生存环境日益恶化。可见，国有资产去行政化是国有企业市场化改革的基本要求。与国有企业管理者职业经理人化相比，国有资产证券化将把国企改革引向更深刻的产权结构层面。在广州“进一步推动国企改革与发展的意见”的八大改革措施中，第一条便是“深化国有企业公司制股份制改革，每年制定企业上市计划，推进企业上市”。这不仅有利于国有资产保值增值，更有利于优化国有资产产权结构。从重庆的经验看，国有资产证券化，有利于将国有资产的监管者由原来的国资委，扩大到由证监会、交易所、行业协会、上市保荐机构、会师所、律师以及机构投资者、中小投资者和媒体的舆论监督组成的“多位一体”监管网络，从而形成对国有企业市场化改革的“倒逼机制”。此外，在目前股市低迷之际，逐步将国有企业上市，也有利于让大众得到资产溢价，分享改革开放的益处。但值得重视的是，国有资产证券化仅仅是通过“再市场化”，为国有资产找到新的所有者，却回避了国有资产原始所有者缺位的问题，首先，国有资产本来归全民所有，国民通过购买股份的方式，购买国有资产，就出现了重复购买的问题。其次，当前财富的分配状况，本身存在分配机制扭曲的情况下的贫富悬殊状况，在此基础上，国民对国有资产的购买力差距极大，倘若以目前的购买力为基础重新分配国有资产，难免存在二次分配不公。但是，我们又不能将国有资产以“资产券”的方式直接平均分配。一则在权力结构扭曲的情况下，国有资产产权的平均分配难以完成，二则这样做容易导致经营管理的无序状态，将导致国有资产的赢利能力大幅度下降，令“资产券”迅速贬值，三则，这难以避免资产的管理者通过信息不对称，采取“内部人控制”的方式将国有资产私有化。解决以上问题，最便捷的办法，就是把每一个国民的平等的国民权益，都确立为基金账户上的份额，通过将国有资产股份注入国民权益基金，建立两层的委托代理机制:即国民通过占有国民权益基金，平等占有国有资产，而国民权益基金则进驻国有资产的董事会，负责国有资产的管理。以这种方式或者类似的措施，寻找国民权益与国有资产之间的利益联系，实现国有资产与公共事业的利益输送机制，应当成为下一步改革的方向。下一页：提倡民有本质，才能有国有企业彻底去行政化提倡民有本质，才能有国有企业彻底去行政化作者：阿西据广州日报6月1日报道，广州市关于进一步推动国有企业改革与发展的意见正式出台。意见提出要取消国企行政级别；并规定三年内净资产回报率达不到国内同行业平均水平的低效资产，要主动退出投资。这应该看做是国有企业结构性的改革，尤可视作是对近年来争论不休的“国退民进”的重新正视。也许有人会说国有企业的改革纷繁复杂，在中国始终就没有停过步伐，对国有企业不再进行行政式的管理，就是“国退民进”的继续吗？对此，笔者认为应该肯定回答。这甚至要比国有企业简单退出某些领域，或者对私有企业放开某些市场管制更为重要。因为任何资产的定性，都离不开这一点：其所有者和经营者以何种方式进行管理，乃至在市场上被如何看待。可以这么说，我国经济体制在区分了国家资产和国民财富的不同之后，何时能彻底实现二者平等对待，取决于国有企业彻底去行政化。这方面的工作，我们做得其实还很不够。比如我们公开地称呼老百姓的企业，从来就不说民有企业，而只说民营企业。一个“有”字和一个“营”字的差别，其实是巨大的。即便不考虑各种政治观点和经济学理论，就论一般的汉语常识，都知道“有”才意味着是自己的；而“营”最多意味你管理，你经营。改革开放之前，属于国家的企业，都叫国营企业。改革后，发现这不对。因为据说这造成了所有者缺失，以至于产权不能界定。于是乎“国有”的称呼便应运而生。叫“国有”了，这样在清晰界定产权之后，还可以保证依然由国家指定代理人经营，包含原来的称呼含义。而改革三十年来，关于老百姓经商，经历了从小到大，从草根到宪法承认的过程。可是国有、民营一样都是企业，都是市场的行为主体，却还有着“有”和“营”，两种不同的公开称呼。这与“所有合法企业主体都应该平等享受国民待遇”的理想还有差距。可见如何建立民有的制度环境和现实语境，变“民营”为“民有”，就如同变“国营”为“国有”一样，能得到一致认同，而写进宪法是远远不够的。这或者将是个很漫长的过程，因为国有企业行政化，在全国范围还大规模存在。现在热谈国有和“民有”，也许还只是概念之争，但这个方向却不容置疑。这需要我们进行深刻和具体的变革，是一场在本质上建立国有资产和国民财富同等地位的变革。什么时候不提“民营”了，而只说“民有”，就像不提