美国公众要求推迟批准AP1000设计[1].doc

美国公众要求推迟批准AP1000设计来源：中国核电信息网 作者：张禄庆发布日期：2011-07-14 在日本福岛核事故震动了世界核电，世人都以惊疑的眼光注视核电的时候，美国也发生了一件让人关注的事，这就是在美国核管会（NRC）对西屋公司的AP1000机型设计的安全认证审查中发生的风波，许多专家和公众要求NRC推迟对AP1000的设计认证审查。NRC主席确认AP1000设计存在安全问题，明确表态，为兑现NRC对美国保护公众健康安全的承诺，在西屋公司未拿出解次办法和得到令专家满意的证明之前，不会批准AP1000设计认证。一、要求推迟AP1000设计的风波 （1）资深专家的质疑曾多次主持过有关核安全听证的美国资深核安全专家、民主党众议员Edward Markey，在福岛事故前四天，2011年3月7日，写信给美国核安全监管机构NRC主席Jaczko，敦促NRC，在AP1000 屏蔽厂房设计安全性方面我们所关注的重大问题得到妥善解决之前，不要对AP1000 反应堆的设计，下最终审批结论。他信中提出了AP1000 屏蔽保护厂房设计中存在的8个尚未解决的安全问题。要求及时回复。后来在福岛事件后的一次国会听证会上，他再一次提出对AP1000设计认证的质疑。这位专家为什么要写这信呢？据说他看到了一篇报导，说NRC 于2011 年1 月31 日已投票批准了AP1000 的设计，感到震惊。信中提出了关于AP1000屏蔽保护厂房质疑的四亇安全问题是：AP1000保护壳厂房，釆用钢筋和混凝土的“三明治”式结构，模型强度试验结果表明，无法承受直接的撞击，易断裂，可能会像玻璃杯一样受损。验证试验未能通过，意味着在发生地震、风暴、飞机撞击时，AP1000 保护壳厂房结构存在严重破坏的风险。NRC的首席结构工程师JohnMa 博士首先提出了这亇警告。西屋公司利用电脑模拟“证明”反应堆厂房“足够坚固”，其证明是不充分的。西屋公司未做实体模拟试验，而电脑模拟所用的分析程序，还是商业上通用的而非专业程序。采用静态模拟法，不能代替如地震等的动态周期性运动的动态模拟，不能正确模拟AP1000厂房结构的特点低估了地震力。西屋公司利用地震波不相干函数模型，低估了反应堆可能受到的地震力，低估了地震时地面运动的幅度。 安全壳的设计明显不符合美国混凝土研究院的“核安全相关混凝土结构法规”的标准。 （2）要求暂停AP1000设计认证审查的请愿2011年4月6日，由AP1000监察组等13亇组织，联名向NRC的主席等5位最高领导，投送了要求暂停AP1000设计认证审查的请愿书。要求暂停对AP1000的设计审查，首先要研究日本福岛灾难性事故的影响，并必须把教训吸纳入AP1000的设计中，以便确保不构成对公众健康和安全的不必要的或不可接受的威胁。请愿书除了Markey议员给NRC主席信中，提出的保护壳厂房的问题外，又对紧急冷却问题，提出质疑：如反应堆顶上的大水箱，在强烈地震和龙卷风等极端情况下，很可能被破坏而丧失安全功能；精密的屏蔽式主循环泵在强烈地震和龙卷风情况下能否正常运行；AP1000采用非能动安全系统，自然循环的排热降温能力能否满足极端事故下紧急冷却的要求等。请愿书认为西屋公司在设计中，为寻求宽松标准而牺牲了安全。请愿书提出AP1000乏燃料储存水池的设计，为降低成本，采用密集储存会引起冷却剂流量降低，温度升高，引发火灾，使铯137等大量放射性性释放的可能。请愿书还对反应堆安全壳的完整性，在极端事故下破裂，造成放射性泄漏的问题提出质疑。 （3）美国NRC主席为平息风波的答复在发生上述两件事后，5月20日，美国NRC主席发布了关于AP1000审查的公告。NRC对西屋公司的AP1000反应堆设计的审查中，确认AP1000存在一些技术问题尚未解决。NRC将始终遵守对公众安全和保持透明性的承诺。只有在有关的安全问题解决后，NRC才可以考虑颁发设计认证证书。NRC对西屋公司AP1000特别关注的问题是：安全保护壳的设计能否遏制事故条件下的压力峰值。NRC已向西屋公司明确提出要求，必须给NRC满意的证明。这个公告，可看成是NRC对上述两件事的回应。虽然对是否推迟批准未作明确答复，但已表明了必须得到能确保安全和有满意的证明后方能批准的坚决态度。5月31日，美国NRC又发表了NRC主席“核管理委员会关于安全问题承诺”的讲话，再次把对AP1000的设计认证审查，提高到NRC兑现对美国公众健康和安全承诺的高度，表明了NRC的坚决态度，其承担社会责任和职业道德的立场，应予充分肯定。二、风波的缘由在NRC主席的内部讲话中，将发生这次风波的缘由，归结为媒体不符合实际的报导，使NRC的信誉大为降低。据有关方面消息报导，2011年3月1日，NRC已通过表决批准了AP1000的设计。消息一出，即引起了知情专家和有关方面对NRC的强烈不满。其实，发生这次风波是有历史原因的。在我国引进进三代核电技术招标的背景下，2005年12月31日， NRC批准了西屋公司的AP1000设计认证申请，并于2006年1月27日发布了附录D（DCD），即对AP1000设计的设计认证规则，明确设计认证证书的有效期15年，还说ITAAC（检测、试验、分析和验收规则）已成功完成，相应的验收标准已得到满足。但当时的实际情况是并未完成全面审查，已发现的安全问题尚未得到妥善解决。所以此后的2006年3月，电力公司UnStart能源、田纳西流城管理局（TVA）和西屋公司，按美国一步法审批程序，向NRC提交了在阿拉巴马州的贝尔丰特（Bellefonte）建设两台AP1000机组的建造运行许可证的申请时，NRC反过来要求西屋公司重新申报AP1000的设计资料，要对机型设计重新审查，并在审查通过后重新颁发设计认证证书，定名为AP1000修正。并提出了提交资料的内容、要求，其中就包括有关检测、试验、分析和验收标准（ITAAC）的资料。当年5月西屋公司重报资料时，因一些重要的检测试验工作，西屋公司根本没有做，无法提供资料。西屋公司向NRC建议两亇解决办法供选择：或者留尾巴地批准；或者将这些试验工作推迟到工程建设完成取得实测数据后再批。NRC釆纳了第二亇建议。原定2010年3月底完成的审查工作，已无限期推迟。由上述过程可见，2005年底至2006年初批准的设计认证证书是无效的，因为按照美国一步法审批程序，采用已取得设计认证证书的机型，在建设项目的许可证审查中对机型设计不需要再审查；既然NRC要重审，这就否定了已颁发的设计认证证书的有效性。从要求重报资料的内容和西屋公司的建议看出，2006年初颁发认证证书时，未经全面审查，至少有一些重要内容没有审查。这不符合NRC审批工作的规定，是在未经全面审查，安全问题尚未解决，还没有取得必要和满意的证明之前批准的。批准书内容与批准后的措施要求相矛盾。NRC于2006年初批准AP1000设计产生了以下不良影响：干扰了中国核电技术招标工作。在信息不对称情况下，提供了假信息，诱导了中方舆论，有损于招投标的公正客观。影响中国政府制定核能政策、技术方向、发展规划依据的科学性，让不具备工程建设前提条件的机型，在我国得以超前小批量建设。采用已发现设计尚存在重大安全隐患、一些重大验证、测试和设计修改未经验证的设计进行批量化工程建设，将可能造成世界核电建设中的重大后遗症。NRC自身也因沒有坚持核安全必须解决和有满意证明的原则，公信度大幅下降。所以，NRC是有前科的。当发生这次不符合实际的报导时，人们都信以为真，引发了这次公众的请愿风波。三、思考 （1）、AP1000设计存在尚未解决的重大安全问题AP1000设计存在尚未解决的安全问题，这是美国NRC主席、西屋公司都承认的.从资深专家给NRC主席信和13家组织联名给NRC的请愿书，以及NRC主席表态都确认，目前的AP1000设计存在重大安全问题，其中有些是由AP1000基本特点决定而又难于解决的问题，例如安全保护壳等。现在审查中的设计（第18版）并没有达到NRC批准设计的基本要求：安全问题已有有效可靠的解决方法，并提供可信满意的证明。AP1000设计的批准，取决于西屋公司对安全问题能否提出解决方法和提供证明资料。另外、英国核安全督机构，对法国EPR和西屋公司AP1000的评审，于2011年6月27日正式通告西屋公司，AP1000已从安全审查中撤销，原因是AP1000存在安全保护壳的安全等问题。西屋公司的英国、中东、埃及地区总经理马克泰南（Mike Tynan）表态（见西屋网），一方面坚持说，安全保护壳结构是坚固的，足以抵卸任何可信事故，另一方面也不得不承认，在安全方面我们仍有大量工作要做。 （2） AP1000并未显现抵御极端事件的优势如上所述，AP1000存在安全保护壳、应急冷却水系统和非能动事故冷却等安全问题，其应对和抵御强地震、海嘨、龙卷风等极端事件的能力较低，对比日本福岛核事故，AP1000能不能抗住强地震冲击，顶部大水箱能否保持稳定不垮塌，安全保护壳能否抵御强地震时不崩裂，钢制安全壳非能动自然对流排热能力能不能满足事故热量排出的要求，使压力峰值限制在允许范围内等等，都是问题。福岛核事故后，世界有核电国家，进行全面安全检查的结果认为，在役二代核电机型是安全的，没有见到需用AP1000或其他三代机型来替代的建议。反倒是在美国发生了这次风波，和英国政府在对EPR和AP1000的安全审批中，提出了对AP1000安全性质疑，并于6月27日正式通知西屋公司，宣告了AP1000因安全性不足而排除出局。 （3）、AP1000尚不具备工程建设的条件。2006年初颁发的设计认证证书，未经全面审查违规批准，是无效的。按美国一步法的审批程序，只有在批准颁发设计认证证书之后才能批准建设项目建造运行许可证，只有在取得建造运行许可证之后才能正式开工建设。AP1000的设计尚未固化，尚在审查和修改的反复交替进行的变动过程中。从2004年的15版到目前的18版，就是不停的设计审查、修改的记录，设计方案尚未固化。西屋公司也承认，AP1000在安全方面仍有大量工作要做。安全技术问题未解决，设计方案不能固化，按尚未固化的设计建设，必然会留下已发现和未暴露的安全隐患，存在大翻工的风险，甚至工程失败的风险。 （4）、当前批量建设AP1000，是世界核电建设中最大的安全隐患。从15版到18版的AP1000设计，都存有一些尚无解决办法的重大安全问题，这些问题都可能引发重大事故。西屋公司不能提供有关安全问题的解决办法和证明其安全的资料，因而NRC不能批准其设计和颁发设计认证证书，更不能颁发建造和运行许可证，也不具备工程开工建设的条件。由于超前建设，NRC审批中要求西屋公司提供的有关检测试验、分析和验收标准（ITAAC）的资料，要在工程建设中替代西屋公司完成实验验证工作，再报NRC批准。西屋公司实际上把实验验证工作中的安全风险，转嫁给中国的首堆工程建设，成为工程建设中的安全隐患。当前批量建设AP1000安全隐患的特点是：暴露时间近，在当前的工程建设中就可能发生，并不是30、40年以后才可能发生。超前性，在尚未具备工程建设基本前提，取得有效的设计批准前，就进行首堆工程建设；在首堆工程尚未建成，其设计未经工程整体验证，就要批量推广。规模大，首堆工程不是通常的1至2台，而是一开始就小批量建设；批量推广不釆用通行的逐步渐进方式，而是要采用排他性的全部替代已成熟机型的建设模式，跳跃式的发展。盲目性，盲目认为AP1000是世界上最先进最安全的机型，最先进最安全的“神话”已被前近美国发生的风波和在国际市场竞争中的连连失利所揭穿，由此产生的盲目乐观和工程建设中的急躁情绪，成为新产生安全隐患的源头。由以上四亇特点看出：当前批量规模工程建设AP1000，已成为世界核电建设中的最大的安全隐患，违背了吸取福岛核事故教训的精神，违背安全第一的原则，也违背了福岛核事故后我国务院常务会议的精神。 （5）、核安全机构的社会责任和职业道德，是确保核电安全的关键。美国NRC应采取切实措施，走道德回归之路。新开发机型的安全设计审查是确保核电安全的所有环节中十分重要的关键环节，以便把隐患消除在工程建设之前。把设计中的安全隐患，全部