城市社区公力救济的匮乏.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载城市社区公力救济的匮乏李克垣人类社会文明进步的一个标志就是，公力救济取代了私力救济成为了人们权利救济的主要手段。在城市社区更是如此，人们已经习惯于寻求公力救济的方式来保护自己的权利。然而在社会转型期的今天，在社区纠纷矛盾方面，很多人却失望地发现寻求公权力并不能保障自己的权利。这一现象可称之为城市社区公力救济手段的匮乏。让我们先看一个真实的案例：上海市北京路某弄的张某(女性，50多岁)与邻居倪某(男性，40多岁)因使用公用部位在厨房发生激烈争吵，倪某出拳击打张某，张某遂即拔打“110”报警，警察到场时打架已结束，看到现场仅有他们二人，张某确实受伤，但倪某不承认是自己的打的，纠纷发生过程中也没有其他人目击。警察给张某开出验伤单，张某去验伤其结果构不成轻伤，但医治费花去600多元。张某要求对方赔付，对方拒不承担责任;找派出所，警察认为没有证据能认定是倪某所打，无法处理，让其找街道调解;调解要双方自愿，倪某拒绝参加，遂调解不成;到法院咨询起诉，法官认为现有证据难以认定对方责任，打官司也没用。张某不仅白白挨打，而且医药费也得不到赔偿，非常地不满和愤恨。类似这样的案件并不是特例，社区内常有发生，受害人寻求公力救济的结果，通常是找了所有能找的部门，最终问题也不能解决，最后要么选择忍气吞声，要么选择以暴制暴，发生更激烈的冲突。当事人最后把怨恨都迁怒到政府头上，经常说“只有打死打伤了人，你们才管呀!”事情也确实朝着这个方向发展，据有关部门统计，民转刑案件占了刑事案件的一大部分。城市社区公力救济真的匮乏吗?让我们来仔细观察一下目前城市公力救济的情况，对现代城市社会纠纷解决机制做一个实证的逻辑分析，或许能回答这个问题。按一般法理，公力救济可分为司法救济和行政救济。司法救济即是通过诉讼由法院审判来获得救济。行政救济对于民间纠纷而言主要是公安机关处理和司法行政机关调解。按照本案中当事人张某寻求救济的顺序，我们逐个来进行分析现有的公力救济手段：第一个是公安机关，确切地说是派出所的救济。当事人碰到冲突性纠纷第一选择是拔打“110”报警，警察是最先接触纠纷的，如同本案。警察处理这种民间纠纷的操作路径一般是这样的：如果对方承认自己打人或有其他损害行为，则可以进行调解，赔偿受害人;但大多数情况对方不承认打人或进行过其他损害，如同本案，这时如果受害人要求作笔录，警察则对双方作笔录(一方指认对方打人，对方认为自己没有打人的陈述分别予以记录，注意这样的笔录在证据上基本没有价值);如果当事人有外伤，由派出所开出验伤单，受害人可以去验伤，去医院治疗，费用都由受害自己承担。按职责规定，至此警察的职能全部履行完毕。很明显，受害人在公安机关没有得到自己想要的救济惩处加害人、赔付损失。很多受害人要求派出所做出纠纷责任认定(像交警对交通事故的责任认定书一样)也是不会实现的，因为法律没有规定派出所有这样的职责。当然如果构成轻伤及以上伤害就成为刑事案件，受害人获得公力救济属于例外的情形。第二个是基层司法科(所)的救济。得不到赔付的受害人继续找派出所，派出所通常建议其到街道请求调解。虽然司法行政机关的调解事实上是行政调解，但适用是却是人民调解的规则，其性质处于模糊状态。而人民调解的原则之一就是调解要双方当事人自愿，受害人提出调解申请，司法助理员会去寻找受害人指认的加害人，此时加害人也不会承认自己打人或有其他损害行为，会拒绝参加调解。按规定，此时调解工作结束，一般会建议当事人寻求诉讼途径解决。受害人在司法行政机关这里也没得到救济。第三个是法院的司法救济。对于这种邻里侵权纠纷，法院经常托辞不肯受理。在当事人递交起诉书坚持要起诉的情况下，法院受理后，处理结果通常有以下几种：(1)被告拒绝签收开庭通知书，甚至以某种方式威胁法院。对此情况，法官会想尽一切办法动员当事人撤诉，在法官的压力下，当事人往往选择撤诉。(2)被告出庭，但不承认自己有侵权行为，由于原告不能提供目击证人，法院可能会去调派出所的出警记录和所做笔录，但派出所笔录是各说各的，什么都证明不了。保守的法官一般会判原告败诉。(3)法庭依证据优势规则，判定被告承担赔偿责任，一般就是赔付医药费，但精神损失赔偿是得不到支持的。对于侵害事实持续存在的，如被告占用公用部位的案件，法庭比较容易判定要被告排除妨碍。但事情至此并没有结束，被告基本上不会自觉履行法院判决，原告申请强制执行，但或者由于没有可执行标的或者原告提供不出被告的可执行财产，基本上都执行不下去，最终会不了了之。我们可以看到，当事人所寻求的最后的公力救济途径司法救济，其三种可能的结果，受害人同样都得不到赔付，更不要说惩罚加害人了。司法救济在处理民间纠纷上是无效的。一般说来，公力救济途径至此已经结束。但在城市还有一个中国特色的信访制度，受害人在寻求完所有公力救济途径或者某一个救济手段后得不到救济时还可以信访，特别是上访。但受害人通常也得不到实际的救济，除非是那种时间、精力、钱财都非常充裕而且韧性很强的当事人才有可能获得的。寻求公力救济的过程中，当事人需要花费精力和钱财就不必说了，单是走完这些程序也需要一两年、甚至三四年的时间，有多少当事人能耗得起，大部分都忍气吞声不了了之。实证分析至此，我们的结论是城市社区公力救济手段是有的，但在处理突冲性民间纠纷方面基本上是无效的，所以从居民的角度来看是匮乏的。这种局面，不仅使受害人权利得不到恢复，导致冲突可能加剧，而且还在事实上鼓励了加害人的行为。城市社区内确实有一些人深谙目前公力救济的处理之道，就故意经常性地有控制地侵害(如在没其他人时候打你几拳但又不打伤你)没有私力救济能力的人(如老年人、体弱者等)或者基于理性不愿实行私力救济的人，因为他深知自己的行为不会受到惩罚，打了你也白打。显然，这与构建和谐社会的要求是不相符的，也不是一个文明社会所能够容忍的。如何解决城市公力救济匮乏的问题?笔者认为至少有几个方面需要加以考虑：一是重构司法制度，实现司法独立，实现审判与执行的分离，以国家强制力确保判决的执行，树立起司法权威。在短期内，上述理想目标不能实现的情况下，要提高法官素质，使案件的受理、审判、执行方面都朝着实现社会正义方面努力。二是对现有的行政救济办法进行修正。在公安机关的救济方面，要对警察的权力、职责做出一个恰当的定位，明确赋予警察对侵害人的询问、调查、训诫、处罚的权力，以及“110”出警取证的责任，对警察的不作为行为也要予以处罚。三是除了加强司法和行政救济手段之外，还有一个补充的路径，就是在私力救济和公务救济之外发展社会型救济，加强人民调解工作是其中的一个途径。长宁区出现了“李琴调解工作室”等准专业化组织，我区石门二路街道也将建立专业化的人民调解工作室，以适应矛盾的对抗性越来越强的状况，加强对复杂、疑难纠纷的化解力度。宪法价值冲突问题研究的意义丛彦国有关宪法价值冲突问题的研究，无论在国内还是在国外，都鲜有直接、全面的研究，但关于宪法价值的研究却较多。宪法价值与宪法价值冲突具有客观性，所以国内外对于本问题的研究可以从侧面进行分析和研究。古代法学家已经将价值判断作为法学研究的重要手段和方法，近代自然法学派更加注重法的价值分析，虽然在十九世纪中叶受到历史法学派和实证主义法学派的挑战而受到冷落，但到二十世纪出现的新自然法学派又重新重视本问题的研究。但是，西方学者对于本问题的研究有着较强的唯心主义色彩。而马克思主义学者以辩证唯物主义和历史唯物主义的研究方法对本问题进行了唯物主义的研究。我国法学理论虽然没有形成西方国家那种道德和哲学基础各异的学术流派，但是对本问题的认识也有不同的看法。国内学者虽然对本文题研究的不多，但是他们思路不同，观点各异，很难达成一致的意见。大体说来，表现为两种思路：一种从宪法的外在目的和内在运行机制出发，列举式的概括出宪法的价值;另一种是根据逻辑学的方法，从一般价值的本质属性出发，认为宪法价值不过是价值的一般理论在宪法中的具体运用和发展。而由于这两种方法的差异，必然会对宪法价值冲突问题有着不同的阐述。随着宪法学研究相互学习和交流的加强，各种不同的理论也趋向于相对的统一，对于宪法价值冲突问题的研究也将会成为宪法学研究中的重点内容之一。学习和研究宪法学有着多种方法，而价值分析法是从学习和研究主体人出发，探讨宪法如何满足人的需求的方法。离开了价值分析，宪法就会失去方向，它的目的就不会明确。因此，本课题通过价值分析研究人们丰富的价值观念与宪法的关系，能促使宪法与宪政尽量符合大多数人的理想、愿望和需要。从宪法学基本理论角度讲，研究有关宪法价值的很多，但是研究宪法价值冲突这一问题的不多，而宪法价值与宪法价值冲突都有其存在的必然性，这就要求在宪法学研究中要对宪法价值进行合理的取舍，遵循一定的价值取向，而这种价值取向对于宪法学研究具有积极的指导作用。从宪法规范、宪法实践角度讲，研究宪法价值，对宪法价值冲突进行权衡与协调，追求一定的价值取向，有利于使宪法符合大多数人的理想、愿望和需求。而其它法律都是依据宪法制定和实施的，所以对于宪法价值冲突中各种价值的权衡和取舍就要十分慎重，否则会造成社会资源的严重损害。中国需要辛普森辛炳辰针对邱兴华案二审时公诉人不同意对其进行精神鉴定一事，12月10日，著名法学家贺卫方、何兵等人通过网络发表公开信，呼吁法庭对邱兴华进行精神病鉴定。群众为之愕然，杀人恶魔本是罪有应得，何来非议?但法学家们所关注和期待的，是对程序正义的宣扬，是对司法鉴定制度现存弊端的责问。这让我想到了辛普森。中国需要辛普森，司法也需要程序正义。脱离程序正义的审判结果，违背了人权，也永远经不住历史的考验!辛普森，美国著名橄榄球明星，1994年被控谋杀前妻，经过控辩双方历时474天的唇枪舌剑，辛普森终因微小的证据不充分而逃脱了刑事罪名，陪审团裁定其无罪释放。12年后辛普森准备出版新书假如我干了，以假设的口吻回顾当年的杀妻案，还将在电视节目中叙述曾经矢口否认的谋杀过程。其实辛普森案是程序公正与实体公正的一种较量，但美国最高法院的做法并不能作为程序公正优于实体公正的佐证，只是美国最高法院为了使公民的人权得到基本的保障，从无罪推定入手，实现程序的正义。从现在看来，或许放纵了辛普森，但实际的效果是使人们增加了对法律的信心，增加了对自己人权保护的意识。试想，如果因为逃脱了一个辛普森，而挽救了更多因为程序弊端，无端受冤的人，那的确是实现了法的社会价值。辛普森案换来的是程序正义，是避免了刑讯逼供，是维护了沉默权，是对证据规则的最好解释。所以对辛普森案的审判，是对公民权利的一种承诺，是保护人权的宣言!诚然，历史放纵了一个辛普森，甚至更多的辛普森，但为了社会全局的正义和法律至高的理念，这是必须牺牲的。在中国目前法制的情况下，由于受几千年法律传统，儒家善恶标准的影响，更需强调程序的公正。中国需要辛普森，不是为了邱兴华，而是为了公平、正义的司法价值。在民众朴素的正义观中，杀人偿命是天理。然而，我们将死刑案件付诸刑事司法