2011年自考国民经济统计概论资料.doc

我国离岸金融市场监管模式的选择 18091025 潘艳金融市场是金融资产交易的场所。具有三大功能：一是为金融资产定价；二是增强金融资产的流动性；三是降低金融产品的交易成本（包括寻找成本和信息成本）。一般而言，在进行金融市场分类时，通常以金融资产交易双方身份的不同来划分：如果金融资产的交易（资金借贷）发生在本国居民之间，就是国内金融市场，或称内部市场；而这种交易涉及到其他国家（非居民）或超越国境，成为国际性的金融资产交易，即为国际金融市场，或称外部市场。由此可见，国际金融市场是居民与非居民之间，或者非居民与非居民之间的金融资产交易的场所。通常还把非居民之间金融交易的场所称为“离岸金融市场”（Offshore Financial Market）或“境外金融市场”（External Market）。这是相对于国内金融市场而言的，其一般含义为在原货币发行国境外进行各种金融资产交易的场所，比如欧洲美元市场或者欧洲货币市场，由于是境外交易，其参与者就应该是交易地点的东道国的非居民。根据这样的理解，金融市场可以分为国内金融市场，国际金融市场和离岸金融市场。离岸金融市场的迅速发展是20世纪以来国际金融市场的重大创新之一。“离岸”金融是相对于“在岸”金融而言的。由于在岸金融市场存在着一定的管理费和政治风险，如果这些因素使总的成本增加到一定程度，就会激励投资者直接进入离岸金融市场以降低交易成本和规避风险。因此，离岸金融市场的形成，其金融产品（以存款和贷款开始并包括更多复杂的金融工具）与以传统在岸金融市场为基础的金融产品展开竞争。离岸金融市场实际上是一个与在岸金融市场进行竞争的平行市场，竞争的主要因素是两个市场的进入成本、效率和风险。离岸金融是全球金融一体化和金融自由化的产物，是完全意义上的国际金融市场。它在促进金融市场繁荣、推动经济发展的同时，也带来一系列的风险: (一)对国内金融市场的干扰与冲击。离岸金融市场对国内金融市场的隔离性是相对的，而对国内金融市场的渗透性是绝对的，即使是内外分离型模式，也不能从根本上解决离岸资金与国内资金的相互渗透问题。在这种情况下，如果不具备完善的金融体系、成熟的调控机制和强大的市场干预能力，势必会对国内金融市场的干扰和冲击。这种干扰和冲击表现在以下方面:第一，离岸资金冲击国内信贷总量管理。国内与离岸金融市场渗透得不到有效控制，会造成国内信用规模失控，甚至会引发通货膨胀。第二，离岸资金与国内资金之间存在套利机会。如果离岸资金与国内资金在利率上出现较大差别时，往往会诱发资金发生大规模的套利转移。资金的大规模流动对国内金融体系造成冲击，尤其是发展中国家影响明显。第三，国内资本返程投资现象将比较显著。在目前外资存在优惠的情况下，内资企业设立离岸公司，然后以离岸公司名义返程投资，享受外商投资的“超国民待遇”，从而对国家外汇管理体制造成冲击。第四，难以监管市场主体。离岸金融业的风险性要求国家要加强对离岸金融市场的监管。受不同市场所在地的开放条件、经济发展水平、金融政策、地理条件、历史背景等因素的影响，世界各主要离岸金融市场逐渐分化，形成了不同的离岸金融监管模式。离岸金融市场的监管模式决定市场的运作模式，监管模式不同会导致运作模式不同。离岸金融市场监管模式主要分为分为内外混合型、内外分离型、渗透型和避税港型。（1）内外混合型模式（或称内外一体型）内外混合型离岸金融模式是利用现有国内金融系统开展离岸金融活动。离岸金融业务和国内金融业务混合经营，两个市场的资金和业务相互补充、相互促进，允许非居民经营在岸业务和国内业务。但境内金融系统的法律法规和监管规则基本上不适用于离岸金融活动。此种模式对市场所在地的经济条件尤其是金融监管提出了较高的要求；同时还要求政府的有关管理部门有较强的外汇市场干预能力，以应付可能出现的外汇投机攻击；最重要的是要求管理当局取消外汇管制，以便居民之间、非居民之间及其相互之间开展外汇交易活动。这一监管模式的典型是伦敦离岸金融市场。（2）内外分离型模式严格内外分离型即对离岸账户和在岸账户实施隔离，在既有的在岸金融体系之外建立独立的离岸金融体系。居民与非居民的存贷款业务分开，在岸交易与离岸交易分开，严禁资金在境内外市场间、离岸账户与在岸账户间流动。此种类型的离岸金融市场通常是政府专门为非居民交易而创设的。因为要求账户分离，这种模式一方面便于管理当局对在岸业务和离岸业务分别加以监控；另一方面又可以较为有效地隔绝国际金融市场的动荡对国内金融市场的冲击，这一点对资本尚未完善的发展中国家来说尤为重要。这一监管模式的典型是美国的纽约、日本的东京、新加坡的和巴林等。（3）渗透型模式渗透型离岸金融处于内外混合型与内外分离型之间，既不完全隔离，又不完全相通。渗透型离岸金融市场以分离型为基础，离岸账户与在岸账户分立，居民交易和非居民交易基本上分开运作，但允许两个账户之间有一定程度的渗透。具体又分为：仅允许从离岸流向在岸；仅允许从在岸流向离岸；允许在岸和离岸之间相互渗透。渗透型离岸金融市场的基础是分离型市场，也即在总体分离的条件下，允许在不同账户间存在一定的渗透。发展中国家建立离岸金融市场的初期，一般允许将将离岸账户上的资金贷防御国内企业，以缓解国内建设资金不足的困境。（4）避税港型避税港型离岸金融市场一般没有离岸资金实际交易活动，离岸机构仅仅办理其他市场交易的记账业务或注册等事务性手续，目的是规避母国的税收或监管而通过该市场拨转借贷资金。它适用于经济规模小、税赋较少、具备特殊条件的岛国和中小发展中国家或地区。避税港型离岸金融市场，拥有大批注册离岸金融机构和离岸公司，这些机构通常不在离岸市场所在地设立实体，实际仍在母国进行，只是通过注册机构在账户上交易，享受离岸市场的税收优惠。该类型离岸金融市场对市场所在地经济发展的促进作用十分有限。这一监管模式的典型是加勒比海的开曼群岛和巴哈马以及西欧的海峡群岛等。不同的离岸金融市场监管模式适用于不同的国家，不同的经济发展程度，不同的社会制度。对于正处于社会主义社会初级阶段并将长期处于社会主义初级阶段的发展中国家中国来讲，要想充分利用离岸金融市场的优势，利用离岸金融推动本国经济的发展，首要就是选择适合本国国情的离岸金融市场监管模式。结合上文对几种离岸金融市场的监管模式的介绍和分析，显然内外分离型的模式适应我现阶段的需要。首先，内外分离型市场模式适应于由国家政策推动而建立的离岸金融市场，美国和日本在国内建立自己的离岸金融市场的过程中均采取了这种模式，这与我国的情况是类似的。在我国，现阶段建立离岸金融市场的主要目的是降低融资成本，吸引更多的外资，推动我国国际金融中心的形成和加速我国金融国际化的进程。所以离岸金融模式的选择必须与我国的经济发展水平和基本国情相适应，以保障我国的金融自主权核对金融活动的有效宏观调控，并减轻国际资本流动和国际金融风险对我国经济的冲击，但目前我国经济金融体系与机制尚未市场化，国内金融机构的法人治理机构内部风险控制机制尚未健全，政府监管金融的能力上处于较弱水平，人民币也尚未实行资本项下的可自由兑换。很显然，内外混合发展模式在目前阶段对我国是不合适的。其次，就我国目前的金融监管水平来看，不管是向外渗透还是向内渗透，都不利于风险控制。现阶段正处于我国离岸金融市场的起步阶段有必要选择严格内外分离型离岸金融模式。这种模式虽然短期内无助于我国吸引外资，但是，我国已多年保持者世界上印字大国的地位，引资的需求并不十分迫切。选择分离型离岸金融模式，有利于控制金融风险，保持货币金融政策调整国内经济的有效性。国内经济受国际金融动荡冲击较小，具有较高安全性，特别是在亚洲金融风暴中金融市场开放度高的泰国损失惨重，也从反面说明了这一点。内外业务分离型市场模式通过隔离在岸账户与离岸帐户，可以最大限度地降低因内外业务渗透而带来的风险，起到保护国家金融秩序的作用。就我国金融体系本身来说，虽然这些年来，金融体系改革在不断地推进，但是我国目前的金融状况还不足以应对金融也全面开放和建立内外混合型离岸金融市场所带来的挑战。所以，目前建设内外分离型离岸金融是我国目前条件下充分吸引和利用国际资本最佳的选择。很多发展中国家的离岸金融市场，虽然是内外业务分离型的，但也允许离岸帐户与在岸帐户一定程度的渗透，而过分严格的内外分离会使创建离岸金融市场的意义打折扣。因此，我国在建立内外业务分离型离岸金融市场的过程中，也需要考虑内外业务渗透的可能性及其程度。基于我国的具体情况，我认为，在市场建立初期，内外业务的渗透绝对是要禁止的，因为前期建设中的主要问题是开展离岸业务、顺利建成离岸市场而不是扩展渗透业务，且由于渗透业务监管上的难度更大、所带来的风险较高，若贸然推进，不仅得不到预期效果，反而很容易引发风险并导致损失，得不偿失。在离岸市场已经建立、市场秩序已经稳定、离岸业务顺利铺开、监管法制比较成熟的基础上，我国可以考虑逐步地允许一定程度的内外业务渗透，从而最大限度地拓展业务、利用资金。当然渗透要根据具体发展时期的需要进行，渗透模式应当是灵活二十度的，从而既满足国内经济建设的需要，又不冲击国内