民事抗诉权要素辨析.doc

小议民事抗诉权的要素摘要:民抗诉关的一项法定权力，其源于国家力。民杭诉的包目的、主体、客体和内容四个方面。中华人民共和国民事诉讼法第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”根据这一原则规定，民事诉讼法第185条赋予了检察机关对生效的民事判决、裁定享有抗诉权。这些规定确实是我国民事诉讼立法上的重大发展。从世界各国的民事诉讼程序来看，极少有这方面的规定。因为，在西方国家，民事诉讼被认为是当事人意思自治的领域，当事人应当享有充分的处分权，有关案件的起诉、上诉等完全由当事人提起，国家不应当干预。甚至在英美法的当事人模式中，认为民事诉讼的发动和发展完全是当事人的事情，引起冲突的私权完全属于个人所有，而解决私权冲突的主导权也应当由个人形使，国家不应当介人个人的领域。在我国1982年颁布的(民事诉讼法)(试行)中，也没有规定检察机关可以通过抗诉的方式发动审判监督程序。此后在1991年4月9日实施的(中华人民共和国民事诉讼法)中规定了检察机关可以对人民法院生效裁判按审判监督程序提起抗诉，从而开始了我国人民检察院对人民法院的民事审判的检察监督。自此全国各级检察机关按照民事诉讼法赋予的权利，广泛的开展了民事裁判的检察监督工作并取得的一定的成绩。虽然民事诉讼理论界就赋予检察机关民事抗诉权这一具有我国特色的民事诉讼制度多给予较为充分的肯定，但很少就检察机关民事抗诉权的权能要素进行较为详细的分析。为此，笔者就此问题谈谈自己的一孔之见以求教于同行。检察机关对民事诉讼进行监督应享有哪些具体的权力，必然要涉及到民事抗诉权的要素。笔者认为民事抗诉权的要素，是指构成抗诉权的内部结构所必需的基本元素。包括民事抗诉的目的、抗诉权行使的权利主体、抗诉客体和抗诉权的内容等几个方面。民事抗诉的目的。民事诉讼中抗诉的目的并不在于其行使抗诉权本身，应当说民事诉讼立法时就该抗诉权力的目的是有规定的。虽然民事抗诉权的行使直接针对人民法院生效的民事裁判，但抗诉的目的则不局限在对人民法院生效裁判的检察监督，因为人民法院的生效裁判直接关系到当事人的合法权益和社会主义经济秩序。因此，笔者认为通过对人民法院生效裁判的抗诉，保证人民法院能够正确、及时审理民事案件，保护民事主体的合法权益，维护社会主义市场经济秩序是民事抗诉权设定的目的。抗诉权的主体。从外部表现上看，人民检察院是抗诉权的唯一主体，其他任何机关、团体和个人不能取而代之。在理论上检察机关的检察权是统一的，任何一个检察院都有抗诉权，而且其享有的抗诉权应是完整的。但是由于民事审判的对象是民事纠纷，民事纠纷在本质上具有私权性质，因此其抗诉权不可能像刑事抗诉权那样完整，我国现行的民事诉讼法将民事抗诉权限定在事后监督即审判监督程序之中是完全可行的。由于人民检察院按审判监督程序提起抗诉以后，人民法院将按审判监督程序对发生法律效力的裁判重新审理，这种审判权的再度启动，势必影响审判权的独立性和民事裁判的既判力因此，(民事诉讼法)第185条和(人民检察院组织法)第18条都规定按审判监督程序对生效裁判抗诉的主体只有最高人民检察院和上级人民检察院抗诉权的客体。民事诉讼中抗诉权的客体是指抗诉权直接针对的对象，即人民法院作出的已经发生法律效力的民事判决、裁定。抗诉权的客体必然涉及到人民检察院和人民法院的关系，笔者认为，人民检察院和人民法院之间存在直接的作用和反作用的关系，一方面，法院应当在程序上接受人民检察院的抗诉，另一方面，在民事法律关系的认定上，法院依法自行进行，不受抗诉机关的抗诉制约，并将这种裁判结果反馈给抗诉机关。此外，抗诉权的客体还涉及到抗诉的案件范围。从整体上说，抗诉的案件必须是检察机关认为裁判有错误的案件。主要包括原判决、裁定认定案件事实的主要证据不足的案件;原判决、裁定适用法律有错误的案件;人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的案件;审判人员在审理该案时有贪污受贿、拘私舞弊、枉法裁判行为的案件等。其中，在可以抗诉的生效判决的范围界定问题上，人民法院与人民检察院的认识是一致的，故极少有分歧发生，但这并不妨碍理论界对这一问题的进一步研究。现在有学者提出，如果当事人在一审和二审期间未提出某项重要的证据，而在二审终结后向检察机关提交某项新的证据要求检察机关据此提出抗诉的，以及在一审判决作出后，当事人不提出上诉而直接要求检察机关提出抗诉的，人民检察院不应当提起抗诉，其理由为，一是司法资源是有限的，二是当事人在一审法院作出裁判后不提出上诉应认为是对一审裁判的认可，同时认为我国法律规定两审终审，就是要通过二审对一审裁判进行监督，保障案件得到公正的审理，维护当事人的合法权益。笔者认为这一观点是可行的。因为它不仅解决了司法资源有限的问题，而且把我国民事诉讼法所规定的当事人的处分权充分的体现出来在可以抗诉的生效裁定的范围内，检察院和法院之间在诉讼实践中常常为此发生分歧，从而给审判监督程序应有功能的发挥造成障碍。人民检察院认为，在民事诉讼法未对可以抗诉的生效裁定作出明确的范围限制的情况下，任何生效的裁定，只要符合法定的情形，都可以对之抗诉，这样可以通过再审、使其依法得到纠正，并借此实现“有错必纠”的一贯方针，切实保障当事人的程序利益，保证人民法院全而正确地行使民事审判权。反之，如果对可以抗诉的生效裁定作出范围限制，则必然会在客观上为某些法院违法办案打开缺日。人民法院则认为，人民检察院对人民法院已经发生法律效力的裁定按照审判监督程序提起抗诉，固然是一种监督，但这种监督只能是案件终结后的“事后监督”，因此并非所有的裁定都属可以抗诉的裁定。上述认识上的分歧来源于民事诉讼法本身的立法简陋，因此分歧的消除也只能由立法来消除。但笔者认为人民检察院的看法更具合理性，因为民事裁定是用来解决民事程序土的问题，其往往是由法院依职权作出的，而月法院的裁定很少体现了当事人的意志，同时实践中错误的裁定又屡见不鲜，因此，赋予检察院更广泛的对民事裁定提起抗诉更符合客观实际的需要。抗诉权的内容。抗诉权的内容是指抗诉权应具有的权能。抗诉权一但由静态的法律范畴转化为动态的法律实践，使抗诉效应渗透到民事审判中，并为检察机关每一种抗诉行为提供依据，以求抗诉的内在统一，就必然要将其内容全方位的表现在各种具体的权能上来。笔者认为抗诉权的权能应包括:一、受理申诉，对民事审判过程进行检查的权能。有种观点认为检察机关在收到当事人的申诉后，只能阅卷，检察机关不应当提出调卷要求。笔者认为，当人民检察院发生人民法院已经发生法律效力的民事裁判违反法律规定时，不仅有权阅卷，而且有权对人民法院审理民事案件的全过程和有关案件材料进行检验和查阅;有权向人民法院及主审法官提出案情咨询;有权要求人民法院将作出的裁判文书及时送交检察机关以供审查等，只有这样，人民检察院才能更好的行使抗诉权。二、对抗诉所涉及的案件事实和法律适用享有调查权能。由于人民检察院抗诉对民事诉讼活动进行检察监督的重点是人民法院的审判活动进行监督，人民检察院抗诉要贯彻以事实为根据，以法律为准绳的司法活动原则，而且，抗诉案件的来源较广，既有当事人的申诉，又有上级检察机关、各级人大交办等。发现了抗诉案件，并不等于掌握了客观的事实。为了防止偏听偏信和先人为主的错误发生，人民检察院就需坚持调查研究，严格把握错误裁判所依据的事实。人民检察院对其抗诉所涉及的案件事实应享有调查取证的权能，只有这样，才能有抗诉效应。因此，笔者认为，调查是检察机关抗诉时理应享有的一项重要权能。但同时笔者认为，由于民事争议存在于私权领域，这就决定了人民检察院在民事抗诉中调查取证的权能应受到限制，不要轻易去自行调查案件事实，应当发挥当事人举证的积极性，让其自己承担举证责任，那么，人民检察院调查取证应限制在什么范围内呢?对此，可以比照人民法院的取证范围确定，即:(一)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集并已提出调取证据的申请和该证据线索的;(二)应当进行勘验或者委托鉴定的;(三)当事人双方提出的影响案件主要事实的证据材料互相矛盾，经过法庭质证无法认定案件事实的，只有这样，才能将检察机关的抗诉权和当事人的诉权有机结合起来。三、提起抗诉发动审判监督程序的权能。按审判监督程序提起抗诉是检察机关的一项权能。该权能的表现形式是检察机关向人民法院提交抗诉书，其实质是要求人民法院对抗诉案件予以接受并按民事审判监督程序进行再审。人民法院对检察机关抗诉的案件应当予以立案再审，不能拒绝。四、检察员出庭参