不同肤色人种皮肤对硫酸月桂酯钠引发刺激性接触性皮炎反应差异的比较.docx

不同肤色人种皮肤对硫酸月桂酯钠引发刺激性接触性皮炎反应差异的比较不同肤色人种皮肤对硫酸月桂酯钠引发刺激性接触性皮炎反应差异的比较中华皮肤科杂志 1999年第6期第32卷 论著作者：陆洪光张宁GravesCMarksR单位：陆洪光张宁550001贵阳医学院附属医院皮肤科；GravesCMarksR英国威尔士大学医学院皮肤科关键词：皮炎；刺激性硫酸月桂酯钠皮肤【摘要】目的评估不同肤色人种皮肤对化学刺激物的敏感性。方法用多个浓度的硫酸月桂酯钠对32例健康志愿者(黑种人8例，白种人16例，黄种人8例)背部皮肤进行斑贴试验。结果显示黑种人组最小红斑刺激量高于白种人组(P0.05)和黄种人组0.05)。然而在相同浓度的硫酸月桂酯钠刺激部位，黑种人、白种人和黄种人3组经表皮水分散失和真皮浅层微血管血流量值无显著性差异。黑种人、白种人和黄种人3组经表皮水分散失和真皮浅层微血管血流量值分别与硫酸月桂酯钠刺激浓度有明显的剂量应答关系，并且3组经表皮水分散失值与临床观察指数值之间呈显著正相关(黑种人组：r=0.83，P0.01；白种人组：r=0.92，P0.01；黄种人组：r=0.89，P0.01)。结论与白种人和黄种人相比，黑种人皮肤对硫酸月桂酯钠刺激同样较敏感。Racial Difference in Sodium Lauryl Sulphate Induced Cutaneous Irritation-A Comparison Between the Skin of White, Black and Oriental RaceLU Hongguang* , ZHANG Ning, GRAVES C,et al.*Department of Dermatology, Affiliated Hospitalof Guiyang Medical College, Guiyang 550001【 Abstract】 ObjectiveTo determine the susceptibility to an irritant in the skin of different races. Methods A total of 32 subjects were included in the study and pided into three race groups: 8 Blacks, 16 Caucasians and 8 Orientals. All volunteers were given patch test with sodium lauryl sulphate(SLS) (0.25 2 ) to the skin of upper back for 24 hours. The skin response was evaluated after removing test chambers.Results It was shown that minimal irritant dose(MID) levels were significantly higher in Blacks than those in Caucasions (P0.05) but not in Orientals 0.05). It was observed that values of the transepidermal water loss (TEWL) and laser doppler velocimetry(LDV) increased significantly along with the increase of dosage of SLS in each of three race groups. There was no difference in values of TEWL and LDV among Caucasion, Black and Oriental groups. Furthermore, it was found that TEWL values significantly correlated with the visual scores in the three groups(Blacks r=0.83,P0.01, Caucasions r=0.92,P%26lt; 0.01, Orientals r=0.89, P 0.01).Conclusion The resuts indicate that dark skin has the same sensitive response to SLS irritation as light skin.【 Key words】 Dermatitis,irritant Sodium lauryl sulphate Skin研究不同种族皮肤对外界化学刺激物反应的差异,对于了解原发刺激性接触性皮炎的发生发展有重要意义。过去有人认为浅色皮肤(白种人)比深色皮肤(黑种人)对化学刺激剂敏感,也有人持不同观点。问题在于以往研究者习惯用肉眼观察受试者对化学刺激红斑反应程度来判断个体皮肤敏感性。在实际操作中,由于受检者皮肤颜色背景不同,所以很难作出准确估计。近年来由于反映皮肤炎性红斑反应程度的某些技术如经表皮水分散失(TEWL)、激光多普勒血流仪在皮肤科临床应用,可以对皮肤红斑进行客观量化观察。我们用TEWL和激光多普勒血流仪测量比较一组黑种人、白种人和黄种人皮肤对不同浓度的硫酸月桂酯钠(sodiumlauryl sulphate,SLS)引发的刺激性接触性皮炎反应,并结合临床改变对测试结果进行了分析。对象和方法一、受试对象共35例，其中1例因测试期间突发急性荨麻疹而退出，另2例无故退出。实际受试者32例。分3组：黑种人组8例，其中男6例，女2例，年龄2552岁，平均34.5岁。白种人组16例，男15例，女1例，年龄2245岁，平均31岁。黄种人组8例，均为男性，年龄2940岁，平均34岁。测试前每位受试者均得到本人及其医师的书面同意书。所有志愿者均排除以下情况：妊娠妇女，近1年内用过干扰皮肤色素代谢的药物或抗组胺药物或皮质类固醇药物者，近年内用过紫外线灯照射者。二、受试者均做以下测试1最小红斑刺激量(MID)：SLS的稀释浓度为0.25、0.5、0.75、1和2。以蒸馏水为对照。选用12mm的Finn小室(EpitestLtd.Helsinki,Finland)。用加样器准确将上述浓度的SLS5L滴于Finn斑贴小室中心圆形凹槽纸片上，然后分别随机贴于受检者中上背部脊柱两侧，24h后移去，室温下静躺30min，由2位实验人员记录刺激部位反应程度并按照英国Wales大学医学院皮肤科临床实验室统一标准对观察指数进行评分(visualscores,VS)。标准如下：0为无红斑反应；0.5为轻微红斑；1为红斑明显，边界清楚；2为红斑反应强烈，可有小水疱；3为红斑反应重并有破溃和渗出。本研究将肉眼所见边界清楚均匀一致的红斑所需SLS刺激量定为最小红斑刺激量。2.经表皮水分散失测量：用皮肤水分蒸发测定仪(Evaporimeter,Servo,Med.Stockholm,Sweden)测试正常皮肤、对照和7个SLS浓度(0.252)刺激部位的TEWL。计量单位为gm-1h-1。操作方法和工作原理见文献。3.激光多普勒血流仪测试(Laser Doppler Velocimetry,LDV)：用激光多普勒血流仪(Periflux,Peri.Med.Sweden)测试正常皮肤、对照和0.25、1和2SLS浓度刺激部位真皮浅层微血管血流量。He?Ne激光光源(Med.PacificCorp.Seattle,USA)，测试光源波长620nm。将仪器探头置于受检部位，探测区真皮微血管血流量平均值通过仪器整合装置处理后以mV为计量单位，记录于电脑。4.统计学处理：文中图表数据均用s表示。数据统计学处理用SPSS软件包，根据数据资料的性质，组间均值比较用Man-Whitney-U-Wilcoxon Rank Sum W检验，组内均值比较用Kruskal-Wallis-one-wayANOVA检验，直线相关分析。结果(一)3种皮肤最小红斑刺激量比较：黑种人组MID均值为1.0000.443，高于黄种人组(0.7770.232)和白种人组(0.6150.194)。黑种人组MID与白种人组比较有统计学差异(T=137，P0.05)，与黄种人组比较差异无显著性(T=121，P0.05)。(二)3种皮肤TEWL和LDV测定值与SLS刺激剂量关系比较：用SLS敷贴前，首先测得受试者每一测试部位正常皮肤TEWL和LDV基础值(简称基值)。表1显示，3组TEWL和LDV基值均低于相应对照和各个SLS刺激浓度部位的TEWL和LDV值。随着SLS刺激剂量增高，黑种人、白种人和黄种人3组皮肤的TEWL和LDV值亦相应增高。统计学处理显示从低到高浓度(0.252)TEWL值增加差异有显著性（黑种人组：H=23.6，P0.01；白种人组：H=42.1，P0.01；黄种人组：H=29.4，P0.01)。同样，从低到高浓度(0.25，1和2)LDV值也有统计学差异(黑种人组：H=33.6，P0.01；白种人组：H=44.3，P0.01；黄种人组：H=39.5，P0.01)。但是，在相同浓度的SLS刺激部位，黑种人、白种人、黄种人3组组间TEWL值和LDV值比较差异无显著性(P0.05)。表13种皮肤TEWL 和LDV均值与硫酸月桂酯钠剂量应答关系比较（s）组别基值对照硫酸月桂酯钠浓度0.25%0.5%0.75%1%2%黑种人组(8例)TEWL8.4203.15310.8113.12011.2625.31014.366.748*18.9357.541*20.1607.426*26.10615.375*LDV431960426535*-380101*650107*白种人组(16例)TEWL7.2302.1149.8061.88311.4902.826*14.7151.247*16.9383.672*22.3193.766*24.73318.471*LDV378.76917*7821*-415145*622183*黄种人组(8例)TEWL8.174.0529.3054.47210.4153.91813.8504.628*16.3615.947*20.5537.906*31.62518.471*LDV402354268117*-36797*703196*(三)3种皮肤TEWL值与临床观察指数(VS)关系比较：3组TEWL值的变化与临床观察指数均密切相关。表2显示临床红斑反应越重，TEWL值则越高，直线线性相关分析显示各组TEWL值分别与VS值有高度线性相关关系(黑种人组：r=0.83，P0.01；白种人组：r=0.92，P0.01；黄种人组r=0.89，P0.01)。然而，在相同VS指数中，黑种人、白种人和黄种人TEWL值有不同程度差异。在VS=0、0.5和1中，黑种人组TEWL值均高于白种人组和黄种人组。经统计学处理，在VS=0和0.5中，黑种人组与白种人组比较有统计学差异(P0.05和0.01)；在VS=0.5中，黑种人组与黄种人组比较有统计学差异(P0.05)。表23种皮肤TEWL均值与临床观察指数(VS)关系比较(s)组别例数TEWL0VS0.5VS1VS2VS3VS黑种人815.9208.1219.4735.57921.1675.53122.93610.73134.10021.621白种人1610.4274.270*14.6602.2772*15.8146.20021.0914.32436.2107.723黄种人810.7517.31716.3608.06519.2637.69122.65110.65138.57215.615讨论本研究用不同浓度的硫酸月桂酯钠(SLS)刺激黑种人、白种人和黄种人皮肤，肉眼观察到黑种人皮肤对SLS刺激的MID大于黄种人和白种人，该结果与已往Weigard报道基本吻合。但是，我们进一步用TEWL和LDV测试受试者皮肤对SLS的刺激反应时，发现在相同浓度的SLS刺激部位，3组TEWL和LDV值无明显差异。SLS是洗涤剂成分，近年来常作为化学刺激剂用于接触性皮炎研究。一定浓度的SLS作用于皮肤可以导致皮肤损伤，诱发炎症反应，表现为局部真皮小血管扩张，血流量增加；同时，由于皮肤损伤，皮肤水分的屏障功能发生改变，渗出皮肤的水分增加。一般而言，化学刺激物浓度愈大，炎症反应就会愈重，局部血流量增加愈明显，透出表皮的水分愈多。本文结果证明，黑种人、白种人和黄种人皮肤TEWL和LDV测得值与SLS刺激剂量之间均有明显的剂量应答关系。从而，进一步说明TEWL和LDV能够客观量化刺激性接触性皮炎反应。以往研究表明，由化学刺激引发的皮肤损伤及炎症反应过程中，皮肤水分屏障功能的异常往往是最早的改变之一。这一改变明显早于临床红斑的显现。本文在比较3种皮肤对SLS刺激诱发的临床红斑反应程度与TEWL值之间关系时一方面注意到随着VS增加，3组TEWL测定值亦增高，TEWL值的增加与VS值之间呈正相关关系；另一方面也注意到在无临床红斑反应(VS=0)和轻微红斑(VS=0.5)，3组TEWL值亦有不同程度地增加，说明TEWL能够反映由SLS刺激引起的接触性皮炎亚临床红斑反应。同时本文注意到在VS=0和VS=0.5中，黑种人组TEWL值(P0.05，0VS)明显高于白种人组（P0.01，0.5VS)和黄种人组(P0.05，0.5VS)。该结果说明：与相对较浅肤色的白种人和黄种人比，黑种人皮肤对SLS刺激也同样较敏感；只是由于皮肤颜色较深，临床红斑不容易辩认，故需要较大浓度的SLS才能诱发皮肤红斑。从而可以解释为什么在肉眼观察情况下，黑种人MID高于白种人和黄种人。本文工作完成于英国Wales大学医学院皮肤科参考文献1 Weigard OA, Gaylor JA. Irritant reaction in Negro and Caucasian skin. South Med J, 1974,67:548551.2 Agner T, Serup J. Sodium lauryl sulphate for irritant patch testing:a dose response study using bioengineering methods for determination of skin irritation. J Invest Dermatol, 1990,95:543547.3 Ollmar S, Nyren M, Nicander I, et al. Electrical impedance compared with other non? invasive bioengineering techniques and visual