外文翻译碳关税.doc

外文翻译 对中国的出口征收碳关税：减少排放，威胁，还是闹剧？ 作者： 迈克尔休伯勒 欧洲经济研究中心，德国 基尔世界经济研究所，德国 波茨坦气候影响研究所，德国 关键词： 贸易碳含量 ；碳关税 ；中国摘要：（1） 我们通过一个区域相关的总排放的商品出口估计出二氧化碳含蓄排放量：我们发现工业化15%，开发区12%，中国24%。 （2）分析了在包括国际资本流动的CGE模型的收缩和收敛的气候制度与技术扩散：当中国不参与政权而碳关税对它的出口限制，它可能不参与这个结果也并不持有这个权利。1. 、引言 严重依赖于全球二氧化碳排放量大幅减少在新兴经济体的发展列入，尤其是中国。如果中国保持不愿意加入一个绑定后京都政权，中国的排放量可能会减少征收碳关税，或碳含量为1的边境措施，因为中国经济的碳以及出口密集的。这个想法的目的是减少或避免碳泄漏的年龄，这意味着在国内外引起的排放增加减少排放的在家里。2这样的碳关税也可能被用来作为在心，为了说服中国加入后京都气候制度等政策一直有争议的辩论。政治家和经济学家们，尤其是在美国（克鲁格曼2009 A，B；弗里德曼，2009；布罗德，2009）。然而，巴格瓦蒂和玛沃芮迪斯（2007）例如（其他最近的观点看架上，2011；穆尔，2011）的问题，经济，法律和政治基于边境税调整碳含量的可行性（BTA）。在此，与WTO立法的依据是关键方面。和这样的边境措施经济效益目前尚不清楚。对经济效益的要求数值评估超越纯粹的站在理论。因此，它是研究的主要任务本文为成功有一个碳关税对中国的出口（和其他发展中国家）将社会福利的影响，GDP，能源生产力，贸易条件，全球碳价格碳排放或泄漏的时代。在这里，我们比较的影响在中国与其他发展中国家。我们应用在可计算的一般均衡（CGE）扩展版镖3模型。该模型具有较高的部门的决议捕捉跨行业不同的碳强度确定碳关税率模型。获取额外收益与国际生产力国际贸易和投资超过了单纯的贸易效应在通常的CGE模型来表示。这样，该模型捕获贸易的外部性，可提高贸易效益相关的政策措施，除了直接的贸易效应。在那里，不同的期货为代表的“绿色”方案是乐观的态度在提高能源效率的对比一个“黑色”的情况，更悲观到目前为止，一些研究已经估计碳排放含蓄地体现在交易的商品，不同的国家和针对中国。4水和哈里斯（2006）估计，美国二氧化碳排放量将是3-6%，如果进口货物中国我们复制了美国，这7中国14%的CO2排放量可以归因于出口到美国的消费者。彼得斯（2008）计算贸易碳含量基于GTAP 6数据集2001。他们发现碳净5.6%的相对总CO2附件b区进口在这一地区产生的排放量，以及相关的碳净出口8.1%为非附件B区5。特别是，根据他们的计算，中国的碳净出口量为17.8%它的总排放量，我们的净碳进口金额7.3%，日本的to15.3 %，至15.7%瑞士和德国。（122.9%）和拉脱维亚（60.7%）是最密集的碳净附件B国家间的进口商，在香港（182.2%），其余的南部非洲关税联盟（莱索托，纳米比亚和斯威士兰）（176.4%）和莫桑比克（172.4%）是主要的碳净进口国的所有国家。南非（38.2%）和俄罗斯（21.6%）是最密集的碳净出口国。罗伯特等（2008）估计，中国的碳排放量在2006个消费的基础上利用输入输出数据对中国表2002（国家统计局，2006），中国统计年鉴（各种年），国际能源机构（IEA，2006，2007）和世界资源研究所（WRI）。他们将逆矩阵和区分从国内进口生产的中间产品，这是十个被忽视的文学。作为一个结果，他们发现的排放量达3.8亿吨CO2而不是5.5克吨标准生产的基础。这意味着中国的碳净出口量达2006的锡。他们的结论是，更超过，在目前的制度背景下，生产方法，鼓励泄漏通过贸易可能有更多的移动比减少排放的同时。公平与效率的关注，因此建议的排放量体现在贸易应在后见长的消减负担的分布受到特别的关注。”因此，我们CGE分析捕获的供应和需求方面的碳泄漏地区之间有无气候政策。在基于文献的CGE模型，卢瑟福2005）和B奥林格等。（2010）发现，边境税调整（BTA）具有有限的减少碳泄漏的潜力。此外，公司在可能的竞争力不足欧洲排放交易计划向非欧盟企业发挥着核心作用。艾勒席娃talebi等人。（2008）进行边境税基于国内进口数量乘以调整一个集成的排放交易碳排放强度的因素基于进口排放实际上创造了在方案进口商品的生产。他们认为，边境税收调整保护国内竞争力更有效，而一个集成的排放交易方案实现了在国外更大的减少排放。艾勒席娃等人从他们的欧洲排放模拟的结论交易计划，以市场为基础的政策措施，如清洁发展机制，允许灵活的储蓄的排放位置，可有效替代边界在单边税收政策调整。曼德斯和威南达尔（2008）发现，边境税措施下欧洲排放交易方案大大降低了碳泄漏。此外，边境税的措施是有益的欧盟，虽然他们可能会导致世界其他地区的福利损失。在这里，这些研究大多采用GTAP 6数据为基准年2001，虽然我们的研究使用的模型7数据为2004。更重要的是，我们关注中国作为碳以及出口密集型经济，在与其它发展中国家的比较。最后，检查数值，时间优化与稳定的气候政策框架联盟。他们表明，碳关税的增加这一减排目标的联盟在改善福利如果关税率相对较小的弹性进口。我们是来计算和说明的第一个贡献隐式碳含量之间的商品交易（中国大陆），工业化国家和发展中国家国家使用7数据为2004和鉴别中间投入备用的来源国（第三部分）。第二的贡献是研究福利和排放的影响对来自中国和其它出口征收碳关税发展中国家收缩转换性气候制度下的排污权交易（第4节）。在此，将一个可计算的通用均衡（CGE）模型，包括国际资本流动（外国直接投资，FDI）与建模国际技术创新之路通过资本流动和贸易的垂直扩散，区分和水平的额外费用。此功能出现重要的时候在气候政策组合贸易政策的分析，因为贸易和外国直接投资可能产生的减排技术额外费用。结果的基础上，重点推动性的方式后京都政策（第五节）。本文从以上观点基础上建立下面的三区模型。5、总结在第一步中，我们计算隐式碳流位移工业区之间的商品贸易，发展区域，和中国大陆，基于GTAP 7数据2004。我们发现大量的隐式碳流从中国和开发区的工业区，按照文学。中国大多数的隐式碳的出口发生通过纺织，皮革服装的土地；电气设备；和机械。我们的研究结果显示显着的可能性碳泄漏的影响，这是由我们的计算确认一般均衡分析。更重要的是，我们计算碳所有商品的强度因子。当我们能计算碳强度因素的准确的比较集合类使用GTAP数据商品，实际政策的应用将需要更多的分解按国家计算特定产品的碳含量起源。数据的可用性可能会限制这种现实世界的准确性语境。在这些条件下一步，我们分析碳关税的应用碳强度因子的商品，我们计算了我们的可计算一般均衡（CGE）模型的第一步的。产生的碳含量为基础的关税是对进口从祗园，不是一个全球后京都收缩部分和收敛的政权（GCI，1990），特别是中国的对其他发展中国家的区域，是祗园那的一部分制度。通过模型分析了他们，我们区分“绿色”的情况下，乐观的方面（中国）能源生产率和包括国际技术溢出，和一个灰色”的情况下，乐观的方面中国对所有生长但悲观就中国能源生产率。我们发现，作为一个主要的结果：当中国不参与该政权而碳关税是对它施加性港口，它可能更糟时，这个结果确实参与。对于一般的开发区举行不一定。因此，通过关税可能会鼓励中国加入收缩和收敛的政策制度，碳，但他们可能不一定要鼓励发展国家的一般原因。可能是中国经济的碳密集型以及出口密集型的。在这种情况下，碳关税可能威胁的情况下，其他发展中国家可能不是一个威胁。此外，我们发现相对较小的碳排放从碳关税削减这介绍。结果将对碳关税作为一个直接的有效性的怀疑一般用于减少泄漏和排放的仪器。中国融入到全球后京都政权更有效的减少排放量比碳关税的介绍。在此，中国明显了“brown”（高增长，低能源效率）的情况相比，照常营业。它可以同样或略在“绿色“增益”（低增长，高能源效率）情景。作为一个结果，有更强的激励中国加入气候政策制度在国际排放交易“绿色”的情况下，中国能更多地得益于销售排放许可证。相反，有一个强大的激励中国不参加政权在brown 的情况，因为中国可以比发射更多的从泄漏的影响更大的利益。因此，基于碳的效率边界鼓励中国加入气候制度更高的措施在一个“绿色”的世界。作为独立的技术进步假定，中国达到最高的福利收益时，排除气候政策在其他国家都包括在内，因为它可以从泄漏影响的工业化和效益。开发地区似乎没有从中国加入这个政策制度更大的效益，甚至略输的情况下发展中国家。一个可能的原因是，引进在中国碳价提高中国商品的价格而其他国家，尤其是工业发达国家，在大型进口。这里需要注意的是，在我们的政策情景都重要地区遵循相同的排放目标，无论中国加入该政权或不。因此，全球排放量将大幅度高，如果中国不加入制度。这意味着，气候应力和破坏将大部分地区的更高。这不是考虑到我们的模型在大多数其他数值模型和留给未来的研究。在这个意义上，而减少环境损害赔偿不显示在我们的分析中，它仍然是至关重要的中国将“板”在全球气候联盟。但是可能是像中国这样的发展中国家在气候联盟全包容是没有政治上的可行性。 在现实中，不太可能有一个均衡的全球碳本文结合在人均基础配置碳价格在不久的将来许可证。如果中国不可能参与碳交易市场的吸引力，加入气候制度将减少。因此，在研究不加入将增加。因此，边境措施的潜力威胁可以更好的利用时，加入替代该政权提供了一种有效的全球碳定价方案对发展中国家和新兴经济体的利益的情况。不同的碳价格在国家内一种全球碳的定价方案，就仍然是经济原因采取边境措施为了调节这些碳的价格差异。对于小排放量的减少由于碳的原因之一原因是中国的出口占了一个中国的总排放量的四分之一，三季度碳强度的因素需要被测量和调整同时，为了创造一个更好的激励的排放量通过减少关税。这就要求中国公司提供在他们的能量输入形成精确的（或排放输出）定期到欧洲，美国和其他政策制定者实现。这个要求似乎不是一个可行的选择。替代的假设下，讨论是碳来自不同国家的进口产品强度的因素是均匀的和相等的碳强度的因素相应的国内生产的产品在进口国。然而，这一政策，歧视出口商低碳高强度和出口商的好处碳强度。由于平均降低排放进口高收入国家的强度相比低收入国家出口，边境税调整的影响将低于我们的分析的基础上，出口商碳强度。因此，以下的碳收费政策可能是一个可行的对中国出口的妥协：碳强度因素的估计（在粗糙的产业基地）和更新后一定时间内（例如五年后）的时候在排放强度的变化可以被测量和验证。这将在出口张力改善排放中国经济在宏观考虑，至于官僚的努力来衡量和检验碳任务单一企业不断将创造一个激励。政府促进能源和排放的节能政策。作为中国五年计划。未来的研究可以显式模型技术在外生技术进步而结合内生技术溢出在目前的分