梁武帝褒钟贬王论小议.doc

梁武帝褒钟贬王论小议林 圭梁武帝褒钟贬王之论，主要体现在他的观钟繇书法十二意（以下简称为十二意）中。本文拟从梁武帝此文的写作时间，当时的现实条件，梁武帝的写作动机，此文的客观性，内容分析，当时人的反应以及它所产生的效果等等方面作一粗浅的探索，不妥之处请各位方家指正。十二意的写作时间，当前还没有材料能供我们确定其准确时间，一般研究者都是根据袁昂的古今书评来作判断，因为袁昂的古今书评与十二意有一定的关联。且古今书评为梁武帝普通四年奉敕而写。古今书评与十二意的关联是古今书评中有“钟司徒书字十二种意，意外殊妙，实亦多奇。”这就产生了古今书评与十二意谁先谁后的问题。有的学者认为古今书评在先，有的学者认为十二意在先。（1）由于材料有限，单从文本作出的分析，恐怕谁也不能说服谁，但有一点可以肯定，两文的写作时间应是很接近，这样我们大致可先判断十二意写于普通四年左右，我比较倾向于十二意在先，后文再作分析。东晋以后的南朝，影响最大的书法家当然是二王，尤其是小王。陶弘景的评价是“比世皆高尚子敬，子敬元常，继以齐名。贵斯世略，海内非唯不复知有元常，于逸少亦然。”造成二王书法大盛的原因可能是多方面的，但最主要的，还是二王书法在技法上所达到的高度。根据王羲之的自论书以及南朝人的评价，应是与钟繇、张芝不相上下。但他们有两点却是钟、张无法比的，一是他们开创了妍媚的新书风，是世人所喜爱的。正如宋虞和所说：“爱妍而薄质，人之情也。”二是钟、张之书以其时代久远，真迹流传下来的极少，人们即使想学也无从学起。二王独尊的局面，我们从宋、齐、梁三代皇室、显贵的收藏以及当时人的评论中可以看得出来。然而造成小王书更为盛行的原因，可能与王献之的徒子徒孙较多有关。王献之的弟子，以羊欣最为知名，其他尚有邱道护、谢灵运、薄绍之、孔琳之、范晔、萧思话、宋文帝、萧子云等等，今天所能看到的王僧虔父子的书法，也是以献之法为主。反观王羲之的弟子，可能除王献之最为成功外，其他人的影响均不及献之的弟子，献之变羲之之法而授其弟子，所以他的弟子所学乃献之法而非羲之法，有如今日之学时人书，这样可能慢慢地会产生一些流弊。如果说梁武帝觉察到王献之书法独盛所产生的流弊，而推出褒钟贬王之论，哪么他无疑算是一位高明的书法理论家，然而事实可能并非如此。刘涛先生认为：“梁武帝崇尚儒学，而儒学的重要旨趣是崇尚前典，他多次申言自己尚想前哲、取监(鉴)前哲，忘今语古，何其乐也，所以他于书法要提倡古于二王的钟繇。钟书固然是王书的前典，实际上钟、王之别不过是魏晋新书风的不同发展阶段而已。真正代表汉魏古法者，当推卫氏。由于卫氏书法东晋以来失传于江南，则只能追述钟繇了。在梁武帝复古的语境里，钟繇是一个观念符号，用以表达移风易俗，回归古典的旨趣”。（2）刘先生这一段话，分析得有一定道理，但恐怕尚未中肯綮。我倒以为王家葵先生的话更符合当时的实际。王先生认为：“梁武帝如此之推美钟繇，确很难说是出于书法的原因，褒钟其实是为了贬王，结合前述王羲之家族的道教背景。不难看出，贬王的真正动机是排道。”（3）我以为，以此作为梁武帝写作十二意的动机可能更为准确，梁武帝以褒钟贬王之论，是他舍道向佛以后与道教的一种切割，表明立场而已，至于明知不符合事实，也顾不得许多了。事实上，梁武帝在他当上皇帝的天监初年，即令周兴嗣次韵殷铁石所拓王羲之书为千字文。天监中，梁武帝仍“披访天下法书图籍，大有所获。敕朱异、徐僧权、唐怀充、姚怀珍、沈炽文等折而装之，更加题检。”其中的二王书法，多达七百六十七卷。（4）而钟繇的书法则只有一卷，而旦还不是真迹。梁武帝在这样的现实条件下推出褒钟贬王论，很难说是因为书法方面的原因。因此，可以认为他绝非是为论书法而论书法，而是借助于论书法来达到他另外的目的，也就是前面王家葵先生所说的“排道”的目的。下面，我们对十二意的文本作一简单的分析。首先十二意的“意”，在书法理论中，有其特殊的涵义，它是形而上的，与形而下的“法”相对立，主要反映书法主体精神的一个书法概念。以意论书实受魏晋玄学中“言意之辩”的影响。但在钟繇的时代，并没有“书意”的观念，以“意”论书，最早出现在西晋索靖草书状和成公绥隶书势中。王羲之在论书时也多次讲到“意”。梁武帝此篇题目是观钟繇书法十二意，但文中却讲的是钟繇书法的十二法，说明他对东晋以来的以意论书的新时尚尚缺乏深入地理解，况此钟繇之十二法难道二王都不具备？如果说二王之法与钟繇有所不同，也不至造成水平上的巨大差距。文中说：“张芝、钟繇，功趣精细，诒同机神，肥瘦古今，先易致意，真迹虽少，可得而推。”可见梁武帝的褒钟之论，确实不是以大量优秀的钟繇书法作品作后盾，而仅仅是靠他的推测得来的，这就显得很没有说服力。接下来，他开始贬王：“逸少至学钟书，势巧神密，及其独运，意疏字缓，譬如楚音习夏，不能无楚，过言不悒，未为笃论。又子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常，学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也”我认为，梁武帝对羲、献的评价，是很不客观的。王羲之、王献之均是有独创性的书法家，说羲之学钟书“势巧神密，及其独运，意疏字缓。”也与客观事实不符。果真如此，他还收藏王羲之书法七百多卷干什么？他的说法与他的行为显然是矛盾的。十二意之外，梁武帝与陶弘景论书启中，亦偶有褒钟贬王之论，然论书启所涉及到的问题很多，非此一篇小文所能展开讨论。王家葵、张天弓等学者对此已有专门研究，但仍有许多问题并没有彻底解决。论书启中同样有许多与客观事实不相符合的言论。张天弓先生认为他们“评帖论书，其经验之丰富，鉴识之精细，理论之深邃，令人赞叹”。（5）我认为论书启是担不得如此高的评价的。总的看来，梁武帝的褒钟贬王论缺乏事实依据，因此，根本就没有说服力，更不宜作过高的评价。然而以梁武帝的帝王之尊，不管他出于何种目的抛出褒钟贬王论之后，自然会有一些随声附和的声音。如陶弘景在论书启中说“伏览书用，前意虽止二六，而规矩必周，后字不出二百，亦褒贬大备，一言以蔽，便书情顿极，使元常老骨，更蒙荣造，子敬懦肌，不沉泉液，逸少得进退其间，则玉科显然可观，若非圣证品析，恐受附近习之风，永遂沦迷矣。”萧子云论书启也说“十余年来，始见敕旨论书一卷，商略笔势，洞达字体，又以逸少不及元常，犹子敬不及逸少，因此研思，方悟隶式，始变子敬，全法元常。迨今以来，自觉功进。”陶弘景之言，出于礼节上的不得不吹棒，萧子云之言，亦属违心之论。他说他“始变子敬，全法元常，迨今以来，自觉功进。”但颜之推颜氏家训中论及梁朝书法名家，称他们“皆得羲之之体”，说萧子云“晚节所变，乃右军少时法也。”可见萧子云并没有“全法元常”。在江东无复钟迹的情况下，上哪去师法元常呢？这一点，梁武帝自是清楚的，他要的，不过就是萧子云辈的态度罢了。又袁昂古今书评评羲之书：“如谢家子弟，纵复不端正者，爽爽有一种风气。”评献之书：“如河洛间少年，虽有充悦，而举体拖踏，殊不可耐。”袁昂这番评价，很耐人寻味，于羲之书法贬中寓褒，于献之书法褒中寓贬，但贬更甚。自东晋以来，尚没有人如此贬低二王。当然，不是说二王不能贬，而是要有充分证据的，遵循客观事实的，符合逻辑的贬。显然，以上三点，袁昂都不具备，那么他这样说，显然也是来自于梁武帝的褒钟贬王论压力，而不得不贬二王。可是，贬王又得有个分寸，既要符合梁武帝所定下的调子，又要不至于偏离事实太远，毕竟二王书法在当时的影响无人可及，所以才有我们见到的这两条怪怪的评论。此外，流传至今的尚有梁武帝古今书人优劣评，其中评王羲之书如“龙跃天门，虎卧凤阙”，看来对王羲之评价很高。但此文却并非梁武帝所撰，而是后人据袁昂古今书评改饰而成，学术界早有认同。因此，此文的观点并不能作为梁武帝的观点。梁武帝的褒钟贬王之论，由于缺乏钟繇作品的支持，因此，当时虽有附和之声，但实际上并没有产生，也不可能产生王书衰落，钟书大行于世的效果。梁武帝的褒钟贬王之论，可以作为古代论书的一个典型的