建设工程因第三人原因受到损害,建设方应当支付承包方的修复费用.doc

建设工程因第三人原因受到损害，建设方应当支付承包方的修复费用甲公司、乙公司因建设工程施工合同纠纷案分析（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：）。一、本案要旨本案要旨为，建设工程合同履行过程中，建设工程因第三人的原因受到损害，承包方就损害工程进行了修复的，该修复行为不属于承包方应当承担的建设工程质量保证义务，承包方因修复行为花费的修复费用也属于工程款项，应当由建设方支付该笔工程款项。本案要旨为，2004年底，甲公司与乙公司签订工程劳务合作合同一份。合同约定由乙公司将其承包的上海世茂国际会议中心部分精装修工程分包给甲公司。合同第五条第七款约定，甲公司有充分保护所应完成但未移交的工程，并需负责修复在这期间由于不小心或疏忽造成的损坏的义务。合同另对其他事项也作了相应约定。合同签订后，甲公司即进场施工。在施工期间，由于世茂庄园指定的分包单位“新创公司”在施工时损坏了吊顶、地毯、墙面油漆、家具等，故对此修复工程由乙公司佘山项目部装饰部作为施工单位向业主丙公司进行申报，经监理单位上海同济建设监理咨询有限公司进行审核，再由业主丙公司审定，并由上述三方在现场签证报审表上签字盖章。 本案的争议焦点主要为，甲公司的修复费用由谁负担。原审法院审理认为，虽然甲公司与乙公司签订的工程劳务合作合同约定承包内容为精装修工程，但在实际施工中，修复工程也系由甲公司施工。从该修复工程签证单内容来看，该修复工程甲公司均是以乙公司名义向世茂庄园申报，且工程结束后也由乙公司向世茂庄园出具修复项目汇总表，故法院认为结合甲公司与乙公司签订的工程劳务合作合同和由乙公司、丙公司签字盖章的签证单以及由乙公司向世茂庄园出具修复项目汇总表来看，甲公司的身份仍系乙公司的分包单位，其与世茂庄园不存在合同关系。故对上述修复工程款甲公司依法有权向乙公司主张。二审法院审理认为，本案所涉的修复工程系由案外人的施工破坏了甲公司的精装修工程而引起，这不同于双方在工程劳务合作合同中约定的甲公司应承担的“保护所有完成但未移交的工程，并需修复在这期间由于不小心或疏忽造成的损坏”的义务，甲公司作为乙公司的分包单位对于该损坏的修复理应得到相应的工程款。从实际施工的过程来看，乙公司也在修复工程签证单上签字并以其自身的名义向业主方申报，故作为合同的相对方，甲公司有权向乙公司主张相应的修复工程款，原审法院对此认定正确。二、案件来源上海市松江区人民法院（2011）松民三（民）初字第70号；上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第2051号 三、基本案情2004年底，甲公司与乙公司签订工程劳务合作合同一份。合同约定由乙公司将其承包的上海世茂国际会议中心部分精装修工程分包给甲公司。合同第五条第七款约定，甲公司有充分保护所应完成但未移交的工程，并需负责修复在这期间由于不小心或疏忽造成的损坏的义务。合同另对其他事项也作了相应约定。 合同签订后，甲公司即进场施工。在施工期间，由于世茂庄园指定的分包单位“新创公司”在施工时损坏了吊顶、地毯、墙面油漆、家具等，故对此修复工程由乙公司佘山项目部装饰部作为施工单位向业主丙公司进行申报，经监理单位上海同济建设监理咨询有限公司进行审核，再由业主丙公司审定，并由上述三方在现场签证报审表上签字盖章。 2005年12月13日，乙公司佘山项目部装饰部向世茂庄园佘山项目部出具修复项目汇总表一份，明确由于已安装的吊顶、隔断、油漆、墙砖、地砖等被“新创公司”在施工中损坏，经同济监理公司、业主工程项目部现场签证并拍摄现场照片，经统计合价为1,020,700.17元。 2010年12月31日甲公司诉至法院，请求判令：1、乙公司、丙公司偿付工程款1,020,700.17元；2、乙公司、丙公司支付上述款项的逾期付款利息（以1,020,700.17元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，自2006年1月1日计算至判决生效日止）。原审审理中，为便于案件审理，甲公司与乙公司均同意将乙公司已付款500,000元计算在（2011）松民三（民）初字第71号案件中，同时甲公司对总工程款1,510,975元中490,274.64元暂行撤回起诉，故甲公司的诉讼请求现调整为:1、乙公司、丙公司偿付工程款1,020,700.17元；2、乙公司、丙公司支付上述款项的逾期付款利息（以1,020,700.17元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，自2006年1月1日计算至判决生效日止）。 原审审理中，乙公司确认上述修复工程实际由甲公司进行施工。 此外，原审审理中，世茂庄园向法庭提供了最终结算书汇总表一份，证明在该结算书汇总表第二项即会议中心装修（见附件二）中包含了甲公司主张的修复费用1,020,700.17元。甲公司对此不予认可；乙公司则认为系争的修复工程没有包含在其与世茂庄园的结算价内。 四、法院审理原审认为，虽然甲公司与乙公司签订的工程劳务合作合同约定承包内容为精装修工程，但在实际施工中，修复工程也系由甲公司施工。从该修复工程签证单内容来看，该修复工程甲公司均是以乙公司名义向世茂庄园申报，且工程结束后也由乙公司向世茂庄园出具修复项目汇总表，故法院认为结合甲公司与乙公司签订的工程劳务合作合同和由乙公司、丙公司签字盖章的签证单以及由乙公司向世茂庄园出具修复项目汇总表来看，甲公司的身份仍系乙公司的分包单位，其与世茂庄园不存在合同关系。故对上述修复工程款甲公司依法有权向乙公司主张。关于乙公司辩解甲公司已与“新创公司”协商不再互相赔付修复费用及该修复工程款已包含在劳务合作合同之内，因乙公司未能提供相应证据，故法院不予采信。对乙公司辩解甲公司的主张已过诉讼时效，因原审审理中甲公司与乙公司均确认双方对上述修复工程款未进行过结算，故对乙公司的上述辩解意见，法院不予采信。对甲公司主张要求乙公司支付自2006年1月1日起至判决生效日止的逾期付款利息，法院认为因双方对上述修复工程款未进行过结算，故该逾期付款利息起算日期应自起诉之日即2010年12月31日起计算。对甲公司主张要求世茂庄园支付修复工程款及逾期付款利息，因世茂庄园与甲公司不存在合同关系，故法院不予支持。 原审法院于二一一年六月三十日依法作出判决：一、乙公司于判决生效后十日内支付甲公司修复工程款1,020,700.17元；二、乙公司于判决生效后十日内支付甲公司修复工程款逾期付款利息（以1,020,700.17元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，自2010年12月31日计算至判决生效日止）；三、驳回甲公司的其余诉讼请求。 本院另查明，在原审法院于2011年4月27日的庭审中，针对丙公司提出的本案超出诉讼时效的问题，甲公司明确表示乙公司于2008年1月31日的付款时间可以作为诉讼时效的起算点，且双方没有约定付款期限，故不存在时效问题。 二审法院认为，本案所涉的修复工程系由案外人的施工破坏了甲公司的精装修工程而引起，这不同于双方在工程劳务合作合同中约定的甲公司应承担的“保护所有完成但未移交的工程，并需修复在这期间由于不小心或疏忽造成的损坏”的义务，甲公司作为乙公司的分包单位对于该损坏的修复理应得到相应的工程款。从实际施工的过程来看，乙公司也在修复工程签证单上签字并以其自身的名义向业主方申报，故作为合同的相对方，甲公司有权向乙公司主张相应的修复工程款，原审法院对此认定正确。对于修复工程款的支付期限各方当事人均未作约定，现甲公司提起诉讼并未超出诉讼时效期间；同理,甲公司要求乙公司承担自2006年1月1日起的工程款利息也是缺乏依据的，否则其既认为付款期限没有约定而不超出诉讼时效期间，又要主张从工程交付后起算的利息，显属自相矛盾。综上，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人甲公司及乙公司的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 五、与本案及类似案例相关的法规索引建设工程