主体制度的论述.doc

主体制度的论述一、 破产免责基本概念1. 概念破产免责，又称债务豁免（Discharge），是指在破产程序终结后，依据破产法的规定，对于符合法定免责条件的债务人未能依破产程序清偿的债务，在法定的债务内免除其继续清偿债务的责任。免责制度的出现，是符合破产程序的目的的，它是在破产法发展到近代才出现的。2. 债务的免责是以法律的强制力将原本属于债权人的财产权利予以剥夺,并相应免除债务人应当清偿的部分。免责制度是随着破产制度的发展而产生的,其确立是社会博弈的结果,是各行为主体为了维护自身利益适当妥协而达成的契约,这种契约反映了行为主体的均衡利益。二、 破产免责制度在各国的的历史演进1. 英国破产法的立法目的：通过免责促使债务人尽力协助破产清算，以维护破产债权人的利益破产免责：起点：债权人利益的附属，也即通过此项恩典使债务人更加积极的履行义务，从而使债务得到更好的偿还，从而使债权人的利益得到更好地维护对债权人。发展趋势：倾向于对债务人的逐步保护，达到一种债权人与债务人利益的平衡。2. 美国破产法的立法目的：将诚实的债务人从债务重压之下解脱出来，为之提供一个重新开始的机会破产免责：起点：力图给予债务人周到的救济，试图完全免除债务负担发展趋势：对破产免责进行必要的限制，平衡债权人与债务人之间的利益3. 日本与德国二战后的日本受美国法制影响，于1952年在引进美国的公司重整制度时，修正破产法而实行破产免责主义。使大陆法系各国乃至世界各国法学家耳目为之一新的德国1999 年破产法，最终承认了免责制度,将对债务人的免责作为破产法的目标之一。4. 结论在破产法试图平衡债权人与债务人利益的发展趋势之下，采取破产免责主义是各国破产立法的趋势，同时破产免责制度本身也在进行一种平衡。三、 破产免责制度本身的合理性及其价值取向1. 破产法本身的价值取向(1) 破产法本身有两种立法模式：一是以公平清偿债权人的债权为首要目标,将免责作为一种奖赏给予债务人,即债权保护模式;二是将对债务人的免责作为破产程序的目标之一,其目的在于使债务人获得再生,即债务救济模式。一般说来，如果将对债务人的免责作为满足债权人利益的附属，则对债务人的免责条件将十分苛刻，如英国破产法的免责制度就是如此。而将免责作为破产程序的基本目标，致力为债务人提供一个全新的发展机遇时，免责的条件将相对宽松，如美国破产法的免责制度即为此。但就上述历史发展趋势可以看出，各国的破产法都朝着对此两个目标的协调方向发展。(2) 破产法本身作为一种制度存在是为了促进社会整体经济的发展，也即创造更大的经济价值，而市场经济的必然要求，因为平等是市场经济发展的核心要素，平等的地位，平等的保护，必然要求利益的平衡。（对此在下面有详述）英美两国在起点上可谓是两个极端，但是都在逐渐朝着这个平衡的方向发展，也即对债权人及债务人的利益给予平衡的保护。2. 破产免责制度在破产法中的地位及由此所致的取向(1) 破产免责制度与破产法的价值取向相关，是作为破产法的一种必然的逻辑推理结果而存在。(2) 在破产法的基本价值取向之下，破产免责制度也在朝着一种平衡的方向发展。例如：即使是采取免责主义的国家中，对于免责制度也存在两种同的理念：一是以公平清偿债权人的债权为唯一目标，为实现这一目标，对于实诚实地帮助债权人实现这一目标的债务人，作为一种奖赏而给予免责。二是将对债务人的免责作为破产程序的目标之一，其目的在于使债务人获得再生。3. 法理学的角度论述破产免责制度对利益的协调及其价值取向(1) 破产免责制度对各种利益的平衡随着破产利益平衡理念的萌生并应用于破产制度,免责制度的目的也从纯粹保护债权人利益发展为债权人和债务人利益并重。在实现债权的同时,帮助债务人摆脱债务负累,也就是将债务救济作为免责的一个目的。(i) 社会利益的平衡 法律秩序所保护的利益随着情况的不同会发生变化。在一定的时期可能优先考虑一些利益,而在另一时期则应该优先考虑别的利益。法律的利益平衡功能表现为对各种利益重要性做出估价或衡量,以及为协调利益冲突提供标准。 如果一项法律制度的安排使一些人的福利增加,而另一些人的福利减少,只要增加的福利超过减少的福利,这项法律就实现了社会整体福利的改进,即只要法律收益能够补偿损失,就是有效的。 效率观念认为社会整体福利的提高优先于个别利益增加。如果免责制度的推行可以刺激交易、鼓励债务人摆脱困境,那么,债权人的牺牲与之相比是值得的。对于债权人来说,债务的免责无疑给他们造成了经济损失,使其福利水平降低;而债务人的福利相应提高,提高的范围恰恰与债权人失去的范围等同，而且从社会整体利益考量,债权人的损失成为他人的所得,社会整体利益并没有减少,而债务人的经济活动又会给社会创造财富。所以,债务责任的有限化,是为债务人摆脱债务困境最直接的方式。(ii) 债权人与债务人利益的平衡 破产免责制度的提出体现着公平观念的变化。商业竞争中,每个经营者同样承担着极大的商业风险,没有人愿意经营失败,但也没有人能保证经营成功,保护诚实的债务人和保护债权人同样重要。自此,单纯针对债权人的保护发展为保护债权人和债务人的普遍公平观念,破产法成为调和债权人和债务人利益的有效的法律手段。 从债权人的角度来说,实行破产免责制度就可能使更多已经到破产界限的债务人及时、主动提出破产申请,减少对有限财产的损耗,从而为债权人保存相对多的财产用以偿还。这样,也从另一方面保护了债权人的合法权益。(2) 对各方利益协调背景下破产免责的价值取向显而易见，在此基础上，破产免责制度是倾向于平衡各方利益。4. 经济的角度分析破产免责存在的合理性及其价值取向如果说法律更注重社会的公平与正义，那么经济学最基本的追求是效率。经济学往往采用“效益”的分析方法，也即成本-收益的方法，力图使成本与收益之间差异的最大化。如果采纳该制度后社会获得的效益与成本之差大于从前，则该制度从经济学角度实施的整个社会资源实现了更优化的配置，因而是“经济的”、“可行的”。(1) 破产免责的成本分析：要对一项制度进行经济可行性的分析，就要从微观与宏观两个角度来度量。微观层面就是考察破产免责中的当事人双方即债权人与债务人，宏观方面是全社会采纳该项制度所付出的成本。(i) 债务人： 自由财产外的所有财产依照破产程序进行了清偿。 债务人获得信贷的成本增加。由于破产免责制度的采纳，债权人会对债务人的资信等进行考察，并提高借贷利率。 进入破产程序获取免责以一部分权利、资格受限为代价。(ii) 债权人：（承担了债务人违约的风险） 本应该收回的债权部分无法收回 考虑债务人免责可能性而在借贷时有相应成本的投入。比如要考虑债务人资信状况、道德水平和信用状况。(iii) 对社会 破产免责制度的建构也需要社会在人力、物力以及财力方面的投入。例如,为防止债务人规避债务而建立相应的监督体系、社会信用体系、个人财产登记制度等,这些制度的执行也是需要付出成本的。(2) 破产免责的效益分析：(i) 债务人 破产免责可以激发债务人进行社会生产的积极性。对于参与市场经济活动的自然人而言,通过破产免责可避免因一次经营的失败,而使个人陷入难以翻身之境地。如果自然人可以通过破产免责解除剩余债务,这相当于多数债权人共同来分担这部分剩余债务或者说多数债权人只是分别减少自己的利益,而对于债务人来说,却可能获得全新开始,重新投入到社会经济生活中去。在此角度来看，破产免责在整个经济生活中起着同保险相类似的作用。某一个个体的风险由社会全体成员来分担。 从微观来看，风险由一个人转到若干人承担，社会总体财富没有影响，例如：本来债务人在用所有的财产进行偿还之后，还具有的100万的债务， 不采纳破产免责制度，该100万由破产人一人承担 采纳破产制度，该100万由众债权人承担 对社会整体而言，只是类似把钱从一个口袋掏出，放到了另一个口袋，总体量上没有发生变化。 而从宏观角度来看，社会经济得以更加顺畅的进行，债务人不用因畏惧风险而不敢于投资。 采用不免责主义时,常常使债务人因畏惧破产,不惜以违法手段规避破产宣告,对破产程序不予配合。破产宣告后,债务人也缺乏勤奋苦干、继续精心经营其事业,争取早日振兴的动力。相反,如果免除债务,给债务人再来一次的机会,可以产生社会净收益。(ii) 债权人 对债权人而言,如果立法不实行免责主义,债务人于丧失偿债能力时必然因为不免责而使其丧失提出破产申请的积极性和内在动力,反可造成债权实现的延误,等到提出破产申请之时,债务人的财产往往可能所剩无几,最终给债权人造成损失。 债权人为追讨其债权,常需付出额外的成本。例如：债权人为追讨其债权,常需劳心费神地关注、并想方设法及时查询债务人的财产状况,索债成本与其收回的债权相抵后,往往所剩无几,此番折腾实无多大意义。破产免责制度解决已经无望偿还的债权,使得债权人从一个无法为社会带来更多财富的契约中释放出来,让他们分别投入到正常的经济关系中去,创造新的财富。(iii) 对社会 破产免责制度将债务人、债权人从一个无法为社会带来更多财富的契约中释放出来,让他们分别投入到正常的经济关系中去,从而提高了人力等资源的配置效率。消化已经无法实现的债，从而使得社会经济更加有效的运行，获得新生。 破产免责制度最重要的是对消费在经济增长中发挥重要作用。破产免责制度增加了消费者承担消费风险的能力,将引起社会个人的消费与投资倾向的提高。对于国家来说,消费与投资的增加则更有利于经济增长。经济学中有所谓的“节俭的悖论”,意思是对一个国家而言,节俭不能够增加国家财富,增加消费与投资可以使国民收入增加。正如一个无法解决的债不能创造新的社会财富，而让债权债务人投入新的经济活动中却可以极大创造社会财富。经济学中的消费支出乘数理论证明了,消费和投资支出的增加量所引起的国民收入增加的量远远成倍数与支出增加的量。破产免责能够促进消费者消费并且在一定程度上能提高消费者投资的积极性,这对增加有效需求有一定的作用,从而促进国民经济的增长,以倍数提高国民收入。(3) 总结(i) 破产免责给诚实而幸的债务人提供了一个全新开始并参与市场竞争的机会,同时也使债权人能以一定的损失为代价及早从清偿无望的债权、债务纠纷中摆脱出来,将精力投入到其他经营活动中,此对债权人的保护反而更为确实。故而在现代经济社会,承认破产免责,对债务人与其债权人而言都是有利的。(ii) 破产人是信用经济的失败者,而不是道德人格的破产者。在没有约定的情况下,风险应置于最适合承担的一方。通过与许多债务人的交易而取得经验的债权人比监督债务人贷款的其他任何个人更加熟练,因此是优位的风险承担者。(iii) 破产免责是将破产损失分由债务人和债权人适当分担,以便债务人的全新开始。而债权人对于剩余债务是多数人分担,且是应收到利益没有收回,一般只是减少了财富的积累,虽然在某些情况之下也存在一些债权人因为拿不到债务人的偿还而濒临破产，但那只是极少数的个例。从整体上说,破产免责制度提高了人力等资源的配置效率,有利于社会财富的增加。(iv) 破产免责制度发生的成本比较小,而为整个社会带来的效益非常明显,破产财产分配完毕之后即免除诚实债务人未清偿债务的清偿责任,说明破产法不仅维护了债权人利益而且关注了债务人利益,标志着破产制度的巨大进步。破产免责制度的社会利益要远远大于该制度所导致的各项成本，因而是促进现代经济良性发展的一项应当采纳的法律制度。三、 对破产免责制度的种种限制规定1. 对破产免责制度存在的限制性规定及约束2. 该限制制度本身所含有的价值取向3. 两者之间的平衡四、 破产免责制度本身的正面规定1. 适用的主体(1) 破产程序适用于法人，同样也适用于自然人，而对于破产免责制度而言，则只适用于自然人债务人。法人被宣告破产，是法人解散的原因之一，法人清偿债务的责任以其所有的全部资产为限；法人的主体资格与其资产共存亡，随着破产分配而使得法人主体资格归于消灭。因此，法人因为破产而解散时，不存在是否免除法人未清偿债务的清偿责任问题。只有在破产债务人为自然人时才会产生债务豁免的问题，因为自然人与法人不同，自然人债务人破产后，其主体地位不受到影响，仍然可以在社会中进行生活和参与经济活动。这就是说，债务人因破产是否享受免责利益，只适用于破产债务人为自然人时的情形。(2) 上述的自然人债务人，应该做广义的理解，包括消费者债务人，也包括个人独资企业的投资者和合伙企业的合伙人。自然人债务人按照民法理论分析，对其债务应该负无限责任，但这样未免太残酷。无论从经济发展的角度，还是从人道的观念来分析，都应该给予其免责的，这个在以上的部分都已经进行了详细的论述。对于个人独资企业来讲，个人独资企业的投资人以其个人的财产对企业的债务承担无限责任，当个人独资企业破产的时候，其投资者要对破产企业的未清偿债务承担无限的清偿责任，这样就把企业的债务转移到投资者头上。当个人独资企业破产的时候，很大的程度上会导致其投资者的破产，这样企业的破产就转化为了个人破产，破产免责就要适用。对于合伙企业也是同样的道理，但有所不同的是合伙企业的破产并不像个人独资企业那样必然导致合伙人的破产；只有当合伙破产导致合伙人破产的时候，破产的合伙人才能适用破产免责制度。当然，以上所涉及的个人独资企业的投资人和合伙企业的合伙人都是指自然人，因为许多国家的法律允许自然人之外的法律主体作为合伙人或是独资企业的投资者。2. 破产免责的启动模式(1) 许可免责制度的立法例(i) 概念：许可免责制度是指破产程序的终结，并不意味着债务人获得免责，而是由债务人提出的申请，由法院对债务人提出的免责申请审查后决定是否准许债务人免责。采取许可免责制度的国家，法院不依职权主动免责，破产免责程序随着债务人向法院提出免责的申请而开始，法院对债务人的免责申请进行审理后，对符合条件的准予免责，对不符合条件的，驳回申请。日本、德国等国家采取许可免责制度。(ii) 各国相关法律规定： 日本破产法规定，债务人在破产程序终结之前可申请免责，法院在审查后作出是否免责的决定。如果债务人的财产连破产程序所需要的费用都无法支付时，法院即在宣告破产的同时作出终止破产程序的决定（第 145 条），在此情形下，债务人可以在终止决定作出后的 1 个月内申请免责（第 366 条第 2 款）。债务人申请免责时，法院在听取债务人及债权人的意见后，经审查确认债务人确实没有实施与破产程序关联的犯罪行为，在破产宣告前的 1 年之内没有以欺诈方法实施信用交易行为的事实后，可作出免责裁定。对于该裁定，利害关系人可以提出即时抗告。 德国 1999 年破产法第 287 条规定：剩余债务的免除以债务人申请为要件。第 289 条规定：在最后日期听取破产管理人及破产债权人对债务人免责申请的陈述意见后，破产法院以裁定的形式对是否准予破产债务人免责作出裁判。(2) 当然免责制度的立法例(i) 概念：当然免责制度是指随着破产程序的终结，债务人自动获得免责，无须提出申请而经法院许可。(ii) 各国法律规定： 台湾地区破产法是仿照英国破产法而制定的，自动免责制度是由英国首先创立的，理所当然的，台湾地区破产法继承并且发展了自动免责制度。台湾地区破产法第149条规定，破产债权人依和解协议或者破产程序已经得到清偿的，其债权未能受清偿的部分，请求权视为消灭。但破产债务人因犯欺诈破产罪而受刑之宣告者，不在此项。根据台湾地区破产法的规定，破产债务人在破产终结的裁定公告公布后，恢复对其财产的管理和处分权，在破产程序中未能清偿的债务，除因为犯有欺诈破产罪，都当然的免除清偿责任。债务的免除无需法院的裁定，属于典型的自动免责。 美国，于债权人会议的第一日起60日内债权人、破产管理人等相关利害关系人可以对债务人的免责提出异议，如果在此期间内相关利害关系人没有提出反对免责、撤销案件的动议，并且破产债务人也没有以书面形式放弃免责，破产债务人的未清偿债务自动得到免除。在上述期间内，破产财产管理人和债权人等利害关系人可以根据美国破产法典第727条a款所规定的拒绝给予免责的事由向法院提出反对给予债务人免责的请求，法院可以根据利害关系人的请求要求破产财产管理人对破产债务人是否具有不可免责的事由进行调查，并且向法院报告，法院则根据调查的结果而决定是否给予破产债务人破产免责。对于美国破产法中所规定的免责制度是属于自动免责还是属于许可免责还没有统一的定论，有的学者将其划入自动免责行列，而有的则认为美国的破产免责制度属于许可免责。产生此种争议是因为美国破产法中规定了一个异议期间，如果有异议提出，法院就要介入，由法院裁定是否给予免责；但是在此期间如果没有异议的提出，那么法院将不介入，破产债务人在该异议期间结束后获得免责。我们认为在这种情况下，就要对制度背后的立法目的进行分析，以判断立法者的真正意图。美国破产法的目标之一就是保护债务人的利益，让债务人通过破产获得重新开始的机会，同时美国法学界的主流观点还将破产免责作为破产债务人的一项权利，法律应当给予保障；既然破产免责属于债务人的固有权利，法律就应当给予完全的保障，采取自动的免责主义，如果破产免责还需要法院的许可，就表明债务人的免责机会可能因为法院的拒绝给予免责而丧失。当然，免责作为一种债务人权利和自由也并非是任意的，它是相对的和有条件的，当存在法律规定的不可免责事件时（美国破产法典第727条a款），法院就要根据利害关系人的异议介入，并在事实的基础上作出最后的裁决。美国破产法的这种设置既保证了债务人破产免责的权利，另一方面又对其权利进行适当的限制，以避免债务人滥用免责制度。根据上述理由，我们将美国的破产免责制度归为自动免责。(3) 有条件的当然免责制度(i) 概念：有条件的当然免责制度，是专门针对英国破产法而言的。(ii) 该制度在英国发展渊源 英国是最早采用破产免责制度的国家，但当时的免责只是恩典给在破产处理上持协助态度的诚实的商人债务人，并且对债务人免责与否还需要债权人进行投票表决。 1914年英国破产法第26条设计出了附有比较严格限制条件的免责制度，破产债务人在被宣告破产以后随时可以向法院申请免责，至此英国破产法采取的还是许可免责制度。 1976年，英国破产法改善了旧破产法中有关破产免责的严格程序和限制，规定了“自动免责”制度。 1986年制定新的破产法，该法确定了以自动免责为基础，同时对于特殊的情况，则需要法院许可的有条件免责制度。(iii) 具体法律规定1986年英国破产法第279条第1款规定，破产债务人在以下的情况下解除破产：（1）关于经第264条第1款第4项规定的申请被判决破产，或者破产开始后15年内的任何时间是未清偿债务的破产债务人，由根据以下条款（第280条）作出的法院令；以及（2）在任何其他情况下，本条规定的有关期限届满。第279条第2款规定，前一款第2项中提到的有关期限是指：（1）当已经出具简易管理破产债务人财产证书的，并且在破产解除之前未撤销，破产开始后的2年期限；以及（2）在任何其他情况下，破产开始后的3年期限。(iv) 具体分析 根据英国破产法第279条和第280条的规定，那些被视为“初次”的破产债务人，解除债务是依法自动发生的，即破产程序结束后债务免责不需要法院的许可而自动发生，但是该种自动免责是有时间限制的：如果破产债务人采用简易程序，则破产程序开始2年后就可自动获得债务豁免；如果破产债务人才采用普通程序，则需要在破产程序开始3年后才能获得债务的自动免除。 对于那些在第一次债务免除后15年内又申请了破产免责的和那些由于刑事破产裁定而被宣告破产的，破产债务人在破产程序开始后经过5年可以向法院申请剩余债务的免除，经法院许可后免责，法院也有权拒绝给予破产债务人免责或者附条件许可免责。 从根本上来分析，英国的破产免责制度应该属于当然免责，但是有着例外的情形：第一，英国破产法中的破产免责，初次破产的债务人需要经过一定的时间期限才能获得自动债务免除；第二，对于有些特殊的情况，破产债务人需要向法院提出免责申请，由法院来裁定是否给予免责。(4) 各种法律规定之比较通过以上对两种免责立法例在各国的运用分析，不难看出，在当然免责制情况下，债权人对免责没有异议或反对权，对免责的适用条件也很宽松。而在许可免责制下，对免责与否债权人或破产财产管理人有异议权、法院有审查权，对免责的限制也要严格得多。当然免责制度与许可免责制度的根本区别是对债务人的监督义务应由法院承担，还是由债权人对之监督。其实，在当然免责制度下，法律规定一个异议期间，如同美国破产法规定的一样，如在该期间内破产债权人或者破产管理人没有提出不许可免责的事由，就应当允许自动当然免责，无须再经申请、许可的手续。这更符合私法的本旨。(5) 对于启动条件选择，本组的基本观点我们更倾向于“当然免责制度”，理由如下(i) 如前面所述，免责制度的目的平衡各方利益，那么平衡这种利益的冲突成为免责制度的核心问题。其利益平衡的关节点在于免责条件的设计:一方面要真正为债务人提供重新开始的机会, 另一方面要防止债务人利用此项制度来逃脱责任损害债权人的利益。因此, 免责制度的设立首先要便于债务人遵照执行, 同时有利于债权人监督;其次要设立异议制度, 当债务人符合免责条件时, 债权人有权利知悉, 并在一定期间内行使抗辩权。(ii) 选择当然免责的顾虑在于是否可能造成免责的滥用。免责的前提是符合法定条件, 只要债务人确实符合条件, 无论由债权人监督还是由法院许可, 结果是类似的，另外异议其制度的存在实为对此的制约; (iii) 从审查成本的角度考虑，法院作为权力主体, 超越了债权人和债务人任何一方的利益, 相对更客观公正, 但如果对于每一个免责申请都必须进行实质性的审查, 那么审查成本无疑是非常高的;(iv) 债权人本身利益的密切相关性，使他们的监督会非常有效。对债务人的限制一、破产免责的条件：无论认为破产免责是债务人的一种权利，还是法院给予债务人的一种优待，如果债务人不符合一定的条件，都是会被拒绝免责的。免责即使是自动获得，也会被法院事后撤销，有所不同的也就是自动免责的时候，法院没有主动进行调查的责任，而是要有利害关系人提出异议，如果法院认定事实属实的情况下，就会拒绝给予免责；而如果是许可免责，法院就会主动调查债务人是否符合要求，如果发现债务人的条件不满足，就不会给予破产免责的许可。各国破产免责制度中有关拒绝破产免责的规定一般都包含四种情况：（一）诚实债务人诚实的债务人，是所有国家破产免责制度适用的最根本前提，因为免责制度就是要给予那些配合破产程序，积极向法院和财产管理人报告自己的财务状况的破产债务人剩余债务豁免待遇；如果债务人做不到这点，免责制度当然也就不可能适用。各国的规定大同小异，都是从破产债务人是否犯有破产罪，是否配合法院的破产程序，以及是否有欺诈行为等几个方面进行限制；所不同的只是在具体条件的限制上略有不同，这也是由于不同国家对于破产免责所持态度的差异和破产理念的不同而造成的。下面就对各国破产法免责制度中有关诚实债务人的要求进行介绍：1欺诈：美国破产法：美国破产法典 条（）：（）欺诈性地转让或隐匿财产，即债务人在破产申请前 个月或破产申请后为了“妨碍、拖延或欺诈”债权人或破产财产管理人而转移财产的；所谓欺诈性的转让，是指带有故意使债权人更少地获得清偿的不正当转让。一般情况下，凡不是等价交换的转让都带有欺诈的嫌疑。但是并非所有的不等价交换都是欺诈性的。欺诈是一种主观恶意，如果不具有这种故意，交换即使是不等价的，也不构成欺诈。隐匿是一种把财产转移到别人无法发现的地方或对财产隐瞒不报的行为。由于债务人被宣告破产后有义务提供完整的财产清单，因此任何未列在清单上面而随后被债权人或托管人发现的财产都属于隐匿或隐瞒财产。有时，债务人并非出于故意而是出于疏忽而没有把某项财产列在清单上，但由于很难判断债务人的主观心态，所以在没有相反证明的情况下，法院一律推定这种行为是故意的。（）债务人隐藏、销毁、删改、伪造或无正当理由没有保存财务帐册的；法院如何发现那些欺诈性的转让呢？如后面将要谈到的，债务人有义务向法院提供其财务帐册。这样可以最大限度地了解债务人在过去一段时间内的财产活动。如果债务人没有这些记录，或记录不充分，法院就有可能拒绝对债务人给与免责，因为法院没有办法判断债务人现在能收集到的财产是否真正代表着债务人的全部财产，或者是否存在已转让的但可以追回的财产。债务人需要保存什么样的财务帐册才能满足法院的要求呢？一般有两个标准，其一是其他出于类似条件下的人都是怎样做的？其二是债务人是否尽了合理的努力去设立必要的帐目。在判断债务人是否保存了合理帐册时，债务人的主观意图并不重要。即使债务人并非故意隐瞒财务情况，而只是由于疏忽或缺乏知识而未设立合理帐目，它也有可能失去获得债务免责的机会。另外，即使债务人提供了一大堆帐册，但如果这些帐册毫无秩序，根本无法说明有关的财务活动，这种帐册仍不会被法院所接受。（）债务人对其财产的损失或减少不能作出令人满意的解释；要证明债务人欺诈性的转让或隐匿财产，有时是很困难的。比如，债务人把一批贵重首饰藏到一个朋友家里，那么只要债务人自己和这个朋友都守口如瓶，并且没有任何人见到这件事情，就很难证明债务人有藏匿财产的行为。为了对付这个问题，破产法规定，对于过去已知存在而现在不存在的财产，债务人负有解释的义务。通常情况下，如果债务人对任何一项被调查的财产不能提供另法院满意的解释，债务免责就会被完全拒绝，而不是仅限于被调查的那项财产的价值。英国破产法：根据英国判例规则,凡债务人具有下列情形之一的,法庭可作出不允许免责的判决:(2) 破产开始前3年内,破产人始终未对其经营帐目作适当记录和保留的; (3) 破产人在明知自己无力清偿后仍继续经营的; (4)破产人在明知毫无清偿希望,仍订立合同设立合同债务的; (5) 破产人没有对其财产损失或者减少作出圆满解_释,有未尽情节的;(6) 因破产人的草率,投机冒险,生活过度挥霍,赌博,或者对业务有应受处罚的疏忽大意情状以致造成其破产的; (7) 破产人因挑起毫无意义的诉讼或因无理拖延诉讼造成不必要的开支,致使其破产的; (8) 在接管令发布后3 个月内,破产人明知无力清偿全部债务却对某些债权人不当地特惠支付;(9) 在接管令发布前3 个月内,破产人有意对无担保的普通债权支付了50 %以上,以致造成无法清偿的责任的;德国破产法：根据德国新破产法第290 条的规定,如果债务人有下列情形之一的,法院应否决其免责的申请:(2) 在破产申请前最近3 年内或者在破产申请后,债务人为获得贷款、取得公共资产或避免支付费用,对其经济状况故意或因重大过失而作出不实不完整的陈述的; (4) 债务人在破产申请前最近一年内或者申请后,设立不合适的债务或者挥霍财产,或者在毫无希望改善其经济状况的情况下拖延开始破产程序,故意或重大过失地损害对债权人的清偿利益的; (6) 债务人在依照本法第305 条第1 款第3 项的规定所提交的财产收入清单、债权人的名单、债权清单中故意或者重大过失地作出不实或者不完整陈述的。日本破产法：根据日本破产法第366 条之9 规定的不许可免责事由是:（2）破产债务人在破产宣告前一年内，已有破产原因的事实而利用欺骗手段掩盖该事实，通过信用交易取得财产；（3）破产债务人提交虚假的债权人名单，或者向法院就其财产状况作虚假陈述；2破产罪美国破产法：条（）（3）犯有某种破产罪；这并不是把破产本身视为一种犯罪，而只是禁止债务人从事某几种与破产有关的欺诈行为。美国法典第十八章禁止债务人在知情的情况下或欺诈性的从事下列行为：对法院或托管人隐瞒破产财产；对有关情况作错误陈述；提出虚假权利主张；为破产案件而给予或接受贿赂；隐藏财务记录。很显然，这些行为都会严重妨碍破产案件的审理。美国法律把这些行为规定为刑事犯罪，是为了对债务人施加更大的威慑力。违法这些规定，最高可被判刑五年。同时，债务人将得不到债务免除。英国破产法:破产债务人曾犯有欺诈罪，或者曾有过违反信托的不法行为；破产债务人曾有过于破产有关的其他罪行的。德国破产法：根据德国新破产法第290 条的规定,如果债务人有下列情形之一的,法院应否决其免责的申请:(1) 债务人因有破产犯罪行为的;日本破产法：根据日本破产法第366 条之9 规定的不许可免责事由是:（1）破产债务人具有该法第 374 条规定的“欺诈破产罪”，第 375 条规定的“过失破产罪”，和第 382 条规定的“说明义务违反罪”等破产犯罪行为的；3是否配合法院的破产程序美国破产法条（）项（5）拒绝服从法院的合法命令或拒绝回答问题。 在清算程序进行的过程中，法院会要求债务人做一系列的事情，包括整理和收集财产，准备各种清单和表格，或在其他方面配合案件的审理。如果债务人不服从法院的命令，就有可能失去债务免责。（二） 时间的限制该处提到的时间限制，是指破产程序结束后多长时间内允许破产免责制度的启动。因为破产程序结束后，在破产免责启动之前，破产债务人仍需要对其债务负有偿还的责任，债权人可以通过合法的途径要求债务人对未清偿债务进行偿还，因此该时间设置的长短也反映出一国破产法对债务人利益的保护程度。当然，该处时间的期限也是针对自动免责而言，相对于许可免责，一般都是在破产程序开始后需要当事人申请，不同的国家对此的规定也大不相同，一般而言，如果法院许可了该免责，那么在破产程序结束后债务就获得豁免。采用自动免责的国家获得免责的时间上也是有区别的：美国是在第一次债权人会开始后的 60 天内是所谓的异议期，如果没有异议，或是异议没有被法院接受，破产债务人就可以在破产程序结束后直接获得免责。我国台湾地区采取纯粹的破产免责主义，即破产程序结束后，只要债务人没有犯有欺诈破产罪，都当然的免除清偿责任。英国的破产免责制度较美国和台湾的破产免责特殊就在于其一个过渡期间的限制，英国破产法规定债务人的初次免责，在没有犯有破产罪的情况下，是在破产程序开始后的 2-3 年后，具体的年限要看采取何种破产程序。英国法律在此的规定比较保守，过渡期的规定使得债务人的债务豁免利益得到一定程度上的限制，可以将其看作是因为所持的破产免责理念所造成的必然结果。（三）免责的次数 对于初次的破产免责，各国一般都没有特别的限制，但大多数的国家都规定了在第一次免责后的一段时间内不再给予同一债务人债务豁免，这是为了避免债务人滥用免责制度而设置的。英国破产法规定，两次破产免责之间必须间隔 15 年。日本破产法第 366 条第 9 款第 4 项规定，破产债务人首次获得破产免责后的 10 年内，不能再次获得债务豁免。德国支付不能法也将两次破产免责的时间间隔规定为 10 年。美国破产法典规定债务人每六年内只能获得一次债务豁免。因此如果债务人六年内破产两次或更多，并且在以前破产时已获得过豁免，其随后的破产就不再可能获得豁免。破产法这样规定是不希望债务人滥用破产法给与的豁免优惠。六年期限的计算，是从取得过债务豁免的那一次清算的申请提出之日开始至下一次希望获得债务豁免的那一次清算提出请求之日为止。 尽管债务人在六年内只能取得一次豁免，但债务人破产的次数没有限制。在每一次破产程序中，破产法的其他规定都是同样适用。 破产免责的根本目的在于给予债务人重新开始的机会，当然也就希望债务人能够吸取破产的经验教训，在新的生活和事业上能够谨慎行事，避免重蹈覆辙。因此，设置了免责次数和时间间隔的限制，也就是为了防止债务人多次利用免责逃避债务，损害债权人的正当利益，同时也是为了保证免责目标的顺利实现。（四）偿还债务的比例偿还债务的比例是指债务人在破产程序结束的时候已经偿还的债权比例，在各国有关破产免责的成文法中似乎都没有关于偿还债务比例的规定。按照现代破产法理论，破产就是要给予无法清偿债务的债务人摆脱债务负担重新开始的机会，如果在此还要加上一个已偿还债务比例限制的话，设立破产免责所要达到的效果就要大打折扣。偿债比例的限制可以看作是最初破产免责目的在现代破产免责制度中的一个痕迹，根据笔者现在掌握的资料，现在也只有在英国判例法中还有体现。根据英国的判例法，只有当破产债务人是诚实的债务人，并且破产债权人在破产分配当中获得了不少于 50%的清偿时，破产债务人才能得以免责。英国首先发明破产免责制度，其发展过程中带有初期那种完全是为了保护债权人利益的痕迹也是不可避免；而其他国家大都是借鉴英国的破产免责制度，随着破产免责制度的优势被逐渐认识，平衡债权人和债务人之间利益的理念占据主流，各国家在自己的破产立法时都去掉了有关偿还债务比例的限制，这是一种进步的表现。因此，可以预测，英国破产免责制度中的偿还债务比例的限制也会被逐渐抛弃的。二、破产财产的范围破产免责的范围就是指哪些债务可以获得豁免，笔者将从可获得免责的债务和破产免责的例外两个方面进行论述，可获得免责的债务主要侧重于债务发生的时间；而破产免责的例外主要是指那些从根本上就不能获得豁免的债务，其中蕴含了一些对国家政策和社会道德观念的考量。（一） 可获得免责的债务各国破产法都规定，在破产程序结束后，债务人未清偿的债务获得免除，但未清偿债务的具体范围却很少有涉及。原则上来说，除去破产免责的例外，所有在破产宣告前产生的债务都会在获得免责的时候免除。当然，那些在破产宣告时债务人尚未履行的合同，在破产宣告后也很难再被履行，法院会根据破产法的规定宣告合同的解除；由此产生了违约责任，该违约责任是由于破产程序的开始而产生，如果不被允许免除，将有悖于破产免责的目的，因此这种债务虽然表面上产生在破产宣告以后，但还是会获得免除。破产宣告前产生的债务这一概念需要广义的理解，其内涵包括在破产宣告前已经存在，在破产宣告后确认的债务。破产宣告前产生的债务包括那些已经向法院申报要求参与破产分配的债务，也包括那些没有向法院申报的债务。例如，德国支付不能法第 301 条第 1款规定，剩余债务被免除的，其对全体支付不能债权人发生效力，对未申报自己债权的债权人亦同。所谓未申报的债务，是指由于各种情况债权人未将其债权向法院申报。注意，这些债务得以免除的前提是债务人和债权人都必须是善意的。比如，债务人与甲曾有合同关系，并且债务人曾有违约行为，而甲当时并未立即采取行动，因此债务人并不认为自己对甲负有任何责任，因而没有把甲列入债权人的名单。同时，甲也不知道债务人已经进入破产程序的情况，甲因此也没有向法院申请被列入债权人名单。那么，即使根据其他法律的规定债务人对甲确实负有赔偿责任，这种责任在清算完结后也不再存在，将和其他未清偿债务一起被免除。进行这种设置的原因是出于对破产免责的宗旨和公平原则的考虑：一方面，破产免责就是为了使债务人摆脱债务困扰，如果对那些未申报的债务仍旧承担清偿责任，那债务人就不可能真正获得债务的免除；另一方面，如果只是将申报的债务免除而保留未申报的债务，对那些申报了债权人来说是极其不公平的，那么所有的债权人就都会选择不申报债权，这样也不利于破产程序的进行。（二）不能被免除的债务出于道德观念角度进行考量，不能被免除的债务：1欺诈英国破产法第 281 条（3）欺诈等，免责不免除破产债务人以任何欺诈或者欺诈性的违反他是一方当事人的信托方式发生的或者担保其延期偿还的任何破产债务；美国破产法第 523 条：（2）通过诈骗获得的金钱；（4）因欺诈、侵占或盗窃产生的债务；（11）因债务人在任何信托机构或保险信用机构担任信托职务期间因欺诈或挪用行为所致的债务；2没有申报的债务非诚信的债务人故意不把有些债权列入清单意图逃避债务。美国破产法第 523 条：（3）没有列入债权人清册的债务；这份清单主要是便于法院通知有关债权人可能根本无法及时了解债务人已经破产这个情况，因而无法参与破产分配。如果在这种情况下规定这些债权人今后无权再要求债务人继续清偿债务，则十分不公平。同时，这样规定，也等于鼓励债务人尽量不再清单上列出全部债权人。但是，如果债务人虽未把债权人列入清单，但债权人由于某种原因还是知道或者应该知道债务人破产的情况，则债权人不能援引这项规定而要求把有关债务作为不可豁免债务。日本破产法第 366 条第 15 款规定：(5) 破产人知道但却未在债权人名单中记载的请求权。但债权人已知有破产宣告的除外;3故意侵权行为英国破产法第 281 条（5）关于赔偿金等的债务，除法院指示的范围和条件之外，免责不免除破产债务人的如下任何破产债务，a. 包括因过失、妨害或者违反法定、合同或其他职责而支付的赔偿金或者因 1987 年消费者保护法第一部分的规定而支付赔偿金的责任，在任一情况下，该赔偿金是关于对任何人的个人侵害美国破产法第 523 条：（6）故意侵权所致债务；德国破产法第 302 条规定（1）债务人由故意实施的侵权行为产生的债务；日本破产法第 366 条第 15 款规定（2）因破产债务人的恶意侵权行为而产生的损害赔偿；4家庭诉讼产生的债务英国破产法第 281 条（5）关于赔偿金等的债务，除法院指示的范围和条件之外，免责不免除破产债务人的如下任何破产债务：b. 在家庭诉讼中作出的任何命令而产生的债务；美国破产法第 523 条（5）子女抚养费用或离异生活费；把赡养义务规定为不可豁免的债务，是为了使这些债务的受益人的生活有所保证。但是，如果这种义务的数额过于巨大，他就超出了生活必需的程度。对此种超过的数额，破产法并不认为有必要保护。那么怎样区分那部分是真正的赡养义务呢？这并没有一个固定的公式。法院通常是根据受益人的情况做综合的考虑。比如，如果受益人健康情况不好，那么医疗开始就可能是很大一笔数目，而医疗自然是受益人生活必需的一部分。5学生教育贷款美国破产法第 523 条（8）学生教育贷款；在美国很多大学生是靠政府的贷款来支付学费和生活费的，但是政府发现很多大学生一毕业就宣布破产，从而把政府的债务甩得一干二净。有鉴于此，破产法增加了一项规定，即学生贷款只有两种情况下可以豁免。第一、破产申请提出时间距离学生贷款第一次到期已超过七年；因为毕业七年后该大学生一是事业有成的人，名誉便得比较重要，家境也比较殷实，可能根本不存在破产的状态，并且贷款已经还得差不多了，因此它通过破产来逃避贷款的动机已几乎丧失；第二、学生贷款对债务人本人或受其抚养的人造成过重的负担。如果债务人的生活确实困难，美国政府还是愿意免掉这部分贷款的。6债务人醉酒驾车所致的责任美国破产法第 523 条（9）债务人醉酒驾车所致的责任；7受雇的人佣金和报酬：日本破产法第 366 条第 15 款规定：（3）受雇人的报酬，但以有一般先取特权为限；（4）受雇人的预付金及身份保险金；国家政策支持：1罚款、罚金：英国破产法第 281 条（4）罚款、其他惩罚，免责不免除破产债务人关于因犯罪而对其施加的罚款债务或者保证书规定的任何责任。但是在根据关于财政收入的法令因犯罪施加的惩罚或者在保证书的情况下，有财政部门同意的除外；美国破产法第 523 条（7）应向政府机构支付的罚款、罚金或罚没的债务；如果须向政府交纳的是一种补偿性质的款项，而不是惩罚性的款项，这种债务就可以被免除。破产法没有把罚款视为普通债务，而把补偿性的义务与其他债权人的债权视为同一债务。因为罚款是政府的权力，而在涉及普通的债权债务时，政府原则上与任何私人都是平等的。日本破产法第 366 条第 15 款规定（6）罚金、罚款、刑事诉讼费用和追征金。德国破产法第 302 条规定（2）罚金以及与第 39 条第1 款第 3 项的罚金具有同等地位的债务人的债务。2税金：因为税收是美国的经济支柱，所以美国的国家利益放在了私人利益之上。美国破产法日本破产法破产免责的撤销无论是自动免责制度还是许可免责制度，即使当免责已经生效、债务人已经获得免责的情况下，如果发现债务人有可拒绝免责的事由，有关的利害关系人可以提出申请，法院在确认事实后也应该做出撤销破产免责的裁决。（1）撤销事由及时间限制各国破产法规定的撤销债务豁免的主要理由，是债务人通过欺诈方式获得债务豁免。如前所述，如果在破产案件的审理过程中发现存在法律规定的任何一种拒绝免责的理由，法院可以决定拒绝给予债务人破产免责保护。但是，债务人的有些行为当时可能未被发现。破产法认为此种情况属于债务人通过欺诈方式获得免责。因为如果债务人在案件的审理阶段如实解释其财产情况，他本人就不会得到债务免责。美国破产法破产法规定的撤销债务豁免的主要理由，是债务人通过欺诈方式获得债务豁免。日本破产法：根据日本破产法第 366 条第 15 款规定，撤销免责的原因有： （1）就欺诈破产对破产债务人的有罪判决确定时，法院可以根据破产债权人的申请或者依职权作出免责撤销的决定；（2）破产债务人以不正当方法得以免责，破产债权人于免责后一年内提出免责撤销申请。德国破产法德国支付不能法第 303 条：剩余债务免除的撤回，（1）嗣后发现，债务人故意违背其负担义务中的一项义务，并因此对清偿支付不能的债权人的债权构成显著妨害的，经一名支付不能债权人申请，支付不能法院应当撤回所给予的剩余债务免除；此外，所有的撤销免责申请都必须在债务人获得免责之后的一年内提出，一旦超过这个期限，债权人就无法再提出申请了。（2）撤销程序 根据破产债权人的申请或法院依职权开始。（3）撤销效果免责取消后,由于免责所消灭