司考经验漫谈.doc

独家】只写你最需要的司考经验漫谈2014-11-26学法学焕然爱音乐法大小石桥师兄建议我们先看看附录1里面的书，可以少走很多弯路只写你最需要的司考经验漫谈 序言 2014 年的司法考试就这样结束了。当许多人写完论述题最后一个字的时候，他们下定决定再也不碰任何跟司考有关的东西。这种身心俱疲的感觉只有经历过的人才会刻骨铭心，也只有这时，我们才会更加佩服那些连考多年的战士、半百高龄的勇士。司考过后，连续两个阴雨天。说是再也不碰司考了，但心中总还有那么一丝不甘不是对临场发挥，而是对整个准备过程因为任何考试都会有缺陷，正是缺陷推动我们不断前行；但准备过程却是我们可以好好把握的。为什么过程让人留有遗憾？原因主要是：在纷乱的司考市场中没有仔细甄别他人的“经验”。考完试的那一刻才深深地体会到，网上所谓的司考“经验贴”大多都是以讹传讹也许信誓旦旦的那位小哥，压根就没有经历过司考。想要“一次性”、“相对轻松”地通过司法考试，除了平时的努力，非常重要的一点就是了解已有的经验，这一点几乎得到了共识；但实际上每年打着自己被提高的分数出来写“经验贴”的人又有几个认真研究过授课老师的特点与司考命题的趋势呢？想一想，每年有这么多的“司考狗”坚定不移地朝着那些“经验贴”义无反顾的前进，浪费了那么多的时间和精力，却不能从容地应对司考，笔者坚信，厘清司考中混乱的现状极有必要；另外，复习方法和心态调整也是在整个司考过程中不得不重视的两个因素。当然，这些内容归根结底也属于“经验”的范畴，不能免俗；但笔者唯一可以保证的是：亲身经历过的更加真实，如果再来一次，我自己首先会借鉴这些经验，避免重蹈覆辙。 第一部分 司考教材及其他 （一）要报班吗？也许许多人会首先想到报司考辅导班，但是笔者并不推荐，理由如下： 第一，报班虽然可以有及时的信息来源，但这实际上会导致选择老师的空间减少。每一个机构都有自己的老师搭配，选择报一个班就相当于打包了一捆老师。然而我们必须清楚，任何一个司考机构都不可能将最好的老师全员揽入手中，他们能做的就是优势资源的平均分配，在签协议的时候允许那些名师的“走穴”。因此在有限的时间里，报班所能听到的内容绝不会是最佳组合。 第二，虽然报班可以有固定的作息时间，但这实际上会导致复习时间的浪费。首先，最大的浪费就是听课时间太长想想平时要加速听多少的录音？把这些录音回归原速，我们唯一的感叹就是：时间都去哪了？其次，作息太固定反而导致效率不高。长期高强度而又千篇一律的作息会慢慢腐蚀你的激情和动力，实际上越到后期，我们就越能体会烦躁时的放松有多么重要了。第三，任何一位名师的录音在网上都可以下载到，我们完全没有必要去一睹其“芳容”。因为，保持距离也是另一种美。 （二）选择教材（老师）的几个标准既然选择不报班，那么接下来的问题就是如何选择司考教材（老师）了。这往往是每一年争议最大的、也是最值得讨论的内容。我们先来看看负责出书的司考辅导机构：厚大、华旭、三校、鼎宏、万国、指南针随之而来的当然是主讲老师的泛滥。随着司法考试难度的不断提升，“三大本”已经不能满足应试的要求；同时，“贪多嚼不烂”，在有限的时间里我们只能求精。因此选择一本好的教材、一个好的老师就成为当务之急。“好”的标准该如何界定？笔者认为有以下几点可供参考： 第一，必须把握命题方向。命题方向大致可以从历年真题的归纳中得出，因此，好的老师能为我们节省大把的复习时间，直击要害。就民法而言，老钟在厚大的精品题库里反复强调合同法解释（二）尚未考到的“清偿抵充”，果然踏踏实实命中 2014真题；段波在商经法的自编模拟题中强调“合伙事务执行时，没有执行权的合伙人没有异议权，只有撤销权”，2014 真题原原本本重现。这些知识点并非我们不会，而是在全面的复习时候会遗忘，需要反复被提醒。第二，必须讲透知识点。就刑法而言，2014 的真题几乎是张明楷教授观点的展现，那道“挪用公款罪”的选非题，似乎连数字都没有改，与刑法学（第四版）第 1052 页所举例子完全吻合；卷四里的那道刑法案例分析，也跟张的新著刑法的私塾有着直接的联系。在越来越注重思辨性的刑法领域，只记忆法条真得不够，必须还要关注命题动向和观点争议。在这一点上，“凤科大帝”融汇得比较好。听过刘的课，你才会发现他对刑法学的宣传和普及起了多么大的作用。最重要的一点，刘在上课时很强调不同观点的分析方法，风格也是继承了楷哥。虽然今年案例题没有考观点的分歧，但这已是命题趋势，不可回避。讲不透知识点，如何窥见观点的分歧？第三，最好是理论与案例结合。都说法律是高级学科，“高级”在哪里？对于社会经验贫乏的我们来说，法律确实在某种程度上显得“高级”：土地管理法中有权拆除临时建筑的是哪个行政机关？县级人大能不能设立专门委员会？确认担保物权的裁定书作出后，申请人还需要自己拿去执行庭执行吗？对于 20 多岁涉世未深的本科生，我们在一时间也许答不上来。但想象一下，如果你是一个经验丰富的政府官员或法院工作人员，你是否还会觉得这些问题很难？换句话说，这些问题本就属于“了解即可做对”的范畴，但却因为我们的社会阅历不足，反而导致我们对此感到束手无策，只能硬着头皮去背。实际上，“高级”并非指法律受到特殊待遇，而是它规范的范围太广泛：社会的每一个领域都需要规则。而任何一个人都不可能把整个社会读透。因此，一个好的老师需要在有限的时间里多举几个例子，加深我们的印象，适当弥补我们阅历上的不足。第四，如果能保持幽默就更好。司考复习强度大，光是听录音都会觉得枯燥，更别提对着法条默背几小时了。如果老师能适当搞笑，可以让人心情大好。当然，这不是最主要的。（三）教材推荐及其理由（按卷次顺序） 1、与司考有关的教材或专著，详见附录 1。2、笔者当初主要是看柏浪涛的刑法攻略，有空再听一下刘凤科厚大系统强化的录音。但久而久之发现，柏的书中有许多错误，仅举一例：柏认为狭义共犯（教唆犯与帮助犯）的既遂也适用“部分实行、全部责任”原则，且同时对其适用相当因果关系原理；但实际上此处适用“共犯从属性”原则才是正确的。这一点刘讲得很清楚，与张的观点一致。详见本文“刑法”部分的论述。 3、已考的观点分歧就有：基于不法原因给付的财物能否成为侵占罪的对象；杀人后临时起意拿走死者财物是否属于盗窃（实际上是对“占有” 的考察）；介绍贿赂罪与行贿罪、受贿罪之间的关系；对刑法第 29 条的理解（共犯独立性说与共犯从属性说）等。4、以下是笔者经过反复对比认为不错的老师需要说明的是，每个学科只需认准一个好老师，完整地听这个老师的录音、仔细琢磨这位老师的讲义，并通过做题巩固这足以让我们应付那一科目的全部题目；相反，三心二意、一心求全的做法非但不能帮助我们学到更多的知识，反而会导致我们陷入记忆的泥淖。必须时刻提醒自己这一点：认准一个老师，别的老师不要再管，只有在特殊情况下才需要多个老师的结合（但这需要技巧，下文详述）。首先需要概括每一卷的题目特点，对症下药才能事半功倍。 卷一：理论法+经济法+三国法。特点是科目多、知识点散，记忆量大；卷二：刑法+刑诉+行政法与行政诉讼法。特点是深度广、知识点细，注重理解；卷三：民法+商法+民诉。特点是民商合一、实体法与程序法结合，讲求准确；卷四：七个大题。特点是注重思维转换、强调理解到位、要求答题准确。 1.理论法（社会主义法治理念+法理学+法制史+宪法学+法职）白斌 网上一搜，你会发现无数的“经验帖”告诉你，理论法听谁的都差不多；又或者是，强力推荐杜洪波或淳于闻；另外，今年厚大的宋光明也被推上前台。笔者也曾“听信”并且亲身实践，结果是在离考试差不多还有一星期时，发现根本无法应对模拟题及往年的真题。首先说说杜洪波。不可否认的是，杜老师很负责，在微博上经常看到他备课到半夜两三点；他对学生也是和蔼可亲，经常帮忙批改论述题；他还很好学，出于讲授卷四的需要特地跑去研究楷哥的著作。强化阶段，他的表格很精致，内容覆盖面也很广。但，这都不是最重要的。为什么这样一位老师不能成为我们的首选呢？第一，杜的表格虽然很全面，讲授的深浅也还适当，但其最大的问题在于缺乏体系性；第二，其记忆方法讲授得很有限，根本无法满足做题的需要。身边有许多同学都听了他的强化阶段录音，打印讲义也花了不少的钱，刚听完效果也还不错。但是时间一久，知识点很容易遗忘，并且没有逻辑体系的表格会让我们不可逆的遗忘！这时候我们只能重新拿出厚厚的讲义，却不知从何下手，每一个知识点都零零散散，无法聚合。最典型的例子就是他宪法部分的 35 表，虽然内容广、讲解深，但是其不是按“基本制度”、“公民基本权利义务”、“国家机构”这样的顺序安排的，导致知识点很乱，让我们的思维跑东跑西，却仍旧找不到北。杜的第二个问题出在记忆方法的短缺。笔者原本对“编口诀”较为反感，坚信理解才是根本，但通过对理论法的学习，我的观点得以适度的改变：立法者拍脑袋决定出来的数字根本就记不住，谈何“理解”？！只能通过“死记”来解决。既然都是死记，那么记忆量最小的方法就是最好的，要知道我们不是只准备考这一门！杜在这方面做得不是太好，最后能用上的也就是那四句宪法修正案的口诀，其他的根本想不起来。这两点缺陷，刚好在白斌那里做得最好，下文将详述。再说淳于闻。本来一个国际法专业的老师主讲理论法就比较新奇，再加上后来有同学告诉我，他居然在强化阶段让考生们“割肉”：法制史不用管，看了也记不住，记住了也不会做。对此我只能“呵呵”！中国的司考跟其他国家比起来并不算太难，但是它的容量很大，而这又刚好会导致一种误区，即对于那些“麻烦”的科目能放弃则放弃，在分数多的科目上多花时间。但这种想法是错误的。考过试才知道，即使你再懂一个部门法，临场时也不见得都能拿到高分；相反，那些“麻烦”的科目，只要你投入相对的精力，就能立竿见影。当放弃成为一种习惯，最后的成绩一定不会理想。法制史每年 10 分，为什么不好好准备？就冲这一点，直接忽视老淳。 本文所作推荐仅仅针对司法考试而言，绝不意味着未进入推荐之列的老师就没有可取之处。此外，每个考生喜欢的风格也各不相同，找到合适自己的才是最重要的。比如听听这个又看看那个，总觉得自己只听一个就“亏大了”。再讲讲宋光明。司考机构新秀“厚大”今年可谓煞费苦心，不但从三校名师挖走了钟秀勇和刘凤科，还索性把视频、录音通通上传到网上供考生们免费下载。但这里又得说到老师搭配的问题了。正如上文所述，每个机构都不可能同时拥有全部最好的老师，只能由几个实质上的名师撑场面，其他的基本上就是鸡肋，为了凑齐才邀请其加盟的。就拿厚大来说吧，今年的商经法安排的是一个叫刘安的老师，配套的书也是他写的，但是到了网络课程上，临时又换成了三校的鄢梦萱可见他们有被随时替代的可能。对于宋老师，我个人他最大的价值就在那一句话：“在做题中记忆”；其他的，我只能呵呵了。下面介绍白斌白大侠第一，体系性强，知识点全。白斌在华旭出三本书，分别是名师课堂讲义篇、名师课堂真题篇、名师课堂模拟题篇。因为笔者是到后期才重拾理论法的，所以只看了他的讲义篇，没有做真题篇和模拟题篇（现在想来后悔不已啊，理由下文详述）。翻开讲义篇，你会看到目录里体系非常全面，逻辑感很强。这一点正是杜洪波所缺乏的。体系有多重要？当你复习完之后，你应当能说出一个部门法到底讲了哪些问题，这是最基本的复习效果。进一步而言，当你碰到题目时，你应当能分辨它到底属于哪个部分的知识点，否则做题的效果根本无法体现。只有通过反复地回归体系，才能加深记忆，便于理解。再谈这本书的具体内容，笔者只能用一个词语来形容：那叫一个“全”！不论是哪一年的考题，你都能在错的稀里糊涂之后从中找到对应的点。光凭这一点已经叫人心动了（尤其是法制史，考过的点他全部用加粗黑体标明）。第二，口诀够强大。白斌一直自嘲很笨，记不住东西，所以只能编口诀应付考试。但不得不说，他的口诀利用率极高！笔者感受最深的是“村委会的设立”这一知识点，百做百错，后来听了白斌的录音，他在这里强调了好几遍，让我们多去背背“乡提县批、村会同意”，14 年果然又考到。最值得提的还是宪法的“国家机构”部分，如果我们自己去记，保准早上记晚上忘，周围同学都反应效果极差；而这一部分恰恰是白斌最擅长的领域，例如全国人大决定权与选举权的区分仅仅用两句话就彻底搞定、特别行政区也是每个部分两三句话解决。听完之后自己按照体系重新整理一遍口诀，无聊时候反复看那么一到两遍，绝对能够保证印象深刻。再来做往年真题，那感觉就是一个“爽”！虽然还会有许多题目没有碰见过，但这效果已经是极好的了。 第三，讲课够幽默。白斌最爱的有两件事，第一件是自嘲，第二件则是自恋，这两点极其完美地统一在他的身上。他会老夸自己就是个“天才”、吐槽他的老师（林来梵）不会讲普通话、曝光“凤科大帝”当年把学生讲跑的糗事时不时，他还会透露一点司考界好玩6免费？！不用通过非正常渠道下载？！乍一听是不是觉得它对我们体贴入微关怀备至？其实细想一下，这正是它打入司考市场的最佳手段：一方面，即使它不放到网上，这些名师的课也会被某些人录音偷放到网上（例如郭翔每年都要吐槽自己的录音被盗版）；另一方面，主动公开也会俘虏许多少男少女的心免费送上门来谁不要呢？ 说两点：第一，宋老师上课相当无聊，只有声音比较大，经常讲着讲着自己转笔去了！另一点，由于做题技巧的缺乏，他自己出的模拟题你在他的讲义里都找不到答案，而这个原因跟杜洪波是一样样的。 8艺名竹西君，司考界的老师大多有取外号的传统，一来刚出道时讲不好还能用艺名顶住骂声，自己躲在真名里逍遥自在；二来一旦出名立马可以用真名替代，享受名誉带来的快感。中青院法学本科毕业，目前在各自领域颇有建树的还挺多：商法的王涌老师、刑法的罗翔老师、民法的程啸老师等。例如戴鹏为什么要留胡须、舒扬为什么跑到华旭上课等等。当然，这些都是娱乐，关键是这使得枯燥的理论法授课变得生动。第四，对司考够执着。后来，笔者也大致翻看了他出的另外两本书，真题篇里均是筛选过的好题目，模拟题是他研究了出题人的观点及其所出的考研题目后精心编制而成的。这么负责的老师，再加上这么细致的题目，这种搭配真是太赞了！想来，当我们做着众合的烂题、吐槽其错误解析的时候，白大侠为何没有拉我们一把？！只能怪自己信错了人。这里要说明的是司考真题的配置问题当我们选择听一个老师，就选择那个老师编的真题，这样才有对应性。也许有人会问，真题不都一模一样嘛，谁编的不都没啥差别这样的观念是没有做过真题的人才会有的。打个比方，法律解释方法中有所谓的“客观目的解释”，就是强调法律在被制定出来的那一刻起，就有了自己的生命，“作者已经死亡”，法条的字面含义是随着社会生活的不断变化而变化的；同样地，司考题目也是如此，出题人出完题的那一刻，题就有了客观的意义，对它如何解析是每个司考老师的任务，而解析的好坏就直接关系到我们理解的难易。出题人的意思与司考老师的解析还会不同？这种情况下不是应当遵循出题人的意思吗？原则虽如此，但例外往往有很多。因此，最好最好，听谁的课就做谁编的真题以及模拟题（下文还会提到这一点）。这一点绝对是真理！ 推荐书目：白斌理论法“三部曲” 名师课堂讲义篇、名师课堂真题篇、名师课堂模拟题篇 2.经济法（同商法部分） 由于司考界向来把商法与经济法分给同一个老师讲，本部分内容合并到商法部分，此处略过。 3.三国法（国际法+国际私法+国际经济法）杨帆 为什么在三国法老师林立的司考界，杨帆独树一帜？笔者认为原因有以下几点： 第一，国际经济法博士出身，先天优势。杨帆是国经的博士，这一点她自己也提过好几次。为什么国经出身的老师讲三国有优势呢？笔者有如下体会：首先，三国法本来就是一个逐步加难的过程：从国际法的纯背诵到国际私法的理解再到国际经济法的运用。我们可以想见，一个不懂国私、国经的人照样可以把国际法学得比较好，但是学好国经的人一定必须对国公、国私相当熟悉。其次，杨帆自己也说，国经这个科目的逻辑性比其他两科都要强，虽然笔者对此保有质疑（我认为国私的逻辑感最强）。这一点对讲授国公、国私都是很有帮助的用逻辑体系串联，讲得够精要，没有过多的废话。这也就是接来下要提到的第二点。 第二，讲授纯干货。首先不得不说，杨帆的这十多个小时绝对是干货延伸的都是知识、分析的全是案例。她的讲话速度本来就快，一不留神，一个拓展性案例就分析过去了例如民法真题中那道“解释先行于错误”的题，出题人没搞对，反而被老钟用来施展拳脚了；留置权中如何判断“牵连关系”？出题人的观点不是那么好参透的，只有看了老钟的解析你才会更加明朗。 如果认真听讲，那感觉很难叫人忘怀。其次，她会在适当的时候让考生反复翻书，把国公与国私的考点勾连起来（例如外交豁免与管辖的问题）、把国私和国经的内容整合起来（例如CISG 适用范围与冲突规则的关系）。最后，杨帆把海商法的相关知识全部融入到与国私、国经有关的知识点里，有助于我们理解中国与海牙、汉堡规则之间的对比；相反，许多老师是不讲海商法的、或者许多机构都是安排商法的老师讲海商法，这就很让人无奈了，因为海商法原本就与国经联系最密切，这又再一次体现了国经博士出身的重要性。第三，深浅适中。如下文所述，曾有人分析 13 年由于杨帆讲课的难度没跟上，导致考生许多题目没法解决，不论是否属实，笔者认为杨帆对 14 年司考难度的把握还是相当准确的。她一上来就会说今年是 XX 老师命题，例如 14 年是国经的老师命题，然后会让我们注意哪些点是今年可能会加大难度的，并且每到此处都会举几个小例子加深理解。在简单的部分，她会快速的过一遍，并且提醒我们不理解的一定得自己再看书。总之一句话，那叫一个贴心！第四，前瞻性强。笔者不得不说：杨帆今年真得把握了命题趋势！在强化阶段她就反复提示，哪个点是命题空白点、哪个点命题可能加大难度，果然命中 14 年许多题目。笔者印象最深的是那道 CFR 的单选题，如果之前没有听她讲，一定是怎么错的都不知道。第五，注重解题技巧。正如上文所言，卷一的记忆量偏大，怎么样记忆简单又不会错就应该怎么记，否则规则太多，脑袋容易犯迷糊。杨帆就是“极简主义”的倡导者不要把三国想得太复杂，少记一点是一点，关键是能解题。在这样的指导思想下，她总结了许多解题的方法，大大减轻了我们的记忆量（当然前提是在理解的基础上）。举个例子，国经的货物买卖关系占了绝大多数的分，风险转移、承运人责任、保险公司责任范围几乎年年必考，而这也是学完之后最容易混淆的。且看杨帆总结的几句话：“买卖双方：根据风险转移规则确定；承运人责任：根据损失原因和运输规则确定；保险人责任：根据险别和除外责任确定。” 此外，值得一提的还有厚大的殷敏以及华旭的李毅。笔者没有听过殷敏的录音，但是最后背诵的时候有用过厚大的卷一必背 119，其中的三国法部分就是殷敏讲义的浓缩。怎么说呢，就是杨帆强化阶段的重点已经完全能够覆盖殷敏的所有背诵点了。曾经有人说2013 年由于杨帆讲课的难度没有跟上，导致许多题都不会做，而殷敏当年讲到了那个难度；但是笔者完整听完了杨帆 14 年的录音，认为难度方面完全不用担心，足够应付当年的司考了。综上，殷敏可以弃之。 再看华旭的李毅。北京师范大学的三国法副教授，毕业于北京大学。从学历上看确实不错，但这毕竟只是出来“混”的前提，讲得好才是关键。由于笔者大三下才集中学习三国法，而那时杨帆的录音还没出，所以将就着就听完了李毅的录音。最大的感受是：没有特别的印象！觉得讲得都还可以。其实你听许多老师都是这种感觉，但是当你有这种感觉的时候就必须高度警惕！因为没有印象就等于你还不熟悉，不知道该怎么运用知识点，这是非常可怕的，相当于听完一遍没有提高拿分的概率。因此李毅也必须放弃。但有一点值得提示：李毅讲得最好的是国经部分的2010 通则。这一部分他只花了 40 分钟时间就讲得极为透彻，尤其是他还会向你解释每一个英文字母的含义（例如 FOB 是 Free on board），然后配以“清12指向的是张丽英教授，专攻海商法。 杨帆的模拟题大致考的是：在 FOB 价格条件下，虽然风险在货物装运上船转移，但如果卖方在装运后没有履行及时通知义务而导致买方没有投保，那么无论如何货物因风险导致的损失都由卖方自己承担。与真题 CFR 没有本质区别。 听过的同学反映，她的语气、口头禅、知识点都与杨帆有着高度的重合性，让人分不清谁是谁。虽然不能说谁模仿谁因为女老师讲课风格相似的可能性还是有的但是至少有了杨帆就可以不必再听殷敏了。学历与能力总是一对矛盾的关系，没有好学历，出来讲课的资格都没有；有了好学历，讲不好照样轰下台。风货运保”五字真言，秒杀所有通则的题目！因此，笔者最终的推荐是杨帆强化阶段的录音16+李毅国经通则部分的录音。 推荐书目：杨帆三校名师讲义三国法、三校名师历年真题三国法、厚大题库三国法 4.刑法柏浪涛（体系）+刘凤科（理解） 刑法可以说是司法考试里最特殊的一门学科，原因不在它是最难的，而是考得最灵活的。因此，在推荐刑法的教材和老师之前，我们务必要清楚刑法的考察方式及其意义。概括而言，笔者认为刑法的特点如下：第一，刑法命题人通过司考逐步推进犯罪论体系的改造。我国四要件的犯罪论体系早就因为缺乏逻辑、过于平面而遭到理论界非议，其在实践中也产生种种问题，不能很好地定罪量刑。基于此，以“刑法三剑客”为首的温和新理论学派掀起了改造犯罪论体系的大潮，通过司法考试推行更为科学的两层次犯罪论体系。纵观世界，只有前苏联和中国大陆存在四要件的犯罪论体系。关于二者的优劣，笔者在此不作评论（详见柏、刘相关部分的讲解，也可参见附录 1 所列两本刑法专著中的相关论述），只想作一提醒：犯罪论的改造目前就是通过司法考试实现的。试想，每一年有这么多的考生参加司考，再过十几二十年，当司法工作者的中坚力量变为这群人的时候，那么改革就实现一半了。第二，刑法命题人通过司考不断展现刑法理论的争议。犯罪论体系的改造只是改革的一部分，更多的时候，命题人会要求我们运用不同理论分析同一个问题，从而得出的不同结论，以此来告诉考生，哪一种理论更为合理；而非仅仅给出标准答案，只关注结论。这样的题目近几年呈猛增趋势，数不胜数。例如 2013 年那道“公开盗窃”的题目，通过对旧理论的分析得出令人难以接受的结论，让考生们清楚只有承认“公开”盗窃才能处理这一问题，从而直接否认了盛行多年的“秘密盗窃论”；再如，2014 年那道“挪用公款罪”的多选题，考察的就是包容评价的思维把客观上用于赌博的“违法”数额评价为“营利”数额，从而累计计算，认定行为人构成“营利型”挪用公款罪；又如，对诈骗罪客观行为结构中“被害人因认识错误处分财物”这一不成文的构成要件要素的认定，2013 年只是初露端倪，并未深入考察，而“具体处分意识说”、“完全处分意识说”、“处分意识不要说”正是刑法注意！每年 3 月份杨帆就会出来去各大机构讲课，但那时当年的司考大纲还没有出来，而 5 月份出大纲后她会在三校重新讲一次系统强化，那时顺带连新增考点也一块讲，因此三国法不用太着急，等到5 月份的时候再听。由于杨帆在三校出书，她那时的录音是直接拿书对着讲的，对考生来说真是有福了！ 指张明楷、陈兴良、周光权。张 59 年出生，陈 57 年出生，这两人是同辈，我国刑法学界公认的第二代法学家；周 68 年出生，为陈的学生；陈退出司考命题组后，周成为其接班人。 旧派的代表人物有北高南马（武汉大学的马克昌、中国人民大学的高铭暄。注意，陈兴良教授曾为高的学生）、赵秉志、曲新久、阮齐林等。德日的犯罪论体系均为三阶层，分别为该当性、违法性、有责性，对这三者的判断是层次化的。简单来说，行为要构成犯罪首先要符合该当性；若满足，则在此基础上还需符合违法性；在符合前两者的情况下，再讨论其有责性。换言之，只要不符合任何一个层次，该行为就不能构成犯罪。根据笔者的了解，我国台湾地区的刑法也采三阶层；甚至，台湾地区的侵权构成也与刑法统一，采三阶层理论（反观中国大陆，侵权的构成要件连“四要件”都称不上）。 说点题外话（如有雷同，纯属巧合）：当年张明楷教授在撰写“三大本”时，“擅自”把四要件犯罪论体系改写成他所构建的两层次体系，结果旧派代表高铭暄等知道情况后大为不满，痛斥其“利用”司考命题人身份推行个人学术主张，将其“告”到“康师傅”那儿，于是张就被痛批了一顿；之后，就如我们所知的，“康师傅”被“捉”了。而这是否暗示着，中国刑法的新时代要到来了？ 对这个观点的系统阐述首次出现在张明楷教授于 06 年发表在法学家上的论文盗窃与抢夺的界限。 该题原型就出现在张明楷刑法学（第四版）的第 1052 页。理论争议的重点，是 2015 年不得不关注的知识点。归结起来，命题人考察争议观点的用意就在于：让考生自己学会思考、自己学会分析、自己得出结论，进而自己在不同的理论之间作出选择，以此达到推行新理论的目的。第三，刑法命题人通过司考着重强调法解释学的运用。“法律未经解释不得适用”，这句话在刑法中尤其得到体现。与民法不同，刑法强调罪刑法定，因此原则上反对类推解释，以保障公民的预期。因为对刑法的解释必须在罪刑法定的原则下进行，所以如何解释刑法，以实现定罪合理、量刑科学，就是刑法学要解决的任务。而我国的 97 刑法，光从文本的角度说，可谓漏洞百出；但正如楷哥在刑法分则的解释原理中所言，作为一个法律人，懂得批判现行法律不是件值得自豪的事，怎样把一部不合理的法律解释得合理才是我们应该追求的目标。立足该观点，刑法每年必考“解释”类型的题目。总之，命题人就是希望考生掌握解释刑法（法律）的技巧，以便在今后的理论和实务工作中避免不合理的认定。综上，一本好的教材或一位好的老师必须把握上述趋势，否则，你在考场上会连题目都读不懂。正像“张三太郎”（详见附录 2）谈到，刑法的讲授绝不是看文凭是不是博士，而是要看血统主张德日新理论的学者带出来的学生才能讲得透，半路出家讲新理论是没办法游刃有余的；更有甚者，新旧夹杂，让人摸不着头脑。笔者在此推荐的是两位命题人各自的弟子，即柏浪涛（周光权弟子）与刘凤科（张明楷弟子），当然，笔者的选择并非完全看出身，而更关注二者所带来的知识本身。两人的特点分别如下：柏以写书见长，不擅长讲课，因此也少有录音流出。概括起来其有两大特点：注重体系，例子丰富。柏的刑法攻略讲义卷最大的优点在于其体系性强，有助于我们在解题时运用新理论的思维。首先，该书第一页就是按周光权的刑法总论、刑法各论的体例简化出的图示，让我们对刑法的框架一目了然。当我们每复习完一个章节，就可以马上回顾这张图，自己在心里叙述一下某个制度的具体内容。其次，该书每一个章节前都有知识提要，直截了当地告诉我们某个制度的作用，例如在因果关系一章，其概括为“判断故意犯罪既遂还是未遂”、“判断过失犯罪是否成立”等；又如在财产犯罪一章，该书的提示可谓是用心良苦，笔者认为，该部分的归纳是集张、周二人刑法教科书的精髓，具有极大的参考价值。该书的第二大特点是案例丰富，便于我们更加直观地理解新理论的解题思路。读者可自行检验，在此不赘述。刘以讲课见长，其系统强化录音近 36 个；缺点是口音较重，适应起来一般要听两个录音以上，但瑕不掩瑜，不听绝对后悔。其特点在于：讲解透彻、融会贯通。刘的真正水平体现在他的现场授课，这远比他的书要灵活易懂。因为写书会受到章节、翻阅等限制，知识点不能重复，而讲授则克服以上缺点，讲到某处信手拈来，效果极好。刘曾“放话”：你们不要问我讲到哪里了，刘老师讲课从来不按书讲，如果要看书，自己下去看。笔者认为刘对以下几个部分的讲授最能体现他作为楷哥弟子的水准：1.犯罪论；2.共同犯罪；3.财产犯罪。看过楷哥刑法学（第四版）