02-国际证券会组织与国际证券监管惯例.doc

阅读材料2： 国际证券会组织与国际证券监管惯例 这里主要说明两个问题：一是国际证券会组织的情况。二是国际证券监管管理的几种模式。第一节 国际证券会组织一、国际证券会组织简介国际证券会组织(International Organization Of Securities Commissions，简称IOSCO)是国际间各证券及期货管理机构所组成的国际合作组织。总部设在加拿大的蒙特利尔市，正式成立于1983年，其前身是成立于1974年的证监会美洲协会。目前共有81个正式成员、10个联系会员和45个附属会员。该组织的宗旨是：通过交流信息，促进全球证券市场的健康发展；各成员组织协同制定共同的准则，建立国际证券业的有效监管机制，以保证证券市场的公正有效；并共同遏制跨国不法交易，促进交易安全。国际证监会组织是目前唯一的一个多边证券监管组织。造成这一情况的原因之一，是在很多国家中有组织的证券市场还在发展之中；同时在很多国家中，证券业的正规监管是由自律组织执行的而不是由政府主办的监管机构或监管委员会执行的。二、国际证监会组织结构及产生原因 国际证监会组织结构包括：主席委员会，4个地区常设委员会(亚太、欧洲、美洲和非洲中东地区委员会)、执行委员会(下设技术市场委员会和新兴市场委员会)、秘书长和咨询委员会。其中执行委员会是证监会国际组织的日常管理委员会，执委会由12个正式会员及4个区域委员会各一名代表组成，委员任期两年。秘书长负责日常事务，由执行委员会提名、主席委员会任命，任期为3年，服从于执委会并接受执委会主席的直接领导。咨询委员会由全部45个附属会员组成，多为各重要的证券交易所、金融机构或金融公司。中国的上海证券交易所、深圳证券交易所于1996年9月加入其咨询委员会。IOSCO每年召开一次大会。 国际证监会组织产生的根本原因在于国际金融市场一体化的加深，需要保障投资人的利益和国内与国际证券市场的效率，并对国际证券交易加以监督。随着跨国证券发行与交易的日益增加，各国在执行本国法规时需要外国审计或协助，但常因该案在外国不属于欺诈或犯罪而得不到协助。各国的证券发行与交易的标准不一，使国际交易的成本增加。为此，该组织在信息交换、跨国司法公开及资本标准等方面做出了努力。在信息交换方面，1968年达成里约宣言，即相互协助协议。该协议主要为保障投资人利益，防止证券欺诈行为，要求各签字国在本国法律许可范围内制定联络人员对他国的请求给以协助。该项协议并无绝对约束力。跨国司法公开制度是证券跨国发行的重要基础。美国与加拿大之间首先有这一方面的协议，因此两国公司可以在对方国家发行证券。但由于这一问题的复杂性，该组织现正就会计和其他公开原则进行研究，以提出为各国是否进行跨国发行的参考原则。在资本标准方面，该组织长期来致力于使各国证券商的资本有一个统一的标准，并为此与巴塞尔委员会协调。但巴塞尔委员会认为对证券商设置的标准应避免适用于银行；因此目前银行的证券业务尚无有效的规范。各国对证券商资本标准的确定也有不同意见，在尚未达成统一的协议的情况下，目前主要在少数会员国或特定会员国之间采用各自单一标准。可见国际证券委员会迄今仍然只能说是一个协商与研究机构，目前还不能提供各会员国共同接受的原则。但证券业的国际合作是未来国际证券发展的必然趋势。 国际证监会组织作为专业性国际组织，强调非政治原则，所有会议不悬挂国旗、不奏国歌。三、中国与国际证监会组织 中国证监会在国际证监会组织1995年的巴黎年会上加入该组织，成为其正式会员。按地区划分，中国证监会属亚太地区委员会正式成员。按市场发展状况划分，中国证监会是新兴市场委员会的正式成员。 中国台北证券及期货管理委员会(原名证券管理委员会)于1987年成为证监会国际组织的正式成员，其英文名称原为TAIPEICHINA。中国证监会入会后，其英文名改为“CHINESETAIPEI”。台湾证券交易所在1993年成为IOSCO附属会员。中国证监会代表团曾参加了1995年第20届年会(巴黎)、1996年第21届年会(加拿大蒙特利尔)及1997年第22届年会(中国台北)。此外，中国证监会还派遣代表团出席了 1996年在华沙、1997年在南非举行的两届新兴市场委员会会议，并于1997年4月在北京承办了国际证监会组织亚太地区委员会及其执行会议。第二节 国际证券监管惯例 所谓证券监管体制，是指一个国家对其证券市场运行和发展所采取的管理体系、管理结构和管理模式的总称。世界上没有一个国家以放任自由的态度对待本国证券市场，但具体的监管体制及其组织结构又不尽相同。总体来说，一般认为存在三种不同的证券监管体制或管理模式。 美国、英国、日本是当今世界上最发达的三大证券市场，纽约、伦敦、东京三大证券交易所覆盖了全球证券市场交易活动的主要份额。同时，它们也代表着证券监管体制运行的主要潮流。因此，考察不同的经济、政治发展背景、历史、文化和制度结构影响下的三国证券市场与管理的历史进程，对于理解不同证券、监管体制的形成与发展具有重要意义。一、集中立法型监管体制 1集中立法型监管体制的特点 该模式是指政府通过设立专门的全国性证券监管机构、制定和实施专门的证券市场管理法规来实现对全国证券市场的统一管理。美国是采用该管理体制的最为典型的代表。此外，日本、中国、菲律宾、加拿大、中国台湾、韩国、巴西、巴基斯坦、印度尼西亚、墨西哥、以色列、尼日利亚、埃及、土耳其等国家或地区也实行了集中立法型的管理体制。该体制有如下特点：(1)强调立法管理，具有专门的、完整的、全国性的证券市场管理法规。即建立系统而完整的证券法律体系，以此作为证券市场参与者的行为准则和监管管理证券市场的依据。例如，美国以1933年证券法、1934年证券交易法、1933年银行法为核心；日本以1948年证券交易法为核心，构成了一系列证券专项立法并形成完整的法规体系。(2)设立统一的、全国性的证券管理机构来承担证券监管职责。根据证券监管主体设置上的差异，集中立法型监管体制又可细分为三种模式：第一，独立型模式。即有独立于其他国家机关的专职机构作为监管主体。以美国为例，SEC作为最高管理机构统一管理证券活动，具有行政和半司法职能(准司法权)。它由总统任命、参议院批准的五名委员(任期五年，不得兼职)组成，包括18个部门和9个地区证券交易委员会，下设全国市场咨询委员会、联邦证券交易所、全国证券商协会。由此构成自上而下的、集中统一的监管机构。大多数拉美国家均实行该模式。第二，以财政部为监管主体或由财政部直接建立监管机关的附属型模式。其代表为日本、韩国、印尼等。日本大藏省承担集中管理全国证券市场的职责。大藏省证券局是日本管理全国证券活动的主要政府机构，下设四个职能部门，负责审议有关证券市场的重要事项并推动立法完善。韩国虽设有专门的证券委员会和证券监督局，但两者均受制于财政部长。印尼的监管主体亦由财政部长控制下的资本市场政策委员会和执行委员会担任。第三，以中央银行为监管主体的附属型模式。以巴西为代表，其证券监管机构证券委员会是该国中央银行体系的一个组成部分，它根据巴西国家货币委员会(巴西央行的最高决策机构)的决定性行使对证券市场的监管权力。 美国的证券监管及其内部组织框架是集中立法型体制的代表，并为大多数新兴证券市场上的政府所效仿，故在此详述如下：美国模式是一种分离的单一性职能管理体制。其证券监管机构在职能上专门而单一，与证券交易所在实体上相互分离。总体来说，其证券市场管理的整体组织体系包括三个方面：第一为证券机构的内部管理；第二是自我管理机构的自律管理；第三为政府监管机构的集中管理。其中政府证券监管采取双轨管理体制，即联邦政府管理和各州政府管理。联邦政府管理在证券监管体系中处于最为重要的地位，成为监管层面中的核心。 从政府监管的角度来看，美国证券委(SEC)成立后各州的证券管理地位和职能显著下降，仅负责州内的一部分市场管理活动，SEC则成为统一管理全国证券活动的独立的最高金融管理机构。根据1934年证券交易法，SEC具有准立法权、准司法权和独立执法权，专门行使全面监管全国证券发行和交易活动的职能。SEC的宗旨是寻求最大的投资者保护和最小的证券市场干预，限制证券活动中的欺诈、操纵、过度投机和内幕交易等活动，维护证券投资者、发行者、交易者等各类市场参与者的正当利益，通过一个公开而公平的投资信息系统，促成正确的投资选择和最佳的资源配置。其主要职责包括：(1)负责制定、解释并修整相关证券活动，维护证券市场秩序和市场统一，检查各类不良证券发行和交易行为并执行相关措施。(2)负责监管全国证券市场的信息披露系统，组织并监督证券市场聚散各种有关证券发行和交易。(3)管理证券商、投资银行、投资公司等从事证券活动的金融机构与个人。(4)监督指导证券交易所、证券业协会等的管理活动。联储体系有权制定信贷限额，影响证券市场上的信用交易，并为联邦政府及机构证券提供保管服务。 美国的自我管理机构处于承上启下的监管地位，主要包括各证券交易所、证券商协会、清算机构、市政证券立法委员会，其自我管理的职能和作用均有所别。以纽约证券交易所(NYSE)为代表的各交易所均制定相应规则监管在其市场上的有关证券活动，其遵照1934年证券交易法实施自律监管。其职能主要有：建立会员制度，负责会员的登记注册和资格审批；建立证券注册制度；提供交易场所、通讯等市场活动所必需的所有设施；收集、统计并发布相关上市证券的各类信息；在SEC监管下制定规章制度并监督所有会员遵行。1939年在SEC建议下成立的“全国证券交易商协会”(NASD)是美国最大的注册证券协会，负责监管全美场外市场的所有证券交易活动以及所有非纽约交易所和美国证券交易所会员的证券商。证券存管公司受联储审核及证券委监管，其他结算机构则全由证券委监管。根据证券交易法、1940年的投资公司法和投资顾问法，所有自我监管组织以及证券经纪商、自营商、市级证券交易商和投资公司、投资顾问、托管公司等最终均受SEC的监管。 日本的证券管理以1948年5月通过的证券交易法为基础，基本参照美国的立法模式。此外，还有1951年的证券投资信托法、1971年的外国证券公司法等众多繁复的证券法规以及宪法、民法、商法(主要是公司法)的有关规定管理着证券市场。相对而言，日本的证券管理显得更为集中，立法更为严格而复杂。大藏省(财务部)是负责对证券市场实施统一管理的中央政府主管机关，具体职能由大藏省内证券局、证券交易监视委员会和金融监察部三个部门行使。在日本证券监管体系中，大藏省的证券局是主管全国证券业务的主要管理机构，其宗旨在于保证国民经济和有价证券交易的正常运营，同时保护投资者合法权益不受侵害，其工作内容可划分为对证券公司的监督指导和对证券市场的管理两部分。大藏省对日本证券市场的管理具有绝对权威和直接管理权，它甚至直接控制到证券业的许多具体业务。实施业务特许证(Charter)或许可证(License)制度是大藏省管理证券业的主要手段之一。从证券局的部门归属来说，日本缺少完全独立的证券监管机构。作为日本独具的监管体制特色，大藏省包揽一切的管理方式及其广泛而严格的控制、管理权力，既起到了稳定证券业和市场秩序，从而保护投资者的有利作用，也造成了市场发展缓慢而僵化的不良后果。证券交易监视委员会于1992年成立并隶属于大藏省，负责监管证券公司、证券交易所等的证券活动是否遵循法律规范并保证市场的公正性。金融监察部主要从企业财务健全性和防范风险角度统一负责对金融机构的稽查。与证券局相辅相成的存在三个辅助性委员会，即证券交易审议会、商业会计委员会和注册会计师审查委员会。证券交易审议会于1962年由大藏省设立，负责对有关证券的发行、买卖及其它交易重要事项进行调查审议。日本证券业协会创立于1973年，其任务是：协调会员与券商之间的关系；调节证券交易纠纷；制定规则以加强场外证券交易的管理和控制。但协会的权利相当有限(日本的证券业协会实行会员制，所有证券公司可以成为其会员，但是否加入取决于券商自愿，这同美国的所有证券商必须是NASD会员有所不同)。与英、美不同的又一特点是，日本对交易所的监管实行特许制，而美国实行注册制，英国实行认可制。交易所实行自律管理，但受大藏省极为直接而细致的严格管制。此外，日本银行作为日本的中央银行，通过对证券金融公司的贷款手段和公开市场操作等对证券市场进行直接或间接的行政指导和干预。 2以政府监管为监管体制主要方面的集中立法型体系的优缺点 以政府监管为监管体制主要方面的集中立法型体系具有如下优点：(1)具有超脱于市场参与者之外的统一管理机构，能够更为公平、公正、客观、有效、严格地发挥监管职能；更为有力地维护市场秩序；更为有效地克服证券市场失灵现象(尤其是信息失灵和过度投机引发的外部性问题)；并更为一致地协调全国各证券市场乃至于国外证券市场的关系，特别是避免出现群龙无首、过度竞争的混乱局面。(2)具有专门的证券立法和统一的证券法规体系，有力提高了证券监管的权威性和管制的深度与广度，突破了跨地域的管制界限，实现了自律管理不能比拟的监管力度。(3)政府监管机构作为居于超脱地位的纯公共机构，其非利益导向性使之更为注重保护投资者利益，而后者作为任何证券市场发展的首要前提已被各国的监管实践所证实。(4)政府部门在监管结构中的最高地位使得政府监管可以有效限制自律组织的“自利”弱点并加以合理引导和利用。但是，对政府监管的过分依赖同样可能导致集中立法型管制产生如下弊病：(1)由于证券市场管理的艰巨性和复杂性，其设计面之广、难度之高和监管内容的多样性，使得单靠政府管理机构而缺少自律组织的配合，很难实现既有效管理又不过多行政干预的目标。 (2)由于政府监管者与自律机构相比离市场相对较远，掌握的信息相对有限；这使得政府监管的直接成本更为高昂，从而降低了监管效率。(3)政府往往被投资者以严厉的执法者或者救世主的面目所看待，而不同于自律机构相对温和的行业自律者形象，这更容易诱发道德危险和逆向反应，增加监管的间接成本。(4)政府官员的专业知识和素质往往未必有自律者高，薪金往往较市场参与者低，再加上普遍存在的官僚主义“政府失灵”往往导致对政府监管优势的抵消。二、自律性监管体制 该模式是指政府较少对证券市场进行集中统一的干预，对证券市场的监管主要依靠证券交易所及证券商协会等组织实施自律管理。除英国外，中国香港(1989年后改为集中立法型)、荷兰、爱尔兰、芬兰、挪威、瑞典、新加坡、马来西亚、津巴布韦、肯尼亚、新西兰等国家或地区也是实行自律管理。其特点是：(1)通常未制定统一的证券市场管理法规，而主要通过自律机构的规章制度和一些间接法规来监管证券活动。如英国在1986年以前没有关于证券管理的专门立法，主要由交易所的自我管理规定和公司法、反欺诈(投资)法、公平交易法等法规中有关规定构成完整的证券法制管理体系。(2)通常未设立全国性的统一证券管理机构，而主要依赖自律组织及市场参与者的自我管理。在1986年影响英国整个证券市场乃至金融业的“大震”发生前，英国一直是最具代表性的自律性国家，其监管体制是一种复合的双重职能管理体制，它没有专门的特定政府管理机构，其自律管理系统包括两个层面：其一是证券交易所的管理，它是非官方的证券市场监管核心，证券交易所同时具备证券管理和证券交易运行的双重职能；其二由三个非政府管理机构即证券交易所协会、证券业理事会、企业收购和合并专门研究小组组成。 在英国，证券交易所协会由证券交易所会员组成，根据证券交易所管制条例和规则管理伦敦及其它交易所的各项证券业务，并制定“关于批准证券上市及发行公司须进行连续宣述的规则”以及在并购时的财务公布规定及其它特殊规定。它管理着伦敦和英国其他六个地方性交易所的具体业务，实际上扮演着管理整个英国证券市场的主要角色。证券业理事会于1978年由英格兰银行提议而成立，由10个以上的专业协会代表组成，主要职责是制定、解释并执行各项规章制度，如证券交易所行动准则、基金经理人交易准则、大规模收购股权规则等。收购与合并专门小组于1968年由9个专业协会发起组成，负责解释和执行由“伦敦城小组”制定的伦敦城收购与合并准则，以规范上市公司的收购行为。英国的三个自我管理机构与政府机构相对独立，并进行一定程度上的非正式合作。证券交易所等自律机构的运作一般不受英国政府的直接控制，但它们是在政府及相关监管部门如贸易部、英格兰银行等指导下实施自我监督和管理，保持与政府部门的联系并遵守政府对于证券管理的指导原则。英国政府对证券市场的法律管理主要有贸易部的各部门加以监督，贸易部对招股说明书和法定“持续性公示”的要求进行监督。英格兰银行则偏重于设计外汇证券业务和非居民证券交易的管制。虽然在传统上依靠自我管理来约束证券市场，但政府仍施以必要的立法管制。前文所列举的公司法等相关法律在各个方面，尤其是一级市场和内幕交易方面，起着相当重要的规范作用。1986年发生的“大震”动摇了英国证券业保守的自律自治管理体制，其内容包括伦敦交易所自身的改革和政府对证券市场管理方式的改革，制定了1986年的金融服务法。该法案授予财政部长以监督资本市场管理体系的权力，财政部长将法定权力和监管责任授予证券委员会 (Security and investment Board，即SIB)。SIB的管理是通过制定自律管理规则并由不同的自律管理组织来执行。 以自律管理为监管体制主要方面的自律体系具有如下优点：(1)由证券从业人员组成的自律机构更加贴近市场，具备更为丰富的专业知识和实际经验，更加熟悉市场的运行规则和市场问题存在的根源，从这个角度来说，自律监管的效率要比政府监管更高一些。 (2)由市场参与者直接制定证券管理法规将使市场监管更为切合实际，比统一立法更具灵活性。(3)自律组织对于市场一线的违法行为能作出更为迅速而有效的反应，更具灵活性和预防性。它可以钝化证券商等市场参与者同投资者和政府之间的利益冲突，并可使突发事件得以妥善解决。(4)自律的范围一般宽于政府法规边界，而更具广泛性，因为自律规则还包括道义劝告等伦理和道德标准，在某些法规触及不到的领域显得更有适用性。 (5)自律费用来自于市场活动本身而非政府拨款，从而降低了政府的监管费用。(6)行业自律能充分推动市场创新和竞争意识，更有利于市场的活跃。(7)总体来说，自律机构有效替代政府部门的若干微观监管行为，将直接减少政府监管的执法成本，并通过更富效率的自律管理间接减少监管的守法成本，削弱官僚主义的危害，在整体上改善监管失灵问题。自律型监管体制的缺陷同样十分明显：（1）自律型管理通常把重点放在市场的高速运行和证券业者的保护上，对投资者提供的保障往往不够充分，从而制约了市场发展。(2)没有统一的专门立法作后盾，散见于多部法规之中的条款间常有漏洞可被利用，对违法行为的约束缺乏强有力的法律效力，即管理手段较弱，监管权威性和力度不够。(3)由于缺少专门的权威管理机构，难以协调全国证券市场的发展，容易出现自律组织之间的不良竞争，引起市场分割，甚至造成混乱局面。(4)自律机构仅仅是准公共机构。自律者具有追求私人或集团利益最大化的潜在动机，这种自利引致管理者的非超脱性，从而难以保证管理的公正。常见的是：证券业协会常常由大公司会员占主导地位，易产生对小公司的歧视待遇；证券交易所为扩大市场规模而放松对会员公司的监管；等等。三、中间型监管体制 该模式是介于集中立法型和自我管制型(自律型)之间的一种监管模式，它既强调集中统一的立法管理，又注重自律约束。一般认为，实施该模式的国家以德国为典型，还包括意大利、泰国、约旦等国。其特点是证券监管既有立法管制的成分，又不失自律管制的色彩，而两者的结合又不同于在各自的侧重点上旗帜鲜明的美国和英国模式。在机构设置方面，德国没有建立对证券市场开展广泛而全面管理的专门机构，也没有成立一个规定市场监管体制、解释市场运行规则的法律实体。其主要特点是被称为“全能银行”的德国的商业银行被银行业务法赋予同公众进行证券业务的独占权力，使德国证券业与银行业出现混业经营、混业管理的局面。这样，德国证券业便通过中央银行来管理参与证券业务的银行，实行特许证惯例，并通过银行监督局实施监督。由于银行业在证券界处于支配地位，德国的证券交易所在证券监管方面为投资者所提供的保护常常被认为与其发展程度不相匹配，德国银行以其规模力量和道德标准提供了它们自己的一个保护。德国的证券交易所以1968年颁布的证券交易所法为基础，但其组织、管理和监督则一般在州一级水平上进行，即使由政府制定的管理规定也由各州执行，但联邦政府有权在交易所内派驻监督官。德国以法兰克福交易所为首的八家证券交易所都根据1975年证券交易法案受到各自不同的当地政府的控制。这些交易所的管理机构可分为交易所委员会、批准上市委员会、官方经纪人会社三部分，但交易所没有合法权利强制挂牌证券在交易所交易，这为监管上市公司大笔股权变动带来较大困难。1993年，现有的八个交易所合并为同一持股公司即德意志股票交易所。证券上市须经“批准上市委员会”批准，有关上市公司的信息披露一般由上市所在的交易所监督。对于证券交易的管理主要来自于代表交易所会员的专业性机构，该机构从属于地方政府管理之下。除上述机构外，经济和金融事务部的证券交易专门委员会设立一个控制委员会以便将任何违反道德准则的行为报告给相关联邦大臣。从立法管制的角度看，德国没有建立起一个统一的证券法，有关证券监管方面的规定散见于多种法律文件之中。关于上市公司及股票发行和交易的规定见于证券交易所法、证券交易条例、银行法、投资公司法和外国投资公司法等。有关保护投资者利益、防止内幕交易的规定见于公司法、贸易法、内幕人交易指导条例、交易商和证券顾问条例等(由德国贸易委员会保证条例的实施)。然而，德国关于证券市场的保护、控制和协调方面的许多规定采用自我管理而非强制的原则，不具有法律效力。四、世界各国证券监管体制的发展趋势 世界各国证券监管体制的历史变迁及其内在原因充分说明：证券监管及其体制演变是伴随一国的证券市场发展，乃至国家经济、政治、金融、法律、文化和传统等的变化而变化的动态的历史过程。证券监管体制同证券市场一样，也经历了从无到有，从缺陷到完善，从幼稚到成熟的必然阶段，并且仍然处在不断的发展变化之中。证券监管体制变迁的必然性就蕴藏在社会经济和政治生活的客观需要之中。社会历史的演进从经济、政治、文化等各方面在证券领域中的投影决定了证券管理体制的变化过程。比如，30年代初的经济大危机和股市弊端的重大暴露使美国政府认识到集中立法对于规范与促进市场发展的作用和意义，由此使得资本市场管理从自由放任转为国家干预。近20年来，国际证券投资规模急剧扩大，市场的一体化程度不断提高，跨国的股票和债券投资空前活跃，全球新兴证券市场蓬勃发展。与此同时，各国乃至全球证券市场中隐伏的投机性大幅增强，各别的、区域性的(甚至带有全球性质的)金融危机不断爆发，潜在的金融风险对于证券市场乃至全球经济所造成的威胁正在日益突出。近年来的东南亚乃至亚洲金融风波正是这一局势的明显佐证。在上述背景下，能更为有效地控制市场并保证其公正和秩序的政府集中监管模式，在危机频繁发生的当代世界显得更具优势、更受青睐。尤其是这几年来，无论是西方成熟证券市场还是新兴证券市场国家，都在市场起伏动荡的洗礼中不断变化并调整和完善着自身的证券监管体制。其中，最为突出的发展趋势是：政府监管的主导地位得到不断增强；专门而系统的证券立法体系和集中统一的证券监管机构被越来越多的国家所采纳；在注重自律管理的同时向集中立法型体制靠拢；不同证券监管模式间呈现了日益融合的趋向。上述变化集中体现在三个方面：第一，一些新兴证券市场如韩国与中国台湾等，绝大多数以政府集中监管下的行业自律的集中立法型管理模式为范本来构建本国的管理体制。第二，采用自律型管理体制的国家(地区)如英国、中国香港等，都在证券市场和经济发展的客观性推动下，出现向政府集中监管体制“趋向”的趋势。第三，即使在集中立法型国家如美国，政府管理的主导地位仍得到继续强化。第三章 国际保险监管者协会及国际保险监管惯例这里主要介绍国际保险监管者协会和美、英、法、日等国的保险监管的基本情况。第一节 国际保险监管者协会一、国际保险监管者协会简介 国际保险监管者协会成立于1994年，它象征了保险监管业的100种权限。保险监管者协会的建立旨在其他金融部门与国际金融协会间，促进保险业调控工作的协调发展，制定国际保险监管标准，以及为会员提供保险监管培训。从1999年至今，国际保险监管者协会吸纳了众多的保险业专家作为观察员会员，目前有60多位观察员代表了产业协会、专家协会、保险与再保险公司、顾问与国际金融研究所等金融组织。国际保险监管者协会负责出版发行全球性的保险原则、标准和指导性文件，在涉及到保险监管的问题上提供培训和支持，举办保险监管者的大型研讨会。国际保险监管者协会的工作与其他权威性的金融机构和国际组织紧密相连，并与之合作从而促进金融业的稳定。国际保险监管者协会每年举办一次年会，其间保险业的监管人员、行业代表、以及其他专家将就行业发展以及敏感的保险业规章制度等问题进行探讨。二、国际保险监管者协会的组织结构国际保险监管者协会的组织结构大体如下：国际保险监管者协会的最高行政机关是一个由代表着不同地区的委员们组成的执行委员会。它又由三个主要委员会构成，分别是：技术委员会，新兴市场委员会，以及预算委员会。正如所需要的那样，这些委员会的附属委员会、下属组织、工作组和任务团队负责具体完成他们的工作目标。第二节 国际保险监管惯例 保险监管是指一个国家的金融主管机关或保险监管执行机关，依据现行法律对任何保险市场进行监督和管理，以确保保险人的经营安全和盈利，维护被保险人的合法权益。保险监管的目的是确保保险市场的秩序正常和促进保险业的发展。根据以上所述，我们可以把保险监管法律制度分成两大部分。第一部分是保险业(保险市场)监督管理法，第二是保险业组织法。 由于保险业在国民经济中的特殊地位和作用，为了维护投保人和被保险人的合法权益以及保证保险行业的正常发展，各国目前都有一套保险企业的设立、经营、破产及清算的具体法律规定，以及对相关行业如保险代理人、经纪人、公估行、保险咨询机构等中介组织的相关规定。对保险人资格的审查、保险产品和保险费率等业务的管理，以及对保险人偿付能力的监督也直接体现在有关保险组织的法律规定之中。下面就选几个有代表性的国家的保险监管惯例进行简要介绍：一、美国的保险监管制度 美国的保险业的立法权和管理权属于各州，由各州的保险局作为监管主体，以保险人保险中介机构为主要监管对象，以注重保险公司的偿付能力和保险投保人利益为主要监管内容。因此，在许多州的保险法中，对保险的定义、惯例、范围都有明确的规定，对保险人的营业申请、经营和中间业务或坚硬业务的最低成本、公积金等都有一定的要求；此外对保险人的偿付能力、留存责任准备金的计算方法、资产的评估、投资基金的管理、保准保单构成及保单的条款也都一一作了规定。 除各州保险局外，美国联邦政府也设有联邦保险局，负责联邦洪水保险、联邦农作物保险、联邦犯罪保险等特定业务。另外为了对美国各州的保险监督制度进行协调和加快统一化进程，1871年成立了全美保险监督官协会(NAIC)，该协会的成员大部分是各州的保险局局长，其主要职责是讨论保险立法和有关问题，并拟定样板法律和条例，以供各州保险立法参考。经过它的努力，目前美国各州的保险法虽然多达55部，但内容已经没有太大区别，同时，美国的州立法院通过审定州保险法规的合理性，以确保保险监管工作的质量，从而在保险监管活动中也起到一定的作用。 在美国，保险公司的形式除股份有限公司和相互保险公司以外，法律也认可个人或合伙的形式(见纽约州保险法第1102条和第1107条)，而且保险公司的设立必须首先通过州政府的批准，然后再获得州政府的业务经营许可才能开业。保险公司营业许可的要求和标准要比其他类型的公司高很多。其目的是在于避免对公司名称产生误解，杜绝企业通过成立保险公司发行股票而从中盈利，以切实保障社会公众的利益。 因此各州在审批保险公司时，将保险公司分为三类： (1)境内公司，即总部设在本州的公司。 (2)境外公司，指总部设在美国及其它州而在本州营业的公司。 (3)外国公司，即总部设在美国以外的国家或地区，而在美国境内从事经营的公司。境外公司和外国公司的营业许可证不像境内公司那样是无期限的，而是需要定期进行更换，一般一年一次。另外境外公司或外国公司在获得州颁发的营业许可证之前，还需要向州保险局提交各种证明文件。 美国保险法对保险公司偿付能力的监管体现在对其财务健全性的法律规定上： (1)最低资本要求： 各州保险法规定股份有限公司或相互保险公司在保险营业中，必须维护资本的最低限度。例如：在纽约州，人寿保险股份有限公司经常必须维持最低资本金为200万美元，起初其资本则必须保有最初资本金的两倍或400万。相互人寿保险公司必须经常保有的最低资本金为10万美元，但是初期资本需要15万美元的现金。此外，最低资本金的一部分必须委托保管。 (2)责任准备金的积累规定： 责任准备金的评估和累积，对于确保保险公司的财务健全是极为重要的一环。为此，美国的州保险法依据全美保险监督官协会拟定保险责任准备金评估法，结合本州的实际状况，加以修正，以最低水平的积存方式，规定为年度定期方式，但是，基础率(死亡表、利率表)比保险费率设定所用的规定更为保守。 近年来，由于万能保险利率感应性保险产品的兴盛，如只对负债进行评估，尚不足以充分确保支付能力，所以对资产负债的审核也加强了。纽约州1986年12月公布的规则规定，所有年金契约，年金给付和有资格的精算师，依据7种利率标准来进行现金流程分析。如果不作此分析，必须向监督官提出详细的意见书和备忘录，或采用更高的提存率。 (3)投资规定： 在美国从70年代末到80年代初期，在利率自由化的金融产品革新的过程中，保险公司投资风险似乎看起来比证券公司、银行等金融机构更处于劣势。 基于这种认识，相继进行了各州保险法的修订。在纽约州，1983年对人寿保险公司投资规定有大幅的放宽，以及包括经营有子公司从事业务多样化的州保险法的修正。其中，投资规定的修正内容如下：放宽保险公司责任准备金对应资产的投资规定，认同对冲交易；股权投资的总额限制，原则上把投资总额限制在法定资产的40以内；另一方面，要求公司董事及高级管理人员以同样“站在同样立场的个人在类似状况下所给予的同样程度的关注，诚实履行其义务”。保险公司的投资范围和投资比例，各州立法不尽相同。一般允许的投资方式为联邦政府债券和州、市政府债券、抵押贷款、企业债券、优先股和普通股等。 (4)禁止人寿保险和非寿险兼营：美国有些州认可统一保险主体兼营人寿保险业务和非寿险业务，但是财务上必须分开计算。不过，纽约州保险法却禁止寿险与非寿险的兼营。其他大多数的州则认为可以由母公司与其子公司分别兼营。此外，股份有限公司形式的保险公司设立所谓的“上游持股公司”将人寿保险公司和非人寿保险公司视为关系企业公司加以持有，实质上仍能兼营人寿保险事业和非寿险事业。二、英国的保险监管制度 英国是世界保险大国，被公认为全球最发达、最富有竞争力的国际保险和再保险中心之一。1990年，英国的保费收入超过1000亿美元，占当年世界总保费收入的75。英国现行的保险业法主要是1982年保险公司法和1977年保险经纪人法。保险公司法在很多方面只作了原则性规定，细节问题由司法部颁行的条例加以确定。该法共分5个部分： 第一部分是有关保险公司的许可问题，该法明确规定，未经许可在英国经营保险为非法行为； 第二部分为一般管理规定，主要是对业务范围的限制，要求保险公司向工贸部提供年度报告和各种统计表，对长期寿险业务的资产负债分离问题、保持偿付能力问题以及公司董事长、主管经理、经理和主要经理人变更问题做出规定；制定业务转移的程序和手续；授予工贸部较以前更大的权限； 第三部分是关于业务经营问题的规定，如保险广告和中间人； 第四部分是对其他欧共体国家保险人在英国以及英国保险人在其他欧共体国家提供保险服务的规定； 第五部分针对承保特殊风险的保险人，主要是劳合社承保人以及从事简易人身险的保险公司做出特别规定；最后是补充规定，包括要求保险公司付费及对本法的解释。与 1982年保险公司法相关的保险条例有1983年保险公司财务条例、1981年保险公司条例、1983年劳合社保险条例以及工贸部关于收费标准的法律文件、1990年保险公司法律费用保险条例、保险公司信用保险条例和保险公司修改条例。 1986年的金融法对经营长期性业务的保险公司及中间人加以限制，为投资业务的管理提供了法律框架。 英国为保障保单持有人利益和贯彻欧共体的各种保险指令精神而于1975年制定了保单持有人保护法。该法的主要目的是在保险人不能履行其保险责任的情况下，为保单持有人提供财务上的保障，为此特设“保单持有人保护委员会”。该委员会通过向注册保险公司和中间人收税来筹措资金，在保险人破产时，保证个体保单持有人能得到保险赔偿的g0，对强制保险则赔付100。 根据英国保险公司法的规定，英国政府的工贸大臣享有对保险业实行全面监督和管理权力，而保险监管的具体机构则是工贸部属下的保险局。保险局对保险业监管的主要内容包括： (1)批准经营保险业务的申请； (2)调查可能成为非法经营业务公司的情况； (3)对新提名的公司董事长、主要负责人、经理及主要代理人进行审查； (4)审核授权公司提交的各种报表； (5)必要时根据法律行使干预权； (6)批准保险业务的转移； (7)撤销营业许可证。 保险局对濒临破产的违法公司或新近批准成立及更换了负责人的公司进行干预，通常以下发通知的方式对其提出若干要求，如限制投资和毛保费收入，要求提出季度报告等。按照规定，保险人必须在其财务年度结束后的6个月内，按照保险局统一的方式提交业务报表，保险局通常根据这些年度报告做出评价并决定必须采取的措施。 另外，对于保险人的偿付能力的要求则根据1982年保险公司法的规定，在一般业务即财产保险业务中，最低限额的确定，或以保费为基础，或以赔偿为基础分别加以计算；在长期保险业务中，也有两个确定的方法：一是以数学准备金为基础，提取一定的金额；二是以风险准备金为基础，提取一定的金额。另外，依据有关规定，在英国注册的保险公司，还应提取一笔保证基金，这笔保证基金为法定偿付能力水平的13。对欧洲联盟以外国家设在英国的公司，则要求缴存一笔保证金，这笔保证金的金额由高等法院制定，或缴存现金，或以某种证券代替。 除上述监管外，英国政府还通过保险条例对公司的资产和负债的评估方法等做出具体规定；通过金融服务法，对经营寿险业的保险人和经纪人进行约束，对他们的投资活动加以限制；指定证券和投资委员会自我管理机构和新认可的管理机构对保险人的投资活动进行管理，要求从事带有投资性业务的保险公司加入寿险信托管理组织。 英国的保险市场分为保险公司市场和劳合社市场。上述的保险监管机关及其监管方式都是对保险公司的管理，而对劳合社则依专门立法赋予其自律的权利。劳合社是英国保险市场中历史最为悠久、最具特色的保险组织。它与保险公司的主要区别在于：劳合社承保人以个人名义接受业务，承担无限责任。劳合社承保人以个人资产作为承担责任的基础。根据1982年的劳合法，设立了劳合社理事会，这是劳合社自我管理的机构，它根据工贸部的要求，提供关于劳合社成员具备一定偿付能力的证明及劳合社市场情况。三、法国的保险监管制度 前面已经提到法国1967年的保险法把其自1868年以来的近200项涉及保险的法律、条例、法令都包括进去。其中有关保险的法律、法令主要集中在各部分(法律、条例、法令三部分)的第二卷“保险企业”中，此卷对保险企业的成立和经营予以严格的规定并阐述了国家对保险业的监督、管理秩序。其内容主要包括：对保险企业成立申请的审批，保险企业的经营制度，对经营不良的企业的扶植，企业未到期的责任转移，撤销营业许可，破产企业的清盘，享受的特权及处罚等。此外，还对保险业的资金管理制度进行了具体规定，如法规责任、资产管理、资金运用、投资收益、偿付能力、费率制度、管理费用等，对保险企业的财务和统计方面也有详细规定。1973年欧共体委员会通过两项法令，协调共同体内部财产保险的经营条件并规定了在共同体范围内跨国自由经营保险业务的原则，上述法令也被吸收进法国保险法中。 法国对保险公司的管理与监督是通过其隶属于财政部的保险管理局和保险监督官来实施的。保险管理局的主要职能是核准保险公司的成立、监督对破产公司的清盘和撤销营业许可等。 保险监督官是政府的高级官员，负责审查保险公司的财务管理、责任准备金的提成、资产构成等内容，并将审查结果写出报告，提交保险管理局。现将比较重要的规定介绍如下： 1禁止兼营 法国保险业法规定经营人寿保险、婚姻、出生保险、抵押不动产终身年金的保险公司不得从事经营非人寿保险和救助活动。但开办补充性人寿保险公司能承办附加非寿险业务。 2保险经营形态的限制 法国的保险企业必须以股份有限公司、相互保险公司、相互保险组合、相互保险组合联合的任何一种形式设立。但经营人寿保险的公司仅限于股份有限公司与相互保险公司这两种形态。此外，法国还有独特的企业形态国有保险企业，这些企业作为盈利公司和其他法国企业一样，遵循国家监督和依保险股份有限公司的同一条件课税。另外还有以特别认可的形态设立的外国保险企业。 3销售系统规定 法国保险公司的销售系统，在原则上不设立分公司，而以成为中介人的招揽人或类似机关所组成，依据法律或政令，规定个别销售资格。 4有关保险费率的规定 保险费率的计算基础包括了营业费的范围，同时也是有关责任准备金积存的重要因素。对此法国的保险法有极为具体的规定：预定死亡率必须使用特定的生命表；即付年金的预定率为5以下；对其他所有契约为4.5以下的利率；预定营业费率。 5投资规定原则上能投资的资产如下：有价证券即视为有价证券的证券；不动产；贷款、证书及存款