交通事故工亡赔偿闫银福因交通事故工亡案例简析.doc

闫银福工亡案例浅析案情回顾：2011年7月29日上午8时许，五原县环卫局垃圾清运工闫银福和清运车司机刘来喜驾驶垃圾摆臂车，到五原县论隆兴昌镇团结路（力华园南墙）垃圾点做业时，准备吊装垃圾箱的过程中，由于刘来喜违章操作，将闫银福挤入垃圾箱体与清运车之间，导致其严重受伤，后经抢救无效死亡。一、案件进展情况。1、劳动行政部门认定结果：工亡巴人社工认（2011）5-14号2、交管部门的事故责任认定结果和事故处理意见：【1】五原县交警队的事故责任认定结果：根据相关法律条文规定，刘来喜的违法行为对交通事故的发生起了直接作用，认定刘来喜承担此事故的全部责任；闫银福不承担事故责任。【2】五原县交警队的事故处理意见：双方协商达成如下协议，并由刘来喜全部承担。丧葬费17754元、死亡补偿金353960元、医疗费25634元、精神抚慰金50000元，共计447348元。3、肇事车辆所有者（五原县环卫局）从保险公司获得的相关赔偿： 【1】机动车第三者责任险和附加险赔款￥100000.00元 【2】机动车事故责任强制保险￥120000.00元二项合计：￥220000.00元4、闫银福家属目前实际已经获得的赔偿金项目和金额： 丧葬费、死亡补偿金、医疗费三项共计：￥220000.00元，已由机动车保险受益人（环卫局）向闫银福家属赔付完毕。二、国家和地方有关部门关于处理由“交通事故造成的工伤”的历史发展过程和有关规定及现状。由于交通事故而导致的工伤事故赔偿，即交通事故与工伤事故两种责任竞合时受害人如何获得赔偿。因为这类工伤的情节千差万别，很难做统一的赔偿规定，所以到目前我国法律和行政法规均未作规定，相关规定主要见于一些部门规章和司法解释之中。1996年劳动部颁发的企业职工工伤保险试行办法规定，由交通事故导致的工伤，应该先按照道路交通安全法的有关规定赔偿，赔偿金额与本办法相比不足的，而后再由劳动部门按照本办法的有关规定补足差额部分。这就是业内所讲的“补差法”。2004年1月1日国务院工伤保险条例的实施宣告了1996年劳动部颁发的企业职工工伤保险试行办法的废止，但是直到2011年7月1日开始实施的新的工伤保险条例，对职工因交通事故导致的工伤如何获得赔偿却也没有作出规定。 期间，2004年5月1日，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释实施，该司法解释第十二条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例的规定处理.因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”重新确定了因交通事故引起的职工工伤赔偿采取的是混合模式。这就是业内所讲的“兼得法”。但是，2011年7月1日实施的新工伤保险条例并没有采纳该司法解释的有关规定，根据“特别法效力优于一般法、新法优于旧法、法律文本优于司法解释”的法学理论，可以推理出：既然新工伤保险条例没有采纳的，就是被其否定的。综上所述：到目前为止，由交通事故造成的工伤赔偿问题在全国仍然处于讨论和探讨的层次。面对此类事故，各地都是根据自己对过往或者现行的有关法律条文、规定、意见或者试行办法的自我理解进行赔偿工作。 因此，我个人认为，面对同一相关案例，无论采取以上俩种赔偿办法的哪一种赔偿方案，我们都可以说它正确，也都可以说它不正确。三、对于本案的思索和意见。 1、 如果我们仅仅从本案的表面现象看，它确实就是一起简单的由于交通事故引发的工亡案件。而且，我们有交管部门的事故责任认定结果和事故处理意见书这俩份重要的法律文书。凭此，无论我们用“补差法”赔偿还是用“兼得法”赔偿，都能找到足够的法律依据和国内的相似案例来佐证。那样处理的话似乎很简单而且也没有任何毛病。 但是，本案中的所谓肇事司机甲和工亡职工闫银福都是造成本次事故的生产劳动的实际参与者，甲和闫银福是一起劳动并且需要密切配合的工友。肇事车辆本来就是生产用的必备机器，司机甲其实相当于工厂内操作机器的机手。这样的话问题就出来了：假设某工厂的机器操作人员，也就是“机手”，我们叫他甲，因为违章操作导致与其一起生产劳动并密切合作的工友乙受伤或者死亡，难道甲要为此承担法律和经济责任吗？我估计最多也就是调离工作岗位或者惩戒教育而已。当然，如果甲是蓄意谋害乙的话那就另当别论了。 如果上面的类比成立，那么本案就不能简单地算在“由交通事故引起的工伤”范畴里面了。这样的话，我们社保部门按照职工工亡赔付标准完全赔付就可以了。可是，交管部门的相关文书已经生效，劳动行政部门有权否定它吗？有权否认本案为“交通事故引起的工伤”这一事实吗？而一旦以“交通事故引起的工伤”为基础做本案的赔偿工作，究竟该如何理赔，那就是仁者见仁、智者见智的问题了。上面已经说了，怎么赔都可以找到依据和案例。 2、本案没有“第三人”。既然没有“第三人”，我们就无法依据由“交通事故引起的工伤”的有关规定赔偿。 交通事故引起的工伤赔偿，无论前面提到的“补差法”还是“兼得法”一般都涉及到一个“第三人”赔偿的问题，这里的“第三人”其实就是交通事故中除工伤职工以外的另一方。社会保险法里面定义的“第三人”一般是指工伤职工及其所在单位以外的人。然而本案中的司机甲和闫银福都是环卫局的而且是一起劳动并需密切合作的职工。司机甲在本案中的应尽义务从属于环卫局，因此甲不需要承担任何赔偿义务，而环卫局已经为其所有职工参加了工伤保险，根据工伤保险条例规定，环卫局对闫银福的相关工亡赔偿义务应由社保局的工伤保险基金承担。那么，社保局当然只能依据工伤保险条例全额赔付相关费用。3、道路交通安全法是否适用于“有机动车参与的特定作业场所”，值得商榷。答案若是否定的，那么本案中交管部门的参与就是多余的，由此产生的法律文书也就成了废纸，同时也为我们的赔偿工作扫清了障碍、除却了不少麻烦。4、鉴于本案涉案人员之间的隶属关系以及前面所述分析