抵押物出资问题.doc

抵押物出资若干法律问题探讨作者：戴陈峰发布时间：2009-06-02 15:55:16内容摘要 我国2005年10月最新修订的公司法扩大了股东出资的财产的范围。但是对于能否用抵押物出资,还是没有明确的肯定或否定的态度。但实践中,这种财产作为股东财产用以出资的功能，已被许多投资者予以了重视，并予以了具体实施。本文将从抵押物出资行为所涉及的诸多法律问题进行探讨，旨在论证当前条件下这种出资方式的合理性，借以推动我国法律能早日确定相应制度规范该出资行为。关键词 抵押物出资 法律问题 制度设计 我国2005年10月最新修订的公司法扩大了股东出资的财产的范围。但是对于能否用抵押物出资,还是没有明确的肯定或否定的态度。但实践中,这种财产作为股东财产用以出资的功能，已被许多投资者予以了重视，并予以了具体实施。本文将从抵押物出资行为所涉及的诸多法律问题进行探讨，旨在论证当前条件下这种出资方式的合理性，借以推动我国法律能早日确定相应制度规范该出资行为。一、我国抵押物出资的现状1 、立法上存在的不一致情形。根据我国担保法的规定，抵押物是指设定有抵押权的物品。对于能否以抵押物出资,我国立法现状存在不一致的情形。首先是法律并不明文禁止。主要体现在对此问题，我国1993年的公司法以及2005年修改后的公司法都没有明确表示否定。现行公司法第27条只是规定“股东可以以货币出资,也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价,并可以依法转让的非货币财产作价出资”。但从上述条文的意中不难反推出法律并未禁止抵折物出资。但现行的中华人民共和国公司登记管理条例第14条第1款中规定:“股东的出资方式应当符合公司法第27条的规定。股东以货币、实物、知识产权、土地使用权以外的其他财产出资的,其登记管理办法由国家工商行政管理宗局会同国务院有关部门规定”。而管理条例第14条第2款中则规定“股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产作价出资”。笔者认为管理条例此条款的规定与前述公司法条文内容存在不一致的情形。理由：公司法第二十七条明确了实物出资是种法定出资方式，而该条文也并未明确抵押物是否属于“实物”范围。在这种提下，管理条例第十四条第二款直接规定不得以设定担保的财产作价出资，也就是直接将“设定担保的财产”排除在了法定出资的“实物”范围外，显然是任意缩小了公司法第二十七条规定的“实物”范围。所以，管理条例第十四条的规定显然与公司法第二十七条文规定的内容存在不一致，存在条例与法律不一致的情形。2、现实中的无序状况。法对社会行为具有指引作用。但因为对于能否以抵押物出资,我国现行法律与法规存在上述的不一致情形，致使目前我国抵押物出资的现状呈现出无序状况。主要体现为：抵押物出资行为与相关纠纷越来越多。笔者在08年9月份撰写本文时，有意在百度搜索中分别键入了“抵押物出资 2006年”、“抵押物出资 2007年”、“抵押物出资 2008年”三个搜索条目，结果显示关于“抵押物出资 2006年”的内容有14,700篇，关于“抵押物出资 2007年”的内容有15,900篇，关于“抵押物出资 2008年”的内容截止9月已有12,300篇，这在一定程度上表明现实社会对抵押物出资问题的讨论热度成上升状。受“法不禁止即为许可”理念的影响，许多人认为既然公司法对抵押物出资未明文禁止，在追求物的最大价值化思想的驱动下，抵押物出资行为越来越多，随即产生的纠纷也越来越多。受现行条例与法律规定不一致情形的影响，也使得法院、工商、仲裁等部门对抵押物出资问题的裁判不一。有的依据条例认定抵押物出资无效，有的认为条例滞后且与法律立法意图（公司法并不禁止）不一致，认定抵押物出资有效。综合上述，笔者认为我国修改后的公司法条文并未明文禁止抵押物出资，确认抵押物出资实际是符合现行公司法扩大出资财产范围的立法意图。依法确认和规范抵押物出资行为势在必行。二、关于抵押物出资的界定及各类观点与评析1、抵押物出资的界定。我国公司法第二十七条、第二十八条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。这些规定表明我国公司成立时股东出资形式也可分金钱出资和现物出资两大类;现物出资标的物包括实物、知识产权、土地使用权;所有出资都应以法定方式予以缴纳。在现物出资标的物中的实物(包括不动产和动产)与土地使用权，这些财产依据我国担保法，均可以设定抵押权。当在现物出资标的物上设定抵押权后，此时能否再将其用作出资、如何解决出资的实现、如何规范该出资行为、明确该出资行为责任形式等问题即为我们所讨论的抵押物出资问题，简单来说就是要将抵押物纳入现物出资标的物的范围。2、对抵押物出资的各种观点及评析。对于抵押物能否用作出资标的，学界和实务界对此有着较大的分歧，主要有以下三种主张：第一种观点。认为抵押财产不得作为出资。理由：a、公司法虽未明确禁止将所有权上设有抵押权负担的财产作为出资标的物，但公司法明确规定以非货币财产出资的应当办理财产权转移手续。因而以设有抵押权的财产作为出资标的，该财产的自由转让将受到抵折权的限制。这将使公司在成立之初就呈现资本额不确定的状态，一旦抵押权人主张优先受偿将会危及公司财产的完整性，从而有违公司资本确定原则。b、此外其他法规如中外合资经营企业合营各方出资的若干规定第二条、中华人民共和国公司登记管理条例第十四条第二款就明确规定实物出资必须是未设立定担保物权的实物。评价：该主张从公司法是团体法的角度出发，能保障公司资本安全面。为此该观点有一定的合理性，但笔者认为这还不能成为完全禁止抵押物的出资的充分理由。因为：a、抵押物出资的风险是可以用制度加以预防的。当前因考虑到现物出资可能带来的极大危险，不少国家和地区都对现物出资进行了严格的法律规制，其中强制性公示制度、设立检查人制度、创立大会承认制度等对于避免抵押物出资可能给公司带来的危险、确保资本安全有着极为重要的意义。就我国而言，公司法已明确公司设立阶段的发起人或股东对出资不实等瑕疵负连带责任，以及验资机构的验资程序等，从理论上讲，这些都可防止现物出资人以抵押物进行瑕疵出资给公司资本带来的风险。b、此观点不利于对物的充分利用，实际生活中也无法满足公司对各种资源的多样性需求。实物具有使用价值与交换价值的双重属性，两种价值都能发挥作用才是“物尽其用”。如果为了确保交换价值或者为了维护公司资产的确定而限制了物的使用价值功能，则是资源的一种浪费。禁止抵押物的出资，是对该财产使用价值的很大限制，使其不能被使用而为社会创造更多的财富。而且现实中有时设定了抵押的财产可能是公司急需的资源，对公司的成立和日后的经营有着至关重要的影响，此情况下，如果公司愿意接受设有抵押的物作为出资，并依法定程序取得所有权，法律对此没有必要禁止。第二种观点。主张抵押财产可以出资。理由：a、抵押权的核心内容在于抵押权人可以直接支配抵押物的交换价值，而不在于取得或者限制抵押物的使用价值，抵押人对抵押物仍然有处分的权利。如法国和意大利民法中所规定的涤除制度与代价清偿制度就是采用变通的方式，解除抵押权负担，以实现抵押物的流通。b、根据我国担保法第49条、最高院关于适用担保法若干问题的解释第67条的规定，抵押物可以依法转让，故自然不能排除抵押物出资的可行性。c、认可抵押物出资，就是允许抵押人最大限度地发挥抵押物的财产功效，符合现代物权保护“从归属到利用”的立法趋向。评价：该观点的优点在于从效率出发，避免物因抵押权之设定而成为僵死的财产，从而最大限度地发挥抵押物之价值效用。但它最大的缺憾在于：他是以抵押人应有权转让抵押物作为论据来论证抵押人可以用设定了抵押的财产出资设立公司。但是“转让抵押物”与“用抵押物出资”是不同的概念。因为转让抵押物通常仅涉及到抵押人、受让人、抵押权人三方的利益，处理这三方的关系时仅需平衡抵押权人与受让人的利益，即可较为妥协解决其中的利益纠纷。但是“用抵押物出资设立公司”除了牵涉抵押人、作为受让人的公司以及抵押权人的利益外，还要波及到公司的债权人、公司的其他股东等利害关系人，处理这几方当事人的关系，要纵观公司法律关系的全局，综合考虑公司内、外部关系的稳定与抵押权人利益的维护，从而决定如何平衡其中的利益，以恰当的解决利益争执。所以，从“抵押人有权转让抵押物”推导出“抵押人可以用设定了抵押的财产出资”，缺乏逻辑推理的同一性与连贯性，其结论也有失客观。“抵押人有权转让抵押物”是“抵押人可以用设定了抵押的财产出资”的必要条件，而非充分条件。第三种观点。认为应当允许设定了抵押的财产出资设立公司，但是必须辅之于相应的保障措施，即应当构建合理的抵押财产出资制度。理由：上述两种观点都存在不足（详见前述），所以完全禁止或者完全放开“抵押物出资”都不妥。评价：该观点实际是前述两观点的折衷，但实际是有条件地认同了抵押物出资。笔者同意第三种观点。因为前两种观点确实存在上述的不足。而第三种观点摒弃了两种观点的不足，不但遵从了“从归属到利用”的原则，而且兼顾考虑了股东、公司、债权人的利益平衡。本文的主要论点也就是：允许抵折物出资，并合理构建抵折物出资制度。三、 关于抵押物出资的适格性问题1、现物出资适格要件的各种学说。我们要将抵押物列入实物出资范围，就必须要考虑它是否符合现物出资的的适格性。目前关于现物出资适格要件学说主要有二要件、三要件、四要件及五要件四说，其基本观点如下：二要件说：出资标的的核心标准为两项。(1)具有确定的价值；(2)可以自由转让。三要件说：可归纳为三点。(1)价值上的确定性；(2)是价值的相对稳定性；(3)可转让性。四要件说：日本判例与学说较为明确地认定现物出资标的物必须具备四个要件：(1)确定性；(2)现物的价值性；(3)评价的可能性；(4)可转让性。五要件说：瑞士学说以公式化的形式列举了现物出资标的物的要件:(1)明白的确定性;(2)事实上存在价值;(3)评价可能性;(4)独立转让可能性;(5)公司目的框架内的收益力，即有益性。对比前述四种学说，不难看出前三种学说之间基本没有差异，只不过是归纳方式上有所不同。二要件学说中的“具有确定的价值”要件包括了三要件学说的“价值的确定性”和“相对稳定性”两个要件，也包括了四要件学说中的“确定性”、“现存的价值物”和“评价的可能性”三个要件；同样，三要件学说中的“价值上的确定性”要件包括了四要件学说的“确定性”、“ 现存的价值物”和“评价的可能性”三个要件。因为五要件学说较其它学说全面，为此简单介绍一下五要件学说内容：其一、确定性。就是指作为现物出资的标的物不能是种类物，必须特定化，并且必须客观明确，不得随意变动。具体操作中各国一般都要求将出资标的物的种类、数量等内容在章程中予以记载，不得以其他种类的价值物或者同种类的其他价值物来代替。其二、价值物的现存性。这是从现物出资制度的目的着眼而提出的标准。一般认为，现物出资的标的物应该是事实上已经存在的价值物，那些将来生产出来的物不具有适格性，而且该标的物必须为出资人所有或享有支配权。因此，附条件或附期限的现物出资不应予以认可。但是，对“现存”所指的时点，则存有分歧，通说认为只要在交付日期到来前现实存在即可，并不要求在确定条款时即客观存在。因此，对是否允许以他人所有的财产作为出资标的，亦存有不同认识。我国学术界主要的观点是应以自己所有现实存在的价值物出资。其三、价值的可评估性。无论以何种形式的现物出资，都必须对标的物进行评估、作价，并统一折算为单位货币，只有这样，出资人方能依照出资比获取相应的股份，取得相应的权力。而既然现物的出资以比价换算给予股份，就要有对该标的物进行客观评价的方法。对于无法进行明确评估的财产则自然不能用作现物出资。其四、可独立转让性。这是出资人履行给付义务的必要条件，即出资人应对该出资物享有独立支配的权力，对于限制转让之物不能作为出资标的物。以共有财产出资的，应在其他共有人同意的情况下方能视为有效出资。出资人对出资标的物享有合法处置权是出资标的物具有可独立转让性的关键。其五、有益性。也就是说作为现物出资的标的物应为公司事业所需要的、具有实益的价值物，而对公司营业无关紧要之物一般不宜用来出资。其原因在于，现物出资本身产生和存在的理由之一就是能省却股东将公司运营所需之重要生产资料变卖后以现金出资，再由公司购进的重复过程，节约了额外交易所需附加成本。2、我国的现物出资要件。我国最新修订颁行的公司法第27条第1款规定:“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”此外，公司章程应当载明股东或发起人的出资方式、出资额和出资时间(公司法第25、82条)。通过对该法律条文的解析不难看出，目前我国立法所要求的现物出资的构成要件有:确定性;价值物的现存性;价值的可评估性;可独立转让性。另外，我国外资企业法实施细则第27、28条，中外合资经营企业法实施条例第27、28条对用于出资的现物作了有益性构成要件的规定。从上不难看出我国实际实行的是五要件学说。3、抵押物出资的适格性综合上述，笔者认为抵押物出资实质具备也应具备现物出资标的物的适格性，要符合我国现行的五要件学说，即抵押物的出资标的应具备确定性、价值物的现存性、评价的可能性、可转让性和公司目的框架内的收益力（有益性）的五个要件。结合抵押物的特性，笔者认为抵押物出资实际是具备了上述五个要件。理由：a、抵押物与现物出资中的现物相比较，除了抵押物上被多设定了一项抵押权外，抵押物与现物中的相应财产一般无二。简单来说抵押物的出资实际属于现物出资范围。b、抵押物本身就具备“确定性”、“事实上存在价值”、“评价可能性”的要件，抵押权的设定并不会导致上述要件的丧失。c、抵押物具备“可转让性”要件。抵押权的设定没有剥夺抵押人对抵押物的处分权，也未排除抵押人通过处分该物获取利益的权利以及第三人取得该物进行使用收益的可能。近现代各国民法都一般性地规定，抵押物所有人就其财产设定抵押权后，仍可将抵押物所有权让与他人。我国担保法第49条也规定:“抵押期间，抵押人转让己办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知物己经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人转让物己经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。这一规定表明，抵押人在履行了“通知一告知”义务的情况下，其抵押物的转让是合法的。d、关于“公司目的框架内的收益力（有益性）”要件问题。有观点认为，“公司目的框架内的收益力”实际是一种商业判断，无论是法官还是登记机关都不具备此种判断能力。同时，由于公司信用的基础是公司的资产，股东出资只要具备了价值性，能够交换变现，也就符合了维护资本充实的原则。因此，强调“公司目的框架内的收益力”要件，除了增加登记机关的审查成本和设立人的交易成本而外，并无其他实际益处。所以“公司目的框架内的收益力”的要件不具有必要性，应予以摒弃。笔者不赞成此观点。因为如果排除有益性，一方面不利于总体成本的节约，另一方面也可能导致部分投资者以与公司运营无关的现物作为出资，公司成立后再由公司卖出变现，从而转嫁交易成本，将不必要的交易成本加诸于公司。特别是在抵押物出资要件中更不能取消。因抵押物与其他的出资物相比还是有其特殊性，将该条列为抵押物出资的必要要件有利于降低出资风险。而实际上用于出资的抵押物是否具有有益性并不需要法官或是登记机关来判断。只要将有益性列为了必要适格要件，股东在决定是否接受抵押物出资时，必定会从股东、公司的利益出发判断抵押物出资的有益性，一旦股东无异议，认可了抵押物出资，签订了出资协议，载入了公司章程，就可视为抵押物出资符合了有益性。因此上述摒弃有益性要件的观点的理由是不充分不能成立的。该要件的设立，同时也给股东进行有益性审查提供了依据。四、抵押物出资与公司资本制度的基本原则出资制度也是公司资本制度的一部分，因而我们研究抵押物出资显然离不开公司资本制度及原则。在这个问题上笔者认为抵押物出资并不违反公司资本制度的基本原则，相反他是符合公司制度价值规律的。公司资本又称股本，全称股份资本。它是经政府批准的公司章程所确定的由股东认购股份出资所构成的公司财产总额。公司资本是公司运作的物质基础，是公司对外承担法律责任的物质保障。公司资本制度主要有法定资本制度、授权资本制度和折中资本制度。公司资本制度的基本功能，也就是我们通常说公司法的功能主要是保护四个方面的利益，1、保护公司本身利益；2、保护股东的合法利益；3、保护债权人利益；4、保护交易安全和社会经济秩序稳定。其基本原则，理论界一般认为有以下三个：a、资本确定原则。“资本确定原则,又称资本法定原则，是指公司设立时，必须对公司的资本总额在公司章程中作出明确规定，并须由股东全部认定，否则公司不能成立”。b、资本维持原则。“资本维持原则是指公司在其存续过程中，应经常保持与其注册资本相当的现实财产。”我国公司法第三条规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司资本是构成公司财产的基础，因而也是其承担债务责任的基础。c、资本不变原则。“资本不变原则，是指公司资本一经确定，非依法定程序变更章程，不得改变”。根据这一原则，我国公司法对公司增加或减少资本规定了严格的程序，尤其对公司减资行为，要求更严，更有利于保护债权人的利益。 从上可看出，公司资本制度具有安全、公平和效率三大价值目标。但是不同的资本制度,却有不同的偏重点。在法定资本制度下,即要求公司资本额明确记载于章程之上,在公司成立之时必须由股东全部认足,以保证公司资本真实、可靠。从这些我们可以看出,我国现在的公司法主要的价值取向是维护公司的财产安全。然而就公司资本制度来看，其安全价值具有不确定性。因为公司出资资本只是反映在公司章程之上的一个抽象的资本数字，而公司真正能担保债权人债权的是公司的实际财产，更准确地说，是公司的可以变现的那部分净资产。可见，禁止抵押物出资并不具有保障公司资本安全的绝对性意义。更进一步说，允许抵押物出资也不是对法律安全价值的否定，而价值的合理性是良法的核心要素。所以笔者认为抵押物的出资制度的设计是合符当前我国公司资本制度的价值取向的，并不违背公司资本的基本原则。另外，现实中我国修改后的公司法对出资责任的规定作了相应的补充和调整。具体规定如下:第28条第3款规定不履行出资义务的股东，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任;第31条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额;公司设立时的其他股东承担连带责任;第94条，股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴;其他发起人承担连带责任，股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额;其他发起人承担连带责任。第95条，股份有限公司的发起人应当承担下列责任:公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任;公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任;在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承担赔偿责任。从上述条文内容来看，我国目前的出资责任制度是比较严格的维护了公司资本在出资阶段的确定性、维持性、不变性。因而笔者认为在目前公司法确定的出资责任制度下实行抵押物出资并不会对公司资本的安全性造成不利影响。五、关于抵押物出资制度设计问题的探讨目前理论界就制订新的抵押物出资制度的呼声越来越高，借此笔者也就以下几个问题谈谈自己的看法。1、抵押物出资范围的确定。抵押物出资范围可依据以上论述的抵押物出资五个适格要件来确定。总而言之，只有那些具备现物出资适格性的确定性、价值物的现存性、评价的可能性、可转让性和有益性五个要件的抵押物，才能用来出资。事实上，由于财产表现形态的多样化，立法也很难作出具体规定，目前世界各国对现物出资标的物的内容基本上没有做出具体的规定，在实践中基本上是凭学说和判例来作出判断的。抵押物出资具体标的内容也是这种状况。在具体的操作过程中，哪些抵押财产可以用作出资，哪些在目前情况下不宜用作出资，尚待我们进一步的思考和研究。如：a、债权。对于债权出资，德国、日本等有大陆法传统的国家大都采取禁止态度，德国股份法第66条第1项规定:认股人不得主张以其对于公司之债权与其应缴付之股款相抵销。日本商法第200条第2项也要求:股东关于股款之缴纳，不得以抵销对抗公司。其立法目的在于确保公司资本的充实。如果以抵押的债权出资，笔者认为不宜提倡。理由：目前我国对于债权的抵押争议较大，而且我国对此种抵押缺乏管理机制，以抵押债权出资，风险较大，无法保证公司资本的充实。b、票据。票据抵押是指持票人以已经承兑的未到期票据为抵押。但现实中在办理票据抵押时，抵押权人一般会要求票据持有人在票据背书。如果以设抵押的票据出资，显然无法保证公司资本的确定性。故笔者认为以抵押的票据出资不妥。c、债券和股票。在世界各国，目前并不禁止债券和股票作为出资标的。但是，笔者认为我国目前暂不能以设定抵押的债券和股票出资。理由：我国的证券市场尚不成熟，证券监管体制尚不完善，股票和债券的行情也不能充分反映该股票或债券的真实价值，存在相当程度的不正常价格波动，若以之为适格标的，可能将严重威胁公司的资本充实性。2、抵押物出资行为的分类。抵押物出资的标的物是抵押物，他与一般的现物出资标的相比多设定了一项抵押权。因抵押权种类存在多样性，造成了现实抵押物出资情形的复杂性。根据担保法律的规定，抵押物因其上设定的抵押权的具体内容不同，会承担不同的责任后果，这将直接影响到出资行为的责任状况。为此笔者认为结合出资标的具体的抵押状况来研究抵押物出资的责任情形会比较方便。例如，出资的抵押物的抵押范围对出资行为就有很大的影响。如果不是全额抵押，而是部分抵押，即以设定抵押后财产的价值余额出资的情形。由于抵押权人实现抵押权时并不会累及未抵押部分的价值，所以，即便抵押权人为实现抵押权而处理抵押物，在满足债权人的债权后剩余的财产价值，仍归公司所有，只不过此时出资人出资的形式发生了变化（由实物出资转变为货币出资），出资的价值改变，公司资产的完整性没有因抵押权的实现而受到影响。出资人仅承担补足出资的责任就行了。如果以全额设定了抵押的财产出资，根据是否登记等情况，就会产生不同的责任后果。为便于探讨研究，笔者尝试对抵押物出资的情形进行分类。鉴于出资标的物是抵押物的特点，笔者建议结合学界对抵押种类的划分理论对抵押物出资进行分类。具体如下：a、根据抵押权标的，也就是抵押财产的不同，可将抵押出资分为不动产抵押出资、动产抵押出资和权利抵押出资。b、根据抵押权的发生原因不同，可将抵押出资分为法定抵押物出资、裁判上的抵押物出资和约定抵押物出资。法定抵押权是指在一定条件下，根据法律规定直接发生的抵押权；裁判上的抵押权是指根据法院裁判而发生的抵押权；约定抵押权则是依据当事人的法律行为而产生的抵押权。法国民法典中的抵押权即采用了此种分类方法。我国则在很小的范围内承认法定抵押权，即担保法第条中关于土地使用权与房屋同时抵押的规定。c、根据抵押权归属的主体不同，可将抵押出资分为他主抵押权出资和所有人抵押权出资。他主抵押权指为抵押人以外的人享有的抵押权；所有人抵押权则为抵押人物所有人所享有的抵押权。他主抵押权系抵押权的常态，而所有人抵押权则只适用于特殊情况下。德国、日本、我国以及台湾地区的立法在不同程度上承认了所有人抵押权。我国担保法对所有人抵押权没有明文规定，关于所有人抵押权的规定见解释第条。该条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权”。从规定看，我国所有人抵押权亦仅限于同一财产存在先后次序的抵押权且抵押权与所有权发生混同的情形。d、根据抵押标的是单数还是复数为标准