所谓非法同居关系.doc

摘 要在法治社会里，人们正面临着如何根据自由新观念和现代法律精神重新认识非法同居及其后果的问题。“非法同居”这一概念在我国最早出现于20 世纪80年代末，从出现开始就饱受争议；概念界定模糊不清，违反民事法律基本概念之间逻辑关系以及违背意思自治原则等都是学者争论的焦点。本文从非法同居的概念入手，区分婚前同居和婚后同居与非法同居的不同，讨论非法同居的法律后果以及对当今司法实践的讨论。关键词：非法同居；婚前同居；遗赠从二十世纪八十年代起，由于种种原因，我国公民的性观念与性生活方式逐渐发生了很大的变化。婚前同居、老年人非婚同居和婚外同居现象的不断增加便是重要的体现。在一些非婚同居行为开始得到社会宽容或接纳的同时，性自由、性行为随意性的负面效应尤其是对婚姻家庭关系及道德观念的冲击与危害也暴露无遗。为此，人们不时呼吁运用各种道德法律手段强化对非婚同居行为的调控，有人甚至建议增设非法同居罪制裁严重的非法同居行为。与此同时，司法实践中也出现了非法同居认定扩大化和歧视同居当事人的现象或问题，不同程度地存在着以道德评判取代法律评判、以情代法等与现代法治理念相悖的做法。查处非法同居行为固然必要，但在法治社会里，人们正面临着如何根据自由新观念和现代法律精神重新认识非法同居及其后果的问题。只有正确认识和对待非法同居行为及相关问题，才能在权利、自由和秩序中求得平衡、确保执法司法理性和避免顾此失彼。一、何谓非法同居同居，是指两个人出于某种目的而暂时居住在一起，现一般用于异性之间。同居跟结婚不一样，结婚是获得了法律的承认的夫妻关系，是不可以随便解除关系而必须要通过一定的法律程序；而同居是不被法律承认的一种行为，可以随时出于当事人的意愿而终止关系。同居各方都没有任何法律保障。非法同居，一般是指不合法的男女同居行为。其特征是：不法性。即这种同居是为法律法规禁止的，男女双方当事人的同居违反了法律的禁止性规定，这是非法同居的最本质特征；自愿性。即非法同居是一种自愿性的同居行为。这一特征，使非法同居行为与某些犯罪行为如强奸、非法拘禁行为区别开来：公开性。即当事人的同居一般是公开的而不是秘密进行的。这一特征使非法同居区别于通奸行为； 持续性。非法同居应当是持续一定时间的共同居住行为，偶然为之或断断续续的同居行为如偶尔通奸等一般不宜作非法同居论。因此，我们可以总结，非法同居是一种自愿公开并且持续的不法行为。二、婚前同居是否属于非法同居在新中国的民事司法实践中，男女婚前同居(或称未婚同居，指已达到法定结婚年龄的男女未办理结婚登记手续的同居)一直被视为非法行为。当事人发生法律纠纷提起诉讼，法院处理的结果免不了解除双方的非法同居关系。这样做，一直被认为是合法合理的。事实上，婚前同居在我国长期被作为非法同居看待与对待，纯属认识误区与错误做法：第一，与相关立法精神不符。法院认定非法同居的依据主要是某些过时或不符合现行法律精神的司法解释。如1989 年11 月21 日最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第3点认为：”自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，没有配偶的男女，未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活，按非法同居关系对待。这一解释，沿习了1984 年最高人民法院5关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见6中的思想，是对婚姻登记管理条例相关规定的曲解。1994 年生效的婚姻登记管理条例第二十四条规定： 未到法定结婚年龄的公民以夫妻名义同居的，或者符合结婚条件的当事人未经结婚登记以夫妻关系同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护。婚姻登记管理条例已于2003年10月1日失效，现行婚姻登记条例已无此项规定。只要稍作考察，我们不难发现该条规定的立法实质在于将此类同居关系排除在合法婚姻关系之外，并不存在认定同居行为法律性质(合法与否)的内容或意图。第二，缺乏充足的法理法律依据。从同居行为的本质看，男女同居是人类的天然性权利，也是法律赋予公民的自由与权利。男女婚前同居是当事人之间的事，属行为自由范畴，现代各国法律一般不加管制。即使在有严格管制的国家中，其管制也随着时代变迁而有越来越宽松的倾向或趋势。因此，除非法律明文禁止，不能以任何理由与借口限制或禁止男女婚前同居行为。在缺乏法律禁止性规定的情形下仅凭司法解释认定婚前同居行为非法，显然是缺乏充足法理法律依据的。在更多的情形下，法院应以私法观念(法无禁止即合法)去认识和对待男女婚前同居行为。第三，是以同居目的区分同居行为的非法与否缺乏科学性。要知道，是否以夫妻名义同居并非确定婚前同居行为非法与否的科学依据。因为当事人的同居行为只是一种法律事实，除了重婚罪的认定，区分当事人的同居目的或主观意图在一般情况下是没有任何法律意义的。以是否以夫妻名义同居确定男女婚前同居行为的非法与否，很容易被当事人规避而丧失实际意义，这也从一个侧面反映了司法解释缺乏科学性。第四，从“非法同居”中分解出“合意的同居”这一概念，并认为“非法同居”作为一个不规范的非法学术语不宜再使用。1、为了理解“合意的同居”这一概念，我们不妨先区分一下民法理论中的无效民事行为和民事违法行为。按照王全弟教授的观点，二者之间既有联系又有区别。第一，二者之间的联系：一个无效民事行为本身就同时构成了一个民事违法行为(即无效民事行为是民事违法行为的下位概念)。第二，二者之间的区别：(1)判定依据不同，民事违法是对法律禁止性规范和命令性规范的违反，意味着侵犯民事权利和违反民事义务。而无效民事行为则是不符合民事法律行为的一般有效要件，在此类行为生效之前，当事人之间并无相对的权利义务关系的存在，因此无效民事行为本身并不构成对民事权利义务关系的违反。(2)行为特征不同，造成侵害后果是构成民事违法行为的要件之一。但无效民事行为的法律后果是不发生行为人预期的法律效力，即行为人意思表示的内容在法律上不被承认，不受法律保护和不得实现。因此我们可以得出以下结论：无效婚姻属于无效民事行为的范畴。或者我们再回到前面第一部分第三点的命题“(符合结婚实质要件的)男女双方以夫妻名义的同居”。首先，此种民事行为的行为主体合格，即达到法定婚龄，也没有新婚姻法第10条中列举的情形(即无效婚姻的法定情形)；其次，行为人不存在意思表示不真实的情况，因为二者的同居行为是出于当事人之间的自愿和合意，不存在胁迫或者欺诈； 重要的是第三点，当事人没有破坏社会主义一夫一妻制的婚姻家庭秩序，因为行为主体都没有配偶，不会构成重婚或者“有配偶者与他人同居”的情形； 第四，新婚姻法第8条虽然规定了结婚登记制度，而且“未办理结婚登记的应当办理结婚登记”。但是并没有就此规定“未办理结婚登记的，不能以夫妻名义同居”。法治的一项重要原则就是“法律没有规定的，都是法律所允许的”。综上所述，我们可以得出这样的结论：“符合结婚实质要件的男女双方以夫妻名义同居的”不属于无效民事行为下的无效婚姻。2、“(符合结婚实质要件的) 男女双方以夫妻名义的同居” 定性为“合意的同居”，有以下几层意思：首先，这是一种同居关系，因为行为主体本身有同居的事实；其次，它是基于当事人之间的自愿和合意而形成的同居关系而非出于一方的胁迫或者欺诈等意思表示的不真实； 第三，如前所述，行为主体都没有配偶，不会构成重婚或者“有配偶者与他人同居”的情形，即当事人没有破坏社会主义一夫一妻制的婚姻家庭秩序，不具备“非法”的性质。第四，1994 年以前，有关的司法解释中虽曾使用过“非法同居”的概念，但1994年以后的司法解释和行政规章中却不再出现这个术语。第五，是违法的婚姻，即不具备成立要件(但不是指生效要件)的婚姻。根据学者张学军的介绍，这种情况在英美法系国家多被称为非婚同居、自由婚姻、事实关系。3、“(符合结婚实质要件的) 男女双方以夫妻名义的同居”(合意的同居) 的效力。依照婚姻法的有关条款，若当事人补办了结婚登记手续，则就具备了结婚的形式要件，其关系当然地转化为法律所认可的合法婚姻关系。也就是说，主体的行为效力的发生与否处于悬而未决的状态，法律赋予当事人以确认权，当事人有权通过补办结婚登记手续的方式来将其行为转化为合法的婚姻关系，这就是民法理论中所讲的“效力待定的民事行为”。据此，我们又可以得出一个结论：“合意的同居”属于效力待定的民事行为。4、根据解释(一) 第5 条，以夫妻名义的同居可分为“不符合结婚实质要件的男女双方以夫妻名义的同居”和“符合结婚实质要件的男女双方以夫妻名义的同居”。按照学者张学军的解释：事实婚姻既非无效婚姻，也非可撤销婚姻，而是不存在的婚姻，或者说婚姻不成立。我们姑且抛事实婚姻这一提法(如第一部分的第三点所述，事实婚姻这一概念将不复存在)，可以认为没有配偶的男女未办理结婚登记，即以夫妻关系同居生活，群众也认为是夫妻关系的,性质上属于不存在的婚姻，那么其法律后果应该是怎样的呢? 首先，对于补办结婚登记的，按照解释(一)第4条，男女双方根据新婚姻法第8条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合新婚姻法所规定的结婚的实质要件时算起。即：当事人之间溯及的具有夫妻之间的权利和义务，如财产分割、遗产继承、子女的抚养等法律问题都可以适用合法的夫妻关系。其次，不具备结婚实质要件的期间的法律效力，按照无效婚姻的效力解决(依据新婚姻法第10条)。再次，符合结婚实质要件的，在法院告知应该补办结婚登记后仍拒不补办的，依照解释(一)第5条：应按照解除同居关系处理，即：第一,当事人不具备夫妻的权利和义务；第二，当事人以夫妻名义的行为对善意第三人的侵害，如合伙人以夫妻名义对第三人的交易行为，为保护交易安全和善意第三人的利益，笔者建议准用婚姻的效力。第三，双方之间的法律问题依照当事人的合意加以解决。5、非法同居概念使用的不规范。纵观1981年以后所有的法律法规和司法解释，我们只在1989年最高人民法院关于人民法院审理未办理登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第3条发现了非法同居的使用:“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未经办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居对待。” 而且自1994年条例颁布以后，我们再也无法从法律法规和司法解释中找到非法同居 这个术语，而只是使用了“同居关系” 的概念，笔者以为，基于以下的原因，今后的立法中不会再使用“非法同居”的概念，同时建议学理界也不宜再使用这样一个不规范的非法学术语，其理由如下：首先，法的概念是法的现象、法的实践的理性化的重要表现形式。 是人们对法的现象、法的实践进行分析、归纳、抽象而产生的具有法定价值的范畴。一个法的概念应该能够准确地对某种法的现象作出定性分析，从而为法的适用“确定范围和提供前提” ，而“非法同居” 概念本身过于笼统，不能准确定性出它所指代的法律现象，容易让人产生歧义； 其次，诸如重婚、事实重婚、有配偶者与他人同居、无效婚姻、可撤销婚姻等，法律都作了明确的定性，为了维护法律的严肃性，不需要也不允许再用“非法同居” 这样的概念来替代； 第三，“ 事实婚姻” 已经不再具有法的适用上的意义，当然地不需要用“非法同居” 来指代； 第四，“ 具备结婚实质要件的男女双方未经登记以夫妻名义同居” 的行为如前所述，属于“合意的同居”，也不应当定性为“非法同居”。第五，从立法与理论应当一致的角度考虑，如果立法中已经不再适用某个法律术语，那么在学理界也没有再使用的必要。2001年12月27日施行的5最高人民法院关于适用3中华人民共和国婚姻法4若干问题的解释6第五条第二项规定： 1994 年2 月1 日民政部5婚姻登记管理条例6公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记； 未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。不难看出，这是对过去不当解释的修正。更令人欣慰的是，最高人民法院2003年12月26日发布的关于适用若干问题的解释(二) 第一条又明确规定：当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。这种司法理念的转变，从根本上保证了人民法院的相关司法活动与行为符合现代婚姻立法及现代法治精神。因此，婚前同居并不具有非法同居的特性，不能成其为非法同居，应称为法律不调整的同居或者不受法律保护的同居。三、婚后与他人同居的非法同居依据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）（以下简称婚姻法解释（二）第1条第1款的规定，即当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的有配偶者与他人同居的，人民法院应当受理并依法予以解除。”无论在婚姻法及其相关的司法解释中，还是在理论界都不曾对”非法同居” 的概念加以合理的解释和确切的定位，虽然它是一个使用范围相当广泛的概念。原因在于对非法同居概念理解上的差异很大，而这种分歧的产生，主观上在于理论界关于婚姻法律术语的理解和使用上的不规范和不统一；客观上在于婚姻立法本身的缺陷。为了调整婚姻家庭关系，我国先后制定了两部婚姻法。第一部是1950年颁布的中华人民共和国婚姻法，第二部是1980年9月颁布，1981年1月l日起开始施行的中华人民共和国婚姻法( 以下简称1981年婚姻法) ，后者在2001年得到了较大的修改和完善(修改后的婚姻法以下简称新婚姻法)。而新婚姻法的颁布导致了相关司法解释的作废和旧的行政法规的相关法条的脱节。同时为了婚姻法的适用和执行，我国又制定了指导思想并不相同甚至前后冲突的若干司法解释和相关的行政规章，尤其是在非法同居及和非法同居概念关系极其密切的事实婚姻的问题上。其次，随着社会的改革和发展，人们在婚姻家庭方面的观念发生了很大的变化，出现了一些原有的法律法规所未能预见未能解决的新情况新问题，如包二奶、纳妾、养情妇、重婚以及未达到法定婚龄而同居和达到法定婚龄却未履行结婚登记手续就以夫妻名义同居，等等。以上这些问题有的在新婚姻法中作了明确的定性，有的在司法解释中作了相关的规定，有些则仍存在法律上的漏洞或者歧义。而正是这种漏洞或者歧义导致了理论界对于非法同居及相关概念的理解和使用上的争议。对于非法同居及相关概念的理解和使用上的争议主要有以下几个方面：第一，事实重婚与事实婚姻的关系。关于重婚行为，刑法上将其分为两类，一是形式重婚，即当事人已经同异性缔结合法的婚姻关系并且尚未解除(前婚) ，又同时与另外的异性缔结了婚姻关系并完成了登记手续(后婚) ，也称为法律上的重婚； 二是后婚 ，虽然未完成登记手续，但以夫妻名义持续稳定地共同生活，社会上也认为是夫妻关系，称为事实重婚。这两种形式的重婚，均构成重婚罪，依照刑法应受刑事处罚。所以，重婚首先是一种刑法上的概念，严格意义上来说，只要是主观故意的重婚都会构成犯罪； 其次，事实重婚是重婚的下位概念，而事实婚姻则是民事法律关系(婚姻家庭关系) 的概念。 对事实婚姻的理解虽然差异很大但有一些是达成共识的，即一般是指没有配偶的男女未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的行为。重婚行为侵犯的是公权益，事实婚姻侵犯的是私权益，适用民法当事人意思自治的原则。因此把事实重婚作为事实婚姻的下位概念来理解无疑是混淆了两类性质截然不同的矛盾。 第二，关于有配偶者与他人同居的理解。理论界对非法同居概念的外延普遗作了扩大解释，一般都认为有配偶者与他人同居、重婚等行为都属于非法同居的范畴。笔者认为这种观点混淆了两类性质不同的法律行为，会导致在处理婚姻法问题时法律适用的混乱。首先，重婚的性质刚才已经谈到属于刑法的领域；有配偶者与他人同居在新婚姻法颁布后的最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)以下简称解释(一)里也已经作了明确的定性，即有配偶者与婚外异性不以夫妻名义，持续稳定地共同居住。重婚与有配偶者与他人同居的相同点在于行为主体的某一方都已经缔结了一个合法的婚姻关系(有配偶)，本质区别在于行为主体的行为性质不同，即是否以夫妻名义(或关系)同居。以夫妻名义或关系同居的属于重婚；不以夫妻名义或关系的同居，属于有配偶与他人同居，如包二奶、养情妇等。第3. 关于事实婚姻和非法同居关系的理解。事实婚姻的性质，婚姻法并未定性，但对于符合结婚实质要件的男女未办理登记手续即以夫妻名义共同生活，起诉到法院要求离婚的，解释(一)的第5条分两种情况处理：(一)1994年2月1日民政部婚姻登记管理条例(以下简称条例)公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二)1994年2月1日民政部婚姻登记管理条例公布实施以后，男女双方已经符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。关于这一条可以这样理解：首先，国家是有条件地承认事实婚姻的效力，以1994年条例颁布为分水岭，条例颁布以前，国家承认事实婚姻的效力，条例颁布以后国家不再承认事实婚姻的效力，当事人的法律关系行为按照同居关系处理；其次，从效力上来讲，承认事实婚姻，就意味着当事人之间具备夫妻的权利和义务，可以按照婚姻法关于合法婚姻的规定以合法夫妻的身份来进行各种法律行为，如财产的分割，遗产的继承等等。第三，根据解释(一)第5条的说法，事实婚姻必将成为一个历史概念，即以后的立法中不会再使用事实婚姻这一术语，因此把一个立法上行将消灭的概念作为非法同居的下位概念来理解无疑是不符合逻辑的。第四。关于条例第24条的理解和疑问。条例第24条规定：”未到法定结婚年龄的公民以夫妻名义同居的，符合结婚条件的当事人未经登记以夫妻名义同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护。”有的学者认为此条中有关于事实婚姻的定性，并据此得出结论：事实婚姻无效，不受法律保护。这是一种误解。此句包含两层意思，三个概念：一是前半句未到法定婚龄的公民以夫妻名义同居，我们可以结合无效婚姻来理解，新婚姻法第10条规定，有下列情形之一的，婚姻无效：(一)重婚的；(二)有禁止结婚的亲属关系的；(三)婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的以四)未到法定婚龄的。因此，从法律效力上讲，未到法定婚龄的公民以夫妻名义同居的行为，不管是以夫妻名义同居(形式上的婚姻关系)还是办理了结婚登记的同居(事实上的婚姻关系)，都属于主体不合格的无效婚姻。二是后半句符合结婚条件的当事人未经登记以夫妻名义同居的，笔者认为应该分两方面来理解。首先，依照解释(一)第5条第1款，1994年2月1日条例颁布以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理，1994年以前国家是承认事实婚姻的效力的，即当事人具备夫妻的权利和义务；而1994年2月1日条例颁布以后，男女双方符合结婚年龄而未经登记以夫妻名义同居的，若起诉到法院要求离婚的，则按解除同居关系处理，即当事人不具备夫妻的权利和义务。第四、非法同居的法律效力非法同居欠缺婚姻的形式要件，因此当事人之间不被法律承认为夫妻关系，不产生任何配偶间的人身关系，也不随时间的延长而自然地转化为配偶关系。同样的，一方与对方的亲属间也不产生任何姻亲关系。笔者认为，这种人身关系可称为同居伙伴关系，这样就可以把非法同居关系和婚姻关系区分对待。认定特定当事人的同居关系或行为是否属于非法同居具有很大的法律意义，非法同居的法律后果是处理很多相关法律问题的逻辑起点与法律基础。第一，非法同居当事人之间的财产关系。非法同居、共同生活可能在当事人之间形成共有财产关系，但这种共有关系不能按夫妻共有财产对待，在同居关系终止时只能作一般共有财产处理。非法同居归根结底是当事人之间的一项民事行为，因此双方可以自愿约定双方在同居期间的财物所有以及债务承担，订立财产处置协议。而此协议只要是当事人真实的意思表示，又不会违反法律的强制性规定，损害国家、集体、社会的利益以及第三人的正当权益，法院就可以认定其效力，用以作为处理当事人之间财产关系的法律依据。需要强调的是，司法实践中在处理同居财产分割时，应当综合考虑双方的经济状况、过错程度以及对家庭贡献的多少，在解除同居关系时，着重照顾无过错方和保护子女、女方权益。第二，非法同居当事人之间的人身关系。1、非法同居当事人之间的财产继承权。同居双方并不当然取得继承权，亦即同居双方不是当然的法定继承人，但下列情况可以取得继承权：同居生存方依据死亡一方合法有效的遗嘱取得继承权；同居一方死亡而未立下遗嘱的，对死者生前尽了主要扶养义务的同居生存方，可以作为其继承人继承一部分遗产；同居一方死亡而没有其他法定继承人的，同居生存方享有继承其全部遗产的权利。2、非法同居当事人之间的扶养请求权。抚养请求权是婚姻法赋予夫妻双方的合法权利，在非法同居关系中，双方不具有配偶间的人身关系，不能享有扶养请求权，因而，也不能构成遗弃。当然，非法同居双方也可以约定相互扶养的义务，法律应承认约定效力。3、非法同居当事人与子女的关系。婚姻法第25条也规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。继承法第10条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母(本法所说的子女，包括非婚生子女)。可见，非法同居当事人所生的子女，应当适用亲属继承法关于亲子关系和继承的一切规定，具有与婚生子女完全相同的权利和义务。第五、同居者接受非法同居一方的财产赠与是否受到法律保护出于感情等方面的原因，一些非法同居者往往在同居期间或结束同居关系后给予对方(往往是女方) 一定数额的财产作为补偿。那么，在肯定存在非法同居行为的前提下出现的赠与或遗赠行为，能否获得法律的保护呢?对此不能一概而论，而应根据赠与或遗赠行为合法与否区别认识和对待。满足以下条件的赠与或遗赠，应当受到法律的保护：1、赠与人自愿。在我国，以性关系为条件获取经济利益是为法律禁止的。婚姻法第三条也明文规定禁止借婚姻索取财物，而借性关系向对方当事人索要索取财物也因为其不合道德性而为我国民法和相关行政法律法规禁止的。但显然，赠与人自愿的赠与借性关系(包括同居关系) 索要财物行为的性质是截然不同的。自愿赠与作为一种财产权利处分行为，不仅法律不干预而且受到保护。但赠与人的自愿赠与，要排除一切影响自愿的情形，如事先有约的、应同居者要求作出的赠与等；2、赠与财产必须是赠与人有权处分的财产。赠与财产必须是赠与人拥有所有权或处分权的财产，这是进行财产处分的前提条件。司法实践中，有的法院以赠与人或遗赠人擅自处分夫妻共有财产为由否决赠与或遗赠行为的有效性，这在绝大多数情况下是值得商榷的：首先，这是对夫妻共有财产权行使法律要求的曲解。事实上，擅自处分夫妻共有财产行为的界定与认定是非常严格的。由于财产种类繁多且法律管制要求存在差异，夫妻共有财产在民法中属共同共有，故法律对夫妻共有财产权的行使要求是相对宽松的。这表现在立法并没有确立相关的夫妻共有财产行使规则细则，尤其是对金钱等动产的共有权行使。只要不涉及重大夫妻共有财产( 如房屋、汽车和船舶等)，夫妻任何一方擅自处分共有财产的行为都不应被视为无效；其次，有违保障交易安全、交易秩序和第三人权益的民法精神。民法在保护夫妻共有财产所有权的同时，还必须考虑并兼顾交易安全、交易稳定、交易秩序与善意第三人权益的保护，一边倒的做法显然是有违公平原则的； 最后，与一般法理相悖。从法理上分析，夫妻行使夫妻共有财产权的行为属于内部性行为，除非法律有明确规定，处分财产一方的行为是否取得了另一方的同意不能也不应该对第三人构成法律上的约束。因此，第三人包括取得赠与财产的非法同居者不知道也没有必要知道赠与人处分财产的行为是否取得了其共有人的同意。这也在法理上决定了不宜普遍以没有经过其他共有人的同意而否决赠与或遗赠行为的合法性与有效性。正因为如此，最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)第十七条第二项明确规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。3、符合法律规定的其他条件并不违