海德格尔存在论基础上的技术观.doc

海德格尔存在论基础上的技术观摘要：作为一位活在20世纪的现代人，海德格尔与现代技术世界似乎有一种天然的隔膜，他不断的对技术进行追问，并认为造成当今人类生存困境的根源并不是现代技术手段本身的优劣，而是由现代技术的本质一一座架这种解蔽方式所决定的，他对技术的批判是建立在他对“存在”问题的沉思之上的，本文主要从海德格尔存在论视域下来把握其技术批判理论，同时又反过来从技术批判理论着眼去理解海德格尔的存在论思想。关键字：海德格尔；座架；现代技术；存在论Heideggers theory of Technology on the base of OntologyAbstract：As a modern people who are live in the 20th century, Heidegger and modern technology in the world seem to have a natural diaphragm, he will continue to ask, and the causing of the humans existence predicament of root is not modern technologys pros and cons, but the essence of modern technology is determined by the enframing ,this disclosing of the decision, his criticism of technology is established on his thinking of ontology, this paper mainly from Heideggers ontology theory to grasp the critical theory of technology, and in turn from the critique of technology theory with an eye to understand Heideggers ontological thought.Key words:Heidegger;Enframing;Modern technology ;Ontology引言在这个世界图象的时代中，人类的生活被日益强大的现代技术所支配着。随着技术的发展，人类的生存样态愈来愈丰富，活动的空间愈来愈广阔。现代人沉醉于技术进步所带来的各种物质利益中，为技术的每一个成就而欢心鼓舞。殊不知，我们已成为技术的傀儡。海德格尔对现代性的批判集中体现在他对近现代技术的批判上，他认为现代技术统治着人类的各个方面，已成了现代人面临的最高危险，他洞察到：现代性的根源恰恰存在于近现代世界里最为普遍而根本的技术现象里，他对技术的批判并不是对技术先现象的一种批判，而是针对技术的“本质”进行批判，在对传统的技术观进行追问的基础上，海德格尔发现现代技术的本质已经深深地遮蔽着，这种遮蔽源于人类对“存在”的遗忘。终生沉浸于对“存在”问题的沉思之中的的海德格尔，在一种对时代早己遗忘的东西的眷恋之情的激荡下开始了对技术本质的追问。1、 海德格尔的“存在”之思存在问题是海德格尔基础存在论的核心问题，也是海德格尔耗尽毕生心血的哲学追求，并且贯穿于他的其他思想，他的技术之思则是建立在他对存在问题的思考之上的，因此，我首先探讨了海德格尔的“存在”问题。1.1“存在”与“此在”什么是真正的“存在”？什么是作为“存在者”的前提的“存在”？海德格尔回答是“人的存在”或“自我存在”，海德格尔把能够作为研究存在问题出发点的人定义为“此在”。海德格尔认为要完成追问“存在”的任务，就必须发问: “我们应当在哪种存在者身上破解存在的意义？我们应当把哪种存在者作为出发点，好让存在开展出来？出发点是随意的吗？抑或在拟定存在问题的时候，某种确定的存在者就具有优先地位？这种作为范本的存在者是什么？它在何种意义上具有优先地位？” 海德格尔.海德格尔选集M.孙周兴译,上海:三联书店,1996.34.这同时也就决定了“此在”这个特殊的存在者在存在追问中的特殊地位。海德格尔说，此在是一个存在者，但并不仅仅是出现在众多存在者中的存在者，“存在”是在此在中澄明出来的。人之所以能够作为研究存在问题的出发点，是因为人是一个在其存在过程中领会自己的存在的存在者；同时，这个存在者所领会的又总是自己的存在。海德格尔认为“此在”的存在是“在世”，而“在世”的基本结构是“烦”，“烦含焦虑、烦恼、关切、担忧、操心等意，只要“此在”是“在世的在”，它就彻头彻尾地被烦所支配。“烦”使此在的本质被遮蔽，最后此在也被沉沦了。摆脱沉沦或者说把此在从沉沦中救拔出来的途径是“畏”“挂念”和“死”。在海德格尔看来“畏”和“怕，不同，因为“怕”有确定的对象，“畏”与“怕”不同的是，“畏”无对象而仅仅是一种可能性，正是这种“畏”的情绪迫使此在去开展出在的整个境界，同时也使它有可能不受各种现成事物的制约，依照自己的意愿，处于“在”之中。“畏”的极端表现是“死”，“死”是人生的极限了，海德格尔认为“此在”正是在畏死中才能真正由非真实状态返归于真实的状态。这是因为海德格尔心目中的“死”和生理、心理上的死既有联系又有区别。他认为死虽然是此在的终结，但在没有成为现实之前，它只是此在存在的一种可能性；这种可能性完全是此在本己的，与任何人无关，也是任何人无法替代的；死是任何人都无法逃脱也无法避免的；死是不确定的。何时而死，因何而死都是难以预料的，海德格尔认为当此在真正领会了死的上述特征后，就能冲破，否决任何形式的羁绊和约束，就能摆脱一切形式的沉沦，直面人生，本真的在，从而处于一种毫无牵挂的自由境界。1.2“存在”与“存在者”的区别海德格尔的“存在主义”认为“存在”与“存在者”是不同的，海德格尔突出强调“存在”的本体论意义，他认为，“存在就是存在本身”，而不是任何存在者，同样“存在”离人并不遥远，当人把存在者当作存在者摆出来的时候，他也同时指向了存在本身，“存在”是最近的东西，然而这种近处对人来说仍然是最远的，因为人当下总是而且只执着于存在者了，人们也习惯于从“存在”之思滑落到存在者之思上。海德格尔认为，自古希腊以来，西方形而上学就把“存在”遗忘，因而把“存在”同存在者混为一谈了，以往哲学家探究的都只是存在者或者是存在者的状况，因为他们已经习惯于从存在者来把握“存在”，把“存在”天然的看做“存在者”，看做存在者的一种存在状态，也可以用海德格尔在哲学的终结与思的任务中的一句话来表述就是“从在场者出发去表象其在场状态的在场者”，这样的存在状态或者“在场者”的“在场状态”仍然是某种对象性的东西，在这种表象性思维的支配下，人们醉心于探究表象状态背后的所谓存在者之所以存在、之所以为存在者的“存在”即本质、根据、永恒实体（这实际上被当成由所有存在者所组成的世界的根基），如上帝等。而凡是那些被抽象化、普遍化成类的概念也无疑是对象性的东西。当人们执着于存在者的这种偏执时，“存在”本身与我们擦肩而过。由此，这种传统的形而上学就把存在给遮蔽和遗忘了。我认为，在海德格尔那里，“存在者”就是已经存在，或已经显示出存在的东西，“存在”并不是“存在者”，它们是不可混淆的，海德格尔认为“存在”是确定“存在者”的，并且作为“存在者”的依据，是一切“存在者”得以存在的基础和先决的条件。“存在”较之“存在者”具有逻辑上的优先地位。存在优于存在者，因为任何存在者，必须首先存在，然后才能是既定的存在者，否则，存在者就不可能呈现在那里。我觉得，对于海德格尔“存在”与“存在者”的区别，与马克思对于“物质”与“物质实体”的区别上有某些相似之处，当然这是不能等同的，其实，对于海德格尔，他并不是一般的谈论存在者与存在的关系仅此而已，他是跟严格的限定于深究“存在”本身。而现代人正是在对存在的遗忘中，使现代技术走上了一条极端的发展道路。2、 海德格尔对技术时代的思考2.1 海德格尔对流俗技术观的反思海德格尔像历史上所有杰出的哲学家一样，力图用哲学的方式发现和解决他所在时代的重大现实问题。海德格尔敏锐地意识到，现代技术在让人的生活越来越舒适的同时，也对人在地球上的生存构成了巨大的威胁，在他看来，他所处的时代中的最重大的现实问题就是技术问题。海德格尔对技术问题的探讨既体现了他对形而上学的存在问题的探索，也体现了他对现实的关怀。海德格尔的学生、解释学的创始人伽达默尔认为“海德格尔所不得不追问的存在问题，正是并首先就是向人类的那种生活形式提出的，我们今天把这种生活形式称之为技术时代。” 伽达默尔.邓安庆等译.伽达默尔?M.上海:上海远东出版社,2003.439.伽达默尔认为在海德格尔那里现代社会最突出的现象是技术，并将技术看作是存在的一种命运。对此观点，德国另一位哲学家冈特绍伊博尔德与伽达默尔不谋而合，他指出“在这技术解释那里,没有任何本质性的东西最终不是出自存在者的存在这一哲学的原始问题。”冈特绍伊博尔德.宋祖良译.海德格尔分析新时代的技术M.北京:中国社会科学出版社,1993.1-2.在海德格尔后期著作中支配性的主题乃是他对技术的批判，这与他最初在关于尼采的讲演中精心阐述的现代性批判是一以贯之的。斯坦纳认为，一种“技术”就是一种造就这样那样对象的特定知识样式，它是对不同真实目的的再认识，他认为，我们的技术不但没有将存在呈现于光明，反而给它蒙上了一层遮蔽物。海德格尔用德文词“Gestell”（座架）来表达这种遮蔽，他将某种虚构枯燥的的含义强加给这个词，如“脚手架”等。由于陷入到这种技术“座架”中，存在不但没有是自身放射出光彩，没有找到栖身之所，反而出于一种被荒芜的境地。它们使自己的本真存在遮蔽起来，并使人错误的对待自然，从而陷入一种“自我欺骗”的境地。海德格尔对技术的揭示是从批判技术的流行观点开始的。对技术本质的思考，最流行的观点就是认为技术是合目的工具和认为技术是人的行为，这两种观点是彼此相通的，因为设计、制造与利用合目的的工具，当然就是人的活动。海德格尔把这些观点称为工具性的技术规定和人类学的技术规定。在海德格尔看来，没有人会怀疑这种对技术的工具性和人类学的规定是正确的。技术本身包含着制造和利用工具、它所作用的东西以及它所要达到的目的，技术的确是被我们经验为工具。技术是工具的观点可以让人们以统一的视野来考察古往今来的技术现象。但是在海德格尔看来，正确的东西还不是真实的东西。对技术的人类学和工具性的规定还没有达到技术的本真领域。海德格尔认为，如果我们囿于关于技术的流行观点，就会对今天压抑着、威胁着我们的此在的那个东西毫无觉察。人们通常习惯于把物的有用性等同于它的价值性，一个物如果对人有用，那么它就是有价值的；反之，它就是没有价值的。这种评价实际上是基于客体对主体的有用方面。可是，任何一个事物在其存在中都有丰富的内涵，而不仅仅限于它作为客体或对象的有用性。就物的有用方面而作出的价值评价不管是肯定的还是否定的，都是对该事物丰富存在内涵的限定和遮蔽。那么我们要想摆脱这种流行的技术观，依据海德格尔的观点我们就应该采取一种“无用”的态度。海德格尔强调要从“无用”的视角来观察事物并不是要极力贬低事物对人的有用方面，而是要反对把人当作其它一切存在者的中心，把物当作供人任意支配的单纯客体。2.2 技术作为一种解蔽方式 海德格尔从词源学的角度对技术一词进行了还原。今天的“技术”一词来源希腊语technikon，而希腊词语的technikon作为生产的形态，作为产出的形态实际上是一种解蔽，因为，海德格尔认为，唯就遮蔽者进入无蔽领域，产出才发生。古希腊人所理解的“制造”没有很强的动手操作的意味，其含义是把不在场之物带入到敞开领域之中。Technikon 以及来源于它的“技术”的含义都是让存在者开显出来，换言之，就是解蔽。海德格尔通过对技术现象的还原也得到了技术是一种解蔽的结论。海德格尔并不否认对技术的工具性和人类学的规定的正确性。然而，在他看来正确的东西还不是真实的东西，惟有我们知道了某物真正是什么的时候，我们才能和它建立一种自由的关系。所以海德格尔认为有必要通过正确的东西来寻求真实的东西。根据海德格尔，“产出”可以分为两大类：自然的“产出”和人工的“产出”。自然的“产出”是最高意义的“产出”，因为自然中的事物是自行涌现着的在场者，然而，手工制品和艺术品却不能自行显现，它们须借助工匠和艺术家才能现象出来。通过“产出”，无论是自然事物，还是人工制品都从原来遮蔽状态进入到无蔽领域，因而每一种产出都是一种解蔽。 3、 海德格尔对现代技术本质的追问3.1现代技术的本质座架和一般对技术的批判不同，海德格尔并非就技术带来的后果来谈技术，他关注的不是m某种技术现象，而是技术的“本质”。因而一开始他就以一种非同寻常的眼光来看待“技术”这一对象。海德格尔将现代技术的本质命名为“座架”（Ge-stell），德语中“Gestell”一词指的是某种用具，如一个书架。“座架”，是摆置活动的聚集，它把众多的存在者当做对象强制性的摆置诚只具有单一功能的东西；因为一切物包括人就被冻结了，失去了本应有的丰富性。然而这种逼索性的摆置活动，绝不是纯粹的人的行为，海德格尔用它来表示促逼着人，使人以订造方式把现实当作持存物来解蔽，“座架”的这种强制性的摆置方式在现代技术本质中起支配作用。座架不是技术因素，不是机械类的东西，它只是技术的本质“让显现”在新时代的特殊表现，作为座架的技术将世界打造成：为了人类日常用途而被开启、被贮藏的原料。 同时，人不得不“受命”去无止境的开发、发掘、剥削、掠夺自然，甚至人自身也被看做持存物，也被当做技术所需要的“备料”、“人力资源”。人一旦踏上这种技术所带来的揭示之途就不可避免的自以为自己是一切存在者的中心，他在任何地方、任何时刻遇到的都是自己本身，但是，殊不知，人已情不自禁的把自己的一切都交给了技术，沦为技术的“人材”。人的人性和物的物性一样具有了可计算的价值。作为“座架”现代技术并不仅仅在人们利用机器的地方起支配作用，就这样渗透到了存在者的领域，支配着整个现代世界。理查德沃林存在的政治中说过：“对海德格尔来说，重要的是技术并不被理解为应用科学，即是说，并不理解为以某种方式脱离理论科学视野本身的一系列实践能力和手段。毋宁说相反的情形倒是真的，现代自然科学奠基于现代技术本质的发展之中。” 理查德沃林.周宪，王志宏译.存在的政治-海德格尔的政治思想M.商务印书馆,2000.202-204.沃林认为，从“本质上”看，技术所涉及的东西远比单纯的科学方法的无用更加危险也更加广泛：它展现了一幅想而上学的“世界图景”，在海德格尔看来，这种世界图像的本质特征就在于“座架”，作为一个“座架”的过程，技术标志着一种形而上学的立场，“主体”籍此而与现存“对象”的总体性相对立，旨在将这些对象从属于一种支配和控制的专横逻辑。这样一来，它在其各个方面也就成了现代世界的标记或突出特征。技术被理解成“形而上学的完满实现”，因为它体现了存在遗忘千年世界末日式的顶峰；技术是一种命运，它体现为某种形而上学观点的产物，依据这种观点，对作为“主体”或“大地的主人”的人来说，“存在者”只被理解成为“他为的存在”，而不是“让存在”于他们的存在的静谧的单纯之中。我们的概念永远不能达到存在者的本质，亦即它们的存在，因为我们形而上学的习惯使我们倾向于只看到我们已置于其中的东西：我们自己。从海德格尔技术观的论述中，我们其实可以看出他所说的“座架”具有2个十分明显的特点，一个是“限定”；一个是“强求”，首先，我们先来看“限定”，对于“限定”，海德格尔有过这样的论述“限定意味着:从某一方向去取用某物，把某物确定在某物上,固定在某物上，定位在某物上。因此，限定总是定位。” 海德格尔.孙周兴译.路标M.北京:商务印书馆,2000.54.作为响应，领受自然召唤的人类生存经验的本真的技术活动的“天职”的性质堕落为掠夺自然意义上的限定，框定。由此，自然界被显现出来，展现为不断被开发、转换等的一系列环节，纳入到一个密不透风的技术系统里。就像空气的存在只是为了获取氮气，土地则被限定在矿石的开采上。在这里，海德格尔特别提到农民耕作这个例子来加以阐明，他认为，农民耕作不再意味着关心、照料，不再是在播种种子时，交给生长之力，并且守护者种子的自然发育，它已经沦丧为一种完全不同的摆布着自然的订造，于是，原本意义上的耕作农业堕落为机械化的食物工业。“限定”，它规定事物、固定事物、定位事物。“强求”使技术定位的特征明显地表现出来，土地不是土地，只是功能化为矿场，莱茵河不作为河流而存在，只是能量的供给者，这种强求，使得事物被迫放弃它们真正的存在，被迫得到单纯的物质性和功能性的存在，这样异化产生了，事物自己站到了自己的对立面，否定真正的自己，事物只得到一个异己者，只得到它们的本质的破坏者。3.2海德格尔关于克服技术负面影响的思考作为“座架”的技术，是一种并非来自人却早已超过了人的意志和决断能力的力量。盲目地推动技术或者无助地反对技术都无法改变人在技术时代的尴尬处境，人只有知道自己的命运才有可能是自由的，惟有通过对存在的沉思，人才能重新获得其与存在的原始关联，实现自我救赎。他认为，现代科学技术的危机是不可消除的，是现代人命运。为使人类走出危险，海德格尔借助了思、诗、语言和艺术。思、诗、语言、艺术在海德格尔那里都与“存在”有着内在的关系。艺术和技术同样作为原初的被许可的去蔽，为我们洞察技术的本质提供了另一种参照。而“思”是指“存在之思”，在现代社会中，计算性思维一点点抽空人、思、物的本真性，抽取掉人“沉思之思”的能力。因此要消除科学技术的危险，唯有通过“思”唤醒人们对遗忘存在的关注。同时，现代社会中的人不再是存在之言的占用者，在一个遗忘了“存在”的世界中，只有伟大的“诗”还顽强地守护和保存着道说存在之能力，现代人只有回到当代伟大诗人的诗歌中去倾听才能“诗意地栖居”于大地之上。其实，身处近现代技术世界的网罗中，海德格尔并未绝望，他首先确认：在近现代的本质的自身中掩蔽着拯救的生长点，会出现转化的转机，因为本质中固有的危险一旦显现出来，就会立即冒出一种解放性、救助性的力量。在危险的本质中，隐匿着退缩在后的转折的可能性，近现代一旦从技术“座架”所决定的本质中逃脱出来，撤回、回归到技术的本真、本已的自然揭示的本质意义上，一种新的存在出现的形态就会诞生。另一方面，海德格尔认为，尽管“座架”蕴含着拯救，但其本身并不就是拯救，而在于人对于技术所内蕴的“存在”本质的“关注”：技术的本质没有人的