高等教育哲学的逻辑框架.doc

高等教育哲学的逻辑框架 高等教育哲学读书笔记 刘晓飞 高等教育哲学（On the philosophy of Higher Education）一书是西方第一部以高等教育哲学命名的教育专著，同时也是布鲁贝克近半个世纪以来对高等教育的许多根本问题进行的哲学思考的结晶，是作者对整个高等教育领域全面而深入探究的结果。20世纪六七十年代，美国高等教育经历了令人极不满意的“寒冷的冬天”，时代召唤人们对高等教育进行重新审视和价值选择，正是基于此背景布局，布鲁贝克依据个人长期从事高等教育领域的实践经验以及对整个高等教育发展史的全面而深入的探究，对高等教育做出了自己的哲学探究，全面而深入的剖析了高等教育的根本问题，建构了自己的高等教育逻辑框架。布鲁贝克所作的工作并不是创建某种全新的东西，而是把整个高等教育发生发展史以及20世纪在美国发展起来的东西加以综合而形成的一套思想，他使一系列无条理的首创事物有了一个哲学的体系，称之为高等教育哲学。也诚如其所言：对待日益增多的高等教育流派，我并不打算为所有的学术机构提出一种共同的哲学。关键的哲学问题并不是寻求各种答案的共同基点，而是寻求各种问题的共同基点。布鲁贝克并没有对书中提到的所有问题都给出答案，是基于问题的哲学思考。 本书以高深学问“问题和答案两方面的特殊部分”作为其逻辑框架的起点，全书围绕着“E”代表着专门知识即深奥的探究它构成了高深的学问展开论述。全书除导言外共分为八章。第一章集中论述了高等教育的逻辑起点高深学问。并由此引发出高等教育赖以存在的两种不同的哲学基础：认识论为基础的和以政治论哲学为基础的高等教育哲学观。事实上，两种哲学探讨了高深学问（高等教育逻辑起点）本体的两个方面。沿着从抽象到具体的科学方法论，本书依次讨论学术自治、学术自由、高等教育为谁服务、普通教育与专业教育、高等教育学、治学的道德以及作为教会的大学。布鲁贝克基于美国高等教育发展史以及时代特点的环境布局，做出了深入的思考和哲学探究，为我国现阶段高等教育面临的困境和选择提供了有益的启示，对构建我国高等教育理论体系提供了有益的方法论借鉴。面对现阶段丰富的高等教育实践经验，如何实现我国高等教育可持续健康的发展，首当其冲就是总结经验，深入分析，总结规律，构建适合本土的高等教育理论体系，从而指导高等教育实践，促进我国高等教育实现跨越式发展，为实现中华民族的伟大复兴作出高等教育应用的贡献。同样，亦看到，布鲁贝克只是精辟凝练的提出了一直困扰高等教育领域的些许根本问题，并为提供终结性的答案，当然，实践的发展，时代的更替，大学与社会一直会保持一种不稳定的动态的平衡。“大学的存在时间超过了任何形式的政府，任何传统、法律的变革和科学思想，因为他们满足了人们的永恒需要，在人类的种种创造中，没有任何东西比大学更经受得住漫长的吞没一切的时间历程的考验。”【1】谁也没有能力、条件提供高等教育完美的发展蓝图。但是，站在巨人肩膀上，我们有理由、能力探究存在于高等教育深层次的规律，构建高等教育的逻辑框架，进一步促进和指导高等教育实践。一、高深学问：高等教育合法存在的逻辑起点和哲学基础 布鲁贝克并未过多论述高深学问本体，而是将主要文笔集中于两种高等教育哲学观。正如其所言本书主要将从高等教育实践中的矛盾和未定论的问题出发，对高等教育合法存在或高等教育区别于中等教育、初等教育等问题未过多论及，或者作者认为高深知识作为高等教育区别于其他形式教育是不证自明的，或者这一问题学术界（他所处时期美国学界）达成共识。无论何种情景或原因，都有必要进一步补充叙述。高深学问不仅是程度上而且是性质上区别于其他形式的知识，高等教育正是围绕这一逻辑起点展开的。高等教育不论是发挥培养人才、科学研究还是服务社会功能，都是以“高深学问”作为载体的，以及高等教育主体间活动关系的建立也是以传授、研究、发展高深学问为纽带的。布鲁贝克也是以这种“高深学问”作为其哲学上的逻辑起点，依次展开，将相互关联的八个方面象一个音乐家一样在这样一个主题上作出了悦耳的变奏曲。仔细参读高等教育哲学我们能真切地感受到这条贯穿高等教育的主线，并且考察整个高等教育形成发展史，我们不难发现高深学问正是构建高等教育理论的逻辑起点。保持知识形态的高深专门程度，才是高等教育经受得住漫长的吞没一切时间历程考验的基石。 布鲁贝克认为在对“高深学问”本体认识方面在20世纪大学确立它的地位主要有两种途径，即存在着两种主要的高等教育哲学，也就是高等教育的哲学基础归纳为“两论”认识论和政治论。一种哲学主要是以认识论为基础，另一种哲学则以政治论为基础。前者强调以“闲逸好奇”的精神追求知识，建立在对未知世界的好奇和对真理的忠诚上，强调“学术的客观性”和“价值无涉”强调探讨深奥的实际知识是学术事业不证自明的目的，以现实主义作为其哲学基础。后者强调对深奥知识的探讨不仅出于闲逸好奇的精神，更为重要的是探讨本身对国家发挥着深远的影响。建立在社会发展的需要上，强调“政治目标”和“为国家服务”。布鲁贝克从美国高等教育史的演进历程考察发现这两种哲学交替在美国的高等教育学府占据统治地位，得到有效的和谐关系。当然，由于处于对“高深学问”本体两个不同方面认识出发，两种哲学观也发生过强烈的冲突。认识论为基础的高等教育哲学观主张在探讨高深知识时要努力摆脱价值影响、保持知识的客观性；但是价值问题是政治论必须要考虑的。布鲁贝克认为在一定条件下，两者是可以相互彼此促进、相互融合的。结合的基础便是实用主义价值观，当然这种结合必须基于“高等教育和社会需求的结合根本不能采取预防方法以保护其免于价值自由”这种假设。现实主义的认识论必须用实用主义的认识论作为补充，这种方法可以使高等教育哲学的政治论和认识论之间达到协调，只用如此，大学才能保持和社会一种动态的互动的不稳定的平衡，满足人们永恒的需求，使大学经得起漫长的时间历程的考验。 事实上，从欧洲中世纪大学的起源来看，认识论的哲学观似乎更合拍。学者与学生构成的学术行会以闲逸的好奇精神追求知识，这一时期，事实与价值并未明朗化，人们追求知识本身就是对自身价值的肯定，对于来自社会主流文化价值影响置若罔闻，才使得大学学术自治、学术自由等大学精神被一直作为高等教育的根本特征得以生根发芽。但是，随后的几个世纪，特别是“科学技术作为第一生产力”时代的来临，高等教育的地位也发生了翻天覆地的变化，由社会边缘成为社会的中心。高深学问的应用价值更被人们所关注，高等教育只用保持与社会良好的互动关系，才能安身立命，追求高深学问不再仅仅出于学者的闲逸好奇，更重要的是其社会影响，无法避免价值判断，形成认识论哲学观所倡导的知识客观性、价值中立不再实际。这一时期，似乎政治论的高等教育哲学观更盛行。就从根本上讲，虽然两派哲学观产生的历史背景不同，但都是围绕着“高深学问”（高等教育的逻辑起点）这一本体展开其逻辑架构的。因此，它们在一定的条件下是可以相互彼此促进、相互融合的。笔者认为，两种哲学观并不矛盾，不是非此即彼的关系。认识论的高等教育哲学观从追求高深学问的知识本身价值层面出发，为了达到真正意义上的真理，必然要想方设法避免来自外部的干扰，追求价值自由。正是因为如此，才使得大学能够具有现代意义上被人们关注的程度。失去追求高深知识的科学品性，大学将失去其存在的意义。同时，高深学问本身具有这种影响辐射功能，为社会的发展提供动力源，所以，大学必须走出“象牙塔”，自觉保持与社会的互动关系。政治论的高等教育哲学观正是从这一目标出发的。因此，两种高等教育哲学观反映了高等学问本体的两个方面内容，可以而且应该相互融合的，共同架起大学与社会良性互动发展的桥梁。“威斯康星”思想提供了很好的范例。布鲁贝克认为，将高深学问的选择，传递，批判和创新的工具性和目的性统一起来是将认识论高等教育哲学和政治论高等教育哲学结合起来的必要途径。 问题： 高等教育哲学写作的动因是本世纪6070年代美国高等教育发生的“危机”，其背景是美国大学中日益激化的反战(越南战争)运动、人权运动，以及大学英才教育所受到的挑战对高等教育的冲击。高等教育无法满足人们的期望，大学存在的合法性受到质疑，于是对高等教育的基本概念的重新评估“给了哲学一个极好的机会”；“教育实践中矛盾错综复杂之时，就是检验这些实践的理论基础之日”。我们现阶段所面临的情况是不同的，那我们需要重新谱写的高等教育哲学的起点又在哪里？它的逻辑体系又该如何编排？从不同时期的需要不同的高等教育哲学这一点来说，是否可以认定,所有的研究其实是缘起于问题，力图达成主义。 二、学术自治：高深学问的组织保障 自治是高深学问的最悠久的传统之一。沿着由抽象到具体的方法论，如何管理高深学问，开展教学，便延伸至学术自治。高深学问需要超出一般的、复杂的甚至是神秘的知识，那么，自然只有学者能够深刻地理解它的复杂性。因而，他们应该是一个自治团体。学术自治在高等学府有着具体的表现在知识问题上让专家单独解决某一领域中的具体问题，有教师决定开设的科目以及自行决定讲授的方式由教师掌握学位授予权。毫无疑问，传统的高等教育自治现在不是，也许从来都不是绝对的。这种自治是有限度的，学术自治只是一种相对的自治，而从来都不是绝对的。首先，因为大学在财政经费上难以达到完全自立，接受来自政府或企业的经济援助并完全保持高度独立的状态只是一厢情愿而已。其次，高等教育从社会边缘走到中心，正一步步卷入社会的事务中就必然用政治观点来看待它。就像战争意义太重要不能完全交给教授们决定。第三，高等教育不再是那个“象牙塔”，已经成为城市化的庞然大物，不仅有繁重的学术工作，事务工作更容易为人们所察觉，为了生存并继续发展，在学院或大学的日常事务方面也需要职能的专门化。布鲁贝克认为，在学术等级中存在不同方式的自治，在州高等教育协调委员会中、在大学董事会或理事会中、在学者团体中均表现出不同的自治。但是，学生自治则是最基层的自治问题，学生作为高等教育的主要消费者，越来越主要求在确定课程和教师的任命、晋升、解雇方面拥有发言权。并且当他们的理性过程受到挫折时，就有非理性的过程取而代之的危险。学生的自治问题集中表现于学生与学院和大学的关系问题上，无论是学院还是大学艘不能通过压制持不同意见者来维护自己的权威。使用暴力不仅与理性对立，而且是对学术自治的彻底否定。学院与大学只有理性的对待来自学生所提出的变革的优点并付诸实施，才会赢得意见一致，令人信服，从而真正维护学术自治。但是，大学作为等级制度的社会以及学生自身的特点决定了学生自治权利享受的有限性。 学术自治一直是西方高等教育遵循的传统，尽管时移事易，社会和大学的面貌已发生深刻的变化，学术自治却未曾中断，使大学成为真理探索、文化传承和创新的不竭源泉。反观我国大学，京师大学堂作为我国现代意义大学的鼻祖，从其产生便已深深打上政治化的烙印，作为大学基本价值和基本制度的学术自治并为得到足够重视，为今后大学精神的形成埋下苦涩的种子。进入知识经济时代，高等教育由社会的边缘化进入社会焦点，地位变化带来大学精神重生的希望。争取“世界一流大学”的纵向进取，与实现“大众化”的横向拓展，构成了当前我国高等教育发展的两维坐标。围绕“世界一流大学”标准问题以及如何步入世界一流大学之林，学术界一番争鸣过后，在重建大学制度、重塑大学精神问题上达成基本一致。其中重要的一点，大学必须捍卫学术自治的权利，唯有如此，才能维持与社会必要的张力，促进社会和谐、稳步的发展。篇幅所限，在此不作过多展开。 作为高等教育工作者，我们有义务和责任为我国高等教育的发展做出理论性诠释和实践指导。首当其冲，如何建构高等教育理论体系是我们责无旁贷的。高深学问作为高等教育的逻辑起点，其知识超出一般的复杂的甚至是神秘的特性，决定了学者必须自主处理学术内部的事务。学术自治是高等教育中一种特殊的管理组织模式，是保障学术组织发展的重要手段之一，其内涵是指学术组织作为一个法人团体，可以自由地治理学术、自主地处理学校的内部事务、最小限度地接受来自外界的干扰和支配，即自主处理学术内部事务。学术自治包括三方面的内容，一是学术本身自治，二是学术组织自治（包括大学自治），三是学者自治。随着，大学与社会互动关系格局发生变化，学术组织自治已然不再是，也许从来都不是绝对的。从哲学深度和逻辑体系考察高等教育，我们发现，人们对于高深学问有谁组织、谁管理、谁评价等等基本问题是目前困扰高等教育体制改革的难题。布鲁贝克并未提供经世致用的范式，但是我们可是从中得出有益解决问题的逻辑路线（不是寻求各种答案的共同基点，而是寻求各种问题的共同基点）。学术自治抑或政府集权式管制都存在不小的弊端漏洞，笔者认为，从构建高等教育理论体系得高度出发，多中心学术管理体制是解决学术组织自治的有效途径。目前，我国对高等教育的管理分为二级管理，即中央与地方分级管理、分级负责的教育管理体制。在这种体制种管理权并没有落实到大学，更没有落实到大学中的各个院、系。因此，必须建立从中央到地方，再到大学、大学的各院系乃至教研室、学者个人的学术管理体制。 问题 1、大学的控制权究竟应该在谁的手里？是在教授手里还是行政主管手里，在校长手里还是学生手里，或是政府手里？ 2、政府对大学的控制应该到何种程度？大学的自主权应该有多大?有没有比政府更有效的办法来发展高等教育？ 三、学术自由:高等教育批判功能的基石 学术自由不同于学术自治，并且两个概念在一些重要问题上相互冲突。并非人们所简单认为的那样，学术自由是学术自治的一部分。学术自由其内涵要比学术自治小的多。 布鲁贝克认为，学术自由的合理性至少基于三个支点认识的，仅限于学者行会的学术自由的认识论基础继承于19世纪的德国大学，即为了保证知识的完整性和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外来的教会、国家或经济利益的影响。基于自由是追求真理的先决条件。政治的，言论自由是所有公民的权利。然而，学术自由只限于学者行会，两者的部分相同之处在于允许发表各种各样的观点，但并不是完全一致，侵犯学术自由的行为很可能只提交学术委员会而不是法院。道德的，学术自由的基本理由完全是为了公众的利益。社会依靠高等学府作为获得知识的主要结构，并作为了解世界和利用它的资源改进人类生活条件的手段。作为个人来说，我们追求真理不仅因为它在认识和政治方面有价值，而且也出于个人的道德感。 诚如学术自治是有限度的一样，学者享受学术自由也是有限度的。没有限制的学术自由是否会像没有限制的经济上的不干涉主义一样成为灾难，但至少有一点可以肯定经济上的不干涉主义所必要的控制不能用于学术自由上。学术的必然结果实学者有义务为他们借以得出结论的思想过程提出充分的证明，以便其他学者通过同行评议、论文审查、重复实验等方式来实现对这些结论的准确度和效度进行评价。 当前，随着高等教育逐步深入的政治化倾向，学术自由的认识论基础不再岿然不动，浪打不动。面临挑战，有些人认为，学院和大学为自由付出的代价是采取中立态度，避免破坏当前平衡。另些人认为，为了学术自由所付出的中立代价太高了。学术自由既要对社会进行谴责而更重要的是同时对社会负责。毋容置疑，任何放弃自由决策方面自治的教授，完全不适应在自由的学术探究中领导别人。比较一致的看法是，基于学术自由而出现的学术冲突不是灾难，而是机会。学术自由不仅包括教师的学术自由，还应包括学生的学习自由。但由于学生的还不是足够成熟的学者，因而难以享受充分的学术自由，其学习自由充分体现在教师的教学自由之中。 笔者认为，保持学术领域内的自组织控制、管理、学术自由是大学批判功能的基石。这里的学术领域指的是狭义的，即学术事务本身有别于学术自治中所指。学术自由是指学者们可以按照自己的意愿从事学术探索活动,而不受外界干扰和限制的状态。学术自由的主体是“学者”，包括大学教师和学生。学术自由的核心是保障学术探索活动自由，既保障研究活动自由,也保障教的自由和学的自由；既保障学术思想自由也保障学术言论自由和学术行动自由；影响和干扰学术自由的因素是多方面的，有外在于学者的因素,也有已经内化于学者心中的因素。学术自由基于学术探索活动自身的特点，即学术探究活动指向未知；学术探究活动问题目标的困难性；学术探究活动不仅是理性的过程，也需要情感的倾注。所以学者在从事学术探究时必须拥有相对自由的氛围，否则将成为“公务员”身份。在学术言论、活动自由的情况下，学者们的学术视野可以大大开拓，学术探究可以达到事半功倍的效果。因此，尽量减少乃至消除不必要的羁绊，禁忌和瞎指挥,不断开阔学术眼界，赋予学者们学术自由，是学者们取得学术进步的必备条件，也是大学实现知识创新的必备条件。赋予学者们应有的学术自由，可以保持其理智的、客观的、超然的品性，可以使他们跳出“今天的围墙”，理性的对待当今社会，可以发挥大学批判和前瞻的功能，推动社会不断进步。自从欧洲中世纪大学诞生以来，大学就是“学者的社团”，探究高深学问之地，享有一定程度的学校自治和学术自由。十九世纪洪堡的理念、柏林大学的辉煌以及对近代德国发展具有里程碑意义。柏林大学倡导学术自由，指出国家决不能要求大学直接地和完全地为国家服务；而应当坚信，只要大学达到了自己的最终目的，它就实现了，而且是在更高的层次上实现了国家的目标。纵观大学发展史我们不难发现，崇尚学术自由是世界著名大学走向学术辉煌的成功经验之一，是保持大学批判功能和推动国家进步发展的基石。 98世界高等教育大会的主题报告21世纪的高等教育:展望和行动世界宣言，对未来高等教育的发展提出了许多富有启发性的建议。其中,最引人注目的是宣言对高等教育使命和责任的重新思考和阐释。宣言认为，高等教育如果想要完成“促进整个社会的可持续发展和进步的使命”，就必须“保持、加强和进一步扩大高等教育的基本使命和重要作用”：在培养人才方面，这不仅表现为“专业训练”、“培养公民意识”、培养文化理解力等，更表现为应使受教育者具有“批判性的和公正的看法”，从而可以“促进、保护和增强社会价值观”，同时还应具有创造力，以使社会文化不断走向进步；在科学研究方面，高等教育不仅要“完全独立和充分负责任地就伦理、文化和社会问题坦率地发表意见，成为社会所需要的知识权威,以帮助社会去思考、理解和行动”，更应“不断对新出现的社会、经济、文化和政治趋势进行分析，加强自己的批判和前瞻功能,为社会提供预测、报警和预防信息。”可以看出，在宣言中高等教育的批判作用受到了前所未有的重视。在未来社会,高等教育必须更加理智、负责地引导社会发展，必须有胆量、有能力抨击社会发展中违背科学的做法，它应该永远在社会发展中保持最清醒的头脑，应该永远以其科学的精神和态度对待自然和社会发展中的问题。 如何加强大学的批判和前瞻功能，如何建设世界一流大学，如何推进我国高等教育可持续发展等等重要问题，让我们不得不重新审视20世纪我国的高等教育发展状况。总体上看，20世纪我国近代意义上的大学经历了从无到有，从单科性到综合性大学，从数量少、分布窄到全国布局相对合理、数量庞大的机构体系，我国高等教育可以说有了辉煌的起点。但是我们不仅担忧的是，与西方大学相比，诸如大学精神、学术自治、学术自由等基本的大学制度根本上不存在。20时大学批判精神的失落，虽然与社会、经济、文化等因素不无关系，但更直接的是，笔者认为，作为大学批判功能基石的学术自由的缺失。时间已经定格在21世纪，对于我国高等教育来说，重要的是如何重构大学精神、捍卫学术自由，发挥高等教育的批判功能，从更高层次上推进社会进步。限于笔者的认知水平和能力所限，目前无法继续展开，今后如有可能在填补这方面的欠缺。 问题 1、什么样的人适合作为大学的教师？如何选拔和激励教师队伍？学术评价标准还是绩效量化标准？ 2、如何加强大学的批判和前瞻功能，如何建设世界一流大学，如何推进我国高等教育可持续发展？ 四、治学的道德：高深学问的保障机制 治学是学者们的主体性生活方式，有着特殊的道德准则。首先，学者必须在高等教育的某一领域接受长期的系统训练，其中充满了细致的智力工作、向智慧和理性发起的挑战以及严格的督促。其次，学者们应拥有尽可能大的自治空间，拥有选择的研究课题及研究方法的自由，拥有不受外界强加的作用而追随自己的好奇心从事研究的自由。第三，学者对自己从事的学科所负的责任，即学者具有献身于自己所从事的学科领域的决心和信心，并追求理智上的彻底性和精细的正确性，谨慎地防止纯粹的主观印象影响自己的判断。第四，学者还要承担起把自己的发现公布于众的责任，不仅必须提供支持结论的证据，而且尚需提供与结论矛盾或制约结论的事实。此外，对于学者对于其研究成果所造成的意外不良后果是否应该承担社会责任莫衷一是，但是，至少应向民众说明此项研究可能预见的危险后果。 布鲁贝克认为，在学术自由的问题上，尽管确定学术自由的道德界限是一件困难的事情，但是高校及学者应该谨慎的面临社会各界的捐献，避免因接受捐赠而受外部势力摆布，并最终丧失学术的完整性；在实际生活中，学者们所经常面对的一个问题便是利益冲突的问题，所需遵循的道德准则是在学者个人利益与学生或学校的利益发生冲突时，学生与大学的利益高于个人利益。在罢教问题上，布鲁贝克认为学术性罢教是在维护高深学问利益。 学者在学术组织内部享有自由与学术规范是一个问题的两个方面。享有某种权利必然要承载相对的责任，因此，学者必然遵循相应的规范、遵守相应的道德约束。在布鲁贝克这里，学术责任被定义为治学的道德，从某种程度上可以看出西方对于权利享有与运用的谨慎性。 我国高等教育处于社会转型期这个大的环境背景下，学术造假、学术腐败等等问题层出不穷，对此种现象深入研究具有战略性的意义。透过所有的外部表现，为什么我们国家没有出现一所世界有影响力的大学，笔者认为，历史传统、制度变迁、社会文化上因素才是我们必须正视的问题。为什么大家看的到的原因应该正视的却总是予以回避呢，这才是根本的。鉴于目前理论与能力所限，笔者无法进一步深入展开，随着知识储备、视角的创新以及笔者的研究兴趣递增将作进一步的探究。 问题 近亲繁殖必然导致学术毁灭，引发学术腐败等问题，如何解决学术越轨行为，如何进行有效的学术治理？五、作为教会的大学 布鲁贝克发现，现代大学继承保留了许多教会的职责，而发展成为一种世俗化的教会。高等学校从社会活动边缘的“象牙塔”步入社会生活的中心，进入了教会的领地。学者的研究成果日渐具有宗教启示性信念的性质