国际结算课程案例学习第八章.doc

中央财经大学网络教育学院章 编 号：第八章 信用证业务案例序号：案例一案例名称：银行即期不可欺销信用证软条款案例案例适用：信用证业务案例来源：国际结算案例评析 国际结算案例评析，高结著，对外经济贸易大学出版社，2006年案例内容： 事件背景业务类型：即期不可撤销信用证议付行：我国A银行开证行：某国B银行受益人：我国某外贸公司下属的食品加工企业开证申请人：某国D公司事件过程1998年t2月25日，我国A银行收到某国B银行的即期不可撤销信用证，申请人为某国的D公司，受益人为我国外贸公司下属的食品加工企业C。A银行收到信用证后认真审核该证，发现有一软条款“检验证书由D公司办公室的张先生出据，一式两份”。工作人员在通知受益人时，指出了该软条款，提醒受益人注意。受益人称该张先生现驻其公司，未提出异议。后来C公司在信用证效期内分为两次发货，并提交规定单据到A银行议付。第一次议付时间是1999年1月29日，金额为USD2680000，准时收回贷款。问题出在第二次议付上。第二次议付时间是1999年2月5日，议付金额为USD10752000，因该证有偿付行，议付行及时收到了押汇款。可时隔几日，开证行发电至议付行称该单据有不符点，“检验证书上签字系伪造”，拒付并要求退回已收到的偿付行的款项。同时，申请人D公司驻我国办事处亦来人到A银行，称他们收到的为空箱，根本没有货。A银行意识到问题的严重性，经研究做出决定；首先要保证资金安全收到的款项不能退回。同时根据UCP500第15条“银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力或对于单据上规定的或附加的一般性(及或)特殊性条件概不负责”的规定给开证行发电据理力争，毫不退让。经过交涉，使开证行最终在1999年3月15日同意付款。案例分析本案涉及的问题虽然得到了最终解决出的问题还是值得我们深思的。 在国际贸易支付方式中跟单信用证使用最为广泛，也一直被视为相当保险的一种交易方式。因此，尽管我国出口贸易也接受国际上普遍应用的多种支付方式，但主要的收汇方式仍然是跟单信用证。为此，我们应对跟单信用证的条款，尤其是软条款深加研究，这样有利于工作操作和安全收汇。 软条款都是一些非正常性条款，也是出口商所不应接受的。众所周知，由于开证人或开证申请人授权人签发检验证这一条款不仅违反了有关进出口商品检验需由一个独立贸易关系人之外的第十者、一个有资格、有权威性的检验专业机构来执行的惯例，而且也违背了UCP500第4条的规定：“在信用证业务中，各有关当事人处理的是单据，而不是与单据有关的货物服务或其他行为。”根据惯例，银行不介入买卖或不参与交易，上述条款，开证人授权的代表签字须经本行(开证行)或通知行证实等，意味着银行参与了交易，违背了国际贸易惯例。因此，这种条款，明显是开证申请人与开证行串通一气，坑害出口商的。假设企业所交货物与合同规定完全一致，开证申请人授权的代表也出具丁检验证，只要开证申请人勾结银行，指示银行否认该代表是经该行同意的，那么，企业就不能从银行获得贷款。 议付行A的审单没有问题，但还是犯了两个比较严重的错误。第一,对客户C公司的资信、生产能力了解不够。A银行在处理纠纷过程中，了解到该公司确实存在一定欺诈现象。百先，货物质量存在问题；其次货物短装，虽未超过ucP500规定的标准，却未相应减少贷款，而是依照信用证金额足额索汇；再次，c公司不配合银行工作，迫于无奈才说出事情真相。银行给客户做出口押汇，要对客户的资信有充分了解落实还款保障。从本案例看，A行业务人员忽略了这根本的一点。另外，银行业务人员警惕性不高。从该笔信用证本身的两次议付看，颇有可疑之处。这其中有三个时间、三个金额的比较: 收到信用证的时间为1998年12月25日，金额为USD13440000；第一次议付时间为1999年1月29日，金额为USD2680000；第二次议付时间为1999年2月5日，金额为USD10752000。假如说该公司从收到信用证开始备货，那么出第一批货用了近35天，而短短的6天后，又备齐了整整4倍于第一批的货，而时间仅用门16，由此货物存在质量和短装问题也就不奇怪了。由该案例来看，虽然信用证业务只是一个单证业务，独立于贸易以外，但它毕竟基于贸易，是为基础贸易服务的一种结算方式，所以多少需要了解一些单证以外的相关情况，对银行的业务还是有帮助的。 因此，为了出口商本身的权益，应加强对信用证条款，尤其是软条款的审核，以便及早发现问题，及时治进口商通过开证行来函或来电报修改或则除为顺利出运货物和安全及时收汇打好基础C银行只有在有了足够的开证保证才不会被客户所左右，陷入具体的贸易纠纷，才不会使银行的资金信誉受损。在本案例中，B银行是为客户D开发信用证，在出现贸易纠纷时，只好违背业务惯例勉强拒付，使自己银行的信誉受损。从该案件来看，开证行纯属迫于无奈而无理拒付。在单证一致的情况下，开证行应先行付款，而不应该介入具体贸易；无理拒付.即使出口商C真的诈骗，也不应该无理拒付，而应申请法院止付令，通过法律途径来解决。思考题1.常见的信用证软条款有哪些？案例序号：案例二案例名称：出口押汇纠纷案例适用：信用证业务案例来源：国际结算案例评析 国际结算案例评析，高结著，对外经济贸易大学出版社，2006年案例内容： 事件背景业务类型：不可撤销自由议付信用证开证行：国外银行议付行及通知行：我国N银行受益人：我国A公司事件过程1998年4月，我国N银行作为通知行和议付行，收到国外I银行开采的一份受益人为A公司、金额为90万美元的不可撤销自由议付信用证。N银行核押相符后通知了A公司A公司末对信用证提出任何修改意见。1998年5月10日，A公司向N银行提交了信用证项下有关单据请求议付，N银行审单时发现信用证要求运输单据用括号备注“国际公路货物运输合同公约” (简称“CMR”运输单据)，即向承运人电活查询其提供的运输单据是否为“CMR”运输单据，在得到肯定答复后即结束审单向外寄单索偿，并为A公司办理了押汇手续。A公司在出口押汇总质权书中向N银行书面承诺“出口单据因单证不符或其他原因而遭拒付的，我公司保证立即偿还你行已付的该出口单据项下本息及各项费用”。 5月22日，I银行以收到的运输单据与信用证规定不符为由拒绝付款。N银行在多次与I银行交涉无果的情况下，要求A公司偿还垫付的押汇款及利息遭到A公司拒绝后向法院起诉。A公司认为N银行作为议付行，对其审单不严造成的法律后果应承担相应民事责任。法院审理LA为，由于我国未参加国际公路货物运输合同公约，中方承运人根本无法出具“CMR，运输单据”，但A公司收到信用证时没有提出异议并要求修改，以致最后I银行以此为理由拒绝付款，A公司应承担主要道错责任。而N银行在审单时仅凭电话向承运人查询“CMR”运输单据就轻信单证相符而寄单索偿，遭到拒付，应认定为没有合理谨慎地审核单据，应承担部分责任c因此，判令A公司返还押汇款项及占用期间的利息，N银行承担押汇款项被拒付后产生的利息损失和与I银行交涉的费用。案例分析本案涉及议付行因未审出单据不符点而引起开证行拒付，给受益人造成损失，对此议付行是否应承担责任国内司法界尚无明确规定。事实：议付行对单据进行了审核，并向承运人电话查询其提供的运输单据是否是“CMR，运输单据，在得到肯定答复后结束审单。本案的发生是由于议付行过于轻信中方承运人的答复，没有做进一步的查询，另一方面议付行对于有关单据方面的国际公约惯例如“国际公路货物运输合同公约”缺乏了解，应关注这些方面的知识。 本案判决结果为：受益人负主要责任议付行负部分责任。N银行作为通知行，对于信用证中要求不清楚或不完整的特殊条款，应提示受益人注意；作为交单行，对于信用证条款中不能确切把握其要求的单据，应避免对受益人融资。思考题1 出口信用证的资金融通方式中应注意哪些问题？案例序号：案例三案例名称：银行审单标准纠纷案案例适用：跟单信用证结算案例来源：国际结算案例评析 国际结算案例评析，高结著，对外经济贸易大学出版社，2006年案例内容： 事件背景业务类型：不可撤销的议付信用证业务开证行：I银行通知行寄单行：P银行受益人：B公司开证申请人：A公司事件过程1999年2月I银行开立了以B公司为受益人付信用证，并通过P银行通知受益人。信用证有关条款规定：“Presentation period：within 28days after the date of shipment but within credit validity ， additional conditions :name of applicant, letter of credit number, contract number and date must appear on all docs.” 1999年5月5日，B公司备齐单据，在交单期内将单据提交P银行。P银行审单后告知B公司，其所交单据中未注明“contract date ”，与信用证要求不符。B公司却坚持认为，有关信用证条款“contract number and date” 中的date 系指：shipping date or document making date ，而非contract date不同意按P银行建议修改单据。考虑信用证交单期及有效期临近，若再电洽I银行澄清该条款的含义已来不及;加上B公司称其和国外进口方合作签好，要求立即寄单，P银行因此未作议付，以审单行身份向1银行交单。 I银行收到单据后提出以下不符点拒付： 1迟期交单。信用证规定货物装运后28天交单，而提交的提单签发日期为1999年4月6日，距实际交单日期1999年5月5日已超过28天，违反了ucP500第43条A款规定，构成迟期交单。2所有单据上未注明合同日期。 I银行持单听候处理指示。P银行收到拒付通知后，一面将此情况告知B公司两个术符点反驳如下： 1所提交提单为“收讫备运提单”。提单上签有两个日期一个是收讫的日期1999年4月6日即提单签发日，另一个是在提单装船备忘录栏(即“shipping on board，2栏) 中的装船口日期1999年4月8日，即货物装运日期。根据ucP500第43条A款规定，应以装运日后起算，而非以签单日后起算。因此，从装运日1999年4月8日到交单日1999年5月5日，并未超过28天，提交的单据完全符合信用证及ucP500的规定，不能构成迟期交单。 2信用证中关于“date”的规定不够清楚。我们认为date是指document issuing date。根据以上两点，你行应接受单据，并立即付款。 此后，I银行对第一个不符点不再坚持，但对第二个不符点仍坚持其在信用证中已很清楚地表明是contract date。P银行接到此电后，立即告知B公司应速与开证申请人A公司取得联系，争取申请人同意接受单据。 此时，B公司认识到了当韧P银行意见的正确，遂与申请人联系。鉴于申请人和受益人之间的长期合作关系，申请人最终同意付款，I银行最后扣除了大量费用后将款项付清。案例分析本案中，B公司未能充分重视银行在审单完成后对单据不符点的提示，而一味地强调其自身的理解，其实这样的做法是非常的不明智的。从案情发展经