船舶碰撞中过失的确定.docx

1、船舶碰撞中的过失原则采用客观标准在民法中，过失是指行为人并不存在希望损害发生的意图，但对损害的发生应该或能够预见却没有或没能预见，致使损害发生。那么，判断行为人有无过失，究竟是以行为人应该预见的范围为准，还是以行为人能够预见的范围为准，对此，民法学家有两种不同的学术观点。主张以应该预见来判断过失的，叫客观标准；主张以能够预见来判断过失的，叫主观标准。海商法通常所说的过失（Fault, Negligence），是指行为人具有过失心理状态时作出的行为。所以，从长期海事审判实践来看，船舶碰撞的过失标准采用的是客观标准。它是指在驾驶船舶、管理船舶的过程中，具有通常技术和谨慎从事的航海人员，应该预见碰撞损害的发生，而没有预见，或者应该防止碰撞损害的发生或扩大而没有防止。在这种情况下的行为或不行为，即构成过失行为。因此是否作到通常的技术和谨慎是衡量碰撞过失的客观标准。这种标准不仅适用于通常情况，而且已适用于特殊情况，从而就与1972年国际海上碰撞规则对过失的判定取得了一致。2、船舶碰撞的过失分类船舶碰撞过失可以分为实际过失和推定过失两大类。推定过失又分为法律推定过失和事实推定过失。1）实际过失。是指在举证时，证明某一方在驾驶船舶或管理船舶方面犯有某种具体的过失。例如，船员违反良好船艺，疏忽瞭望，违反航行规则，船上设备有缺陷，船员配备不当等都是造成船舶碰撞原因的实际过失。2）法律推定过失。推定是指从已经确定的基本事实推断出假定事实的存在，直至这一推定遭到相反证据的反驳或否认。例如一船违反法定的航行规则，除非该轮能证明在当时的情况下，违背航行规则是必要的，或者违反规则在当时的条件下不可能导致船舶碰撞损害的发生，否则，法律便推定违反航行规则的船舶，犯有造成碰撞损害的过失。这一原则已被1910年碰撞规则所废除，因为适用这一原则会给法官判案以方便，可能会产生不合理的结果。但美国至今仍在沿用这个规则，并未在法律上予以废除。我国及其他多数航运国家均在法律上或司法实践中废除了这一原则。3）事实推定过失。即从已经证实的基本事实中，推断出假定事实的存在。例如两条船舶发生碰撞，其中受损一方能够证明其遭受损害的事实，以及其他符合一定要求的基本事实，法庭就可以从这种基本事实推定出另一方犯有过失的假定事实。除非另一方能证明损害是不可避免的，或者自身没有过失，或者有过失并没有造成损害结果，否则便应承担赔偿责任。事实推定过失原则，被各国普遍采用。例如，某一在航船与一锚泊船碰撞，如果锚泊船证明其锚泊位置适当，并按规定显示号灯号型，有效地指示了它的存在，在航船对此提不出相反的证据予以反驳，法院便可根据已知的事实，推定在航船犯有过失，除非在航船能证明碰撞系不可抗力或意外事故所致，否则便应单独承担赔偿责任。3、最后机会原则最后机会原则（Last Opportunity Rule），英国称之为“避让机会原则”（Clear Chance Rule）、“过失中断”（Faults Separate），美国叫作“最后避让机会”（Last Clear Chance），曾是判定船舶碰撞责任的一个重要原则。所谓最后机会原则，是指两船碰撞，如果双方都有疏忽，都要对碰撞负责，除非后来有疏忽的船舶知道或应该知道前者有疏忽，并有充裕的时间避免碰撞而没有避免，则后来有疏忽的一方应单独负责。此项原则源于1842年英国法院的“驴案”判例。因毛驴主人疏忽，毛驴脱缰横躺在公路上，一辆高速行驶的汽车撞上了毛驴。毛驴的主人对司机的雇主提出诉讼。法院判决毛驴的主人可以获得全部的赔偿。原因是尽管毛驴的主人有过错，但真正导致碰撞发生的原因使汽车司机的过失，即他驾车速度太快。他完全可以谨慎地驾驶，有最后的机会避免事故的发生。结果这一原则曾被广泛运用于海上碰撞事故的责任责任划分上。我国司法实践，不承认这一原则。因为在某些场合下，采用这一原则不尽合理，即使英国的司法实践也越来越少采用这一原则。现在，英国更注重合理性，而不再着眼于谁拥有最后机会。4、什么是“宾夕法尼亚规则”？宾夕法尼亚规则（Pennsylvania Rule）产生于1874年美国最高法院对“宾夕法尼亚”案所作的判决。1869年在新泽西州的Sandy Hook附近海域，两条悬挂英国国旗的船舶“Mary Troop”号帆船和2,388吨级的“Pennsylvania”轮在浓雾中相撞。经证实“Pennsylvania”轮雾中行驶速度过快，明显是碰撞的主要原因。“Mary Troop”船没有鸣放雾号而是施敲雾钟，违反了美国的地方航行规则。据此最高法院判决“Mary Troop”船不能证明未鸣放雾号并不是导致碰撞的原因，因此推定其有过失，同“Pennsylvania”轮一样，各承担50%的责任。“宾夕法尼亚规则”即由此而得名。该规则的实质是法律推定过失。即一旦船舶违反航行规则，就推定此行为是造成碰撞的原因，违章的船舶要解脱责任，必须证明这种违章不是碰撞的原因。后来这一规则进行了修改，要求违章船舶不仅要证明违章不是造成碰撞的原因，而且还要进一步证明违章是不可能造成碰撞。随着法律推定过失原则在世界范围内的废除，“宾夕法尼亚规则”也受到很大的冲击，其作用逐渐减弱。尽管如此，现时这一原则仍在美国占据主导地位。5、什么是“双方疏忽等效”原则？它与“平分过失原则”有什么不用？双方疏忽等效原则，是指碰撞双方均有疏忽，且此种疏忽一直持续到碰撞时刻，对此双方各自承担50%的碰撞责任。因为在这种情况下很难区分哪方的过失是主要的。比如，某轮空载尾倾沿河下行，尾倾的严重程度使船长无法进行正常了望，结果碰撞了一艘没点灯的，锚泊在主航道上的训练船，该船上没有人。对这一案件，只有碰撞双方平分过失才是合理的，并符合过失比例相当或难以确定时，平分过失的原则。对此，我国海商法及海事司法实践都予以肯定。平分过失原则是指碰撞双方均有过失，而不论过失程度如何，均应对碰撞造成的损害各负50%的责任。1910年碰撞公约实施之前，这是海运国家，尤其是英、美国家普遍遵循的原则。1910年碰撞公约实施之后，废除了这