解构忠实-翻译神话的终结.pdf

2004年1 1月 第25卷 第6期 中国翻 译 Chi n e se Tra n slato r s Jour na l 20 只 No 6 译 学研究 解构 忠 实 一一翻译神话 的终结 王东风 中山大学外语学院 广东广州 5 10 27 5 摘要 忠 实 作为一个翻译学的术语 从根本上 讲 是一个伦理判断 然而伦 理的忠实却只承认绝对 忠实 而不承认相对 忠实 而绝对忠实显然是不符合翻译实际的 本文认为忠实的概念是建立在一系列错误的假定之上的 其中一个带有根本性的 错误假定就是原文话语之 中一定有一个恒定不变的原意 德里达用延异这一反概念证明 了意义的不确定性 从而抽 去了原意确 定论的立论基础 同时新批评也用意图谬误说论证了作者意图的不确 定性 从另一个角度证明 了原意确定论的不切实际性 进 一步支持了对忠实的解 构 此外 传 统 的归化翻译所推崇的忠实还严重地扭曲 了被翻译文化的文化 身份 这一切都表明 翻 译的忠实是一个不切实际的 永远无 法实现的乌托郊 最 准确的 翻译充其全也只能做到 近真 而不可能同真或忠实 关键词 态实 解 构 伦 理 意 图谬误 中图分类号 H059 文献标识码 A 文章编号 10 0 0 一8 7 3X 2 00 4 06 一0 0 0 3一0 7 T heD e eo n stru ctiono f Fideli t y a n dtheD em yth olo g 七at i o nof Tr a nslatio n W ang D o n g f e ng Seho ol of For eignLa ngu ages Su nYat 一se n U n iv ersit y G u a n gz h o u 5 10 2 75 China A bstra et D e sPite t h ee ent ralrole itPlaysinthe eo n e ePt oaliza t io no ft r a nslatio n t h en otio no f f i del it y 15t h eoretie al lyunten able It em bod ie s anal l一or一n o t hing ethiealjudg mentan d hen e e ea n hardlyf u n etiona s ae rite rio n f o revalu atin gt r a nsla t io n s T he soureete xt ha ving lo stits a ssumed determin antm e aningu nderthe du alimPa etf r om t h e N ew Critic s e xPo su reo fthe intentio n al f all aey and D er r i da 5 dePloym en tof h is f a m o u sn o n一e one ePtdif f 6ra nc e ex a et iy w h at t h etargett ext15 f ait hf ulto15 e al led into ser iousque stio n A n dthein h erentte nde n ey in t r a nslatio n alPr aetieesto d o m e stieate w hatev er t h eso ur cetextsign if i e salso ma k e s misrePr e s ent atio nof the e ultu ral ide ntities in v olved una v oida ble o nee f i delit y 15debunked thetime 一hon o r edmyt h oftr a n slat io n a s e ro ss一ling u istie a nd c ro ss一c ult ur altr a nsf eren eeofmea n ing w il lalso e ol la Pse K ey w o rds f i delit y de e o nstr uetio n ethie s intentio nalf a l la ey 翻译的神话是什么 不是无辜的翻译 而是被一个神 话所神化 了的翻译 这个在翻译界流传了几千年 的神话 就是 忠实 一个被无数 翻译者 们 崇拜 的图腾 翻译 是一项和语言一样古老的活动 就笔者 所知 西方用忠实来比喻准确比中国要早两千多年 早在古罗 马时期 贺 拉斯 就提 到了 忠实 的译者 faith f u l tran slato r Ho r aee eloBC 1992 1 5 中国最早是用 信 至少是从佛经翻 译时 的支谦一直 延用到严复 直到2 0世纪二 三十年 代 忠实才与 信 并轨 并 逐渐成为 中国现当代翻译研究 的中心 绝大多数 翻译 家 和翻译 学家们对 忠实 的翻译原则坚信不疑 执着地 追求着这一翻译 的最高理想 然而 自从思想界进人后 现代思考之后 解构主义开始质疑和解构传统思想领域 中几乎所有 的中心 被经验主义和结构主义苦心经营的 一个又一个 中心在解构的锋芒下土崩瓦解 而有意思的 是 启 发解构主义灵感的正是翻译 中不同语言之间的互 动 在解构主义对结构主义 对逻各 斯中心的解构过程 中 一些被解 构的 现象正是翻译忠实 的逻辑基础 于 是 笔者萌发了对翻译忠实这一传统 翻译理论的 中心进 行 解构 的念头 一 伦理的幽灵 在翻译学里 忠实是一个翻译学术语 但就像大 多 收稿日期 20 0 4 一0 8一15 修订稿日期 2 0 04 一0 9一 13 数翻译学术语都借自其他学 科一样 这个术语也词样是 借 自其他学科 一个 从古老 的伦理说教 中借 用或 偷 换 过来的概 念 本 文对忠实 的解构便从这 忠实 的 源 头说 起 任何一个概念都具有其独特 的历 史性 考察一个概 念 既不 能脱离具体 的语境 也 不能不考 虑它的历史 性 无论在西方 还是在东方 忠实最初都是一个伦理 概念 在传统的礼教社会 的集体无意识 中 忠实并不像 一般汉 语词典上所解释 的那样 只 要 尽心 就可以 了 而是一个预设了男 夫 父权暴力的伦理教条 预设 了丈夫对妻子 的绝对 占有 妻子对丈夫的绝对服从和忠 诚 此外 在政 治语境 中 忠实 则预设了君主对臣民 上级对下级的霸权 在男 夫 父权意识 中 忠实是丈夫 对妻子 的命令 是君主对臣民的圣 旨 是处于主导 地位的男性 暴君对处于从属地位的女性 臣民行为的无条 件伦理约束 是一种彻头彻尾 的霸权 条 款 因为妻 子和臣民等不能对丈夫和君主提同样的要求 在旧时的 中国 作丈夫的三妻四妾 漂娟宿妓都是合法 的 天经 地义的 而作妻子的 连被异性碰一 下手都是对丈夫的 不忠 在政治交易场 君主一时兴起 或被逼无奈 可 以大笔一挥 割地让城 那是合法 的 天经地义的 而 其他人等的如此行为则是卖国的行径 是对朝廷的不忠 在礼教 社会 的伦 理集体无意 识 中 忠实这个概念 如果要量化 的话 只 能是百分之百 百分之九十九都算 是不忠 妻子对 丈夫 臣子对君主 即便是只有异心而 中国翻译 2004年第6期 没有异行 如果被 察觉 的话也是不忠 有时即便是没有 异心 而被认为有 异行 也会被霸权 的拥有者粗暴地定 义为不忠 苔丝狄蒙娜 并没有异心 而奥塞罗却因为她 莫须有的异行 就 以不忠的名义置她于死地 精忠报国 的岳飞没有异心 也被宋高宗因为莫须有的异行而以不 忠的名义处 以极 刑 后世有诗 叹曰 自古忠臣帝主 疑 全忠全义 不全尸 精 忠报 国 的岳飞与 精忠报 主 的译者之间似乎多少有 点类比的关系 尽管有点可 悲 然而 不 可否认 的是 在伦理 的语 境中 在男性 霸权 的高压下 百分之百的忠却有着几乎是无可争议的 可行性 那遍及中国村野的贞节牌坊和忠烈祠就是这百 分之百的忠的忠实写照 历史证明了 伦理的忠实是可行 的 可能的 只要 她者 愿意 原则上都是 可以做到 的 尽管做 起来并 不是那么容易 当然 现代与后现代社会的道德观已经 从人性的角度上解构了封建的伦理教条 但事实仍然是 只要 她者 愿意 她 仍然可以选择百分之百 的忠 从某种意义上讲 翻译家一旦选择了忠为自己的伦理准 则 也就是将 自己置于了从属的低级或女性地位 于是 译者在自己的译介活动中 假定了一个并不关心 在乎 自 己的丈夫或男主人 那就是原作 并发誓要效忠于它 然而 语言活动和伦理活动毕竟有本质 的不同 用 伦理的忠实来定义翻译的忠实最终只能得到伦理的质疑 这是因为 从伦理 的角度看 翻译的忠实是建立在了一 个错误的假 定之上 这个假定便是翻译的忠实也可以像 伦理的忠实那样做到百分之百 但这一假定显然是不切 实际的 传 统上的直译 派和意译派都 声称 自己是忠实 的 但都被对方以不忠实为 由而否定 直译 派攻击意译 派 只忠实内容不忠实形式 丢掉了蕴涵于形式之中的 诗学 价值 意译 派攻击直 译 派 只忠实形式不 忠实 内 容 使得译文晦涩难懂 影响了内容的表达 虽然两 派 口头上都认 为 百分之百的忠实是不可能的 但在下意 识里 伦理忠实的幽灵仍然在徘徊 百分之百的忠实 才 是他们真正的翻 译理想 一个神话 的乌 托邦 在实 践 中 面临着一个个难 以逾越 的差异鸿沟 他们一次次地 妥协 因而也一次次 红杏 出墙 但在 翻译批评 中 面对着一个个被逾越的差异鸿沟 他们又一次次地批评 这些妥协 一次次祭 出伦理的幽灵来恫吓那些出墙的红 杏 翻译家们在翻译过程 中不断经受着伦理教条的考验 和 自责 虽然他们留下了无数优美 的翻译诗篇 但人们 却想当然地把他们的辛劳和他们再造的美归功于原作者 没有几个人能记住译者的名 字 如果这就是翻译家们的 结局 那么翻译家们可能也就认了 以无名英雄聊以自 慰 也是 一件 幸事 但偏偏还有一些好事 的翻译批评 家 他们拿着翻译 家们的优美诗篇 对 着原著一比较 得出了一个足以让翻译家们寝食难安的结论 译文就像女 人 漂亮的不忠实 忠实的不漂亮 文笔优美的翻译家 们 尤 其是容 貌优 美 的女性 们 可千万别 把这话 太 当 真 因为这显然 只是一句调侃 的话 怪就怪翻译 家们 谁让你们 自比女性了 谁又让你们口 口声声要忠实了 概念被偷换必然会引起概念的混乱 当翻译 的忠实被 不恰 当地 同时也不可避免地 与伦理的忠实相联 系时 这样 的混乱便在所难免 意大利有一句古老的谚语便是这一不可避免的混乱的 写照 Tr J tto e tr adito r e 一般译作 翻译者即叛逆 者 钱钟书先生译为 翻译者即反逆者 1 979 1984 697 所谓 叛逆 反逆 只不 过是中国翻译 家不想让 自己太难 堪了 做了中性化处理 其实说得难 听点就是 叛徒 一个不折不扣 的伦理判 断 而这一 伦理判断正是在忠实与叛逆这一二元对立的假定之上做出 的 而且 这一假 定还预设了忠的量 化标 准 即百分 之 百 刘易斯在质 疑传统翻译忠实观时说过这样一句话 唯一的忠实就是精确地重复原文 L ew is 2 0 00 2 69 我们不妨推演一下 T r a du t to re tr ad ito r 的内在逻辑一 证 明 译 者是 忠 实 还是 叛逆 且 二者 必 居 其 一 参数设定 忠实的量化标准为百分之百 事实 译 者无法在翻译 中做到百分之百忠实 结论 译者为 叛 逆 然而 一代又一代 的翻译 家们却又总想 给 自己翻 案 欲把 叛 徒 改 判 为 忠臣 显然 从 叛徒 到忠臣的伦理距离实在太大 翻案的可能性有多大 可 想而知 从某种意义上讲 这个谚语也可以说是不可译 论的另一种说法 而不可译论也正是对 翻译 的忠实做了 百分之百 的量化假定 才得 出了不可译论 的结论 如果 把翻译 当作是一种对原本的无限接近 就 不会得 出这样 一种结论 了 因为没有什么文 本是具有 不可接近性 的 只要不 是完全失传 的语言 上 面这个谚语本身也很有意思 它就像一个试金石 用以验证忠实的可能性 从字形上看 原文两个词头尾 相 同 只有 中段 略有差异 u t t 一 it 两种汉语译文都没 有体 现词首 书写形态相同的诗学特征 这个谚语 的英语 译文是 T h tr a n slaror 15 a betr叮e r 雅可布森认为 这个英译文已使原文的 价值尽失 Jak o b s o n 1 959 1 992 1 5 1 汉语有言道 失之毫厘 差 之千里 翻译 中 往 往会因形而忘意 或者得意而忘形 因此局 部的毫厘之差比比皆是 整体累计起来也不知差了多少 千里 了 在这种情况下 如果译者 硬要在忠实和 叛 逆这个伦理二元对立中给 自己定位或定性 恐怕也只能 是T r a d utto r e tr aditore 了 中国的传统社会是一个非常讲究伦理秩序的社会 在 这个社会里 位于伦理信条最上端 的就是 忠 在 中 国的男性话 语 中 有这样一句话 大丈夫一言既出 驯 马难 追 对 翻译 家而言 忠 既是一个目标 也是 一个承诺 但我们却始终没有注意到这样一个事实 在 中国 2 0 世纪以前的经典译论 中 忠 从来就没有成 为 翻译家们的承诺和目标 在延绵上千年的翻译 文化史里 中国古 代翻译家们对 翻译 的承诺是 信 当现当代 中 国的翻译家和翻译学家们想当然地在 信 与 忠 之 间划上等号时 却始终没有追问二者 的伦理价值乃至语 义价值 是否等值 在儒 家伦理规 范 中 信 也是一个 重要的伦理概念 但在 传统的伦理信条等级 中 信 的地 位是排在 忠孝节义 的伦理 中心之外的 当然 在 儒 家道德规 范 中 还有 忠 信 仁 义 一说 但这一等级顺序本身就表明了 信 的伦理地位要低于 忠 因 而 不等于 忠 一般而言 忠 是 解构 忠 实 一一翻译神话的终结 对下级服从于上级 的一种强制性的伦理规定 而 信 所预设的则是平级之间或上级对下级的一种选择性的伦理 规 范 与朋友交而不信乎 论语 学而 司马 光对 忠 和 信 还做过这样一个经典区分 尽 心于 人日忠 不欺于己日信 四言铭系述 在对 语言的讨论中 墨子对信 的定义是 信 言 合于意也 墨子经 这一定义与 翻译的 关系最直接 可见 在中国古代 翻译 家的视野里 忠 与 信 并不是 可以互换的同义词 中国古代的翻译 家们为何不像西方 一古 代的翻译家一 样 对翻译许下 忠 的重诺呢 这只是一种历史的偶 然吗 从中国最早的译论文献中不难看出 我们的古代 翻译家们早就意识到 在翻译中是不可能达他们心 目中 所预 设 的 忠 的参 数的 支谦在 法句经序 中 引用老子的话说 信 言不美 美 言不信 让我们联 想到西方人对翻译的评价 不忠的美人 b el les inf id创e 尤其是后来道安的 五失本 说 分明就是最早的不可 译论的宣言 这一切都清楚地表明了中国古代译者对翻 译 的深刻认识 既然明知心有余而力不足 难以 尽心 于人 于 是转而 不欺于 己 以 信 为 翻译 的伦理 可以说 中国古代翻译家们在选择他们的翻译 伦理时 弃 忠 而取 信 本 身 就是对 翻译忠 实的一种无言的解构 忠 成为中国现当代译论的中心始于五 四运动和辛 亥革命后的20世纪2 0 一3 0年代 直接把 信 等同于或 翻译 成 忠 林语堂 19 3 3 1 984 4 18 的是一方 面崇 尚道家的大道自然 另一方面追求西方人性解放的 林语堂 虽 然 信 与 忠 用在翻译上都表示准 确 但在 中国传统 的集体无意识 中 二者的伦理和语义 价值显然不能 同日而语 那么为什么 信 在这个时候 才 与 忠 混为一谈呢 我想 这只能是那场翻天覆地 的 打破旧世界旧秩序 的革命所带来 的结果吧 二 标准的困惑 作为翻译学的术语 忠实 可以说既是一个伦理判 断 也是一个事实判断 在下面的三节里 本文 的解构 将直指 忠实 作为事实判断时表现出来的内在矛盾 虽然经验主义译论借用了伦理忠实的概念 但有意思 的是 翻译家们在忠实的标准之外 还附加了其他一些标 准 如通顺等 这些附加标准原本是想给翻译的不忠以合 法的名义 但从逻辑上看 却恰恰是对忠实的解构 其实 人们早已发现 忠实与其附加条款之间存在 着不可调和的内在矛盾 因为内容可以用不同的表达方 式来体 现 但不同的形式会形成不同的风格和通顺特 征 比如 说 在 有些语 言 中 人们是用 心 去爱 的 但在另外一些语言中 人们却 是用 胃 或 喉 咙 去爱的 用奈达的话 来 说 这些都是 同构 is o m o r phs 表达方式 表达的是等值的思想 但这三种 表达方式所体现出来的风格特征和文化内涵却是不相同 的 而且 从译人语的角度看 各 自的通顺度也大不一 样 就汉语而言 用 胃或喉咙去爱 是不通顺 的 不 自然的 于是 按奈达的通顺 自然 的要求 我们只能 用归化 的方式改写原文的 形式 以忠实原 文的思想 用 心 去爱 从信息的角度 讲 这样译似乎是忠 实 了 而且显然是通顺了 自然了 但我们却因此而失去 了原文的文化身份和诗学连贯性 把译人语的语言文化 价值观强加给了一个 不用心去爱 的民族 本来翻译 要引进的就是充满差异的异国情调 但为了追求所谓对 思想 的忠实 却用本土的陈词滥调 建构了一个廉 价的 自然 一个虚假的世界大 同 译文读者会以为 那 个民族也跟我们一样 是 用心去爱 的一一于是 译 文读者受骗了 而原文作者则是被 出卖了 为了讨译文 读者的欢心 为了获得更大的市场利润 作者和读者都 被耍 m an ip ulated 了 左右逢源的译者在此只有 虚 伪 没有忠实 因为 忠实 是容 不得 讨 价还价 的 但在市场经济的今天 市场上的一切都是为消费者 而作的 出版社的眼睛盯着 的是读者的腰包 受雇于出 版社的译者常常只能出卖原作者 出卖艺术 成为出版 社追求经济利益的同谋 从本质上看 忠 是原文 取 向的 而 顺 则 是 译 文 读者取向的 可以说 忠 和 顺 的 伦 理 关系其实就是忠和孝 忠指 向原文 孝指 向译文读 者 即译 者的江东父老 而孝则必 顺 所谓 孝 顺 是也 然而 同样是一个简单的伦理事实 自古 忠 孝难两全 外国作者的写作不是给译文读者看的 他的意象读者 预设不可能包含译文读者 作者的价值观 所处时代和 文化的语境特征也与译 文读者知识结构无关 因此二者 之 间的差异是绝对的 译者想忠孝两全是不可能的 正 如施莱尔马赫所言 译者要么尽量不打扰原作者而让 读者靠近作者 要 么尽量不 打扰读者而让作者靠近读 者 sehz eier ma eher 151322992 41 一4 2 传统翻译从总体上 看是译文读者取向的 信息取向的 也就是 尽量 不打 扰读者而让作者靠近读者 的 顺 着读者就意味着 要 逆 着作者 这样 的 逆 只能是叛逆 是 改 写 是暴力 因而对原作者或原文来说 不忠也是绝对 的 而即便是形式或诗学取向的翻译 也不可能完全体 现原文的多价性和多义性 不忠仍然是绝对的 中西翻译界历来重视译文读者的反应 早在佛经翻译 时期 惠远就 曾说过 若以文应质 则疑者众 以 质应文 则悦者寡 1 9 8 4 4 1 严复引用孔子的话说 言之无文 行而不远 18 9 8 1 9 84 136 他们显然都 是在考虑读者的问题 奈达 可以说是明确地把读者 中心 论加以系统化的学者 他从信息论的角度提出 了一整套 翻译为读者服务的方法 后来古特 Gu tt 又从关联理论的 角度进一步论证了交际式翻译的可行性 但是他们的观 点遭到了西方文化学派的严厉批评 对西方后现代主义 有着巨大影响的本雅明早就 明确地反对以读者为中心 以信息为主 旨的文学翻译 他在那篇著名的 译者的任 务 一文 中 开宗明义就指出 在欣赏艺术作品或艺 术 形 式 中 考虑接 受者 的因素是 从 来没有 什么益处 的 艺术作品从未关注过接受者的反应 从来没有 哪一首诗是为读者而作的 从来没有哪一幅画是为看家 而 画的 也从没有哪首 交 响 乐是为 听众而谱 的 B en jam in 1923 200 0 15 他还指出 对一篇翻译的最 高赞誉 尤其是在译作问世的时代 绝不是说它读起来 中国翻译 20 04年第6期 仿佛原作就是用这种语言写的 相反 只有直译 才是忠 实的保证 p c i t 2 1 德里达在 什么是 关联 翻 译 19 99 20 01 一文中对传统的交际式翻译进行了解 构 他认为 传统翻译 在 质 p ro p erty 和 量 q u a n ti ty 两个方面存在着不可调和的内在矛盾 因为译 者为了实现 质 的体现 势必会把 自己对原文的理解 用解释性语言写人译文 从而在 量 的总体上超过原 文 反之 如 果 译 者 为了追 求 量 的等值 简 约 e c o n o my 的原则又会使译 文在 质 的方面难 以实 现等值 D errida 2000 120 0 1 有意思的是 在德里达之 前 韦努蒂就采用了几乎是同样的方法论对同一问题进 行了分析 他从交际式翻译的根本原则 即格莱斯 G rio e 的 合作原则 的角度 对 交际 式翻译 的四个逻辑准 则 即质 量 关系 方式 q uality q u a ntity r elatio n a n d m a n ner 逐一进行了分析 最后得出结论 交际 式翻译由于以译文读者为交际对象 因而在翻译中必然要 考虑到读者的知识结构和接受能力 不可能在质 量 关系和方式四个准则上与原文保持一致 Ve nu ti 199 8 21 2 2 可想而知 这四 本 皆失 译者还可以言 忠 吗 难怪 中国古代译者始 终都不愿对翻译 言 忠 因 为 他们 早就 认识 到 翻 译会有 五失本 本雅明一针见血地指出 传统翻译理论难 以定义准确 的性质 因 此 无法 说明在 翻译中什 么 才 是 重要 的 B en jam in 1923 2000 17 他还认为 文学的本质不是传 递信息 口p o i t 一 15 翻译中的得 意 忘 形 其 实是文学艺术的本 末倒置 如果一味追求所谓的信息或 思想 到头来 信息是得到更好 的体现了 但文学和 语言却遭殃了 o P c i t 21 其实 两种语言的差异和交流注定了在实际翻译过程 中 形 与 意 的分 离 而这一分 离也就意味着 不可译性和不忠实的必然 在不同的语言中 不 同的形 有着不同的搭配习惯 语义范 围 历史文化渊源 诗学 价值 用一个完全与原文毫无文化关联的替 代物来替换 原文 它所体现 出来的在场 和在译文读者心目中所 产生 的意象与原文作者所要体现的在场和存在 是不可能达 到百分之百重合的 用德里达 的话来说 只能是 因为 混乱 而被 混乱 所翻译 D orrida 19851199 2 2 19 伦理的忠实是绝对排他的 而传统译论却在高举忠实 大旗的同时 又标举了与忠实的理念相冲突的其他标准 这深刻的内在矛盾本身就预设了翻译忠实的不可能 三 原意的谬误 解构主义对翻译的关注是因为语言的一些问题往往在 翻译 的平台上 可 以得到充分的展示 在 翻译的平 台上 我们可以清 楚地看 出 形 与 意 的分离往往不 可避免 其实这并不仅仅是个翻译问题 它 也是语言学 能指与所指的关系问题 而且正是这一现象在一定程度 上启发了解构主义者破解逻各斯中心的灵感 在解构主义追问能指与所指之间的关系之前 结构主 义语言学和翻译学想当然地假定了能指与所指之间存在着 稳定的指涉关系 或同一性 关系 仿佛人们见到了语 言 符号 能指 脑海里就必然能唤出该语言符号所指涉的事 物 德里达认为 这 个在脑海里被能指唤起的意象根本 就不是真实世界里的那个物 能指所指涉的那个事物只是 一个抽象的概念 所指 一个虚幻的在场 一个不在场 的在 场 一个在场的替代物 实际的事物 其实根本就没 有因为书本里的白纸黑字的符号而栩栩如生地在场于读者 眼前 能指只是再现了不在 场的在场 取代了在场的地 位 因此能指与它所要体现的在场之间存在着一种时空 延异 d i f徽a n oe 的关系 既是时间的延迟 也是空间的差 异 n errida 19 6 8 195 6 124 虽然我们对文本的理解 必 须依 赖于这些在场的替代物 但也千万别把这些替代物 太 当真 了 因为 作家在虚构他的世界时 所要体现的 在场其实大多只是虚构之物 也就是说 那些通过能指 所体现出来的在场有 很多本来就是子虚 乌有 更何况能 指与所指之间又本来就存在着不稳定的延异关系 泽玛在解释德里达的延异时指出 符号是具有历史 性 的 意义的在 场 由于 先 于表 达 且与 能指分 离 因而只是一个幻觉 一旦把所有符号的时空可变性 因素都考虑进去 这一幻觉就会即刻消解 由于意 义的历史变迁 能指无法固定在特定的所指之上 因此 意义的在场是无法实现的 Zim a 1 9 9 4 20 02 35 我们在 这里可以用一个符 际翻译 in t er em io t i c t r an s lation 的例子来做说明 金庸有一部小说 叫 倚天 屠 龙记 里面有一对至尊兵器 一曰倚天剑 一日屠 龙刀 其 实这两样兵器 皆是金大侠的杜撰之物 他自己 都没见过 根本没有在场的可能性 但要把这部武侠小 说 翻译 成 电影和 电视剧 就必须要通过小说中的描 述把那两个本来被能指延异的不在场活灵活现地化为实 物 即存在的在 场 这部小说同时有好几个版本的电影 和 电视剧 有趣的是 尽管 电影和电视剧的导演和道具 制作人都仔细地研 究了金庸对这两件兵器的描述 但 电 影电视以在场的方式所呈现出来的这两件兵器仍然是迥然 各 异 这里面固然可能有 翻译 的错 误 但 更为合 理 的解释 还是德里达 的延异说 作为在场的替代物的 能指是不可能与被延异的在场之间建立起同一性的关系 的 意义的开放性和不稳定性 由此可见一斑 新批评的 意图谬误 in tention al 仆lla ey 说也认为 作者本人 的表述未必 就能准确地体现他 的意图 因此 当译 者试图通过能指这种 不在场的在场 来体现那个 已成 为过去 而且 可能连作者本人都未必 了然 的在场 时 这样 的努力 用德里达的话说其实已经是 翻译的 翻译 D errida 1985 1992 2 19 结果只能是 因为混 乱 而被 混 乱 所 翻译 其实 从所 谓原 意这 个角度上看 忠实 的乌托 邦是建立在一个双重的错误假定之上的 这第一重假定 如上文所言 就是译文可以忠实地体现原意 in t e n d ed m e an ing升 而这一假定必然又是建立在另一个假定的基础 之上 那就是原文一定会有一个确定的原意 原文的能 指一定表 达了一个确定的 可以把握 的意义 即原意 或作者的意图 从忠实的这一逻辑结构上看 要想在这 个层面上解构忠实 只要解构 了它的第二个假定 也就 是大前提 即原意确定论 其第一个假 定 即忠实体 现 论 也就 随 之瓦解 我们先来解构这个大前提 这个前提预设了原文特定 的能指一定指 向一个确定的所指或意义 也就是原意 解构 忠实 翻译神 话的终 结 这一点我们在上面已经作了一定的解构 解构主义最显 著的成果之一就是证明了意义或原意的不确定性 在解 构主义看来 作者的写作其实就是一个翻译过程 一个 用语言符号翻译 自己思想的过程 而这一翻译 或意指 si gn i f i oat io n 生成的过程未必就是准确的 本雅明认为 意义总是处于不断流动的状态之中 只有在各种意图 的 和 谐之中 它才会以纯 语言的 形式呈现 出来 B en jam in 19 2 3 200 0 18 于是 我们只能循着这一流动 的 痕迹 来回溯作 者的心路历程 问题是 能找得 回来吗 斯坦纳说 除了同声传译 所有的翻译都是 把过去转换为当下 St ein er 1 9 7 5 3 3 4 但德里达却 说 过 去的永远不会成为当下 D e r rida 1 9 68 1986 132 而那 痕迹 也终究只是痕迹 它 不是一个 在场 而是一个自我错位 自我取代 自我指涉的在场 的拟像 sjmula er um o p eit 134 这种 超验所指的 不在场无限延伸了意指的领域和意指的游戏 D e rrida 1966 19 8 6 85 可见 通过文字这种痕迹去准确地找回作 者所翻译的思想 是不可能的 那符号背后的时空延异 是对任何所谓权威性阐释的否定 本雅明说 在翻译 个别词语时 忠实几乎是永远不可能复制它们在原文 中 的意义的 Be句af n in 19 2 3 2 00 0 21 德里达否定了意义的确定性 其实也就为否定作者意 图的确定性 作了必要的逻辑准备 关于作者意图 他 指出 每一个言说 所说的都要 多于 说 话主体 所想 i n t e n d s 要说的 每个符号 每个概念 的每次重复都可能 会经历一次意义的变化 几乎每个作家都有这样的且忧 且惊且创的经历 即他的话并没有按照他的意图被接受和 被理解 但这并不是在所有的情况下都表明 他是被误 解了 只是人们对他的理解与他对他 自己的理解有所不 同罢了 Zim a 1994 20 0 2 4 9 维姆萨特和比尔兹利也认为 用判断作者意图的方式 来评价或判定特定话语的意义 是一个谬误 柏拉图曾经 就作品的意义走访过作者本人 最后却出乎意料地发现 他们作品中表达的是什么意思 连他们 自己都说不清楚 我去找那些诗人 写悲剧的 写酒神赞歌的 凡此 种种 我把他们自己写的东西中最精彩的段落给他 们 看 请他 们说出其中的意义 你相 信吗 几乎没 有一个诗人能说得清 他 们的解释还不如诗 中的文字表 述得清楚 我终于明 白 了 诗人写诗 靠 的不是智慧 而是某种天才和灵感 转引自Wim sa tt 再说 作品一 旦诞生 它也就不再属于作者本人了 它属于读者 它 的意义只能 由文本本身来表述 巴尔特比维姆萨特和比 尔兹利更直接 他在那篇著名的 作者的死亡 一文中 干脆宣称 读 者 的诞生必须 以作者的死亡为 代价 B a rthe s 1977 14 5 因此不存在唯一正确的 合乎原意 的权威性 阐释 文本的意义是不确定的 作者身份不是 意义的保证 作者的死亡意味着一切权威性阐释只能是徒 劳 只能误 导读者 结构主义翻译学家奈达的动态 功能等值论就是建立在 原意确定论的假定之上的 他认为 在原文的表层结构之 下 存在着一个类似于乔姆斯基深层结构的 意 义内核 k er nel 的东西 但德里达却针锋相对地指出 根本不存 在什么意义内核或深层结构 我们无从分辨任何东西 转 引自G e ntzle r 1993 146 在奈达的话语中 意义 内核 是超语言超文化超历史的永恒不变的超验信息 不同的形 式只要能让译文读者获得同样的反应 就是这一意义的最 佳体现 这是 一种典型的形而上学的忠实观 也就是德里 达在 白色的神话 一文中所解构的那种只追求概念 如 被磨去标记 价值和头像的硬币 而无视诗学维面的语 言物质性和隐喻性 如刻意磨去硬币上的标记 价值和头 像 的逻格斯中心主义 D e r rida 1 9 7 1 一 982 韦努蒂也认 为 意义不是一个必然 的 单一的 本质 不同的 形式积淀着不同的信息 其中有语义的 更有 文化的 历史的 诗学的等等 因此一旦这样的形式或隐喻被 磨 去 抽出其赤裸裸的意义 还未必准确 然后再用一个 异质的形式 一个异质的隐喻 即奈达所说的 同构 去替换 去归化 那 忠实 的誓言其 实已经落 空 当我们看到或想到被归化的翻译策略所抛弃 丢失 扭曲 的那些文化的 历史的 诗学的他性 译者还有什么理 由对那 已死的原作者 说 我是忠于 您的 在解构主义者看来 那 些喜欢得 意 忘 形 的译者对原文所指意义或意义的确定性的追求 非但不 能准确地 阐释和体现原意 反而有可能将目标语言文化 价值观写进译文 从而使原文本来充满异质 充满他性 的意义场受到了具有同质 同一性特征的本族语言文化 的成分侵人 结果是本着 忠实 的愿望耕耘 却收 获了背离原意的苦果 用解构主义的话说 就是 不说 出来还是某种样子 一说出来却是四不像 方生 1999 2 0 0 2 5 2 韦努蒂也说 要是原作者在世 并且用译 文语言写作 我们就可以看出 译者是不可能表达出作 者所要表达的思想的 V e n uti 199 5 6 解构主 义解构了意义的确定性 新批评否定了追溯作 者意图的可能性 至此 我们所要解构 的大前提 原意 确定论 即上文所说的第二个 假定 也就 被解构了 这一解构从逻辑上也就直接导致了第一个假定即 忠实 体现论 的立论基础的瓦解 既然原意是不确定的 忠 实体现原意也就只能是译者梦中的童话了 原意是不确定的 并不意味着翻译就无所适从 解 构主义反对传统翻译的忠实观 反对那种为照顾读者理 解而压制作者话语 追求内容而无视形式的交际式或信 息取向式翻译 后现代的翻译诗学观追求原文能指的多 价性和多义性在译文 中的体现 但承认意义不可能得到 绝对体现的前提 正如德里达所言 没有什么东西是不 可译 的 也没有什么东西是 可译的 无论是最好的翻 译 还是最 差的翻译 都是处 在两级之间 而 忠于 原作的誓言 就像誓言本身一样 注定是会遭到背叛 的 因而也注定是一个伪誓 D errida 20 0 0 2 001 中国翻 译 2 00 4 年第6期 四 身份的错位 传统翻译的主流忠实观是一种建立在以译文读者为中 心基础之上的归化式忠实观 这一点 中西方 皆然 持这 种翻译观的译者为了迎合读者 的语言文化价值观 往往 会剥去原文的诗学形式 留下原 文的内容 然后再用能 迎合译文读者语言文化价值观的形式对残 留的内容进行重 新包装 就像 本雅明所比喻 的那样 原作的内容 与语 言是一个整体 就像水果和水果皮 译文语言就像 是用 一件满是皱褶的皇袍把这个内容包起来 B en jam i n 1923 20 0 0 19 问题是 当我们看到一个被 满是皱褶的皇 袍 包着的东西的时候 我们还能判定那个东西的身份 是水果吗 赫德 He rd e r 在评价法国新古典派用同化的方式 翻译荷马作品时举了一个很形象的例子 荷马必 须要作为俘虏进入法国 得穿法国人的衣服 以免冒犯他 们的眼睛 必须 让他们剃掉他尊贵的胡子 扒 掉他朴素的外衣 必须让他 学习法国的习俗 无论何 时 只要他那小农的李严稍有表现 必会招来一 阵讥 讽 被斤之为野蛮人 转引 自R ob in s o n 199 7 59 当荷马真的刮掉了大胡子 脱去朴素外衣 换上一 副法式打扮时 那还是荷马吗 这种充斥着文本暴力的 归化 翻译显然没有把译 者预设 成低人 一等 的女性 女 仆 而恰恰是主人一一主人怎可能对低 自己一等的 她 者 言 忠 当我们判 断一个人 一个民族 一种文化 或者笼 统地说 一个事物的身份时 首先是从其典型的外在身 份标志上去判断的 洋人的外在身份标志是蓝 眼睛 大 鼻子 当在经历了 削鼻刻眼 这样的更为暴力的改造 后 再换上长袍马褂 他的身份标志就变了 他被 翻 译 成汉 人了 当归化翻译用本土语言文化价值观去替换原文中的他 性因素时 实际上就是对源语文化体现在原文中的身份 标志进 行了鲁 迅所说 的这 种 削鼻剂眼 式的暴力 整 容 鲁迅认为 这样 的归化都 算不得 翻译 他 说 其实世界上也不会有完 全归 化的译文 倘有 就是 貌合神离 从严辫别起来 它算不得翻译 凡是翻 译 必须兼顾着两面 一当然力求其易解 一则保存着 原作的丰姿 但这保存 却又常常和易懂相 矛盾 看不 惯了 不过它原是洋鬼子 当然谁也看不惯 为比较的 顺眼起见 只能改换他的衣袭 却不该 削低他 的弃子 剑掉他 的眼睛 我是不 主 张削弃别眼的 所以有些 地方 仍 然宁可译得不顺 口 鲁迅 19 35 1994 813 黑体部分为笔者所加 翻译的社会功能之一就是引进差异 语 言的差异 文化的差异 政 治的差异 伦理的差异 科技的差异等 等 一个民族 文化或国家 如果不再引进差异了 它 就会闭关 自守 夜郎 自大 如井底之蛙 见不到 自己同 文化他者的差异和差距 文化 的方方 面面都无法进步 最 终必然会走向灭亡 文化不能没有 自己的身份 但也 不能为了格守这 个身份 而见不得与自己不同的他者 2 1世纪的人们对于差异冲击的接受心理是过去几个世纪的 人所无法比拟的 新世纪的译者和译学研究者 没有理由 对这一现实视若无睹 韦努蒂就批评美国的翻译 文化为了阻碍差异价值观的 冲击 不仅在语言上 甚至在选材上 都采取了一种封 锁 的方式 他称之为 帝国主义的归化 是一种暴力 行为 如果按鲁迅所说 这样的归化连翻译都 不算 那 么 还谈得上忠实吗 而西方霸权文化正是通 过这样的 文本暴力 按照他们的政治和文化预设 对非西方的弱 式文化的文本进行了如此这般的改写 人为地强化了非 西方国家 的愚昧 野蛮 原始 突出了西方文化 的先 进 发达 强大 为他们称 霸统治世界 制造 政治理据 后殖 民理论家认为 归化翻译是西方列强进行殖民政治 统治和后殖 民精神统治 的工具 为了抵抗西方霸权 翻 译家们必须从我做起 用异化的方式重译被归化翻译 扭 曲的非西方文本 重塑被西方扭 曲的自我和他者的文化 身 份 中华民族也曾有过帝国的辉煌 我们的意识底层积淀 着皇皇的大国意识 因此我们的翻译文化主流也是归化式 的 我国历 史上有很 多著名 的翻译 家都是靠 削鼻 刻 眼 这 样 的归化翻译 出的名 如严 复 林 纤 傅东 华 等等 严林 的翻译桐城派十足 原文中有大量他性因素 被删节和篡改 如果不是里面还有一些外国专名 是很 难看出其文化 身份 的 傅 东华的 飘 文辞 优美 但 人名地名 皆已中国化 甚至连一些叙事方式的差异也被删 去 整个一个 中国化的文本 其身份错位 不言 自明 对于这些著名的翻译家 我们在承认他们的历史功绩的同 时 也不妨公平地说一声 他 们的翻译并不忠 实 五 结语 翻译的伦理 当解构主义解构了意义的确定性 并用延异这样一个 反概 念证明了语言的不可译性的时候 其实也就已经终 结了翻译忠实的神话 伦理行为与翻译 行为尽管有一定 的关系 但 毕竟有本质 的不同 伦理忠实与翻译忠实的 交叉点在于二者都有一个必须完全服从 的客体 传统上 伦理 忠实所要服从的客 体是丈夫 君主 主人 而翻译 忠实所要服从的客体是 原文 实际上 翻译忠实归根到 底只是一个 隐喻 它 的喻体就是伦理忠实 但这一隐喻 并不是 很贴切的 因为 翻译的 服 从 是一种模 仿性 的 m im etic 服从 而伦理忠实所要求的服从则不是 伦理 忠实只涉及人际关系 而翻译忠实则 既涉及人际关系 译 者与作者 读者 更是一种文际 in tert xtu al 关系 与 伦理忠实相关的客体是相对确定的 可把握的 行为人 主观上的绝对服从和客观上的绝对服从具有同一性的可 能 因而具有可行性 而与后者相 关的 客体是不确定 的 不可把握 的 行为人 即译者 主观上有绝对服从的 愿望 但客观上 由于不可能百分之百地把握客体 原意 同时还常常有二心 心系读者 的牵扯 主客观不可能达到 绝对的同一性 因而没有可行性 伦理忠实是对人际关系和人的行为准则的一种理性的 规定和约束 传统伦理观是建立在男权话语上 的一种教 条 在文明程度更高的当代社会 一些不合理的 霸权 条款 已遭质疑和抛弃 但伦理的基本精神在 当代仍然 有效 仍然是支撑当代社会人的行为和人际关系的内驱 力 因此 翻译作为一项社会实践 仍需要伦理的道德 约束 但这一约束决不是被传统的伦理集体无意识所定 解构 忠实 一一翻 译神话的终结 义的 忠 即绝对服从 而是翻译 伦理的相对服从 尽 可能服从 话 说到此 道理已经基本说透 千百年 来 翻译家们追求的所谓忠实其实是一个永远无法实现 的乌托邦 他们真正追求的是原文的真 尽管那真永远 无法用 另一种语言再现 但尽可能地 接近是完全可能 的 梁启超在解释道 安的 三不易 之 一 不易 时 就用了 求真 这个概念 梁启超 192 0 19 84 6 0 这才是译者真正的主观愿望或本意 但从客观上讲 即 便是最准确的译本充其量也只能是相对最大程度的 近 真 而不可能 同真 那 么 原 文的真又是什么 呢 用解构主义的观点概而言之 应该就是译者对原文 的理解 的总和 尽管这一总和不可能就等于所谓原真 韦 努蒂说 翻译 的伦理就是差异的伦理 翻译就是 要保 留原文的语言和文化差异 不要用本土的语言文化 价值观去压制原文的他性话语 解构主义的翻译观反对 以读者的名义来欺骗读者 背叛原作 出卖艺术 扭曲 他者的文化身份 韦努蒂所提倡 的翻译伦理就是这样一 种反归化式翻译的伦理 本雅明也认为 只有直译才 是忠实的保证 但前面的分析已清楚地表明 无论是 直译还是意译 异化还是归化 其实都无法真正做到忠 实 只是直译 异化会比意译 归化更加近真而已 如果 以 近真 作为翻译活动 的假定 那么也就不会有不可 译性 的烦恼了 一切翻译也都是可能 的了 关于 近 真 的话题 已超出本 文 的主旨 就此打住 归根到底 所谓忠实 只是一种错觉 作为译者 大可不必在忠实和叛逆这样一个伦理二元对立的两极上寻找 自己的家园 也大可不必用一个乌托邦式的理想来给自己 下一个套 让 自己永远在一种伦理的悖论中无望地挣扎 解构忠实 只是本文的表面 目的 笔者深层的目的 是希望运用解构主义的方法论揭示传统翻译观在语言 文化和翻译等方面的认识误区 方生 2 002 惠远 书馆 参考 文 献 后结构主 义文论tM 济南 山东教育出版社 1999 大智论钞序工 A 罗新璋编翻译论集fCI 北京 商务印 1 9 8 4 1二卫 JI l 妇 护1 LF I 3 梁启超 翻译文学与佛典 AI 1 920 罗新璋编 翻译论集 C 北 京商务印书馆 1 9 84 t4 1林语堂 论翻译 A 193 3 罗新璋编 翻译论集 Cl 北京 商 务印书馆 1 984 15 1鲁迅 题未定 草 AI 1 9 3 5 鲁迅杂文全集 CI 洛阳 河南人 民出版 社 1994 6 1钱钟书 林纤的翻译 A 1979 罗新璋编 翻译论集 C 北京 商务印书馆 1 98 4 f7 严复 天演论 译例 言 AI 18 9 8 罗新璋编 翻译论 集仁Cl 北京 商务印书馆 198 4 8 A dam s H Se a rle L E ds C ritie al T h eo 尽Sin ce 19石 多 CI Tallaha ssee Flo rida St a t e UniversityPr e ss 1986 9 Bar thes R oland TheD eathofthe A utho r A I加 age 州叼 sie 了七 It CI Eng tra n s StePhe nH e ath N ew Yor k