公民基本权利保障案例.ppt

公民财产权的宪法保护问题 嘉禾违法拆迁案 2003年7月 湖南省嘉禾县启动占地189亩的珠泉商贸城项目 嘉禾县珠泉商贸城是一个以商业营业用房为主的房地产开发项目 嘉禾县在未进行规划项目定点的情况下 为开发商发放 建设用地规划许可证 先办理 建设用地批准书 再补办土地使用权挂牌出让手续 在开发商未缴纳土地出让金的情况下 发放 国有土地使用证 在缺乏拆迁计划 拆迁方案和拆迁补偿安置资金足额到位证明等要件的情况下 为拆迁人发放 房屋拆迁许可证 在没有按规定程序举行听证的情况下 对11户被拆迁人下达强制拆迁执行书 在项目实施过程中 县委 县政府滥用行政权力强制推进房屋拆迁 去年12月份以来 先后对11名公职人员进行了降职 调离原工作岗位到边远乡镇工作等错误处理 并错误拘捕李会明等3人 经上访群众反映后 上级有关领导和部门曾多次责令纠正 但嘉禾县委 县政府却继续加大行政介入力度 这就是在全国引起反响的 嘉禾违法拆迁案 平等权 公民人格尊严权利 钱缘诉上海屈臣氏日用品有限公司案 原告 被上诉人 钱缘 女 系某大学学生 被告 上诉人 上海屈臣氏日用品有限公司 1998年7月8日上午10时许 钱缘带着侄子到上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店 这是一家超市 以下简称四川北路店 购物 当钱缘离开该店时 店门口警报器一直在鸣响 于是 该店一女保安员上前阻拦钱缘离店 并引导钱缘穿越三处防盗门 但警报器仍不停地鸣响 后来 钱缘被四川北路店的保安人员强行带入该店的办公室内部 然后 女保安用手提电子探测器对钱缘的全身进行检查 最后确定在钱缘的髋部带有磁信号 于是 女保安当即要求钱缘脱去裤子接受检查 钱缘拒绝无效 在女保安及另一女文员在场的情况下 被迫解脱裤扣接受检查 然而女保安并未检查出钱缘身上有带磁信号的商品 最后该店允许钱缘离去 钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉 在投诉登记表上 钱缘要求店方向其赔礼道歉 并给予人民币1 500元 2 000元的经济赔偿 其后钱缘还投诉到上海 新民晚报 反映其在四川北路店遭遇的情况 后来 上海屈臣氏日用品有限公司 以下简称屈臣氏公司 在1998年7月14日致 新民晚报 的一份书面情况说明中指出 钱缘到办公室后 女保安用电子探测仪测试了一下 仍发现在身体左侧下方发出声响 当时该顾客情绪也较激动 即刻解下裤子上的两粒钮扣 并未脱去裤子 让女保安检查 看是否有磁性物品 1998年7月20日 钱缘以屈臣氏公司和四川北路店为被告向上海市虹口区人民法院起诉 原告钱缘诉称 店方的行为侵害了其名誉权 使其精神受到极大伤害 要求两被告公开登报赔礼道歉并赔偿精神损失费人民币50万元 被告屈臣氏公司及四川北路店则辩称 因原告进出店门引起警报器鸣叫 才对其进行必要的检查 解开裤扣系钱缘自愿 钱缘没有证据证明系被店方 强迫 所为 故被告没有侵犯原告的名誉权 不同意道歉和赔偿 这就就是 钱缘诉上海屈臣氏日用品有限公司案 自由权 人身自由 精神自由 北京10女工诉某光学仪器有限公司案 2002年6月7日下午2时30分许 徐艳青几人正在一家绣花厂的工厂的二楼工作间工作 工厂保卫处的一名负责人带着十几个人突然闯进工作间 二话没说就将电话线扯断 并将电话机拿走 楼下正在开会的另外几名女工得知消息后立即赶来 但也被一起关了起来 门被反锁上 过了一会儿 几名女工砸玻璃 想从二楼窗户用绳索脱身 这时门被突然撞开 保安把正在爬窗户准备跳下的女工拽了回来 整个过程持续了一个多小时 有几人还受了轻伤 当天 外边正下着雨 气温也突然降至十几摄氏度 但原告还穿着薄薄的裙子 冻得瑟瑟发抖 据女工称 造成事件冲突的主要原因是女工的老板与该光学仪器厂联营合同纠纷引起的 双方就中途变更厂址发生纠纷 想变更厂址的一方欲将工人赶走 工人不同意 于是她们就成了双方纠纷的受害者 同年7月18日 10名女工来到崇文区法院 愤而起诉北京某光学仪器有限公司侵犯其人身自由权 要求该公司公开赔礼道歉并赔偿精神损失每人600元 这就是 北京10女工诉某光学仪器有限公司案 五角大楼文件案 20世纪60年代末至70年代初 越南战争问题成为全美国讨论的话题 肯尼迪政府的国防部长麦克纳马拉对美国卷入越南战争产生了严重的怀疑 他没有通报总统和国务卿就授权有关人员对此进行研究 这项研究开始于1967年 包括分门别类的几种文件 备忘录 战争形势文件以及战地报告 贯穿了从第二次世界大战结束到1968年这20多年美国卷入越南战争的始末 35位专家用了一年多的时间在1969年中期完成了这项研究 并写出了研究报告 提交给了当时的国防部长 该研究报告一共有47卷 250万字 7 000页 其中4 000页为有关文件 3 000页为分析 均被列为 机密 最高机密 或 绝密 这项研究成果 全名是 美国越南政策制定过程史 HistoryoftheUnitedStatesDecision MakingProcessonVietnamPolicy 前国防部官员丹尼尔 埃尔斯伯格 DanielEllsberg 曾经参与这项研究工作的一小部分 当时 他受雇于兰德公司 TheRandCorporation RAND 而且刚刚从战场上回来 在越南战场上的所见所闻使他确信必须及早结束这场战争 因为战争已经陷入了僵局 继续下去只能是导致更多的无谓伤亡和更大的破坏 于是 在研究结束之后 他在兰德公司阅读到了这份研究报告 便秘密地将这些 绝密 材料进行摄录 他确信这些文件的暴光将会有助于并加速越南战争的结束 后来 埃尔斯伯格有选择的将这些材料提供给美国的一些报纸 1971年6月12 13和14日 纽约时报 NewYorkTimes 成为全美国首家发表这些材料概要和节选的报纸 同时发表的还有 东京湾事件的指挥和控制研究 这份一卷本材料 一般将它们称作 五角大楼文件 ThePentagonPapers 尼克松总统立即指示司法部长以 继续发表该报告将对国家安全构成危险 为由 要求该报主动停止刊载 被该报拒绝 于是政府律师立即要求纽约南区联邦地区法院颁发暂时禁令 禁止 纽约时报 发表该报告 以便政府为法院的听证会作准备 法院于6月15日发出暂时禁令 在听取政府陈述的理由之后 法官于6月19日作出裁决 认为政府未提出证明实行此种限制是正当的说明 拒绝颁发永久性禁令 政府又立即向第二巡回区联邦上诉法院提出上诉 上诉法院于6月23日作出裁决 撤销原判 并指示地区法院确定发表 五角大楼文件 的某些项目是否会对美国的安全构成 即刻的严重危险 于是 纽约时报 向美国联邦最高法院提出了上诉 在此期间 华盛顿邮报 WashingtonPost 于6月18日开始刊登这份报告摘录 全国好几百家报纸也纷纷刊出了这份报告摘录 司法部同样请求哥伦比亚特区的联邦地区法院向 华盛顿邮报 颁发永久性禁令 但遭到拒绝 该法院认为政府不能对主要是历史性资料的发表施加事先限制 哥伦比亚特区联邦上诉法院也维持原判 于是 司法部也向联邦最高法院上诉 两个上诉于6月25日抵达联邦最高法院法院 这就是著名的 纽约时报公司诉美国案 和 美国诉华盛顿邮报公司案 简称 纽约时报公司诉美国案 NewYorkTimesCo V UnitedStates 或称为 五角大楼文件案 ThePentagonPapersCase 问题 1 美国政府是否可以对新闻进行事先的审查和控制 2 国家利益和新闻自由之间的冲突应该如何进行平衡 西姆斯诉中央情报局案 1950年朝鲜战争爆发 为了阻止朝鲜北方人民军南进 挽救南朝鲜政权 美国以 联合国军 的名义将大量的兵力投入到朝鲜半岛 但是 在战争初期 美军失利 在中国人民志愿军入朝作战之后 由于轻敌 美军更是一败涂地 有许多美军被中 朝军队俘虏 美方担心被俘的美军会被进行所谓的 政治洗脑 brain washing 于是 在1953年 1966年间由美国中央情报局 CentralIntelligenceAgency C I A 策划并实施了一项极度机密的研究工作 以对所谓的 政治洗脑 予以抵制 这项秘密研究计划的代号为MKULTRA 实际上它是一种 有关化学 生物以及放射性物质的研究发展计划 从事实验各类药品以作为控制人类行为及神经的秘密工作 今天的 迷魂药 L S D 就是当时研究的实验药物之一 这项研究计划相当庞大 据资料显示 参加此项的研究人员达180多人 计划所包括的各种项目多达150种 分别由80个学校或研究机构来完成 但是由于涉及高度机密 参与研究的学校 研究机构及其人员基本上都不了解这一计划乃是由中央情报局在背后操纵和控制的 20世纪70年代初期 由于美国国内反对越南战争情绪高涨以及后来 水门事件 的发生 中央情报局被指控滥用权力 于是 1975年美国总统福特下令组成以副总统洛克菲勒为首的8人委员会调查中央情报局的违法活动 其后 国会两院也成立了专门的调查委员会对其进行调查 这些调查委员会发现了中央情报局大量的违法活动 在这些调查委员会所提交的报告中都涉及到了中央情报局的MKULTRA研究计划 事实上 在调查进行时 根据中央情报局局长理查德 海斯 RichardHelms 的命令 这一秘密研究的档案大多被予以销毁 1977年 美国国会通过了一个资料档案公开法 允许美国公民个人和团体向政府机构调查询问有关其本人或团体的档案材料 于是 公民健康研究社的负责人内德 著名律师西姆斯 沃尔夫依据此法向中央情报局请求查阅有关参与MKULTRA研究计划的机构和学者的名单 并且查阅原来各项委托研究计划书 中央情报局以保护参与研究人员及机构的隐私权为由拒绝公布 后来因社会压力太大 只得公布其中的部分资料 即将80个机构中的59个同意公布其名称的予以公布 对其他机构及研究人员的名字则不予公布 公民健康研究社对此不满意 遂向联邦地方法院提起诉讼 控告中央情报局拒绝公布名单的行为违反了资料档案公开法的有关规定 这就是 西姆斯诉中央情报局案 Simsv CentrallntelligenceAgency 1985年 问题 1 中央情报局是否有权拒绝公民依据资料档案公开法所提出的公开有关材料的请求 2 在国家的安全利益与公民的自由权利相互冲突时 应该怎样进行平衡 受益权 受教育权 劳动保护权 田永诉北京科技大学案 1994年9月 原告田永考入被告北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系 取得本科生学籍 1996年2月29日 田永在参加电磁学课程补考过程中 随身携带写有电磁学公式的纸条 中途去厕所时 纸条掉出 被监考教师发现 监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为 但还是按照纪律 当即停止了田永的考试 北京科技大学于同年3月5日按照 068号通知 第3条第5项关于 夹带者 包括写在手上等作弊行为者 的规定 认定田永的行为是考试作弊 根据第l条 凡考试作弊者 一律按退学处理 的规定 决定对田永按退学处理 4月10日填发了学籍变动通知 但是 北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知 也未给出田永办理退学手续 田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动 1996年3月 原告田永的学生证丢失 未进行1995 1996学年第二学期的注册 同年9月 被告北京科技大学为田永补办了学生证 其后 北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费 并为田永进行注册 发放大学生补助津贴 还安排田永参加了大学生毕业实习设计 并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费 田永还以该校大学生的名义参加考试 先后取得了大学英语四级 计算机应用水平测试BASIC语言合格证书 田永在该校学习的4年中 成绩全部合格 通过毕业实习 设计及论文答辩 获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第9名 北京科技大学对以上事实没有争议 1998年6月 被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由 拒绝为其颁发毕业证 进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表 田永所在的应用学院及物理化学系认为 田永符合大学毕业和授予学士学位的条件 由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题 故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时 暂未给田永签字 准备等田永的学籍问题解决后再签 学校也因此没有将田永列人授予学士学位资格名单内交本校的学位评定委员会审核 原告不服 于是将北京科技大学告上法庭 提起诉讼 以上就是在当时引起反响 并且有着重大意义的 田永诉北京科技大学案 问题 高等学校能否制定规则规定学生违反学籍管理规定而被勒令退学 谯菲诉中国石油工程建设公司案 谯菲与其丈夫张德智是中国石油工程建设公司职工 1993年底 张向公司提出辞职 公司对其进行挽留 并阐明职工调动 辞职的有关规定 男性职工申请辞职 如系双职工 夫妇二人应一并提出申请 方可按程序办理 1994年1月21日 公司又发出 关于职工调动 辞职 补充规定的通知 规定申请调出 辞职 的职工 如系双职工 夫妇双方应同调出 三个月后不调出公司的 停发工资 收回住房 1994年7月4日 谯菲接到单位通知 说1994年3月24日公司已同意张德智辞职 同时限令她三个月内调离公司交回住房 公司自7月5日起不再安排谯菲的工作 7月15日起停发她的工资和各种待遇 面对这种突如其来的厄运 谯菲开始向劳动部 全国妇联 全国总工会 公司上级主管部门等单位反映情况 在与单位调解未果后 谯菲于1995年2月底向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁 仲裁委员会以公司依据内部规章制度作出对张 谯的处理决定并无不妥之处为由 判谯菲败诉 谯对仲裁不服 于1995年7月13日起诉至北京市西城区人民法院 西城区人民法院于1995年8月30日作出一审判决 认为 被告根据本企业特殊性 为了稳定队伍 加强管理制定的规章制度 符合国家的法律 政策 予以维护 谯认为被告不按规定批准张的辞职是违法的 在男职工辞职后对同单位女职工采取的株连行为是违反国家劳动法律和劳动管理政策的 故对西城区人民法院的判决不服 于1995年9月11日上诉至北京市第一中级人民法院 北京市第一中级人民法院二审判决 中国石油工程建设公司应张德智的请求将其妻谯菲由四川接收到该公司工作 张德智辞职时曾书面保证其妻三个月后将调离该公司 该公司依张德智的书面保证及该公司的有关规定所作出的对于谯菲按自动离职处理的决定 是建立在双方权利义务一致的基础上的决定 该决定没有违背国家的有关法律政策 不构成株连 谯菲要求撤消该公司对其的处理决定 法院不予支持 这就形成了 谯菲诉中国石油工程建设公司案 问题 两审法院对此案的判决是否适当 应当如何保障公民的劳动权 参政权 选举