国外小额电子支付法概述.doc

国外小额电子支付法概述一、小额电子支付法相关的基本概念（一）电子支付1.支付体系支付体系是各种支付工具的总称，支付工具从原始货币发展到现在，经历了各种各样的形态，调整支付工具的法律也发生了不同的变化。支付工具包括现金、票据、卡类支付工具、银行间的大额电子资金划拨以及新出现的电子货币。2.电子支付的定义和分类电子支付系统只是一个系统的概念，并不是指某一个特定类型的支付系统，而只是指以电子方式处理交易支付的各种支付系统的总称。现有的电子支付系统根据服务对象的不同和支付金额的大小分为小额电子支付系统（又称零售电子资金支付系统）和大额电子支付系统（又称批发电子资金支付系统）。虽然小额电子支付系统与大额电子资金支付系统并无明确的数量界限，但由于支付涉及的范围非常广泛，很多电子资金划拨系统已经专门化，小额电子资金支付系统的服务对象主要是广大的个人消费者、从事商品和服务的工商企业，这些交易活动的特点是交易发生频繁，但交易金额相对较小，一般用现金、支票及银行卡交易，现在还出现了网上支付。其中互联网上支付系统又可以根据目前主要的几种支付模式分为银行卡网上支付系统、网上数字货币支付系统以及第三方认证的网上支付清算系统。根据目前金融法学界和电子商务法学界对电子支付研究，我们认为电子支付尚有广义和狭义之分：广义的电子支付指支付系统中所包括的所有以电子方式，或者称为无纸化方式进行的资金的划拨与结算。狭义的电子支付也称为网上支付，是指在电子商务的应用和推广中，为顺利完成整个交易过程所建立的一套通用的电子交易支付方法和机制。实现在线支付是其关键环节，而交易的安全与保密是需要解决的核心问题，正是基于不同的理解和各国电子商务化进程的不同，各国在电子支付领域的法律侧重和体系也有所不同。（二） 电子支付法电子支付法是调整中央银行、商业银行和其他经济主体以电子方式进行债权债务的清算和资金转帐结算过程中发生的各种社会关系的法律规范的总称。电子支付法的特征表现在：一是程序性，支付系统法作为支付形式法，它是实体法中的程式性规范，主要解决支付的形式问题，一般不直接涉及支付的具体内容。二是技术性，在支付系统法中，许多法律规范都是直接或间接地由技术规范演变而成的。例如在网络支付中，一些国家将运用公开密钥体系生成的数字签名，规范为安全的电子签名。这样就将有关公开密钥的技术规范转化成了法律要求，对当事人之间的支付形式与权利的形式和义务的履行，将有极其重要的影响。三是复杂性，源于电子支付技术手段的复杂性与对高新技术特别是计算机网络技术高度的依赖性，通常当事人必须在第三方的协助下，才能完成支付活动。因此，新技术条件下的电子支付和网络支付要求多方位的法律调整，以及多学科知识的应用。电子支付法律体系中除了主要包括电子资金转移法、电子清算和结算法等，还包括电子签章法、电子商务法、电子证据法、电子合同法、消费者权益保护法、隐私权保护法、反洗钱法等法律中相关内容等。目前，制定调整小额电子支付系统的法律可以参照美国1978年电子资金转移法和联邦储备系统理事会颁布的E条例、D条例、Z条例，制定调整大额电子支付法律系统的法律则可以借鉴联合国国际贷记划拨示范法和美国统一商法典第4A篇等。支付系统法典的制定则可适当参照澳大利亚和南非等国家已有的先例，至少包括以下内容：一是总则，包括参与支付的各方当事人、资金划拨、支付命令、履行、结算等内容；二是权利义务；三是责任承担。（三）电子支付体系法与电子商务法的关系不论电子支付是在B2B或B2C之间进行，都是一种商务活动，只是这种商务活动的内容是关于资金支付，而不同于商品或服务交付的经济活动，因此，与一般商务活动相比有其特殊性。但同时，在活动实现方式上，都采用了先进的电子方式，因此在技术标准、安全方面又具有共性，如电子支付中的“书面形式”、“原件”、“签名”、“签名加签章”等是电子商务发展中共同面临的问题，这些问题在电子商务立法中可以得到解决。另外在私法法律关系上，交易双方的法律关系共同适用相同的民事法律规定，如合同法等。因此，电子支付属于电子商务法的问题，而不是电子商务立法所要解决的问题。目前，各国对电子商务的立法模式有两种态度：一种是统一立法，即覆盖电子商务领域的基本法律问题，消除电子商务的法律障碍，兼顾电子商务涉及的消费者保护、个人数据和隐私的保护等等。这种立法模式，电子支付领域就被涵盖在电子商务法中了。另一种意见是单独立法，即电子商务法只解决电子商务的基本法律问题，其他如电子合同，电子签章、电子认证、电子支付、电子商务消费者保护等则逐一立法。我们认为，第二种立法模式较好地符合了电子支付与电子商务之间既有共同点又有不同点的关系。目前，各国电子商务法均没有直接对电子支付问题做出规定，这是因为电子支付无论是作为债权债务产生、消灭的一种法律行为，还是作为金融服务的一种新形式，其实体法律关系仍然要受到有关票据法、银行卡以至合同法等法律的调整。我们认为，在电子支付的立法中，最关键的是电子支付的监管问题，例如电子货币发行的监管，谁有权发行数字货币、怎样发行必须由法律予以明确；严格规范支付行为，加强对社会信用的规范；电子支付技术标准的协调，电子支付顺利进行需要政府、行业组织进行广泛的合作，在硬件和软件供应商的技术支持下协调统一电子支付的技术标准，确保软件、硬件、客户应用技术及系统和网络通信协议的兼容；对商业银行网络银行服务行为的监管，对跨国、跨境的金融数据流的监管。（四）小额电子支付法本文将采取比较研究的方法对目前世界上电子商务和银行业比较发达的几个主要国家的电子支付有关的法规范进行研究，研究和探讨的范围主要是小额电子支付体系，即涵盖所有以电子方式进行的小额资金的划拨与结算，包括卡类支付系统、网络支付及电子货币等。1.卡类支付工具调整卡类支付工具的法律还处在发展阶段，但美国在这方面比较成熟。比如，美国将信用卡和提款卡（ATM卡）分开调整，通过1968年的真实信贷法（Truth in Lending Act）和相应条例Z（Regulation Z）调整与信用卡有关的交易，通过1978年电子资金转移法（Electronic Fund Transfer Act）和相应的条例E（Regulation E）调整和提款卡（ATM卡）以及其他类似的借记卡类支付工具有关的交易。在英国，调整信用卡交易的法律是1974年的消费者信贷法（Consumer Credit Act），但该法是否适用于提款卡、转帐卡等借记卡类支付工具，一直存在争议。2.电子货币电子货币的定义目前还没有一个国家的法律对电子货币做出定义，一些对电子货币的含义比较有代表性的论述有：欧盟支付系统工作小组1994年5月向欧洲货币当局提交的预付价值卡（Prepaid Card）报告认为：“电子货币是一种最近出现的新型支付工具，被称为多用途卡或者电子钱包，它是包含着真实购买力的塑料卡片，为了获得该卡片，消费者必须预先支付其价值”。欧盟这个报告侧重于智能卡。1998年，欧洲中央银行发布的电子货币报告中正式使用了电子货币的概念，并对1994年报告中的定义进行了修正，该报告把电子货币定义为：“以电子方式存储在技术设备中的货币价值，是一种预付价值的无记名支付工具（bearer instrument），被广泛用于向除电子货币发行人以外的其他人的支付，但在交易中并不一定涉及银行账户。1”同1994年的定义相比，这个报告对电子货币的含义有两个重要的修正，一是电子货币不仅包括1994年报告中所称的“电子钱包”，还包括另外一种类型的电子货币，也就是使用个人计算机和特殊的软件，在计算机中存储货币价值，通过电子通讯网络传输货币价值的电子货币；二是明确提出用于支付发行人提供货物或服务的支付工具不属于电子货币的定义范畴，也就是所谓的封闭系统的储值卡，储值卡的发行人同时又是商品和服务的提供者，比如电话卡、交通卡等等。电子货币的法律监管电子货币应该使用什么样的法律来规范，目前是各国监管机构、国际组织、实务界和理论界争论的焦点。对于智能卡这样的卡类电子货币，由于它本身就是从信用卡发展起来的，它的许多规则肯定脱离不了信用卡调整规则的一些内容，调整这类电子货币的法律可以继承和借鉴的东西多一些；而对于以计算机为基础的网络电子货币，或者将智能卡和网络货币相结合的混合型货币来讲，所有的网络空间的法律都是全新的，调整这种网络支付手段的法律也是全新的，可以继承和借鉴的东西就非常有限。就目前来讲，电子货币的出现已经引起了许多国际组织和政府机构的密切关注，纷纷提出了有法律效力或没有法律效力的报告或建议，一些国家的国内法也作出一定的修改或调整。目前比较有代表性的文件包括国际清算银行以及在其主持下的G10特别小组、欧洲中央银行、美国联储、美国联邦存款公司等从1994年发布的一些报告、建议、公告等，有些报告如欧洲中央银行发布的报告，虽然没有直接的法律效力，但成员国通常会将这些报告的内容反映在本国的法规或规章中，成为有约束力的规定。二、小额电子支付法应包含的基本内容根据对国外涉及小额电子支付相关法律的调研，我们认为小额电子支付法应包含以下几点基本内容：（一）小额电子支付系统的各参与方及各主体间的法律关系的调整，加强对小额电子支付中消费者尤其是持卡人的合法权益的保护小额电子支付系统涉及的参与主体有:发卡银行、收单银行以及网络银行；以独立第三方地位证明网上活动的真实性有效性，本身不从事商业业务，不进行网上采购和消费活动的认证机构；客户、消费者即持卡人；商家、零售商；数据处理商。许多国家无专门法律规范调整小额电子资金支付法律关系，如意大利、瑞典，这些国家往往以侵权法和合同法调整小额电子资金划拨中各当事人的法律关系，其实即便在美国等以专门法律法规调整小额电子支付法律关系的国家，也并没有因为专门的法律法规调整而形成新型法律关系，小额电子资金划拨各当事方的法律关系本质而言是合同关系。一般而言，小额电子资金划拨是通过一组合同群来调整所涉及各方当事人之间的法律关系，共同完成一项消费的支付与结算。在小额电子支付的合同群中，持卡人与发卡人之间的合同一般是标准合同，消费者仅有同意或不同意的权利，而无决定合同条款的自由。发卡银行在与持卡人的合同关系中往往占有强大的主动地位，小额电子支付的实践证明，将小额电子支付各当事人的法律关系完全交由合同调整，难以令消费者满意，消费者因其弱势地位，消费者权益往往难以得到有效保护。因此，美国、英国等银行业比较发达的国家以立法或银行业惯例的形式对小额电子资金支付中持卡人和发卡人的权利义务关系进行了明确规定，以强化对消费者的保护，如美国就制定了专门的电子资金转移法来规范小额电子支付中各方参与主体之间的权利义务关系，保护消费者的合法权益（具体内容将在各国小额电子支付法律中予以介绍）。（二）技术标准的协调，防范系统技术风险电子支付顺利进行需要政府、行业组织进行广泛合作，在硬件和软件供应商的技术支持下，协调统一网络银行的技术标准，确保软件、硬件、客户应用技术及系统和网络通信协议的兼容。另外，在使用密码技术作为电子支付安全措施的情况下，密码技术的应用涉及两方面的问题，数字签名的法律效力和认证中心的管理。如果电子支付看作是合同，那么数字签名是否意味着电子合同的订立，如果数字签名是传输电子货币过程中的一个安全程序，那么是否是法定的安全程序，这是电子货币所带来的新的法律问题。电子货币的发行人通常也发行私人和公共密钥，从事密钥的管理，有的还承担认证中心的作用，如何将密钥管理适用于电子货币的发行人也是重要的法律问题。同时密钥的管理体制对防止电子货币犯罪（洗钱、逃税等）至关重要。（三）为维护国家金融安全对网络银行的监管，对跨国、跨境金融数据流的监管如我国台湾地区的信用卡机构管理办法第14条中就规定在台湾岛内发行国际通用信用卡于岛内使用时，应于岛内完成清算程序，出发点就是维护跨境金融数据流的安全。（四）对商业银行网络服务行为的监管，防范电子支付系统的风险因为ATM和POS所具有的存取款和转帐功能改变了传统的银行及其分支机构的概念，使得原来必须在银行或其分支机构才能完成的银行功能，如今通过电子资金划拨系统就可以完成，因此有关调整银行或金融机构的行为及其关系也应在电子支付法中得到体现。电子支付可能存在的风险有信用风险、流动性风险、系统风险、欺诈风险、法律风险和操作风险等。（五）电子货币发行、运行的监管电子支付使货币从有形流动转变为无形的信用信息在网上流动，成为数字化货币，谁有权发行数字货币、怎样发行，必须由法律予以明确；欧盟支付系统工作小组一直致力于对电子货币的研究，并从1994年起陆续出台了一系列的报告，虽然这些报告没有法律上的约束力，但其对电子支付领域法律问题的前沿研究值得各国参考借鉴（详细内容将在各国支付卡法律体系中予以介绍）。三、国外小额电子支付法的发展 （一）美国小额电子支付系统在美国受到高度的管制。这种管制既包括联邦层面上的管制，也包括地方州法的管制。管制此类电子支付的法规有:联邦电子资金转移法及其联邦储备理事会颁布的E条例（Federal Reserves Regulation E），各州关于电子资金划拨的法律，真实信贷法（Truth in Lending Act）及其联邦储备理事会颁布的z条例，联邦储备理事会颁布的D条例（Federal Reserves Regulation D），联邦及各州的关于设立分支机构的法律。其他一些联邦法与州法对小额电子支付划拨服务的不同方面也有重要影响，例如，联邦及各州的隐私规则对获得电子资金划拨系统处理的有关客户的信息有所限制；电讯条例影响电讯服务的费用和质量这对电子资金划拨网络十分重要；关于资金可利用（funds availability）的法律影响在无人电子终端处理存取款；关于残疾人（handing access）的法律影响了银行终端的物理性质；关于在ATM上犯罪的法律可能影响金融机构对ATM上进行的犯罪活动的责任。另外，每一家电子资金划拨系统一般有通过系统进行划拨的管辖规则，但是一般来说，电子资金划拨规则主要调整参加电子资金支付系统的金融机构间的关系，而不调整这些金融机构与其消费者客户间的关系。金融机构与其消费者间的关系一般由消费者和金融机构之间的协议来管辖。现分述如下：1.电子资金转移法及E条例美国国会针对电子资金转移的模式，认为将会对使用者产生实质上的利益，因此于1978年完成电子资金转移法（Electronic Fund Transfer Act ）的订立，用于调整小额电子支付系统，以规范金融机构与使用者的相关权利、义务与责任，并于1989年完成修正，全文共计19条。联邦储备理事会并颁布解释规则E条例，就法案内容提出解释说明以利执行。1996年美国总统签署债务回收改进法（Debt Collection Improvement Act）之后，电子资金转移涵盖的范围更加扩大，解释规则也于1998年完成最后的修订。1）电子资金转移法的立法宗旨及适用范围电子资金转移法的宗旨是为设立电子资金划拨系统中各参与方的权利、义务及责任提供基本框架，首要目标是规定个人消费者的权利2。电子资金转移法的适用范围由以下两项因素决定：一是存在特定的账户；二是适用特定的电子工具贷记账户或借记账户以实施资金划拨。该法和E条例对“账户”（account）进行了定义，包括由金融机构直接或间接持有的，主要是为私人、家人或家庭设立的活期存款（支票）账户、储蓄账户或其他消费者资产账户，不包括在一项无限额信贷计划中的偶然的或附属的贷方余额，也就是说向商业存款账户或信贷账户划入资金或从商业存款账户或信贷账户划出资金排除在该法的适用范围外。同时，从一个政府账户中划拨政府津贴也不由该法管辖。另外，即使符合账户的条件，该法还要求只有向该账户划入资金和从该账户划出资金的划拨行为是使用电子工具时才受该法的调整，因此在同一金融机构开立的消费者账户间的自动划拨和由支票、汇票或类似纸面工具发端的交易都被排除在该法的管辖之外。电子资金转移法是规范除了通过票据以外的方式，还能够利用卡片或其他存取方式直接由消费者帐户进行资金转移的行为，因此现行借记卡以及未来电子现金的使用都包含在电子资金转移法的范围内。2）电子资金转移法与E条例的关系为了实现电子资金转移法的宗旨和目标，该法授权联邦储备理事会制订有关的条例，信息披露示范条款或规则。根据此项规定，联邦储备系统理事会制订了E条例，该条例经过多次修改，现在适用的是1996年4月23日制订的新条例，从内容上看，E条例实际上是电子资金转移法的实施细则，是对电子资金转移法内容的具体化。在实践运作中，人们主要依据E条例和官方人员注释，而很少参照电子资金转移法本身。3）电子资金转移法与E条例的内容电子资金转移法与E条例的内容涉及消费者与提供电子资金划拨服务的金融机构间关系的各个方面，包括：客户与金融机构间“存取工具”的申请与发放，根据1996年E条例的规定，存取工具是指能被消费者用以发动电子资金划拨的卡、密码或其他存取消费者账户的工具或他们的任何组合，E条例的官方人员注释进一步指出，存取工具包括可以由消费者用以向消费者的账户或从消费者的账户发动电子资金划拨的借记卡、个人确认号码、电话划拨和电话汇票支付密码和其他工具；电子资金划拨服务不同因素及消费者与这些服务有关的权利的初始披露和重大情况的继续披露；有关金融机构接受某些特定交易的规定及金融机构向消费者周期性报告其账户的规定；客户声称账单错误的调查与解决；消费者与发卡人间对未经授权而使用消费者存取工具所造成损失的责任分担等等。4）电子资金转移法、E条例与州立法的关系电子资金转移法规定，该法不使各州关于电子资金转移法的法律无效、变更或受影响。但是其相关法律与该法抵触时，则抵触范围内的法律规定不在此限。若州法对消费者的保护范围较大时，则州法的规定视为无抵触。若联邦储备理事会认为州的法律对某一类的电子资金移转规定与办法的规定相似，且有适当条文执行该规定，则理事会应依所颁布的规则，于该州内就该类电子资金转移免除该法的适用。联邦储备系统理事会颁布的E条例、D条例、Z条例也对电子资金转移进行了补充规定。2.真实信贷法及Z条例真实信贷法是消费者信贷保护法的第一编，该法授权联邦储备理事会制订有关条例来实施这些法律，即Z条例。Z条例是对该法的补充和实施。真实借贷法与Z条例主要涉及信用卡的责任、信用卡账单的有效保护和解决账单争议的程序等三个方面的内容：1）关于信用卡的责任一般认为，如果卡是经过消费者授权而使用的，消费者应该承担卡划拨所产生的法律后果，但是，如果该卡的使用是未经授权的，则Z条例将持卡人的责任限制在50美元以内，如果持卡人通知发卡人时未授权划拨造成的损失少于50美元，那么持卡人的责任以承担该损失为限。如果发卡人未能告知持卡人的权利，信用卡不能识别使用者，或者发卡人没有提供给持卡人一个将其损失通知给发卡人的方法，则持卡人对未经授权的划拨所造成的损失不承担任何责任。2）信用卡帐单的有效保护Z条例对持卡人向发卡人所享有的请求权或抗辩权的主要内容是：当信用卡承付人不满意地解决消费信贷交易中用信用卡购买商品或服务而产生的纠纷时，持卡人可向发卡人主张各种赔偿，也可对发卡人就该消费信贷交易和未能解决该纠纷而提出的理由进行抗辩，持卡人有权拒绝支付与未付信用金额相当的款项，该款项包括产生纠纷的商品或服务和因该款项产生的所有赔偿金额及其他费用。根据上述规定，如果持卡人扣留了该消费信贷交易争议的未付信用金额，在争议解决之间或判决作出之前，发卡人不得报告该金额是违法的。3）帐单争议的程序根据Z条例第13条之规定，当持卡人向发卡人申诉帐单错误时，发卡人必须在30天内确认该申诉，对问题进行善意的调查，并在申述之日起90天内解决有关纠纷。该法规定，如果发卡人未能根据该条款尊重消费者的权利，那么该发卡人将由于该争议金额而被罚50美元，并承担一些额外的责任包括代理费用等等，即使消费者是错误而发卡人是正确的，该项罚款必须支付。在美国电子资金转移法颁布之前，Z条例是否适用于电子资金划拨并不明确，在电子资金转移法颁布后，美国才有了专门调整小额电子资金划拨的法律。3.D条例联邦储备理事会的D条例对美国的存款金融机构设置了储备要求，此种储备要求是美国货币政策的重要组成部分，它保证存款金融机构有充足的流动资金以满足消费者对现金的提款需要。因为使用电子资金划拨系统向第三方当事人进行支付被认为是为D条例目的向第三方当事人支付，所以D条例影响到在美国进行的电子资金划拨，使用电子资金划拨系统向第三方当事人进行支付，如在POS上使用借记卡以购买货物或服务等。如果存款金融机构对储蓄帐户的电子资金划拨的使用程度超过D条例允许的使用程度，这可能使帐户的性质改变为交易帐户，而交易帐户对资金储备的要求更高。因此，参加了电子资金划拨网络的存款机构应该拒绝允许消费者通过网络使用储蓄帐户，或者实施控制机制以防止消费者不明智地超过允许的金额从事储蓄帐户交易。4. 专门管辖电子资金划拨的州立法大多数州关于电子资金划拨的法律与联邦电子资金转移法在很大程度上是重复的。与电子资金转移法一样，各州关于电子资金划拨的法律主要规定消费者在电子支付划拨交易中的权利，一般只适用于消费者资产帐户而不管辖商事划拨或贷记划拨。这些法律多包含存取工具的发放、披露要求及未经授权划拨的责任等内容，许多州在关于电子资金划拨的法律中对消费者提供比联邦电子资金转移法更强的保护。5. 电子签章法美国联邦法美国联邦政府经过美国统一法制定委员会（National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, NCCCUSL）的讨论调整后，于1999年7月公布统一电子交易法（Uniform Electronic Transaction Act）。该法案主要是针对电子交易相关内容提出定义与规范，包括法律地位与效力、书面要件等，希望各州能够依循其中的原则来订立各州的州法。2000年6月进一步公布全球国家电子商务电子签章法（Electronic Signatures in Global and National Commerce Act，ESIGN）,同年10月正式实施，该法案对电子签章与电子记录的正确性与法律争议作出更明确的解释与规范。然而统一交易法与全球国家电子商务电子签章法在适用上有些许的差异。统一电子交易法的目的是作为各州订立电子签章法的主要依据，甚至只要州议会通过，便能直接成为州内适用的成文制定法或法则。全球国家电子商务电子签章法，它仅能确保技术中立原则，为各州提供电子交易的法律争议的解释。当各州依据统一电子交易法制定州内法后，全球国家电子商务电子签章法的效力并不能凌驾于统一电子交易法之上。统一电子交易法对交易的定义范围涵盖私法上的商业交易与公法上的交易，全球曁国家电子商务电子签章法则将特定的使用情况排除，例如法院的文件使用签章。全球国家电子商务电子签章法对于排除适用的情况定有三年的审视期，定期评估法律是否有侵害到消费者权益的情况，若电子签章适用对大众而言已无风险或造成不便，则排除适用的情况应可解除，提供电子签章法较大的弹性，统一电子交易法则不然。6. 电子签章法美国地方州法犹他州是美国第一个为数字签章进行立法的州，州政府于1995年公布了犹他州数字签章法（Utah Digital Signature Act of May 1995）。内容主要是以特别的签章技术为导向，希望通过数字签章来保障网络上的交易，但是目前市场上因为消费者习惯与成本的考量，适用数字签章技术所发展出的交易安全机制并未获得广泛的使用，因此后来其他州的立法主要遵循“技术中立”与“市场导向”两大原则。（二）欧盟1. 欧盟对电子货币发行人的态度欧盟对电子货币的发展持积极的调整态度，欧盟在1994年预付价值卡报告中指出：“代表购买力价值的储存在电子钱包中的资金需要被看作银行存款，因而只能由银行来处理”，因此，对电子货币的发行，欧盟认为只能由银行来承担，其理由主要在于可以维护小额支付系统的安全，有利于中央银行和被监管银行之间沟通信息，同时代表电子货币资金同银行存款没有本质区别，另外电子货币也可以利用现行的银行清算系统。但欧盟法律并不禁止非银行机构同银行合作，开发电子货币产品，或者自己独立投资开设银行从事电子货币经营。作为例外，报告也指出，在某些情况下，比如该政策出台之前已经运作的电子货币系统，地方银行相关机构可以允许其继续由非银行机构运作的必须满足三个条件，一是只能在国内提供服务；二是必须遵守适当的规定，如流动性的规定；第三，由银行监管机构进行监管。目前欧盟已经有9个国家通过适用现有法律扩大解释的方式、修改法律和重新制定新的法律的方式，规定只有银行才有权利发行电子货币，其中奥地利、西班牙、希腊、法国、德国、意大利、荷兰和葡萄牙八个国家规定，储值卡类的电子货币只能由银行发行，在这八个国家中，奥地利、德国、法国、意大利和荷兰进一步规定以计算机为基础的电子货币也只能由银行发行。欧洲中央银行1998年发布了电子货币的报告是目前为止欧盟发布的对电子货币进行监管的重要文件。该报告认为，最直截了当的方法就是将电子货币的发行主体限制为银行，这样就不会改变现有的有关货币政策和银行业务活动的法律体制。但几乎同时，欧盟执行委员会于1998年9月针对电子货币提出建议案，将电子货币明确定义，并否定1994年电子货币等同存款的报告。该建议案提议修订法律，将非金融单位的发行机构纳入金融法的规范中。根据该立法建议的说明，整个立法建议的目的在于“促进欧洲电子货币市场的竞争，允许市场的不断发展和创新，以便于向消费者提供符合其需要的产品，并在国际市场上具有竞争力”。欧盟委员会之所以采取这样的态度，主要还是为了继续保持欧盟在卡类电子货币方面的优势，同时面临美国非金融机构的竞争，特别是在网络电子货币方面的竞争，为自己境内的机构松绑。但该建议案并没有产生法律效力。2. 欧盟对电子货币业务的监管要求电子货币报告对电子货币如何进行监管提出了最低要求，与此同时，欧盟委员会提出的关于电子货币机构审慎监管的立法建议也对电子货币的监管提出了立法动议。这两个文件虽然对电子货币的发行人持不同的态度，但对电子货币业务机构的监管却采取了相近的态度。具体包括：1）监管目标监管目标是促进系统的相互兼容，这种相互兼容实际上是支付系统效率的体现，这需要电子货币系统的发行人、设计者进行合作，防止重复投资并促进各个系统的相互兼容。其中，最重要的表现就是采用共同的标准，通过共同的标准，实现系统之间的相互兼容，从而为消费者和特约商户提供选择的余地，可以很容易放弃一个系统，转用另外一个系统，这也能够促进竞争，提高效率。监管的另外一个目标就是对社会信用的监管，为了维护消费者和特约商户对电子货币系统的信心，防止某一个电子货币的发行人倒闭带来的对系统稳定的影响，为电子货币提供一定程度的政府信用保证，目前为止，已经有法国、意大利、瑞典、奥地利、德国和西班牙都将现有的存款保险制度适用于电子货币系统。2） 对消费者的保护欧盟委员会立法建议第二条规定，在什么情况下，电子货币项下的款项不被认为是存款，即，如果电子货币的发行人规定，电子货币发行后，只能用于消费购物，消费者从发行人那里取得电子货币之后，不能再用电子货币从发行人那里回赎，这时电子货币项下的资金不被认为是存款。那么，发行人应该在合同中向消费者披露，该种电子货币是否可以由消费者直接向发行人回赎，如果可以回赎，则要具体说明回赎的条件、形式和期限。欧洲中央银行电子货币报告在这方面也提出一些类似的最低要求，即电子货币必须由确定和透明的法律安排。总的来讲，就是要使各方当事人明白电子货币各个交易环节中各方的权利和义务，主要是通过有关的法律文件向当事人披露有关的信息，包括电子货币是否有保障制度，争端解决机制。如果是跨国的电子货币系统，系统的开发者和发行人必须根据系统的技术特点，确保其符合所涉及国家的法律，在所涉及国家可能产生的法律后果和可执行力。欧盟委员会1997年发布了名为“增进消费者对电子支付手段的信心”的通告，提到监管机构应考虑与消费者有关的问题是：一是监管机构必须向电子货币的发行人和使用者提供透明度、责任和争议解决程序的指南，以维护使用者的信心。为此，欧盟委员会随公告附上给各成员国的建议，该建议涉及的问题主要包括交易条件应该透明、发行人应该披露的最低限度的信息和条件，发行人和使用者的权利和义务，争端解决程序等等。二是监管机构必须考虑欺诈和伪造的风险，提高安全性。欧盟委员会1998年发布了反对非现金支付工具的欺诈和伪造行动框架的通告，该通告的主要内容是要求各国将欺诈和伪造非现金支付工具规定为犯罪行为，以利于打击欺诈和伪造活动的需要。3. 技术安全1999年1月欧盟经济与社会委员会也对执行委员会建议案提出不同意见，包括立法目的、电子货币定义、分类、犯罪与管制等问题。欧盟部长理事会于同年11月根据相关意见对执行委员会的建议案进行修改，完成电子货币发行机构法草案。欧盟于2000年1月19日公布了电子签章法指令（Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 DEC.1999 on the Community Framework for Electronic Signatures），其主要内容除了定义电子签章外，还提出相关的法律规范，另外也限制了提供凭证服务的必要条件，以求达到一定水准的安全程度。欧盟并且根据此指令，要求其他会员国在2001年7月之前完成有关电子签章法的修订。 （三）巴塞尔委员会1. 巴塞尔委员会对电子支付风险的定义巴塞尔委员会1998年颁布了电子银行和电子货币业务的风险管理报告，将在有效银行监管的核心原则中提到的银行面临的诸如信用风险、国家和转移风险、市场风险、流动性风险、操作风险、法律风险、声誉风险和利率风险等风险管理的原则具体到电子货币业务中。对操作风险，巴塞尔委员会没有对操作风险进行定义，但其认为主要有以下几种：1） 电子货币犯罪带来的安全风险。如黑客入侵和电子货币的伪造。2） 雇员欺诈风险，银行内部职员可能会利用职务便利，改动有关信息以便从银行帐户中提取资金，或者直接偷盗电子货币。3） 系统设计、实施和维护带来的风险。从事电子货币业务的银行系统有可能会出现临时的故障，如交易出现中断或延迟。对于声誉风险，巴塞尔报告将声誉风险的起因和表现归纳为：1）重大的影响广泛的系统缺陷。2）重大的安全事故。3）其他机构出现问题引起的信心危机。关于法律风险，巴塞尔委员会认为由于电子支付交易对象的法律权利和义务未能界定所产生的风险也属于法律风险。这是私法上的法律风险，在公法上，由于监管规定适用的不确定性带来的风险。现存的法律对于电子货币的适用非常的不确定，银行可能因此而处于两难的境地，这些法律风险包括如：1）适用法律和规则不确定性所带来的风险2）洗钱的问题。电子支付可能被用来从事洗钱等犯罪活动。3）消费者保护问题。2. 巴塞尔委员会对电子支付系统风险管理的步骤：1）评估风险，包括识别和量化风险，由董事会和高级管理层确定银行可以接受的风险程度，将可以接受的风险程度和风险可能带来的损害进行比较。2）管理和控制风险，具体措施包括实施安全政策和措施，大部分为技术措施，如加密技术、口令、防火墙等等。另外还要有雇员审查制度，并建立相应的内控措施来防范内部风险。并定期进行系统的检测和更新，加强银行高级管理人员和负责电子货币业务人员之间的联络。同时，银行要加强对外部资源的控制，如银行需要将部分工作外包给第三方，就必须通过合同明确各方的权利义务，明确银行有权对外包厂商进行检查，同时监管机构也有权进行检查。另外，银行还要即时进行信息披露和消费者教育。设立应急计划，如建立在紧急情况下的数据恢复，应急设备和人员等等。3）监控风险。对电子货币业务进行持续的监控也是风险管理的重要组成部分，由于技术创新很快，持续监控就显得更为重要。（四）澳大利亚澳大利亚的电子资金划拨指导法是关于电子支付系统的法律，该法适用于消费性电子资金划拨系统，而将商业性的电子资金划拨排除在其定义的“电子资金划拨”之外。3下面将对澳大利亚的电子资金划拨指导法做具体介绍。1.基本概况该法分为三部分，第一部分为“调整使用电子工具接入帐户的电子资金划拨中用户与帐户机构之间关系的规则与程序”，第二部分为“调整消费性储值工具与储值交易的规则”，即实质上第一部分是关于基于帐户的借记卡和贷记卡的规则，第二部分是关于储值卡的规则。第三部分“隐私、电子通讯、管理与述评”。2.第一部分1）适用的范围第一部分适用的范围为“使用某种电子接入方法，通过电子设备，向帐户机构直接或间接发出指令，对该帐户机构所维持的帐户进行借记或贷记的资金划拨”，不适用于“资金划拨的某一部分，如果该部分是借记并划拨价值出某个帐户，而该帐户主要被设计用于商业目的并基于商业目的而成立”和“资金划拨中某一部分，如果该部分涉及价值的接受或贷记价值入某个帐户，而该帐户主要被设计用于商业目的并基于商业目的而成立”，也就是说该法是规范排除商业性电子支付之外的消费性电子划拨帐户使用人（或帐户持有人）与帐户机构之间的权利义务关系的法律。该法第一部分约束的主体是帐户机构（account institutions）与帐户使用人（或持有人）（user），而不约束提供“电子接入方法者”或“电子资金划拨网络中的第三方（商家）”。这样规定实质上不仅将一般的发卡银行纳入其规范之下，还将其他非银行发卡人等其他主体也纳入其规范之下。这一定义使电子资金转移法的调整对象范围明显扩大，更有利于保护消费者的利益。以银行卡为例，则该法约束的主体主要是发卡机构（即为用户开立电子资金划拨帐户EFT account的机构）与持卡人（即使用或持有电子资金划拨帐户的自然人）。2）关于“接入方法”（access methods）,该法给出了一个详细的定义：指由帐户机构授权，由用户使用，并被帐户机构所承认的一种方法，如果该帐户机构通过使用该方法借助电子设备借记或贷记电子资金帐户；包括但不限于使用设备、标识符、密码及其组合中的一种或多种；不包括要求有用户手写签名的方法，如果这种方法需要将手写签名与书面存在的签名样本相比较并以此作为识别用户指令是否得到授权的主要手段；4这里的“接入方法”不仅仅指我们熟悉的银行卡，还包括其他各种可以接入消费者帐户，对该帐户进行电子资金划拨的介质，如不光包括有形看得见的，也包括单纯的数字或生理特征（如只有密码组成或借助消费者的生理特征如指纹等）。3）对于“机构设备”（institution equipment）该法也给出了明确的定义，指由帐户机构或其代理人所控制或提供的保障电子资金划拨交易的电子设备，包括ATM机、POS终端、现金取款机CDM，也包括电话自动语音答录设备或作为基础的电子设备5。这与美国法律中所列的电子终端（electronic terminal）相比范围要更广一些，因为后者不包括电子计算机等维护整个电子资金划拨系统的设备。4）对帐户机构（account institution）义务和使用者(user)权利的规定：帐户机构对电子资金划拨交易服务条款披露的责任，并应使该服务条款能被使用者便利的获知；关于帐户机构单方面变更服务条款时应注意的义务；关于电子资金划拨交易记录和附加费收取通知的规定：帐户机构必须向用户提供包含规定内容的收据（如交易金额、交易日期、交易类别等等），并且对电话自动语音答录系统应提供的交易信息做了明确规定；要求帐户机构至少每六个月提供一次交易记录；对使用“外部电子设备”额外收费必须在与用户的协议中予以明确；对使用者未授权交易的风险的划分；系统或设备出现故障时的责任；通过资金划拨对帐户存款的安全性和出现记录和实际收到金额差异的处理；网络安排；追踪稽核；投诉调查和处理程序。3.第二部分1）适用的范围该法适用于个人使用的储值工具，而不适用于主要为商业目的设计和建设的储值工具的使用。该法使用的主体是：6“储值经营人”（stored value operator）,指承认该法，与储值工具相关的实体，包括支付工具的发行人，或同时是储值工具的发行人和支付提供人。 “用户”（user），指储存价值的经营者所面向的，使用储值工具的个人，无论该个人的身份是否为储值经营人所知晓，在匿名可转让储值工具的支付中，包括任何持有储存价值的持有人。“储存工具”（stored value facility）指某种工具被设计用于控制储存价值的变化或在使用储存价值进行支付时发生的价值从工具中的释放；被规定为用户占有或控制并包含储存价值的工具。“储存价值”（stored value）指价值的某种表现，被用于进行支付（例如计算机芯片中或卡中所记录的数字现金或价值单位）；或者不以现有货币单位来计价的价值。2）内容适用于储值工具的服务条款的信息披露与可获得性使用中的服务条款的变更可用余额的记录用户兑换储存价值的权利，包括将储存价值兑换为货币或新的储存价值的权利，不能使用储值工具时的兑换的权利；兑换权利的限制损失或失窃的储存价值的补偿系统或设备的故障储值经营人的责任投诉调查与争端解决。（五）加拿大加拿大于1997年参考联合国的电子商务模范法，制定出统一标准电子商务法（UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce）1999年修订完成统一电子商务法（Uniform Electronic Commerce Act，UECA）,。该法分为三部分，第一部分制订与传统法规相仿的基本条文，并解释适用情况；第二部分则是特定交易过程的规则，包括契约的格式、自动交易的影响、错误更正，以及有关传递或接收讯息的意见；第三部分是有关货品的运送。统一电子商务法对电子付款也作出简单的规范，允许在被一般大众所接受或是确定授权的情况下使用电子付款机制。然而后续如授权与记录的规则等仍需