法律伦理学.doc

刘清平目前，如何在全体公民中进一步开展公德教育、树立公德意识，再一次引起了全社会的广泛关注。本文试图在这一背景下，分析儒家伦理由于强调家庭私德至高无上而具有的压抑社会公德的负面效应，并由此探讨缺失公德现象的深层文化根源。一说儒家伦理具有压抑公德的负面效应，这听起来似乎有些不可思议；因为以孔孟为代表的儒家思潮，在大力肯定父慈、子孝、兄友、弟恭这些主要适用于团体性家庭关系的私德规范的同时，也曾明确提倡仁爱、恻隐、诚信、正直等一系列适用于群体性人际关系的公德规范，因此并不能说完全不重视社会公德。不过，问题在于：由于儒家伦理在处理二者的关系时始终坚持“血亲情理”的基本精神，特别强调家庭私德对于社会公德不仅具有本根性、而且具有至上性，结果就使它所提倡的社会公德（仁）受到了家庭私德（孝）的严重压抑，而在二者出现冲突的情况下甚至还会被后者所否定。首先，儒家伦理始终主张：人们应该以血亲私德为本根、实现恻隐仁爱的社会公德，如孔子要求“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众”（论语学而），有子强调“孝弟也者，其为仁之本与”（论语学而），孟子把“仁义礼智”的实质性内容归结为“事亲”、“从兄”（孟子离娄上）等。这样，对于儒家伦理来说，把社会公德建立在家庭私德的基础上、肯定“孝”在伦理领域的首要意义，便成为将二者联结起来的关键。其次，为了突显家庭私德作为本根的首要意义，儒家伦理又进一步赋予它以至上性。这一点集中体现在儒家始终坚持的“爱有差等”、“爱莫大于爱亲”的原则中，尤其体现在孟子的下述命题中：“事孰为大？事亲为大”（孟子离娄上）；“孝子之至，莫大乎尊亲”（孟子万章上）。显然，根据这些命题，在道德生活中，只有事亲尊亲的血亲私德才能占据至高无上的地位；相比之下，恻隐仁爱的社会公德只是处于派生从属的地位，不可能在道德规范体系中享有“为大”的终极意义。儒家伦理处理公德与私德关系的这种方式，已经蕴含着凭借血亲私德压抑社会公德的负面效应。这一点集中表现在：由于儒家伦理赋予孝悌私德以远远高于仁爱公德的终极意义，结果，在它倡导的道德规范体系中，只有血亲私德才能构成占据主导地位的核心内容，而处于依附地位的社会公德则必然受到前者的束缚限制，以致丧失自己的自律意义，难以获得充分发展。例如，孟子便把“人之大伦”仅仅归结为“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”（孟子滕文公上）；中庸也把“天下之达道”仅仅归结为“君臣也，父子也，夫妇也，昆弟也，朋友之交也”。换句话说，在儒家伦理看来，人类道德生活的根本内容，主要就是人们在某些特殊性人际关系中应该遵守的团体私德、尤其是家庭私德；相比之下，人们在普遍性人际关系中应该遵守的社会公德，包括孔孟自己提倡的仁爱、恻隐、诚信、正直等等，反倒无法在儒家伦理特别推崇的“人之大伦”、“天下之达道”中占据一席之地。更严重的是，一旦在“仁”与“孝”之间发生冲突、以致出现二者不能两全的局面，依据儒家伦理的基本精神，人们还应该不惜放弃派生从属的社会公德，以求维系本根至上的家庭私德。倘若借用孟子的名言来表述，如果说在仁义理想与个体生命“不可得兼”的情况下，按照“杀身成仁”的儒家精神，人们只应该“舍生以取义”、而不应该“舍义以取生”的话，那么，在私德与公德“不可得兼”的情况下，按照“事亲为大”的儒家精神，人们也只应该“舍仁以取孝”、而不应该“舍孝以取仁”。结果，尽管孔孟本人的自觉意愿的确是试图在家庭私德的本根基础之上实现社会公德、亦即以儒家的方式将私德与公德统一起来，但事与愿违的结局却恰恰是：在出现冲突的情况下，他们最终会凭借家庭私德否定社会公德，从而导致儒家伦理陷入一个难以摆脱的深度悖论。二仅仅这样通过逻辑推理、从儒家伦理的基本精神中演绎出它必然会凭借家庭私德压抑否定社会公德的结论，或许有些抽象空泛。因此，下面我们不妨分析一下论语和孟子中的一些具体命题和案例，看一看孔孟是如何主张人们在出现冲突的情况下应该“舍仁以取孝”、从而陷入深度悖论的。首先，孔子指出：“父没，观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。”（论语学而）本来，孔子一直要求人们大力弘扬仁义之道；但是，为了突显血亲私德的至上地位，他在这里却明确主张：哪怕“父之道”是违背仁义的“非道”，人们也应该出于孝子之心，在三年内无条件地坚守“父之道”。宋儒在解释这一命题时便特别强调：“如其道，虽终身无改可也；如其非道，何待三年。然则三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”（转引自朱熹：论语集注学而注）因此，这种主张显然是在出现冲突的情况下，以“父慈子孝”的血亲私德消解了“为仁由己”的社会公德。又如，孔子曾对“其父攘羊，而子证之”的做法提出异议，指出：“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”（论语子路）本来，孔子十分重视“诚实正直”的公德规范，甚至批评微生高在他人借醋时有意隐瞒真相的做法为“不直”（参见论语公冶长）。然而，一旦由于“其父攘羊”而在父慈子孝与诚实正直之间出现冲突，孔子却希望人们不惜牺牲诚实正直的社会公德，通过“父子相隐”来维系父子之间的血缘亲情，从而明确地将家庭私德凌驾于社会公德之上。再如，孟子主张“父子之间不责善”（孟子离娄上），甚至认为“父子责善，贼恩之大者”（孟子离娄下）。本来，道德生活中的相互批评是人们培养优秀美德的重要手段；因此，孟子也明确承认“责善，朋友之道也”（孟子离娄下）。然而，一旦涉及到至高无上的血缘亲情，他却转而主张：父子之间不应针对不道德的行为展开相互批评，以免贼害血缘亲情之“恩”。这显然也是为了巩固“父子有亲”的家庭私德，不惜堵塞“责善”这条确立社会公德的有效途径。又如，孟子特别赞扬舜是“尽事亲之道”的“人伦之至”，并因此举出两个例证：一是面对其父杀人的局面，舜能够“窃负而逃，遵海滨而处，终身訢然，乐而忘天下”（孟子尽心上）；二是舜曾经根据“亲之欲其贵，爱之欲其富”的原则，将“至不仁”的弟弟“封之有庳”（孟子万章上）。本来，即便在孟子的时代，公正守法和任人唯贤也已经成为人们广泛认同的社会公德。然而，为了强调孝悌私德的至上地位，孟子却对舜的两个举动给予了高度评价，公开赞许舜在徇情枉法、任人唯亲的腐败行为中，放弃公正守法、任人唯贤的社会公德。最后，孟子指出：“尧舜之仁，不遍爱人，急亲贤也”（孟子尽心上）。本来，就在这一命题之前，孟子还积极肯定了“仁者无不爱也”的社会公德；但为了突显事亲从兄的至上地位，他却立即补充说“急亲贤之为务”，明确主张“遍爱人”的社会公德并不具有高于“急亲贤”的团体私德的优先权。结果，在孟子看来，就连尧舜这样的圣人，也完全有理由为了“急亲贤”而牺牲“遍爱人”，即依据“事亲为大”的儒家精神“舍仁以取孝”。人们通常以为，儒家伦理只是把孝悌私德当作建构道德体系的最初起点，而把仁爱公德视为君子道德理想的最高目标；一些论者也因此强调，儒家伦理是一种注重社会公德的群体主义道德观。然而，从上面的分析中不难发现，儒家伦理在本质上首先是一种推崇家庭私德的团体主义道德观。事实上，在儒家伦理中，只有家庭私德才能构成伦理生活的最高价值、享有不可侵犯的至上地位；相比之下，包括恻隐仁爱在内的社会公德则仅仅具有派生从属的依附意义，在出现冲突的情况下甚至可以放弃。不看到这一点，我们就无法全面评价儒家伦理对于现实道德生活所产生的复杂效应。三这种复杂效应的一个集中表现就是：由于儒家伦理在传统文化中长期占据主导地位，人们在形成高度重视慈孝友悌等家庭私德的伦理传统的同时，往往又流露出相对轻视社会公德的倾向，以致一些基本的公德规范，如诚实守信、公正守法、遵守公共秩序、讲究公共卫生、爱护公共财物等，时常受到漠视。直到今天，这种现象依然还在很大程度上延续存在；其中最有反差意味的就是，一些人虽然在自己、亲人或朋友家中完全可以做到不随地吐痰、不乱扔垃圾、不破坏财物、遵守礼节规范，但在公共场合却往往自觉不自觉地从事一些截然相反、不守公德的举动。导致这类现象的原因当然是多方面的；但从文化心理结构的深度层面看，儒家伦理的深远影响，不能不说是一个十分重要的思想根源。这种说法听起来似乎也有些让人难以接受。但值得注意的是，不少学者、包括一些站在儒家立场上的学者，早已在不同程度上把这类缺失公德的现象与儒家伦理联系起来。例如，梁启超指出：“试观论语、孟子诸书，吾国民之木铎，而道德所从出者也。其中所教，私德居十之九，而公德不及其一焉。若中国之五伦，则惟于家族伦理稍为完整，至社会、国家伦理，不备滋多。此缺憾之必当补者也，皆由重私德轻公德所生之结果也。”（第213-214页）费孝通也指出：在中国的城乡生活中，“最大的毛病是私。扫清自己门前雪的还算是了不起的有公德的人，普通人家把垃圾在门口的街道上一倒，就完事了”，并认为引发这类现象的一个原因是：“儒家最考究的是人伦，孔子的道德系统里绝不肯离开差序格局的中心。”（第357-365页）梁漱溟则认为：公德“恰为中国人所缺乏，往昔不大觉得，自与西洋人遭遇，乃深切感觉到”；究其原因则在于，“中国人家族生活偏胜，周孔教化便为中国人开了家族生活之路。”（第251-260页）熊十力甚至激烈地主张：“家庭是万恶之源，衰微之本，无国家观念，无民族观念，无公共观念，皆由此。有私而无公，见近而不知远，一切恶德说不尽。”（第336-337页）在讨论上述缺失公德的现象时，一些学者常常把它归因于当前市场经济的发展以及伴随而来的利己主义的膨胀。毋庸置疑，我们决不应该低估这些因素对于当前道德失范的影响。但需要指出的是，上述几位学者是在现代市场经济尚未真正形成之前提出上述看法的。由此引起的一个发人深省的问题是：既然儒家传统十分重视伦理问题，既然它长期在传统文化中占据主导地位，深受儒家伦理影响的国人为什么还会流露出相对轻视社会公德的倾向？如果我们仅仅看到儒家伦理对于仁爱恻隐等公德规范的推崇，如果我们只把它看成是一种群体主义的道德观、而忽视它自身蕴含的深度悖论，这个问题就很难得到合理的解释。实际上，正是上述深度悖论，使得不仅十分注重伦理问题、而且积极提倡社会公德的儒家思潮，最终流露出重私德、轻公德的伦理倾向；同时，也正是由于儒家伦理长期以潜移默化的方式影响着国人的道德生活，才会最终造成那种一方面特别注重家庭私德、另一方面却又相对轻视社会公德的反差现象。就此而言，对于当前的缺失公德现象，儒家伦理在文化心理结构的深度层面上显然是难辞其咎的，必须承担起它所应当承担的那份责任。四应该说明的是，虽然儒家伦理在深度悖论中表现出凭借家庭私德压抑社会公德的负面效应，但它提倡的父慈子孝等私德规范本身，在经过扬弃之后，依然可以成为一些具有正面价值的家庭美德。所以，我们也不应该像熊十力等人那样，根本否定家庭生活以及血亲私德的积极意义。如上所述，问题主要在于孔孟儒学把二者联系起来的那种特定方式，亦即那种把社会公德建立在家庭私德的本根基础之上、强调家庭私德具有至高无上性的基本精神。与此相应，对于我们来说，消解儒家伦理压抑社会公德的负面效应的关键也就在于：根本否定儒家伦理的这种基本精神，以一种符合现代社会发展的崭新方式，把社会公德与家庭私德内在地统一起来，使它们能够在当前的公民道德建设中获得健全的发展。从根本上说，孔孟是在先秦社会那种特定的历史背景下、为了维护宗法血亲礼制的基本结构而提倡儒家伦理的。因此，他们才会特别强调家庭私德在伦理领域的本根至上地位，不仅把它视为一切道德规范由之产生的源泉基础，而且把它视为一切道德规范中的最高价值，从而确立起团体主义的基本原则。相比之下，公民道德规范却是在现代社会的特定历史背景下、为了维护全体公民的社会整体利益建构起来的。因此，它显然不能以特殊性的团体主义作为自己的基本原则，而只能以普遍性的群体主义作为自己的基本原则。正是从这一原则出发，当前我国的公民道德建设才会一方面充分肯定个人利益、局部利益和社会整体利益之间的兼顾结合、有机统一，另一方面明确主张在三者利益出现冲突时，应该自觉牺牲个人利益和局部利益，以求维护全体公民的社会整体利益。这与传统儒家伦理一方面肯定家庭私德与社会公德的统一，另一方面却又主张在出现冲突时不惜放弃社会公德、以求维护家庭私德的基本精神相比，明显是很为不同的。因此，在当前的公民道德建设中，我们也应该依据公民道德规范的群体主义原则，根本否定传统儒家伦理的团体主义原则，尤其是根本否定那种主张把家庭私德凌驾于社会公德之上的儒家伦理观念，明确肯定社会公德的本根基础性和至高无上性，摆正社会公德与家庭私德之间的关系，把积极确立那些旨在维护全体公民整体利益的公德规范放在首位，并在此基础上进一步发展那些旨在规范家庭内部人际关系的私德规范。只有这样，我们才能一方面有效地克服儒家伦理的负面效应，从文化心理结构的深度层面上，杜绝那种把家庭利益置于社会整体利益之上、凭借家庭私德否定社会公德的现象发生，在全体公民心中真正树立起遵守社会公德的自觉意识，形成良好的公共道德风尚，另一方面又在新的时代背景下，积极承扬儒家伦理提倡的那些具有正面价值的优秀品德，在普遍性地尊重他人的基本权利、关爱他人的人性生活的本根基础之上，对自己的父母亲人给予一种特殊性的尊重和关爱，亦即在普遍性恻隐仁爱的基础上实现特殊性的父慈子孝。只有通过这种途径，我们才能在当前的公民道德建设中，一方面深度批判儒家伦理的负面因素、另一方面积极承扬儒家伦理的优良传统，从而建设一个富有中国特色的现代公民伦理规范体系，并为人类伦理文化的进一步发展，提供中国伦理文化传统所能提供的丰富资源和深刻智慧。正义justice由仁慈所引发的仁慈.称为正义.伦理学、政治学的基本范畴。在伦理学中，通常指人们按一定道德标准所应当作的事，也指一种道德评价，即公正。“正义”一词，在中国最早见于荀子：“不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也。”正义观念萌于原始人的平等观，形成于私有财产出现后的社会。不同的社会或阶级的人们对“正义”有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。马克思主义伦理学认为，正义与否的客观标准主要在于其行为是否符合社会发展的要求与广大群众的利益。另外意思 在汉语里，正义即公正的道理，与公平、公道、正直、正当等相联。在西方语言中，“正义”一词源出于拉丁语justitia,由拉丁语中“jus ”演化而来。“jus”是个多意词，有公正、公平、正直、法、权利等多种含义。法文中的“droit”、德文中的“recht”、意大利文中的“diritto”等，都兼有正义、法、权利的含义。在英文中，justice一词，具有正义、正当、公平、公正等意思。文字辞海解释：对政治、法律、道德等领域中的是非、善恶作出的肯定判断。作为道德范畴，与“公正”同义，主要指符合一定社会道德规范的行为。人们的行为是否符合历史发展规律和最大多数人民的根本利益，是判断人们行为是否符合正义的客观标准。 何为正义？柏拉图认为：“各尽其职就是正义”，乌尔比安认为：“正义就是给每个人以应有权利的稳定的永恒的意义”，凯尔森认为：“正义是一种主观的价值判断”。在这个概念上，学者们有着不同的理解，我们的概念中，正义即公平、公正。正义是法源之一，更是法的追求与归宿。既然正义是一种主观的价值判断，一种行为、状态是否正义就涉及到三个要素：人、社会和与人直接相关的事物。人是正义反映的主体，也是评价正义的主体；社会的形成归于人的产生和结合，社会对人的分工、分配起着重要作用，个人得不到与他人平等的地位、待遇，往往归结于社会的不正义（公平）；而与人直接相关的事物，如地位、资格、自由等，其多寡优劣主导着人们的评价。在远古最原始的社会形成时，有了原始的劳动成果的分配，人们就开始了关于正义的讨论。至于何种行为与状态是正义的，用不同的标准、角度和站在不同的立场上，其观察和得出的结论往往是不同的。美国学者罗尔斯提出了正义的两个原则，其一，是每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，是社会的和经济的不平等应这样安排，使它们（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；而且（2）依存于地位和职务向所有人开放。罗尔斯还指出了可表示如下的更一般的正义观：“所有社会价值-自由和机会、收入和财富、自尊和基础-都要平等的分配，除非对其中一种价值或所有价值的一种不平等分配合乎每一个人的利益。”将法律的观念从正义中解脱出来是有困难的。在媒体和一般人眼里，正义和法律的概念不断的被交叉混同，而且纯粹法学反对将法和正义相等同，主张将二者当作两个不同的问题来处理。而我个人更倾向与使二者融合，我并不赞成过分清晰的区别这两个概念。法律抛弃正义，便丧失其规范社会关系的作用；同样，正义脱离法律，就丧失了载体，仅仅只能成为“价值判断”，没有实际用途。我非常推崇凯尔森的观点，即正义作为一种主观价值判断也许为法律科学所排斥，但如果将正义理解为“合法性”，那么法律科学中就应当包括正义概念。人们评价一部法律是否符合正义标准（合法性）时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，但事实上，能够满足每个社会成员需要的法律是不可能存在的，可以说：每个人的需要不一致，需要间的相互冲突也难以避免，那些合乎正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能达到的也只能是大多数社会成员的认可和满意。还应当提及的便是自然法学派提出的绝对正义的概念，自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。但理性的人应当知道：这种绝对正义是不可能存在的，如同世界是可知的，人有无穷的认知能力，而世界永远不可能被完全认识，借用凯尔森的话“正义是一个人的认识所不能接近的理想。”法律需要接受方方面面的考验，在人们寻求法律帮助时，在法律制裁罪犯时，公平是否得到维护，正义是否得到匡扶，这是法律正义性（合法性）认定的标尺，也是法律生存的土壤，法律立足正义，才能使正义的概念在法律的基础上得到升华。 法律层面的正义：（1）正义的概念正义是人类社会普遍认为的崇高的价值，是指具有公正性、合理性的观点、行为、活动、思想和制度等。正义是一个相对的概念，不同的社会、不同的阶级有不同的正义观。衡量正义的客观标准是这种正义的观点、行为、思想是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义最低的内容是，正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准；正义的普遍性是要求按照一定的标准进行平等或是量的均等、或是按人的贡献平等或按身份平等，分配社会利益和义务；分配社会利益和义务者要保持一定的中立。 （2）正义的分类根据正义涉及的不同领域的标准，可以把正义可分为制度正义，形式正义和程序正义。制度正义指社会制度的正义，具体是指社会财富、资源、责任、义务分配是否公平和正当。形式正义是对法律制度的公正一致的执行，它不管法律制度本身是否符合正义，它强调法律制度始终如一的实现。程序正义是指保证实现制度正义和形式正义的具体步骤和方法。制定正义的法律，应有公正的立法程序，同样，保证司法公正，也要有公正的司法程序。 （3）法律与正义法律与正义是相互联系，相互促进的，正义对法律发展起了一定的推动作用。正义作为法律追求的最高目标，是作为区别良法恶法的标准，始终是法律进化的精神驱动力。同时，法律也是实现正义的重要手段，正义的最低要求是限制任意暴力。法律运用国家强制性，保护社会主体的合法利益，通过裁决纠纷，惩治非正义的违法行为，以实现社会正义。正义是社会制度得以建立的前提。责任责任：通常在两个意义上使用。一是指分内应做的事，如职责、尽责任、岗位责任等。二是指没有做好分内的事，而应承担的不利后果或强制性义务。 编辑本段责任的内涵责任是分内应做的事情。也就是承担应当承担的任务，完成应当完成的使命，做好应当做好的工作。责任感是衡量一个人精神素质的重要指标。责任和自由是对应的概念，责任事实上虽然不是时间上以自由为前提，而自由只能存在于责任之中。责任是唯独存在于上帝和邻舍的约束中的人的自由。 负责任的人在自身的自由中行动。除了他的行为和他本人以外，再没有别的能够支持他，减轻他的负担，这个事实就是自由的证据。负责任的行动发生在义务中，这义务给予他自由，给予他完全的自由。同时，负责任的行动完全发生在相对性的区域内，发生在无数视角里，每一种特定的现象都在其中出现。 社会在发展，责任内涵也在不断发展，改革开放和现代化建设的伟大实践，赋予责任日益丰富的时代内容。负责任的大国，负责任的政府，负责任的的公民中国以更加鲜明地形象呈现在世界面前。责任能力简单地说就是指一个人对其违法行为承担责任的能力。不同的法律部门对责任能力的定义也是不同的。民事责任能力指民事主体据以独立承担民事责任的法律地位或法律资格。刑事责任能力是指行为人能够正确认识自己的行为性质、意义、作用和后果，并能依据这种认识而自觉地选择和控制自己的行为，从而对自己所实施的刑法所禁止的危害社会行为承担刑事责任的能力。 编辑本段词语解释1.使人担当起某种职务和职责。新唐书王珪薛收等传赞：“观 太宗 之责任也，谋斯从，言斯听，才斯奋，洞然不疑。”元史武宗纪一：“是以责任股肱耳目大臣，思所以尽瘁赞襄嘉犹，朝夕入告，朕命惟允，庶事克谐。”续资治通鉴宋英宗治平三年：“陛下能责任将帅，令疆埸无事，即天下幸甚。”2.谓分内应做的事。 宋 司马光 谏西征疏：“所愧者圣恩深厚，责任至重。” 清 李渔 玉搔头止兵：“曾与老爷当面说过，内患不除，是老爷的责任。” 高晓声 拣珍珠：“她是妇女主任，本大队姑娘的思想问题，有责任做些工作。”3.做不好分内应做的事，因而应该承担的过失。 陈登科 风雷第一部第五九章：“俺 黄泥乡 ，戴上这么一顶落后的帽子，你们全没有责任哪？”如：追究责任。 编辑本段社会意义责任是一种职责和任务。它伴随着人类社会的出现而出现，有社会就有责任，身处社会的个体成员必须遵守的规则和条文，带有强制性。责任有个人的责任和集体的责任。个人的责任指一个完全具备行为能力的人（成年人）所必需去履行的、职责。集体的责任指一个集体必须去承担的一种职责。责任的追究一般以法律有明文规定的为准。例如：个人的责任，国家的责任，单位的责任，道德的责任等。 编辑本段责任的含义1、责任指份内应做的事，即份内之事。如“制止违法犯罪是我们公安干警的责任”，又如“我们应尽到做父母的责任”。这里责任的含义与义务的含义相同，表达义务的意思。 2、责任指导致未能做好份内之事的过错或过失。如“对这件事的发生，我们大家都有责任”，又如”不掩饰责任是一个党员的基本素质”。这里责任的含义是过错。 3、责任指因未能做好份内之事所引发的不利后果。如“他违了法犯了罪就应当被追究责任”，又如“如果不负任何责任，这样的处罚又有什么意义”。这里责任的含义是不利后果。 法律责任的含义有广义和狭义之分，广义的法律责任包括了法律义务，狭义的法律责任仅仅指违反了法律义务的后果。关于狭义的法律责任的含义，法理学界存在分歧。主要有以下几种：（1）义务说。该说认为法律责任是由于违反第一性义务而引起的第二性义务。1该说缺陷是不能形象地突出法律责任的本质，不能有效地将责任和义务区别开来。 （2）后果说:该说认为法律责任是行为人由于违法行为、违约行为或者由于法律规定而应承受的某种不利的法律后果。2该说缺陷是在界定责任产生原因时存在交叉。违约行为也是违法行为。按照合同法规定，当事人要按照约定履行自己的义务，否则，就违反了合同法。该说认为“法律规定成为产生法律责任的原因，是指从表面上看，责任人并没有从事任何违法行为。也没有违反任何契约。仅仅由于出现了法律所规定的法律事实，就要承担某种赔偿责任，如产品致人损害。它可以导致民事法律责任和行政法律责任的产生。”3其实，法律规定导致责任的产生还是违法行为导致的。产品致人损害时，生产者或销售者要承担责任，是由于生产者或销售者违反了产品质量法规定的义务，即生产和销售的产品不能存在不合理的危险。 （3）责任说:该说认为法律责任是由违法者的违法行为所引起的，应该由违法者依法承担的责任。4该说缺陷是没有突出责任是违反义务的结果，也没有明确地指出责任是不利的后果。 （4）手段说:该说认为法律责任是对违反法律上的义务关系或侵犯法定权利的违法行为所作的否定性评价和谴责，是依法强制违法者承担的不利后果，作出一定行为或禁止其作出一定行为，从而补救受到侵害的合法权益，恢复被破坏的社会关系和社会秩序的手段。5该说缺陷是用语上存在交叉和重复。违反法律上的义务关系包括了侵犯法定权利，否定性评价就是谴责，社会关系和社会秩序是相同的，都是对人与人之间关系的描述。 （5）状态说:该说认为法律责任是由于违反了法定义务及契约义务或不当行使权利（力），法律迫使行为人或其关系人所处的受制裁、强制和给他人以补救的必为状态。6该说的缺陷是在界定责任产生原因时存在交叉。不当行使权利（权力）在有约定的情况下是违反了契约义务，在没有约定的情况下是违反了法定义务。 （6）负担说:该说认为法律责任是有责主体因法律义务违反之事实而应当承受的由专门国家相关依法确认并强制或承受的合理的负担。7该说缺陷是认为法律责任只能由专门国家机关确认是不符合实践的，在义务人违反义务后就产生了责任，如果是私法责任，可以由双方当事人来协商确认。 （7）责任能力说:该说认为法律责任乃是一种对自己行为负责、辨认自己的行为、认识自己行为的意义、把它看作是自己的义务的能力。8该说缺陷是将主观责任与客观责任割裂开来了。法律责任不仅是行为人的主观心理状态和社会对其进行的价值评断，而且包括违反义务的客观要素，是主观责任与客观责任的统一。 编辑本段责任的实例1.20世纪初的一位美国意大利移民曾为人类精神历史写下灿烂光辉的一笔。他叫弗兰克，经过艰苦的积蓄开办了一家小银行。但一次银行抢劫导致了他不平凡的经历。他破了产，储户失支了存款。当他拖着妻子和四个儿女从头开始的时候，他决定偿还那笔天文数字般的存款。所有的人都劝他：“你为什么要这样做呢？这件事你是没有责任的。”但他回答：“是的，在法律上也许我没有，但在道义，我有责任，我应该还钱。”还的代价是三十九年的艰苦生活，寄出最后一笔“债务”时，他轻叹：“现在我终于无债一身轻了。”他用一生的辛酸和汗水完成了他的责任，而给世界留下了一笔真正的财富。 责任可以让我们将事做完整，爱可以让我们将事情做好是权力主体凭借一定的政治强制手段，在有序的结构中，对权力的一种支配力和控制力，是职位、职权、责任和服务的内在统一。权力概念：是指特定主体因某种优势而拥有的对社会或他人的强制力量和支配力量。人们对权力的理解呈现多样性和复杂性。有人认为，权力是指一个人或一群人按照他所愿意的方式去改变其他人或群体的行为以防止他自己的行为按照一种他不愿意的方式被改变的能力。也有人认为，权力指影响或控制他人行为的力量。总而言之，权力包含有“支配”和“强制”之意。权力同奖励、法律、道德等是人类社会人文管理体系的标志之一。权力形成于自然法则，再搀杂了人为法则，在原始社会，权力就是别人不断提供食物、可以随意发泄性、再加驱逐甚至宰杀他人，这就是部落首领的权力；在孩子们中间，可以看到自然法则所产生的“权力”，几个因为居住原因而在一起的孩子，自然产生一个象首领一样的人物来指挥“集体行动”，得来的什么：比如偷的葡萄，所谓首领就有多分的权力，他同时也可在行动中安排谁去偷，谁放哨，谁接应。现代的权力一样是这么形成的，在全世界的范围内，权力都不是什么“人”给的，所谓“权力是什么人给的”，那只是一种借口或幌子。现在因为人文社会的发展，所以基本上看不到权力产生的痕迹了，只知道：有了某个岗位，就有了可怕的权力。该人一旦从这个岗位下来，权力就自动消失，这就是因为权力的“人为法则”已经超过了“自然法则”。qunl 自古至今，中外学者对权力内涵的界定，众说纷纭。什么是权力？马克斯韦伯将权力定义为“一个人或一些人在某一社会活动中，甚至是在不顾其他参与这种行动的人进行抵抗的情况下实现自己意志的可能性” 。托马斯霍布斯（Thomas Hobbes）认为权力是“获得未来任何明显利益的当前手段” 。而对伯特兰罗素（Bertrand Russell）来说，权力是“预期效果的产生” 。丹尼斯朗认为，“权力是某些人对他人产生预期效果的能力” 。以上几种对权力的解释虽然着眼点不同，但都从不同角度揭示了“权力”的特性，即：权力是一种力量，借助这种力量可以或可能产生某种特定的预期局面和结果。我们认为，权力是特定管理主体组织管理对象在实现组织既定目标的过程中对管理对象理念、行为的影响力和控制力，管理主体可以是个人，也可以是集团。【补充】权力，首先是作为一种能力，即权力主体，有可能通过这种能力，使得权力对象产生预期或非预期的反应或结果。丹尼斯朗也认为，根据行使（有意或无意的）权力产生的效果来分，可以分为“有效权力”与“无效权力”。而有些学者认为，行使权力就必定产生预期的效果，而没考虑权力行使失效的问题。关于权力的定义，学术界都将其限定在某一特定的领域，这将导致 权力 概念的狭隘性。在人类社会，“权力”这一概念应该作为普遍的社会存在，而不是某一特定领域的专有名词，如“政治权力”等。而我认为，“权力”更是一个完整的“系统”，它分为很多细小的领域:政治权力、法律权力、社会权力，个人权力等，这些具体领域的“权力”构成一个普遍的共同体权力。关于权力的概念定义有很多，但是关于权力是如何产生的，这问题似乎没有探讨过。关于权力的定义，必须根据权力是如何产生的来分析、确定。有人认为权力是作为一种“工具”或其他，而我更愿意将权力界定为“资源”，能够被人类使用的一切，都可以定义为“资源”，根据西方古典经济学的论断，资源是稀缺的，或者具有潜在的稀缺性。根据“权力”作为一种“资源”的认识，我认为:“非对称即产生权力！”。“非对称”是关于对“可支配资源的占有多少”来定义。信任：是指相信而敢于托付。信任一个人有时需要许多年的时间。因此，有些人甚至终其一生也没有真正信任过任何一个人。但信任人也是有学问的。倘若你只信任那些能够讨你欢心的人，那是毫无意义的；倘若你信任你所见到的每一个人，那你就是一个傻瓜；倘若你毫不犹疑、匆匆忙忙地去信任一个人，那你就可能也会那么快地被你所信任的那个人背弃；倘若你只是出于某种肤浅的需要去信任一个人，那么接踵而来的可能就是恼人的猜忌和背叛；但倘若你迟迟不敢去信任一个值得你信任的人，那永远不能获得爱的甘甜和人间的温暖，你的一生也将会因此而黯淡无光。 当两人能在战斗中把后背交给对方，那就是最高的信任。信任是一种有生命的感觉，也是一种高尚的情感，更是一种连接人与人之间的纽带。你有责任，有义务去信任另一个人，除非你能证实那个人不值得你信任；你也有权受到另一个人的信任，除非你已被证实你不值得那个人信任。 出师表里有这样的一句话：“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。”诸葛亮从两种截然相反的结果中为我们提供了信任对象的品格。这条贤臣与小人的定律应用到现实生活中也无不可。当然，“小人”与“贤臣”不会写在脸上，还要我们用心去判断。信任，其实也是一种责任，把自己的约定当做一种大事，那你也做到了“信任”二字的含义。捷克奥洛穆茨法院外的正义女神像公平正义或正义是关于适当安排社会内的东西和人民的概念，此概念是哲学、法学和神学历史上不断思考和辩论的话题。公平正义的研讨可大略分为两类，分配正义（Distributive justice）着重在人群间适当分配好的东西 - 如