中华烟叶原料醇化规律研究PPT课件.ppt

中华原料烟叶醇化规律研究 开题报告 项目组2009 03 27 1 目录 立项的意义和必要性二国内外研究现状项目目标研究方案进度安排六项目难点 项目组成员 项目费用 2 一立项的意义和必要性 1 小批量样品制备2 大批量样品制备3 示范点名称4 质量评价内容 3 一2005年度项目烟叶质量评价 河南襄县项目烟叶质量评价 1 4 一2005年度项目烟叶质量评价 河南襄县项目烟叶质量评价 2 与我们的要求相比 总体上襄县的烟叶符合我们公司的质量要求 但是上部烟叶的氮碱比超出上限 中部烟叶的钾氯比低于下限 下部烟叶的烟碱含量超出上限 5 一2005年度项目烟叶质量评价 河南襄县项目烟叶质量评价 3 中部烟叶的两糖比和氮碱比差异性显著 示范区明显比对照区要高 下部烟叶中钾氯比 示范区的烟叶比对照区要高 两者之间达到了显著水平 其它部位和其它常规化学成分含量两者之间无显著差异 6 一2005年度项目烟叶质量评价 河南襄县项目烟叶质量评价 4 总体上说 在感官评吸上 示范区与对照区相比没有明显差异 表4 示范区与对照区烟叶感官评吸方差分析结果 7 一2005年度项目烟叶质量评价 河南襄县项目烟叶质量评价 5 总体来看 河南襄县的项目烟叶在色度上 示范区烟叶比对照区色度要强 化学成分总体在要求范围之内 对照区的烟叶比示范点的烟叶稍好 在感官评吸上基本没有差异 8 一2005年度项目烟叶质量评价 河南郏县项目烟叶质量评价 1 总体上 郏县示范点与对照区烟叶在外观品质性状上有极显著差异 对照区部叶的油份比示范区同部位的烟叶更足 色度更强 两者之间的差异达显著或极显著水平 9 一2005年度项目烟叶质量评价 河南郏县项目烟叶质量评价 2 示范区与对照区化学成分与我们质量要求差距较大 特别是烟碱含量严重超标 也导致糖碱比和氮碱比不符合要求 10 一2005年度项目烟叶质量评价 河南郏县项目烟叶质量评价 3 示范区和对照区相比 上部烟叶和中部烟叶除了两糖比基本无差异外 其它各项指标都达到了显著或极显著差异水平 下部烟叶除了钾氯比基本无差异以外 其它各项指标都达到了显著或极显著差异水平 11 一2005年度项目烟叶质量评价 河南郏县项目烟叶质量评价 4 表8 示范区和对照区烟叶感官评吸结果及方差分析 上部烟叶中 除了香气量 刺激性 燃烧性基本无差异外 其它指标差异性显著或极显著 对照区在各项指标中明显高于示范区 中部烟叶除了灰色基本无差异以外 其它指标差异性达到显著或极显著水平 对照区烟叶在各项指标中明显高于示范区 下部烟叶基本无差异 对照区和示范区烟叶在感官质量上基本相同 12 一2005年度项目烟叶质量评价 河南郏县项目烟叶质量评价 5 总体来看 河南郏县成熟度项目烟叶与我们的要求有明显差距 无论在外观质量 化学成分和感官质量上差异性都很显著 有的指标达到极显著水平 不像是一个产区的烟叶 对照区明显比示范区烟叶要好很多 13 一2005年度项目烟叶质量评价 贵州湄潭项目烟叶质量评价 1 表9 湄潭示范区与对照区烟叶外观质量方差分析结果 14 一2005年度项目烟叶质量评价 贵州湄潭项目烟叶质量评价 2 示范区与对照区烟叶化学成分与我们要求有一定差距 主要表现在对照烟叶的三个部位烟碱含量都超出上限 15 一2005年度项目烟叶质量评价 贵州湄潭项目烟叶质量评价 3 表11 湄潭示范区与对照区烟叶化学成分和方差分析结果 示范区和对照区的烟叶在化学成分上基本无差异 示范区的烟叶总体上比对照区的烟叶要好 16 2020 2 4 17 一2005年度项目烟叶质量评价 贵州湄潭项目烟叶质量评价 4 表12 示范区与对照区烟叶感官质量结果与方差分析 上部烟叶中香气质差异性显著 示范区比对照区要好 中部烟叶刺激性上差异性显著 示范区比对照区要好 下部烟叶在香气质 刺激性 余味 总评上差异性显著 示范区明显比对照区要好 18 一2005年度项目烟叶质量评价 贵州湄潭项目烟叶质量评价 5 总体来说 湄潭烟叶的烟碱含量较高 示范区和对照区的烟叶在外观质量上和化学成分上无明显差异 示范区烟叶比对照区要好 在感官评吸上有一定差异 示范区的烟叶明显比对照区要好 特别是下部烟叶 19 目录 2005年度成熟度项目烟叶质量评价二2004年成熟度项目烟叶工业验证结果三2006年度成熟度项目工作思路 20 二2004年项目烟叶工业验证结果 根据项目要求 结合我们公司的生产实际情况 对2004年醇化的烟叶进行了工业验证 验证以94 和54 两种牌号卷烟作为参试牌号 以该品牌叶组配方中使用的河南 贵州相应等级烟叶作为目标替代对象 注 该烟叶在参试牌号的叶组配方中所占比例为 94 占21 2 用襄县B2F C3L 湄潭B2F C3L 54 占22 2 用襄县C3F C3L 湄潭C3F C3L 验证共使用等级为三个 C3F C3L B2F 在两个牌号中使用 方法是替代原叶组配方中相应产区的相应等级烟叶 21 二2004年项目烟叶工业验证结果 表13 相应等级化学成分对比表 襄县和湄潭的三个等级与相应等级相比 烟碱 总糖 还原糖含量都偏高 相应的 氮碱比 糖碱比比值都偏低 钾氯比上 三个等级也比相应等级低 22 二2004年项目烟叶工业验证结果 表14单料烟评吸结果 在总体上 项目烟叶与原相应等级相比 原等级烟叶更柔和 吃味更好 项目烟叶刺激性和劲头相对较大 23 二2004年项目烟叶工业验证结果 小样评吸结果对比 经过专业人员评吸一致认为 两者有一定差异 但不明显 94 正常 总体柔和性较好 94 替代 香气较浓但较粗 很成熟的烟叶味道显现 54 正常 总体柔和性较好 刺激性稍小 54 替代 香气较浓郁 余味稍干净 24 二2004年项目烟叶工业验证结果 表15 中样化学成分检测结果 两个牌号对比上差异不大 总体上烟碱含量上项目烟叶配方比正常的要高 其它化学成分指标基本无差异 25 二2004年项目烟叶工业验证结果 表16 中样主流烟气检测结果 两者之间对比在烟碱 焦油 CO上没有明显差异 属于正常的波动范围之内 26 二2004年项目烟叶工业验证结果 表17 中样感官评吸结果 替代牌号与正常牌号相比 基本没有什么差异 评吸小组评定 94 正常与替代之间 正常牌号香气透发 柔和 余味干净 替代牌号烟气细腻 香气尚浓郁 刺激性较小 两个牌号各有特点 54 正常与替代之间基本一致 无明显差异 27 二2004年项目烟叶工业验证结果 从工业验证结果上看 成熟度项目烟叶与相应等级烟叶相比 没有明显的差异 项目烟叶的烟碱含量较高 但也在正常的波动范围 其它的指标之间也没有明显差异 都在正常的波动范围之内 28 目录 2005年度成熟度项目烟叶质量评价二2004年成熟度项目烟叶工业验证结果三2006年度成熟度项目工作打算 29 三2006年度成熟度项目工作