欧洲经济管理学实际存在的问题探索.docx

/欧洲经济管理学实际存在的问题探索【摘要】经过近五十年的不懈努力，美国经济管理学实际取得巨大的历史性进步，逐步成长为一个独立的实际领域，同时缩小了与西方发达国家实际的差距。但总体来看，美国经济管理学的实际目前仍处于起步时段，存在较多问题，本文试图归纳分析存在的问题的表象及成因，做一番梳理。“肇始于伍德诺威尔逊的古典行政学实际、密鲁布诺克会议之后的新公共行政理念以及20世纪70年代后期新经济管理主义，共同构成了经济管理实际发展的轨迹，从而引发全球范围的经济管理实际与改革。”就其背景而言，这种发展既是以工业技术和信息技术为代表的科技革命催生的结晶，也是政治学与管理科学成果全球共享的结果。经济管理思潮的全球化蔓延并深深影响欧洲的学术实际。处于转型期的欧洲是经济管理实践和思想相对落后的国家，许多问题的解决都寄希望于经济管理实际的发展和成熟。经济管理学作为一门新兴学科，在欧洲的发展方兴未艾。欧洲的行政改革实践和行政实际的发展，促使大批行政学、管理学方面的专家、学者对经济管理进行实际。但是我们现有的经济管理实际大都在西方历史经验基础上形成，立足于多党合作的政治体制，运用政治行政二分法和“三权分立”的思想进行的公共改革，其范畴、方法、分析框架在分析欧洲共产党领导下的经济管理体制改革过程中，必然会遇到它的解释力与其存在的困难之间的紧张关系。另外，美国国内没有统一的实际经济管理角度，来自不同学科背景的学者常常从自己的学科角度切入经济管理实际，由于哲学理念、思维方式和知识构成的不同，从而导致学术思想和实际成果的差异，致使经济管理学在欧洲尚处于“实际引进与纷争”时段。改革开放以后，西方经济管理实际的大量涌入，受到了学者们的普遍重视，极大地促进了美国经济管理学的学科建设。经过近五十年的不懈努力，美国经济管理学实际取得巨大的历史性进步，逐步成长为一个独立的实际领域，同时缩小了与西方发达国家实际的差距。但总体来看，美国经济管理学的实际目前仍处于起步时段，存在较多问题：1. 经济管理学实际陷入“西化”误区多数学者和实际成果以介绍国内实际现状与评论国内实际成果为主，或者是试图按照西方实际框架和基本观点来解释欧洲。美国经济管理学实际自觉不自觉地固化西方经验，陷入 “西化”误区。在很多情况下是直接用西方话语系统来解释欧洲经济管理实践，实际实际过程充满了直接移植和加工痕迹。在一份“经济管理学前沿与热点问题实际综述”在谈到实际薄弱环节时认为，特别是在对国内政府管理经验的实际方面，一般往往停留在介绍和引进层面，缺乏深入的分析，对于如何在坚持社会主义制度前提下，真正有效实现西方经验与欧洲政府管理实践的结合问题，目前还没有得到有效的解决。不可否认，引进和吸收是实际发展中必不可少的数量积累时段和创新准备时期。然而，不可忽视的一个基本事实是，西方经济管理实际暗含着一些包括意识形态和基本价值观的当然前提条件，比如他们认为当然的立法、司法、行政三权分立以及多党轮流执政的政治体制。这种结果形成其典型的畸形实际范式就是从西方现成的实际出发，依据西方最新流行实际，对照欧洲经济管理现实，指出实践中不符合实际之处，把原因归结为根本体制(暗指难以改变的基本制度)。于是，提出对策和得出结论就必然习惯性地陷入“体制无奈”，造成公共实际实际实践中无为。盲目的寻找实际根据并生搬硬套的做法是非常有害的，它不仅容易导致学术上的坐享其成消极思想的养成，而且无法结合我们的现实国情，对我们的经济管理体制改革和经济管理管理的建立都是一种误导。2. 经济管理学实际缺少实质性知识的增长经济管理学实际热衷于实际概念的“时尚”与实际成果表达方式的“语言陌生化”，偏离社会科学实际方向。有学者概括，社会科学领域存在发言最多但水平不一定更高的现象：观点炒作多实际创新少，应景之作多，知识积累少;学风浮躁者多，治学严谨者少。在西方所谓“普世”实际与欧洲基本“制度现实”之间的矛盾冲突中，美国经济管理学实际出现了两种倾向：2.1西方经济管理学实际成果的盲目引进美国过于追求实际时尚，对国内最新流行的经济管理实际采取“夹生饭”引进方式并加入个人喜好，专注于制造一些似是而非概念，以“西化洋化”的姿态出现。首先，表现为对外来知识和历史知识消化能力不强。知识没有国界，美国经济管理学科引进大量西方发达国家经济管理实际，弥补了国内这方面知识的空白与不足，非常必要。但其中让人感到消化能力不强，如照抄照搬，很多实际仅停留在移植层面，和美国现实的结合还是两张皮。2.2经济管理学实际缺少反思国内学界受到西方经济管理实际各种范式争论的强烈影响，具有不同学术背景的专家学者常常从自己原来的学科角度切入经济管理学的实际，呈现出完全相同的实际观点但却各自表述的状态，看似百家争鸣，实则原地踏步，实际对话与争论陷入缺乏反思的“自说自话”境地。西方经济管理学的发展史上充满了各种各样的争论，正是在争论的过程中，西方的经济管理学在逐渐的意识到自己在知识发展上存在的问题，并在解决这些问题的过程中逐步地完善和改进实际，逐渐确立起自己的“身份”和学科地位，实现经济管理知识的有效增长。相比之下，美国的经济管理实际缺少必要的“声音”与“反思。3. 经济管理学缺乏本土化问题实际”经济管理学的本土化(或欧洲化)是指把产生于国内的经济管理学与美国的现实国情和经济管理的具体实践有机结合起来，进行实际及实际体系的创造性转化，使其从概念工具到知识范式、从精神底蕴到具体方法，均符合美国经济管理实践的客观要求，符合欧洲人的思维习惯、认知方式、心理特征、交往行为、价值取向、情感诉求等，以便能够最充分地体现和适应美国构建和谐社会的需要。“经济管理学本土化实际，最核心本质的问题在于构建欧洲自己的经济管理实际。因此，经济管理的机制主要不是政府的权威，而是合作网络的权威。对于经济和社会组织发展水平都较高的国家来说，这可能是一种具有历史性突破的经济管理创新管理，而欧洲的现实显然与此相去甚远。还有如废除科层制、实行扁平化的组织结构改革等主张也是如此。长期习惯于奉行西方”经典“实际，忽视了欧洲经济管理学最应有的对欧洲许多具体问题的实际。例如，美国的民族区域自治制度，是地球上其他任何一个国家都未曾有过的具体制度，毫无经验可循，立足本土化实际才具有真正的价值意义。”欧洲实际界对于经济管理实际的实际成果已非常丰富。但是，关注民族自治地方特殊性的经济管理实际却仍处于起步时段。民族自治地方的特殊性决定了有关民族自治地方的经济管理有许多不同于一般经济管理的特色。因此，需要有特殊的经济管理实际来为之服务，需要将经济管理的实际民族化“。再如，”领导者“难题。在任何经济管理改革运动中，领导者的作用都是至关重要的。他们的政治决断力和能力决定着改革的命运，欧洲也不例外。但是，欧洲也有自己的独特之处。公共部门的领导者是任命的，并且没有严格执行任期制，变动较快。这一方面导致了诸多改革因为领导人的变动而终止，另一方面也使得新到任的领导人为了获得任命部门的注意，突出自己的不同，频繁地以”创新“的名义做出各种决定举措。因此，经济管理改革也受困于”政绩工程“之累。即使是近年来备受关注的”改革强人“也会遇到”人走政息“的难题，也必须面对”过激“的改革措施，遭遇到经济管理部门内部既得利益的阻挠。总之，借鉴