国内外农业多功能研究文献综述.doc

精品文档国内外农业多功能性研究文献综述作者:陈秋珍JohnSumelius来源:中国农村观察2007年第3期内容提要：综阅国内外农业多功能性研究文献可知，国外研究着重农业多功能性单个因素量化分析，与农业环境计划比较分析，对农业商品产出和非商品产出从联合生产角度分析，运用环境经济学评估方法估算农业多功能性价值以及对农业多功能性目标政策的讨论等五个方面。国内研究包含四个主要方面：从经济学角度对农业多功能性进行理论分析，从不同国家对农业多功能性问题的不同立场进行实质分析，从农业多功能性问题与非贸易关注之间关系进行比较分析和撇开农产品国际贸易利益，对我国农业各功能的价值现状分析。国内与国外研究主要区别在于后者b较集中于农业多功能性的模型量化分析。 关键词：农业多功能性，文献综述 农业多功能性的基本涵义是农业除了提供食品、纤维等商品产出的经济功能外，还具有与农村环境、农村农业景观、生物多样性、农村生存与就业、食品质量卫生、国家粮食安全保障、农村农业文化遗传以及动物福利等非商品产出相关的环境和社会功能。这些非商品产出也被定义为农业多功能性所包含的因素。农业多功能性概念已经在国际上引起广泛关注，尤其在各国间国际贸易谈判以及欧盟农业共同政策(CAP)制定中。 从1992年联合国“环境与发展”大会，农业多功能性概念较早的出现，到随后的GATT或WTO乌拉圭回合谈判过程以及世界粮农组织FAO于1996年峰会上的争议性讨论，目前不同国家、不同学科领域以及不同政治团体，对农业多功能性的研究在快速升温。 一、国外对农业多功能性的研究 (一)对农业多功能性单个因素采用模型来量化分析 通常认为农业多功能性包含的因素有环境保护、农村景观保留、生物多样性、农村生存与发展、粮食安全、食品质量卫生、农村农业历史文化遗传以及动物福利等。这也是欧洲农业的新范式，认为它所包含的每个因素都构成对农业需求的驱动力。欧盟成员国以及挪威等支持该理念的国家对农业多功能性的单个因素的分析研究较为具体和系统。挪威学者Brunstad(2005)一文“景观保留与粮食安全互补性调查研究”认为，如果没有政府支持，生产成本高的国家的农业公共品，如粮食安全、景观保留供给水平将会出现短缺于需求。以挪威为案例分析，结果表明从公共品角度看，目前挪威对农业支持水平很不恰当，政策措施并未瞄准公共品供给。由于影响粮食安全和农业农村景观保留等公共品供给水平主要要素是农业土地，它具有高度的生产成本互补性，因为递增的范围收益存在。作者通过模型量化，粮食安全与景观保留分别单独生产到最佳水平所需的生产成本比它们联合生产时所需成本要高出80%。因此研究结论是若将国家支持措施转向支持土地生产技术，比支持生产本身就会有更高效率。 对于食品安全因素的研究更是普遍，德国消费者对德国肉类部门最近引入的“质量保险计划”的意愿支付表现出对带有蓝色质量安全标签标志包装的德国优质品牌的肝类香肠，消费者愿意支付值是0.34欧元，对于没有名气的产品，意愿支付值只有0.11欧元。实证研究证明质量标签对消费者选择的行为具有很重大的影响作用(UlrichEnneking，2003)。法国研究者Rozanetal.(2004)也研究了关于新食品安全信息在试验环境下对食品意愿支付值的影响。作者用第二价格拍卖法和激励相容的BDM程序进行行为试验，仅仅提供健康有关的公共信息而无其他信息条件下，对有质量保证的产品和无质量保证的产品进行投)际，证实试验者对购买价格选择行为的改变。同时也比较两种方法下的意愿支付值(WTP)统计意义上的差异性。也有学者运用聚类分析方法来比较荷兰农民和专家在牛奶厂水平层次上提高食品安全水平的观点(Nataliaetal.，2005)。 保证动物的福利作为农业多功能性一个因素，在发展中国家基本上没有得到承认，但是欧盟国家较为推崇；德国研究者HaraldGrethe(2004)认为，在欧洲国家，将来承诺遵守动物福利标准进行禽蛋生产的确具有很重要意义，但是也会导致生产转移到第三方国家。作者比较几种具有潜力的补偿政策，认为多边协议和标签生产政策虽有一定作用，但仍然不能阻止生产的转移问题。补偿性支付政策能阻止生产转移问题，但对同样遵守同等标准的第三方国家的生产者不公平。因此比较而言，关税差别也许是比较折中的选择。 农村农业景观因素的研究一般和农村旅游价值联系一起，意大利从1998年开始，分别对Isonzo河与Tagliamento河之间的平原、FriuliVeneziaGiulia山、Collio山、西山、Cilento国家公园以及Elna地区，运用条件价值评估方法(CVM)估算出每年每个家庭对景观保留的意愿支付值分别为14.9欧元，395.4欧元，73.3欧元，112.5欧元，18.0欧元和51.6欧元(TtzianoTempesta，2003)。TlzianoTempesta还将Veneto山区农村景观保留对游客的价值所估算的意愿支付值与被调查者的性别、年龄、教育水平、收入、度假方式、时间和过去的旅游方式等社会经济特征等变量或虚拟变量用Logistic模型量化分析。也有用资产内涵法(HPM)来估算比利时农业活动对相对旅游的影响。通过对比利时农村旅游者如何看待农村景观的作用、是否能看成是社会需求的分析，资产内涵法的评估结果表明，农业活动有关(如草地和放牧)的农业景观特征与农村旅游需求和价格具有正相关的关系，长久草地对当地旅游住宿消费的价格的影响在统计学上具有正的显著性，而农业生产如过度的粮食作物或者饲料作物种植所带来负外部性对旅游价格有负的显著性作用，包含影响因素为：和大量牲畜养殖有关的饲料作物的生产面积、市场化的公园面积以及森林面积大小。旅游价格与森林面积大小成负相关是因为旅游者更加偏向开阔的空间而不是封闭性的景观。总的来说，资产内涵法研究结果显示，没有污染的农业活动，如草地，园艺等农业景观对农村旅游有积极作用，而森林或高点的饲料作物如玉米的种植，对旅游价格有负的作用(IsabelVanslembrouck，2005)。 澳大利亚学者JeffBennettetal.(2002)研究表明澳大利亚城市居民认为维持农村人口数量水平有积极的存在价值。澳大利亚农村地区人口的下降成为必须高度重视的政治问题，公众要求支持农村社区以防止农村人口的下降。在欧洲和美国，也同样类似政治压力，这也就是把维持农村地区生存和就业作为农业多功能性的因素之一的原因。他们评估社会对维持有生机的农村社区的意愿支付值，采用选择模型方法来调查公众纳税者是否愿意为避免农村地区人口的下降而支付。就全国水平看，在过去20多年来，每个澳大利亚居民家庭每年愿意支付0.09澳元让每10个人留在农村社区。换句话说，每10个人离开农村，每个居民家庭损失0.09澳元。因此，在将来的20年，如果每年1万人离开农村的情况下，估计每个居民家庭每年将会减少福利90澳元。居民家庭将愿意支付这个数字来阻止农村人口的下降。对于地方水平的调查，意愿支付值则高于全国水平，在大南方地区和Fitzroy地区，分别是0.56澳元和2.24澳元。 欧盟学者明显热衷于农业多功能性的环境因素研究(Sumeliusetal.，2006)。Boisvert(2001)在“OECD农业多功能性分析框架”一书有关章节中分析到，农业的非商品产出，有正产出和负产出，如农业景观美学休闲价值和环境中农药化肥等化学物质的残留分别为正负产出的典型代表。在市场失灵的情况下，如果没有政府相关政策的激励，农民在决定其生产决策时，很大程度上独立于化肥农药残留量，而是取决于他们最低生产成本策略。 芬兰研究者Lankoskietal.(2003)也有类似的研究结果，他们用投入和土地配置模型分析农业环境外部性的最优供给。根据社会福利最优原则，用芬兰的实际数据实证分析生物多样性、景观丰富性等正外部性和营养成分的释放即富营养化问题等负外部性的供给。认为农业生产区域的隔离缓冲地带的宽度对保持生物多样性和景观多样性有着正的影响作用，而化肥的使用量多少是富营养化问题的关键所在。 保持生物多样性是保护环境一个重要方面，当用线性规划模型(最优化模型)来评估法国维持草地生物多样性的措施对整个农业生产系统的影响时发现，环境产出和农业商品产出是相冲突的。因此法国公共决策者应该提供足够吸引人的措施和经济激励水平来让农民接纳他们的那些农业环境措施(Veyssetetal.，2004)。 农场活动类型也对环境有影响作用。当采用虚拟变量农场土地位置，农场类型如集约型还是粗放型、园艺种植还是家禽养殖，作物的种植方式如休耕或轮作，运用模型分析发现，以下农场行为和操作方式如机械化减少、作物轮作、森林绿化、混和肥料和有机肥的使用、边缘地带以及隔离墙的建立等，对环境的生物多样性、景观保留、土壤肥力保持、气候平衡保持有正的作用，而化肥使用、杀虫剂使用、不利的灌溉系统、边缘地带的消失、深度犁地，连续单耕作、砍伐森林和牲畜养殖等农场行为对环境在以上几方面存在负的作用(Gomez，2004)。 美国虽对农业多功能性理念持批判态度，但一直肯定农业对环境的作用与影响。2004年在法国雷恩召开“农业多功能性”专题学术讨论会上，美国研究者Nelson(2004)根据美国环境保护局从19752000年杀虫剂使用专门整理的数据，就美国对杀虫剂继续还是取消使用两张观点回归分析，结果表明继续使用和取消使用所估算的风险水平是没有明显亮线，利益风险比较说明继续和取消杀虫剂使用不能基于纯粹的成本利益。 (二)将农业多功能性与农业环境计划进行比较分析 从二十世纪八十年代开始着手实施的欧盟农业环境政策经历了由应用指令性的规定来防止污染到补偿提供环境公共品的农民的变化。农业环境合同发展过程为补偿方法补偿到激励支付环境合同的制度化(付款管理)农业环境规章农村发展规章等。农业多功能性提法的出现进步活跃了农业环境计划的完善和提高。 意大利Bartolini(2004)“为农业多功能性提高农业环境合同设计”一文，将委托代理模型和线性规划模型应用到农业环境计划(AES)中以提高对农业的环境服务购买。以意大利北部艾米利亚罗马涅大区2000年实际数据为案例分析，结果显示合同实施方式的改善可以提高农业环境措施到更高效率、更高的社会福利和更高的农业多功能性相关的政策可信度，但也必须考虑到合同设计中实际的变化期望与公共服务的类型、环境服务的价值以及公共资金的影子价格密切相关。 基于萨巴蒂尔的辩护联盟框架理论，政策次属系统中辩护联盟(每个联盟由来自不同机构的享有共同政策信念的行动者所构成)相互作用，活动者政策信念系统的变化，而导致了某种政策的产生。在二十世纪九十年代初，芬兰农业对环境的影响局限在杀虫剂使用、化肥使用和水保护的条例，农业环境政策次属系统包含明显两个不同的辩护联盟即农业和环境联盟，农业联盟则比环境联盟有明显的强势决策权利。LauraKroger(2004)在分析外部变化参数，如制度框架变化、社会经济条件变化、公众观点变化基础上，详细比较次属系统活动者的约束和资源，农业和环境两个联盟资源，策略，手段和最后政策的产出和影响后认为，如今政策活动者将农业多功能性思想融入到芬兰农业环境政策，芬兰农业环境政策已经朝强调农业多功能性的方向在发展。 基于欧盟多功能农业的新范式进一步强调农村发展政策中的农业环境支付的新提议，Peedingsetal.(2004)以荷兰7个个体奶牛场是否签订草地一鸟合同为例，运用线性规划模型解释农民对农业环境计划选择以及欧盟新提议合理存在的依据。荷兰草地一鸟合同指的是将割草期延迟以便鸟儿尽可能安全的孵化幼鸟。割草期延迟，饲料自给部分就会减少，同时更少的动物粪尿施用在草地上，而根据荷兰肥料政策，必须将额外剩余的氮肥料运送到非农场地方，这就增加了农场成本。模型结果显示在高交易成本、严格遵守氮肥使用标准、高饲料价格和高不确定性情况下，导致农民更小的利润，因此实证证实欧盟农业环境支付提议的合理性。欧盟共同农业政策支持措施日益与遵守农业环境标准联系密切，如交叉遵守(Crms-compliance)、良好的农作方式(Goodfanningpractices)以及生产与支付不挂钩(Decouple)等措施(Osterburgetal.,2004)。而有些研究者则从经济学的规模效应和阈效应来解释农业环境措施实施效果。根据规模效应和阈效应理论，在实施农业环境措施时，如果农民参与率没有达至嘬低要求，没有跨过阈效应，政府花费所有支付总量和相关的管理费用是没有任何效果和意义，因此农业环境计划实施过程要避免这样的损失(PieneDuprazetal.,2004)。 美国对农业多功能性的认知，局限在强调农业与环境特性相关的功能，欧盟和美国也许是代表多功能性农业认知的两个典型，前者认为农业具有和土地相关的一切功能，如野生动植物保护，生物多样性，农村农业景观保留，文化遗传，农村的确生存和粮食安全等。但后者只认同与环境特性相关的功能。美国农业环境政策以保护与储备计划(CRP)为主，政策目标就是能提供最大化的环境产出。虽然美国农业环境政策有着市场决定农业环境支付的优点但是同样存在过分依赖激励和补贴方式而很少利用税收来处理外部性问题的不足(Blandfordetal.，2004)。（三)从联合生产角度分析农业多功能性中商品产出和非商品产出之间关系 对联合生产的理解作为农业多功能性认识的基础，在国外农业多功能研究文献中较为常见。美国学者Freshwateretal.(2004)从联合生产理论发展过程、类型，双重理论，生产函数来分析商品产出和非商品产出关系到应该将联合生产特点考虑到政策制定中去又存在实际操作问题的两难状态作了具体分析。法国学者SylvieFerrari(2004)提出农业生产过程包含着与农业商品产出同时产生的农村休闲娱乐和废水废料污染正、负非商品产出，在假定土地的属性是必需的可分摊的生产要素时，由于土地有限供给和商业投入并存，通过模型量化分析认为，实际上农民生产更高的边际利益价值。这是因为土地对环境服务产出的边际收益为正，平衡了土地的农业商品边际户出的下降。同样也有其他研究者在联合生产和联合消费角度，用模型解释农业多功能性作为农业的驱动需求。联合消费指的是公共品或准公共品被多个消费者同时使用，联合生产指的是农业商品产出和非商品产出同时产生过程。运用消费者效用函数，分别在传统农业和有机农业两种模式下，当经济达到帕累托最优状态时，根据拉格朗日乘数方法推导出消费者有机食品对传统食品的替代率，即消费者对生产联合性的意愿支付值，值大小取决于传统农业和有机农业的土地生产力差距以及有机农业正的副产品。联合消费支持联合生产，因此农业多功能性成为农业需求增加的驱动力(DominiqueVermersch，2004)。而芬兰学者Miettinen(2004)则以“芬兰麦类种植和野鹑鸡”的案例分析联合生产，再次实证证实农业生产除了经济功能外还有环境和社会功能。作者提出芬兰种植麦类的选择、农民对除草剂的使用、狩猎者的狩猎量影响到黑麦面积大小和野鹑鸡数量时，则需要在一个动态的条件下，使农业生产的负外部性如何内化的问题。用最优控制模型分析发现黑麦种植面积和野鹑鸡数量的减少并且仍有下降趋势的根本原因是农民和狩猎者不会考虑黑麦种植和野鹑鸡保存所具有的社会效益。若从社会规划者、农民和狩猎者各自决策最优化角度，根据目标方程和约束条件，以及现值拉格朗日函数和极大值原理推导出不同主体其决策最优时有不同的选择。因此要使农业生产的负外部性内化，需要政府通过征收庇古税和狩猎者许可证费用以及补贴措施来实现。 (四)运用环境经济学的评估方法估算农业多功能性价值 根据环境经济学理论，直接市场评估方法(如生产率变动法、成本法)，揭示偏好法（如内涵资产定价法、旅行费用法)和陈述偏好法(如条件价值评估法、陈述选择法)为三大类评估环境损害(费用)与效益价值方法。 陈述偏好法(SPA)用于农业多功能性价值评估尤其常见。芬兰学者ArovuoriandKola(2006)运用陈述选择法(SCM)调查芬兰农民对农业功能性目标政策的选择，然后用多项Logit模型解释芬兰农民在12项不同措施中的首要选择，显示了他们意愿接受促进农业多功能性为目标的农业政策。YrjolaandKola(2004)则是运用条件价值评估法(CVM)调查消费者对农业多功能性的偏好，估算意愿支付值(WTP)。研究结果是芬兰消费者认为食品安全是农业最重要的功能，其次分别是动物福利、粮食安全和农村地区生存。80%消费者在不同程度数额上愿意支付农业某些方面功能，平均水平为每年支付额50欧元。他们在2000年也用成本收益方法(CBM)评估芬兰农业多功能性价值，认为农业补贴是保证农业多功能供给的一种举措，如果农业支持减少30%，导致农业产出减少20%-30%，若把多功能性因素考虑进去，如环境因素、农业就业隋况以及粮食安全等非商品产出的下降，社会利益会减少。环境价值的评估是基于消费者对那些保持了农村景观、农业生态系统的多样性和其他农村休闲美学价值的环境友好农场的意愿支付值，就业率下降和粮食安全社会成本评估分别是基于失业和养老成本增加以及进口替代国内生产而提高了食品行业的原材料成本。德国研究者UlrichEnneking(2003)也用条件价值评估法(CVM)测算德国消费者对肉类部门引入质量保证计划的意愿支付值。意大利研究者则分别对Veneto山区、Isonzo河与Tagliamento河之间的平原、FriuliVeneziaGiulia山区、Collio山、西山、Cilento国家公园和Elna地区等采用条件价值评估方法(CVM)计算出每年每个家庭对山区农村景观保留的意愿支付值(WTP)(TizianoTempesta，2003)。澳大利亚研究者JeffBennettetal.(2002)在评估社会对维持有生机的农村社区的意愿支付值。美国学者RichardC，Ready和拉托维亚学者JanisMalzubfis(2002)在其“转型经济中收入和环境价值的关系：拉托维亚地表水质量”一文中同样用CVM估算了市民对提高拉托维亚地表水质量的意愿支付值。在拉托维亚，被调查者平均愿意支付家庭收入的0.7%用于环境质量提高，这个数值远远小于所要求的必要投资。由于目前WTP的收入弹性值比较低(0.56)，因此有一定幅度的提高空间，随着收入的增加，市民对环境质量改善的需求也会实质性的增加。早在1987年，英国学者GassonandPotter就用CVM法调查农民对耕地转为休耕、草地、林地等三种方式的土地储备计划态度，被调查147位农民中，他们平均的意愿接受补偿值分别是348、336和437英镑。 揭示偏好法(RPA)也是较为普遍应用的方法。比利时IsabelVanslembrouck(2005)等用资产内涵法(HPM)来研究农业对农村旅游的影响，丹麦研究者PedersenandHasler用资产内涵法(HPM)评估瑞典南部和丹麦东部之间厄勒桑海峡(Oresund)地区城市边缘地带的森林绿化价值。而苏格兰学者在1989年同时用陈述偏好法中条件价值估算方法(CVM)和揭示偏好法中旅行费用法(TC)对女王伊丽莎白森林公园的农村休闲娱乐价值进行了实证评估，两种方法估算每年消费者剩余结果比较接近，分别为18.12万和16.07万英镑。美国Randall(2002)“评估多功能性农业的产出”一文较为综合地概述了农业多功能性价值的估算问题，作者基于产品价值估算证据来源于现存市场、调查或实验的不同方式，综合评价估算农业多功能性价值的揭示偏好法和陈述偏好法。证据来源于现存市场信息的揭示偏好法中，当很难从市场需求直接观察到农业对水的供给和质量的贡献时，规避成本法和替代成本法也许可以衡量水质量的提高和供给量增加所带给消费者的利益。旅行成本法以及常用在其中的随机效用模型、资产内涵法等也是揭示偏好法衡量农业多功能性价值常见方法。作者认为估算证据来源于调查或实验的陈述偏好法更为被多用，其中条件价值评估和意愿选择实验是较为推崇的评价农业多功能性价值方法，尤其是有利于评估农业中的非商品产出或者说绿色产品价值。由于农业产品除商品产出外还有多种有价值的非商品产出，因此绿色支付必然成为最大化衡量农业利益的工具。但是在估算过程中要很好区分绿色产出的类型、质量和需求者获得的可能性，为了避免社会福利损失和尽量减少贸易的扭曲，绿色产品的价格宜瞄准到单个农户水平。 (五)基于农业多功能性的相应政策讨论 芬兰LankoskiandOllikainen(2003)实证研究农业多功能性价值达到社会最优时的政策安排。基于Lichtenberg(1989)“土地质量和作物种植模式基本取决于相对租金”的农业生产模型，作者将景观多样性和农业生态系统生物的多样性以及化学物质在环境中的释放等因素拓展到原模型进行实证分析，运用参数模拟模型说明将负外部性内化的措施如何影响公共品和私人商品的供给水平，解释了农村景观和生物多样性的价值以及农业化学物质的使用导致的富营养化危害问题是如何引起生产投入、土地分配的变化。研究结论为实施农业化学物质使用税和缓冲带补贴的农业环境政策是保留景观多样性和生物多样性，减少营养物质流失较为有效政策措施。 同样，奥地利ErwinSchmidandFranzSinabell(2004)用三个线性规划模型构成的农业部门模型来评估2003年欧盟共同农业政策(CAP)改革对加强奥地利农业多功能性提高的效果。估算结果显示，奥地利农业商品产出下降，农业就业率下降，但是环境的紧张水平缓解，环境服务产品的生产更具有吸引力，因此CAP改革正在有效地促进奥地利农业多功能性所强调的重要方面。 法国目前农业多功能性的相关政策也富含农业多功能性是欧洲农村发展规章的指导原则之一思想，法国的CTE主张农业各种功能都应得到报酬，农业合同针对农场经营者而不是土地所有者，反映了自从1946年来佃农身份选举法国法律的不变原则，农民代表在合同内容发展中能起到中心作用(BoinonandFreshwater，2004)。例如，支持奶牛养殖计划和公众对农业应具有更广泛角色的期望是一致的，草地的大面积培植，既加强景色美学价值和减少环境的危害，是对环境最好的尊重，也对景观保留和农村就业有贡献作用。欧盟农业支持政策经历从价格支持、补偿直接收入支付到生产与直接支付不挂钩等变化，最后到用来实现保护环境与野生动植物、景观保留等目的，本质上就是从农业定位于市场低价食品生产转变到强调土地有多种用途即农业具有多种功能的新范式(Slangcnetal.，2004)。 而对于美国，虽然农业多功能性是外来词，其实在其政策制定也是不可忽视的因素，保护与储备计划十分认可农业的环境功能。环境计划的目标是计划的实施成本和环境利益之间比率最大化(BoinonandFreshwater，2004)。同样，澳大利亚学者KymAnderson(2002)比较WTO农业政策相关原则于各国农业多功能性目标政策。认为农业比其他部门是值得更多保护，因为它产生非市场的外部性和公共品。其实乌拉圭回合谈判农业政策改革是符合粮食安全、环境保护和农村生存发展等各国国内政策目标，它们之间没有任何此消彼长的抵触矛盾。但是对于粮食安全，补贴比进口壁垒更具有效率的政策措施，若靠进口限制来提高自给率也许会降低粮食安全水平，因为弱势群体需要付更高价格于国内保护的粮食，而关税降低后，国际粮食市场稳定地占主流，世界各地粮食安全水平均会提高。对于环境保护目标政策，减少农民产出的价格支持，而直接目标于农村环境提高的支付，并且最适当的政策为不挂钩的支付，通过税收或者罚款形式来约束农业投入的污染，这都符合WTO原则范围，彼此间没有消长。 而法国TristanLeCotty(2004)以阿根廷和欧盟国家进出口牛肉为案例，分析两个主体在实施补贴和目标支付两种国内支持政策，比较经济分别在达到库诺特一纳什均衡和帕累托最优均衡时发现，在关税一定情况下，单边的国内支持政策是低效率或者无效率的，因此认为强调农业多功能性的国家不一定能从国内支持协议中有所收获。但是如果大的进口国和出口国形成同时降低和提高他们的国内支持的协议，那么低效率会消除并且帕累托改进。 二、国内对农业多功能性对研究 (一)从经济学角度进行理论分析 运用经济学上三个概念即联合生产、外部性和公共产品，来界定农业多功能性的特征以及作为其产生和起源的理论基础，是比较容易地在我国目前一些讨论农业多功能性问题的文献中发现(朱启荣等，2003：吕耀等，2004；张皡，2005；杨楠、倪洪兴，2005)。根据福利经济学原理，若产品具有外部性，不论是正还是负外部性，进行国际贸易时，对贸易双方国家的社会福利变化会产生影响。因为农产品生产的私人成本与社会成本不同时就会出现市场失灵，自由贸易不能保证农业生产的全部价值得到实现。就是无法实现联合生产出的农业非商品产出的价值。由于大多数情况下考虑到农业非商品产出具有正的外部性，在国际贸易时，虽然进口国社会福利的变化处于不确定状态，但对于出口国，社会福利必然会提高(朱启荣等，2003：张皡，2035)。 从经济学角度评述中国农业多功能价值现状，我国学者认为农业在我国劳动力就业、经济缓冲、社会福利保障替代方面具有较大的非商品产出价值，显著的正外部性；但是在环境方面则较多负的非商品产出：而在粮食安全保障方面非商品产出边际价值不大；传统文化继承和农业景观的外部性存在需求不足和供给过度状况(吕耀等，2004，张晓涛等，2004)。另外，观点有所不同的是，朱启荣等研究者认为，我国9亿人口在农村，农业在保障就业，减缓劳动力向城市转移，保持社会稳定，经济缓冲，保证粮食安全，保护生态环境等均具有显著的正外部性功能，因此农产品大量进口或者出口减少对农产品的非商品价值的实现产生不利影响，社会总福利的损失(朱启荣等，2003)。并且认为农业多功能性和农业非商品产出其价值是具有条件性的，农业多功能性价值因各国的农业生产条件和社会、经济、文化情况不同而变化(杨楠等，2005；张红宇等，2006；张皡，2005)。 (二)不同国家对农业多功能性问题的不同立场的实质分析 张陆彪(2002)认为各国对农业多功能性问题的立场观点基本上根据其大米进出口情况。因此美国以及凯恩斯集团等认为，农业多功能性不足以成为农业贸易扭曲政策的基础和依据，各国可以利用绿箱政策解决非贸易关注问题，反之，欧盟、日本和韩国则利用该概念来保护其国内农业农产品市场，维持高度农业保护政策。我国政府没有明确立场观点是由于考虑我国农产品进出口贸易复杂性。 朱启荣等(2003)认为各国农业是否具有比较优势是决定其农业多功能性问题立场的原因。各国在农业多功能性问题存在的不同立场和政策主张，很大程度上不在于农业多功能性是否具有合理性和科学性，而是取决于各自的利益需要。 吕耀等(2004)认为各国对农业多功能问题争论实质是农产品进口国和出口国之间的利益之争。主要的分歧点，其一在于对农业生产的关联性和可替代性认同，美国认为非商品产出与农业生产可以独立存在，因此不具有关联性；可以被其他物品或服务替代，所以具有可替代性。其二在于对农业非商品功能的衡量标准，由于其外部性和公共物品特征增加了度量难度，目前还没有一个准确而统一地对物品或者服务的存在价值，选择价值以及遗留价值的度量，而价值量化是各国谈判中重要的比较指标。 张皡(2005)则认为一国对多功能性理念的支持与否，显著相关于其所国内支持政策承诺约束的强弱程度。美国、澳大利亚亚在“黄箱”承诺受到明显约束，通过扩展绿箱，来增加对农产品的支持：而欧盟、日本、韩国、挪威、瑞典等国的政策空间微乎其微，强烈支持农业多功能性。 (三)农业多功能性问题与非贸易关注之间关系分析 世界粮农组织于1999年主持农业和土地多功能特性会议，农业多功能性概念的讨论在欧盟，日本和韩国与美国以及凯恩斯集团遭到激烈的争议、分歧和受挫。而国际非贸易关注大会坚持每个国家享有追求农业非贸易目标的自主权，包括农村地区社会经济的持续发展，本国的粮食安全，生物和文化的多样性，环境保护，相对而言，非贸易关注较为容易地被接受和承认(倪洪兴，2000)。也有学者认为，农业多功能性既有正外部性也有负外部性，而非贸易关注只有正的。WTO规则肯定各国诸如粮食安全等问题所具有的主权和控制力度，认同农业的非商品生产目标，如绿箱政策的环保计划下支付，区域援助计