对我国举证时限制度确立的反思.doc

对我国举证时限制度确立的反思江伟 孙邦清2001年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（以下简称证据规定）规定了举证时限制度，对于逾期提出的证据法院原则上不予采信，即产生证据失权的效果。这一制度可以促使当事人及时举证，防止证据突袭，从而提高诉讼效率。证据失权指的是证据提出权或者证明权的丧失，证明权等诉讼权利作为当事人实体权利的保障手段，其失权将很可能导致实体权利不能实现，从而使实体权利间接失权。从此点观察，过于严苛的时限制度可能会对实体权利造成实质性伤害，使民事诉讼制度显得过于冷酷，与人民接近司法、接近正义（access to justice）的理念是相矛盾的。一个国家对实体权利的保护水平与程序保障程度共同标志着该国的司法水平或者法治化程度，鉴于此，有必要考察我国时限制度是否过于严苛，证据失权以至实体权利失权是否具备合理性与正当性，以及在我国是否有其生存的土壤。本文通过对举证时限制度的历史溯源与比较分析，认为我国时限制度的法律效果太过严苛，提出严苛的证据失权制度并非世界通例，严苛的证据失权必须辅以充分完备的审前准备制度以及其他周边制度，否则难以获得正当性。在此基础上，笔者提出了构建举证时限的理论基础与思路，以期有助于建立“一个温暖而有人性的民事诉讼制度”。 一、举证时限及其历史渊源 （一）举证时限的含义 举证时限是指当事人提出证据的期限，逾越期限则须承担相应的不利后果。举证时限这一名词并非舶来品，而是我国司法实践与法学界的共同创造。在国外立法中并无举证时限的概念，与举证时限比较近似的两个概念应当是失权制度和审前准备程序的期间。失权制度是指因逾越期限或者违反法院的命令而导致有关攻击防御方法 1不能再提出。从结果意义上讲，举证时限的法律后果可能导致证据失权，但并非所有的国家都规定了该种法律后果。并且由于攻击防御方法的失权不一定是因为逾越期限而失权，因此把举证时限与证据失权等同是错误的。从举证时限的时间与功能来讲，举证时限似乎包含于审前准备程序之内。最高人民法院的证据规定并没有直接出现审前准备程序的概念，但规定了当事人必须在举证时限内完成确定争点、固定证据等内容。从这一条文分析，举证时限与审前准备的期限是在时间阶段上是一致的，当事人与法院在该时限内进行审前准备。但举证时限与审前准备程序又是不同的，举证时限制度重在证据失权或者费用制裁等后果，而审前准备程序则重在为开庭审理做准备，既包括当事人的准备，又包括法院的准备；既包括证据整理，又包括其他争点 2整理。因此，按时举证仅仅是准备程序的一个方面，准备程序的内容还包括及时提出主张与抗辩等。二者的联系是，只有规定一定逾越期限的法律后果，审前准备程序才能实际发挥功能，从而使审前准备不流于形式。 总之，举证时限包括期间和后果两个方面的内容，但举证时限制度的核心在于其不利的法律后果，正是因为此点，有些学者干脆将举证时限称为证据失权或者证据失效， 3本文也主要对此展开讨论，在讨论时有时对这两个概念并没有加以严格区分。 （二）举证时限的历史渊源 举证时限制度可溯源至历史上的自由顺序主义和法定顺序主义。自由顺序主义又成为随时提出主义，是指在言词辩论终结前，随时可以提出攻击防御方法，对此没有时间形态的限制。法定顺序主义又可分为证据分离主义和同时提出主义。证据分离主义又成为顺次提出主义，是将事实主张和证据提出完全分割为两个阶段，在事实主张阶段后，才开始调查证据，在调查证据阶段不允许再提出事实主张。同时提出主义是指当事人必须同时或于一定期间内提出证据和事实主张，否则不发生效力。 4 在德国普通法时代，为防止当事人散漫无秩序地提出攻击或防御方法以及因此导致的诉讼拖延，采取严格的法定顺序主义，就诉讼审理设立严格的阶段，当事人耽误某一法定阶段而提出攻击防御方法的，不能在后一阶段补充。大革命后的法国民事诉讼法实行言词辩论主义和自由提出主义，允许当事人根据审理的需要，适时、混合地主张必要的事实和提出必要的证据，使言词辩论充满活力，具有促进诉讼的功效。1877年的德国民事诉讼法随即予以仿效，并在德国历经100年。1977年的德国民事诉讼法开始采用了较为严格的失权效果，被学者批评为法定顺序主义的回复（也有学者称之为适时提出主义）。 法定顺序主义与自由顺序主义各有其适用的法制环境，各有优缺点。 5法定顺序主义在书面审理主义的程序中，具有防止诉讼迟延的功效。但由于其具有严苛的失权效果，当事人为避免该失权效果，势必提出不必要的诉讼资料，使案件显得更加复杂，增加了法院负担，因此可能导致诉讼拖延。且证据的失权不利于发现真实，不符合民事诉讼法保护权利的目的。而自由顺序主义，使当事人可以随时适宜地提出必要的诉讼资料，较利于发现真实。但由于在第二审言词辩论以前当事人可以随时提出诉讼资料，因此，当事人往往轻视一审，而将重心转移至二审，并容易因证据突袭造成实质的不公正。 为了解决诉讼拖延问题，促使当事人尽早提供证据，防止证据突袭，各国在具体程序制度设计上都煞费苦心，但共同的做法都是适当地限制自由顺序主义的运用，适时提出主义的概念也因此应运而生。按照学者们的理解，我国举证时限制度的确立标志着我国从随时提出主义到适时提出主义的转变。 二、严苛的失权制度并非世界通例 目前我国学者在论证证据失权制度时多将失权制度说成世界通例，并以此来构建我国的失权制度。的确，目前世界上两个民事诉讼法最有影响的国家美国和德国采取了严苛的失权制度，但很多国家和地区并没有采取严格的证据失权制度。下面对各国失权效果、制度背景（主要针对美国和德国）进行评介，以使我们更为理性地看待失权制度，从而理性地构建我国的举证时限制度。 （一）美国 在美国，只有为了防止明显的不公正(manifest injustice) ，才会采用新证据。（美国联邦地区民事诉讼规则第16条第5款 6）。也就是说，在美国，一般情况下新的证据不会被接纳，可谓相当严苛，并因此被视为证据失权制度的典范。如此严苛的失权效果，按理并不符合美国宪法规定的正当程序，但恰恰相反，证据失权制度却被看作是正当程序或者正当程序的必然结果。因此，谈论美国的证据失权制度，不得不考察在崇尚正当程序的美国严苛的证据失权制度是如何获得正当性的。究其原因，就在于证据失权制度有其充分的程序保障，其背后有深厚的法治环境、相关制度的支持，离开其特有的法治环境、文化背景、周边配套制度，证据失权制度就失去了正当性。 1、证据失权制度的立法背景是保障审前准备程序，从而保障集中审理制。 由于陪审制的影响，美国实行集中审理主义，即一个民事案件经过不间断地集中审理而结束。这样一审案件的审理就分为两个阶段：审前准备阶段与开庭审理。为了达到经过短时间的一次连续的审理而终结诉讼的目的，就必须有充分的准备程序为审理作好准备。审前准备程序不仅要完备，符合正当程序的要求，而且作为审理阶段的准备，必须有一道闸门，防止逾期的攻击防御方法进入审理程序，否则其集中连续审理的目标就无法达到。因此，其严苛的证据失权制度作为集中审理制的必要保障，已被视为程序保障的一部分。 2、完备的审前准备程序使失权制度本身获得了正当性根据。 美国的审前准备程序包括发现制度（discovery，也有译作证据开示制度）、证据开示制度（disclosure，也有译作自主开示、强制出示）和审前会议三种程序制度 7。发现制度是指当事人可以主动向对方当事人寻找证据和信息的一种制度。证据开示制度是当事人应当主动向对方出示有关信息的制度。发现程序和开示程序具有以下功能 8：帮助当事人双方了解掌握对方对案情的认识，使双方当事人披露事实，以便明确争执焦点之所在或形成争点本身，为双方当事人提供了收集证据的强有力的手段。审前会议原先是在法庭审理之前，为了顺利地进行法庭审理法官传唤当事人进行整理争点和证据的会议。后来，1983年的联邦民事诉讼规则扩充了审前会议的内容，以便达到促进案件迅速处理、建立法院对案件的控制、充分准备、促进和解等目的。 9以便使开庭审理时双方的攻击防御能够建立在具有充实材料的基础上，并保证经短时间的集中审理后即做出的结论在实体上有更高程度的妥当性。此外，美国的审前程序不亚于不定期、不正规的法庭辩论，不仅保障当事人收集证据、确定争点、交换证据，而更为重要的是，使当事人通过一次次的交流，发现应当收集哪些证据。可见，尽可能收集所有必要的诉讼资料，使准备达到最充分化是证据失权的正当性依据。这也是为什么虽然审前准备程序只是为集中审理做准备的一个程序，但却成了解决纠纷的主流程序 10。 3、美国庞大的高素质的律师群体为审前程序准备充分、完善提供了强大的人力支持。 “徒法不足以自行”，没有大量的高素质的律师是不大可能完成充分准备的任务，对于复杂的案件更是如此。 11美国律师具有收集证据的权利，该权利不能被随意拒绝，无理的拒绝可招致法院的制裁，如承担费用等。并且该权利可得到法院的强大支持，除非对方寻求法院的保护命令。 12美国庞大的、高素质的律师群体成为准备程序不可或缺的资源配置，保证审前进行充分的准备，美国律师在发现程序中出色的表演把审前程序推向了极致。 13 4、美国的审前准备、审判并无期限限制，使当事人及其律师可以有充裕的时间进行准备。 美国在制定发现程序之初，关于发现程序（发现程序无次数限制）、审前会议并没有规定一个最后期限。因此美国虽然规定违反程序法的期间导致失权，但该期间并无时间限制。直到后来的联邦规则16条要求，当事人和律师最迟应当在送达起诉书后的120天内与法官见面，这是首次审前会议。该会议旨在确定进行发现程序和诸如动议、附加会议等其他审前活动的日程安排，法官将作出日程安排命令。该命令包括一个时间表，其中包括提交动议、修改诉辩状，合并其他当事人和完成发现程序等事项的安排。 14因此，可以得出结论，美国最初的举证时限是没有任何时间限制的，为控制诉讼拖延，法官才设立发现程序的最后期限，确立审判日期，但这一期限可以因正当理由（good cause）而进行调整，实际上是比较宽松的。充裕、宽松的期间大大地缓和了失权制度。 5、保障实体公正的“绿色通道”使失权制度得到了极大地缓和。 美国的失权制度比较严苛，但并没有完全放弃对实体正义的追求。其立法明确规定，在有明显不公平的时候，可以接纳新的攻击防御方法。这一例外规定使美国严格的程序中始终存在一条通向实体正义的“绿色通道”，防止出现明显的实体不公。 （二）德国 德国民事诉讼法第296条第1款规定，已逾各有关的法定期间而提出攻击和防御方法时，只有在法院依其自由心证认为准许提出不会延迟诉讼的终结或当事人就逾期无过失时，才能准许。法院应要求当事人就其无过失加以释明。各法定期间主要是指法院指定当事人提出准备书状或者答辩状的期间等准备期间（第273条第2款第1项，第275条第1款第1句、第3款、第4款，第276条第1款第2句、第3款，第277条）。第2款规定，对于对方当事人不预先了解就无从对之有所陈述时的攻击防御方法，不在言词辩论前以准备书状通知对方当事人的，如果法院依自由心证认为逾时提出或通知足以延迟诉讼的终结并且当事人就其逾期有重大过失时，可以予以驳回。 德国民事诉讼法第528条第1款规定，在一审未遵守所定的期间（第296条第1款）提出的新的攻击防御方法，如果依照法官的自由心证，认为不致拖延诉讼的终结，或者当事人非因过失而逾期时可以采纳，否则不予采纳。第2款规定，对于违反第282条的规定，如果法院依自由心证认为不致拖延诉讼的终结，或者当事人非因重大过失而提出时，准其提出。第3款规定，在第一审依法被驳回的攻击或防御方法，不准提出。由此可见，德国一审证据失权的效力持续至上级审。 从上述条文分析，在德国除了在不会延迟诉讼的终结或者当事人无过失，或者在不延迟诉讼的终结且当事人无重大过失的情况下，逾期证据一般是失权的，可见德国的失权制度非常严苛。由于德国并不考虑实体公平问题，只考虑是否迟延诉讼或者当事人有无过失，因此德国的失权制度似乎比美国更严苛。但是德国的司法实践对适用失权制度是非常慎重的，许多拒绝接受迟延证据的裁判被上诉法院或者最高法院废弃。德国联邦宪法法院也多次表示，法院拒绝接受迟延证据是违反宪法的。 15另外，大陆法系的释明制度可以缓和失权效果。在德国，当事人逾期提交证据只须就其无过失只须释明即可。按照大陆法系的理论，释明的标准比证明的标准要低得多，只需使法官获得薄弱心证，法官认为大概如此即可。 尽管德国的司法实践并未严格落实严苛的失权制度，但德国立法规定严苛的失权制度是存在问题的。其一，德国的审理结构与严格的失权制度并不配套。德国长期以来并不实行集中审理制，而实行并行审理主义，开庭审理可以有若干次，不集中或者非连续地分布于整个诉讼过程。自斯图加特模式改革以来，德国逐步向“准备程序+主要期日开庭审理”审理结构 16过渡，试图采取集中审理方式，虽然德国民事诉讼法第272条规定了集中审理的要求，但长期以来“准备+开庭+准备”多次重复的审理结构却依然是其主流。其立法初衷是提高诉讼效率，推行集中审理制，严苛的失权制度也是立法采纳集中审理制的结果，目的在于保障集中审理的高效进行，解决诉讼拖延问题 17，但由于德国司法实践与立法脱节，严苛的失权制度存在的意义需要重新检讨。其二，德国的审前准备程序仍不完备。1977年的德国民事诉讼法规定了两种准备程序供法官选择：一是早期第一次口头辩论程序，二是书面准备程序。此外，德国司法实践中存在着类似于美国发现程序的制度。在德国，承认一方当事人为准备诉讼而向对方收集情报的判例多达数百件， 18这种做法使当事人可以向对方当事人收集必要的证据。由于德国地方法院实行律师强制代理主义，当事人可以在法律专家的帮助下进行充分准备。并且德国审前准备一般要在1年以上，时间较为充裕。这些都有利于保障失权具备正当性，但与美国相比，德国确保当事人提出充分证据的制度并不完善，准备程序难称完备，也正是缺乏完备的审前准备程序的保障，其严苛的失权效果受到了学界与律师界的强烈批评。 （三）日本 日本民事诉讼法虽然是以德国民事诉讼法为蓝本制定的，并受到美国很大的影响，但其并没有接受两国的失权制度。日本新民事诉讼法167规定，如果对方当事人提出要求，提出方当事人负有向对方当事人说明其没有提出的理由的义务。至于法官是否采纳，则在听取当事人的说明后，依自由心证决定。 19第157条规定，对于当事人因故意或重大过失而提出的延误时机的攻击和防御方法，法院认为其目的是使诉讼终结迟延时，根据申请或依职权，可以裁定驳回。也就是说，在日本逾期证据并不会失权，只有在法院认为当事人存在拖延诉讼的故意时，才可能导致证据失权，且对这一规定能否会得到贯彻落实学者们抱有很大的疑问。由此人们可以得出结论，在日本不存在证据失权的情况。日本的旧民事诉讼法虽然规定了失权制度，但由于在规定失权的同时又规定了一些例外，而法官在100%的情况下会适用这些例外规定，使证据失权制度与审前准备程序流于形式 20。总之，日本的立法和司法实践对于证据失权怀有强烈的排斥态度，这是我们在构建举证时限制度时必须注意到的。 （四）我国台湾和我国澳门 我国台湾为促进审理集中化，改采适时提出主义和集中审理主义，规定了证据失权制度，其2000年新修订的民事诉讼法第276条规定，逾期证据不能提出，但有下列情形之一者例外：1、法院应依职权调查的事项。2、不甚延滞诉讼者。3、不可归责于当事人的事由而不能于准备程序提出者。4、依其他情形显失公平者。此外，台湾一审失权的效力不延续到二审，在二审当事人仍然可以提出新证据，二审被发回重审的，二审失权效力自然消灭，当事人可以提出新证据。第447条规定，原则上二审阶段当事人可以提出新的攻击防御方法，但如果经第一审整理并协议简化后不能再主张的争点，以及当事人意图延滞诉讼或者有重大过失而迟延提出并有碍诉讼终结的，不能再提出。因此，在我国台湾证据失权的效果也是比较轻微的，原则上在第二审言词辩论前均可提出新证据，总体上而言其失权效果重于日本但轻于美国和德国。 我国澳门民事诉讼法第450条规定，用作证明或防御的文件，应当与诉辩书状一同提出，如不与有关诉辩书状一同提出，得于第一审辩论终结前提出，但须判处当事人缴纳罚款，除非其证明有关文件不可能与诉辩书状一同提出。第451条规定，在当事人提出上诉时，可以接纳不可能于辩论终结前提交的文件。从这些规定看，我国澳门只是在二审才存在证据失权制度。 根据上述分析，严苛的证据失权制度并非是世界通例，严格的失权制度只在少数几个国家存在，大部分国家对证据失权制度还是持非常慎重的态度。可见，把严苛的证据失权制度当作世界通例而加以引进是非常轻率的。 三、我国举证时限制度评析 （一）举证时限制度的积极意义 举证时限制度规定了逾期证据失权（证据规定第43条）以及费用制裁，（证据规定第46条），以促使当事人按期及时举证。这对于解决诉讼突袭问题、利用新证据不打二审打再审、提高诉讼效率等具有重要意义。我国学界也大多宣扬举证时限制度的上述功能，认为这一制度的根本意义在于它结束了我国实行了几十年的证据随时提出主义，顺应了证据适时提出主义的世界潮流，并将之提升到有助于实现程序公正和实体公正的高度，因此对举证时限制度普遍持赞同态度。举证时限制度可谓是近几年通过学者们对程序制度展开讨论并从理论上升为立法层面 21的一个典型例子，也体现出我国对程序公正或者程序的极度重视 22。的确，在历来轻视程序的我国能有如此的规定，表现了有关部门的较高的法治意识和极大的勇气。如果抛去该制度的不完善之处，最高人民法院的证据规定对举证时限制度的规定在民事诉讼法史上具有里程碑式的意义。 （二）我国举证时限制度过于严苛 1、我国失权制度的内容 证据规定规定逾期举证丧失举证权利，法院对逾期的证据也不组织质证，当然也不会被采信。即原则上逾越期限的证据失权，但也有例外规定： （1）通过对新证据进行界定，规定庭审结束后新发现的证据为证据失权的例外。一审程序中可以提出的新证据包括：在举证期限届满后新发现的证据。当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。当事人经法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。该种情况需具备三个条件：一是经法院准许延期举证；二是因客观原因未能在准许的期限内提供，即不是因为当事人的故意或者过失；三是不采纳该证据可能导致裁判明显不公。 23 二审程序中可以提出的新证据有：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。 再审程序中可以提出的新证据：原审庭审结束后新发现的证据。 从这些规定分析，证据失权效力并不因审级变化而消灭。对于一审中失权的证据，其失权效力持续于二审和再审；二审中失权的证据持续于再审。 （2）诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限，证据的失权效果不延续至新的举证期限。 2、我国证据失权效果过于严苛 （1）举证时限特指一审，二审、再审并无举证时限。证据失权的时间界点是一审举证时限届满时。因此，一审证据失权的效力持续于二审、再审，失权效果并不因审级更迭而消灭。 （2）证据失权的例外规定是新发现的证据，以及因客观原因无法收集的证据。至于当事人因过失（不管是重大过失还是轻微过失）而未及时提交的证据一律失权，而不问是否显失公平、是否会导致诉讼拖延。这一规定似乎比美国更严苛。 （3）除了证据失权的法律效果外，证据规定还规定了采用新证据后的费用制裁。证据规定第46条规定，由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，一方当事人请求提出新证据的当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。 （4）受我国的失权效果影响的案件要远远高于美国。以2000年民事审判结案率为例，根据有关的统计资料，2000年我国民事经济案件结案数为4733896件，其中以调解方式结案的为1785560 24，占了三分之一强。如果未来的调解结案率保持这一比例的话，将近三分之二的案件要受到失权效果的影响。 25 （5）我国没有区分证明和释明两个概念，因此“新发现的证据”以及“客观原因”等的证明标准是比较高的。 （6）下述周边保障制度的付之阙如更加重了失权效果的严厉性。 （三）严苛的失权效果缺乏正当性基础 通过对域外制度的比较考察，笔者以为，我国严苛证据失权并不具备相应的法制背景、周边制度保障，缺乏正当性与合理性。 1、我国并不采取集中审理制，无需经过一次集中的审理而终结诉讼，因此，严格的失权制度并无迫切需要。 2、我国并无完备的审前准备程序。 （1）审前准备活动的内容薄弱。我国民事诉讼法仅仅规定了法院的审前准备活动：送达起诉状及被告提出答辩状；告知合议庭组成人员和当事人有关诉讼权利义务；全面了解案情、调查必要的证据；通知必要共同诉讼人参加诉讼。依照民事诉讼法的规定，当事人并不是审前准备活动的主体。证据规定增加了当事人的准备活动：进行证据交换，确定争点。证据交换与美国的证据开示程序（disclosure）非常相似，但证据交换仅适用于当事人提出申请的案件或者法院做出交换决定的重大疑难的案件。上述有关审前准备程序极其简陋，难以保证当事人为庭审做好充分的准备。 （2）司法实践在加强当事人举证责任的同时，对当事人的举证权利并没有随着责任的加大而相应予以扩张。我国立法没有规定当事人相应的收集证据的权利，且当事人的举证能力非常弱，虽然有法院职权查证制度，但在我国司法权比较弱的背景下，该制度能否为当事人收集证据提供有力的支持，能否将当事人的举证权利补充到与其举证责任相当的地步，尚存在疑问。并且当事人通过窃听、窃照等通过自力手段收集的证据，根据证据规定是不能被法院采信的。 26当事人不能有效地收集证据，便很难为开庭作好充分的准备。 3、阐明权制度尚有待于充实。 证据规定的阐明权制度并不足以保障当事人能够及时提出充分的攻击防御方法。阐明权在大陆法系被称为阐明义务。按照德国民事诉讼法第139条的规定，阐明权包括以下内容：澄清不明确的陈述；将当事人的指控转化为精确的法律术语；指出有关的和无关的指控及证据； 27向当事人指明应补充陈述和证据。按照证据规定第35条规定，在当事人与法官就法律关系性质或法律行为的效力有不同的意见时，在法院行使阐明权后当事人变更诉讼请求的，法院应重新指定举证时限。其他有关阐明权的规定有告知逾期举证的后果等。但这样的阐明权是远远不够的。此外，阐明权的行使涉及到法官心证何时公开的问题。如果法官的心证不能及早公开，当事人往往无法确知需要什么样的证据才能说服法官，因此，不可能作到有的放矢地收集、提供必要的证据。所以有学者就提出法官的心证应当在审前准备程序阶段就予以暂时公开，以使当事人为开庭审理作好充分的准备。越强调失权，就越应当强调心证的公开和向当事人表明法律观点。 28 4、我国不仅有审理期限的限制，而且还有举证时限的时间限制与交换证据的次数限制，在客观上不利于为开庭审理收集必要的、充分的证据，不利于查明案件事实。 5、我国缺乏一个强大 29的高素质的律师群体。没有这样的律师群体，当事人在很多情况下不可能获得必要的法律帮助，对争点的确定、案情的明了、证据的收集，当事人限于法律知识的缺乏往往无能为力，复杂的案件尤其如此。 6、功能目标错位。 从我国学者对举证时限制度的论证观察，我国举证时限制度重在解决诉讼效率， 30然而目前诉讼效率并非是我国司法制度的主旋律，实体公正与程序保障以及审判权与诉权的协调，提升裁判、法院在国民心目中的信赖从而提升司法权威应是我国民事司法的主旋律。我国的审判速度与西方国家相比已经是比较快的了，在这种情况下再去强调效率，难免不会影响司法公正。 四、重构举证时限制度的思路 （一）理论基础 一项制度的构建，必须有正确的价值目标指导。因此，在构建举证时限制度，有必要讨论作为制度基础的价值理念。 1、客观真实的追求 客观真实与法律真实在很大程度上反映了实体公正与程序公正的冲突。目前盛行的观点认为，由于民事诉讼中的相关制度的作用，如处分权与自认、举证责任原理（举证责任的分配并不能保障负有责任的一方能够举证）、时限制度、其他价值考量如人权等，决定了诉讼中的真实在很多情况下是法律层面的真实，并对客观真实进行了批判。法律真实说的论据主要从操作性的层面提出，包括诉讼证明在各方面的局限，以及诉讼效率对诉讼证明的要求等。鉴于诸多学者对客观真实的批评、对法律真实的过度宣扬，有学者对客观真实进行了重新定位，赋予了其特定的含义，以期重建人们对客观真实的信仰：（1）法官以案件事实为基础，不可主观臆断。（2）在终极意义上，承认案件真实是可以认识的，诉讼制度以发现案件事实为目标。（3）遵循法定程序得出的符合法定证明标准的事实，应当作为法官裁判的基础。 31应当说这些含义都没有超出客观真实的本来含义，突破了形式主义的框框，更符合现代民事诉讼发展的方向，在目前法律真实观念被不恰当地扩张、形式主义泛滥之时，这一定位是非常恰当、及时的。 从民事诉讼制度的发展史考察，法律真实与客观真实的否定之否定历程贯串于整个民事诉讼制度发展史。先进的程序制度总是努力向客观真实靠拢，努力地追求客观真实。对客观真实的追求，是世界各国诉讼制度共同的永恒追求。世界上对客观真实的追求大致存在两种基本制度类型：一是严格的时限+充分的举证权利+完备的审前准备程序+法官较少的干预+不间断的集中审理主义，这主要指的是英美法系；二是宽松的举证时限（德国的举证时限较为严格）+较弱的举证权利+简约的审前准备程序+法官积极干预（阐明权）+间断审理主义，这一般指大陆法系。无论是理论界还是实务界，两大法系都没有轻言放弃对客观真实的追求，仍然把客观真实作为追求的主要价值目标。只是出于对其他价值衡量才在特定场合下放弃客观真实，例如人权价值的衡量等。两大法系以不同的方式最大限度地实现客观真实，并无实质的优劣之分。 总之，坚持客观真实的理念正是为了证明司法制度为了正义而设，这一理念无论在立法和司法实践中都是不能随意放弃的。 2、举证时限的价值目标 民事诉讼的价值目标有公正、效益、自由、秩序等。就公正与效益而言，公正中有效益的内容，效益包含公正的精神，二者相互包含相互支持。但对效益的追求可能限制公正，对程序公正的增强会导致效益降低。只有满足了最低限度的程序公正时，效益才有讨论的余地。 32毋庸讳言，在公正成为全国关注焦点的今天，我国司法改革的价值目标应当是公正优先，而非效益优先。公正是程序公正与实体公正的统一，程序公正中又包含实体公正的内容。由于我国缺乏程序公正的传统，又应特别注意程序保障，应当通过充分的程序保障来达成对当事人实体权利的保护，追求慎重而正确的裁判，其次才可以考虑迅速裁判的追求。不具正当性地放弃实体公正的程序必然是不公正的程序。 任何诉讼制度都应当追求公平正义。实体法学者也认为，公平正义永远是第一位的，效率价值应当建立在实质的公平正义基础之上。 33 这一提法很值得诉讼法学者思考。“所有法律活动都要以资源的有效配置效率的极大化为目标” 34这类观点虽然注意到了法的效率价值，但很容易误导目前的司法改革。对这类论点，我们既要采纳其合理的成分，又要始终保持足够的警惕，因为这类观点极易成为借追求效率为由而牺牲当事人实体权利的论据。当今西方司法改革是以效率为中心展开，加强诉讼指挥权，简化程序，降低成本，方便当事人。但目前我国司法改革的主要目标是司法公正，当公正与效率发生矛盾时，应取公正而舍弃效率，这也符合当前公众对公正的渴求。正如范愉教授所指出的，我们目前的司法改革在某些方面与西方国家是可逆的。正确的程序价值论要求我们，“不能把法和司法仅当作促进自由竞争、解决纷争的手段、构筑社会秩序的方法，不能过分强调法及司法的经济性和效率性，不能忘记法及司法作为程序的正义性。应从法作为自然理性所具有的各种价值的综合中去设计司法改革的具体内容。” 35 3、诉讼法律关系主体之间的地位均衡 研究民事诉讼关系，对于分析研究当事人主义与职权主义、对抗制与审问制具有基础性意义。因为这两对范畴正好反映了审判权与诉权的互动关系，构成了民事诉讼法律关系的主干。正确的民事诉讼法律关系论要求当事人与法院的地位平衡，审判权与诉权的均衡，在构建具体程序制度时应使当事人处于一种非弱者的地位。除当事人与法院之间的法律关系外，还应当注意其他诉讼参与人与当事人、法院之间的诉讼法律关系。这些法律关系的不协调间接影响了当事人之间及当事人与法院之间诉讼法律关系的协调。如，我国没有规定证人强制出庭的程序制裁，使证人实际上游离于诉讼法律关系之外，这样更加大了当事人本来脆弱的举证权与审判权的不均衡。 总之，在构建举证时限制度时，应当靠法和司法的合理性和正当性去影响社会，从而获得权威和尊重。那种不具备正当性地舍弃实体公正而片面追求效率的制度是不具有生命力的，迟早是会被历史抛弃的。 （二）制度设计之建议 1、逾期提出证据原因分析 由于我国并不实行集中审理主义，举证时限的目的并不在于保障审理的一次连续完成，而主要在于促使当事人及时提出证据，即解决逾期提出证据问题，因此在构建举证时限制度时应首先分析逾期提出证据的原因。一般来说，当事人逾期提出证据有以下原因：（1）证据已存在但当事人未发现证据。（2）因诉讼过程中法律事实或者法律关系发生变化而产生的新证据，例如在诉讼过程中一方当事人履行部分债务。（3）当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供。（4）当事人知道证据的存在但因不知道需要该证据而未提出，这又包括两种情况：当事人有轻微过失未适时提出证据；当事人有重大过失未适时提出证据。（5）当事人故意逾期提出证据。这主要是指当事人想进行诉讼突袭或者专打二审或者再审或者意在拖延诉讼。 根据证据规定，第1、2种情形证据并不会失权，但可能遭受费用制裁；对于第3种情形，只有在不审理该证据可能导致裁判明显不公的情形才会得到法院的采纳；对于第4、5则不加区别对待，不管当事人存在轻过失、重大过失还是故意，一律适用证据失权的规定。 从有关文章的介绍看，第5种情形是举证时限重点规范的内容。 36的确，司法实践中存在利用证据进行突然袭击的情况，但对于当事人不打一审专打二审、再审或者不打二审专打再审的情况，笔者以为对这种情况需要深入分析。 根据一般的经验，没有一方当事人不想尽办法在一审胜诉，因为放弃一审等到二审再提交新证据对当事人有诸多不利之处：放弃了一次救济的机会；上诉要交纳上诉费；司法实践中对于一方当事人提出新证据致使案件被发回重审的二审案件，规定对方当事人有权要求其补偿误工费、差旅费等费用，即当事人要接受费用制裁（1998年7月11日实行的最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干规定第39条）。 至于论者关于当事人放弃二审专打再审的目的在于可以逃避交纳上诉费用，这种说法也是不可信的。且不说发动再审的成本有多大，按照我国的司法实践，当事人能够通过二审得到救济而放弃二审、诉诸再审的做法已不可能避免交纳上诉费，并且还要接受其他制裁，如负担对方的诉讼费用等。 如果上述分析正确的话，当事人专打二审或者再审的动机只能解释为当事人对一审法院或者二审法院的不信任。如果这种情况存在的话，对于这种行为的规制不仅要通过一定的程序制裁，更应通过提升司法的权威、提高司法的可信赖度来解决。 根据上述分析，举证时限制度应重在解决当事人因重大过失和故意搞证据突袭或意在拖延诉讼而逾期提出证据，我们也应当主要针对这些情况来进行程序设计。 2、方案选择 法国学者所指出，“法国在长达30年的时间里所进行的种种实验无论如何也足以表明，不利用最低限度的权威力量，很难改变各法院的实践做法。与此同时，人们也看到，运用严格的期限，并且对不遵守期间的情形给以逾期丧失权利的制裁，有可能产生确认自动主义的危险。因此有必要协调这两种矛盾。” 37因此，为了保障举证时限制度功能的发挥，尽量防止当事人逾期提出证据，必须规定合理的逾期举证的不利后果。根据不利后果的强烈程度，可有如下的选择： 一是目前严苛的失权制度。如前所述，严苛的失权制度，必须有相关的配套制度如扩大当事人、第三人提出文书的范围，加重当事人陈述义务的必要性，明确证明妨碍法理，完善证据保全制度，强化证人作证的义务，完善律师调查证据制度，探讨发现程序移植可能等 38。但在目前的情况下，在较短的时间内很难满足这些条件，因此，该制度设计是不可取的。 另一思路是对于逾期证据规定最低限度的制裁措施即可，即一般采取费用制裁等方式，而不采取证据失权这样强烈严苛的效果。但对于当事人逾期提出证据目的在于拖延诉讼的，则可考虑使其证据失权。其实证据规定在起草过程中，有关部门就考虑过这样的方案。如2000年9月27日最高人民法院民事诉讼证据规则（修改稿）第13条规定，当事人提出的事实主张，一般应当在开庭审理前提供证据。当事人在开庭审理中提出新证据的，应当在法庭辩论终结前提交。当事人在开庭审理中提出新证据，另一方当事人可以申请延期审理，并可要求其补偿由此增加的误工费、差旅费、证人出庭作证费等费用。第14条规定，当事人在第二审提出新证据，致使案件改判或发回重审的，第二审法院应当在裁判文书中写明对新证据的确认，不应当认为是第一审裁判的错误；二审案件诉讼费用由提出新证据的一方当事人负担；对改判的，不改变一审案件诉讼费用的负担；对于重审的，对方当事人可以要求其补偿误工费、差旅费、证人出庭作证费等费用。第15条规定，当事人对发生法律效力的判决提出新证据申请再审的，应当按照原审的标准负担再审的诉讼费用。 39 笔者以为，这一方案基本可取，但从公平正义出发，费用制裁也应当有条件限制，有层次性。只有在当事人有重大过失或者故意拖延诉讼的情况下才可以适用，在当事人故意拖延诉讼的情况下甚至可以适用妨害民事诉讼的强制措施。至于逾期提出证据是因不能归责于当事人的原因或者当事人仅有轻微过失时，不应当适用。 本文仅仅提出了一些初步的想法，要构建一个适合我国国情的举证时限制度，必须对集中审理制的实行、发现程序的引进、审级制度的构建、审前准备程序的完备化、准备程序的多元化、律师制度的完善、法官素质的提高等若干关联问题进行全盘考虑，确保该制度的构建符合法的整体性、正当性与合理性，符合国民对诉讼制度的期待，以免出现过于严酷的程序制度。 40 注释:1 证据与攻击防御方法并非是同一概念，攻击防御方法不仅包括证据，还包括陈述请求原因事实、否认、抗辩、再抗辩等。 2争点包括事实上的争点，法律上的争点，与诉讼有关的各种证据上的争点，以及其他攻击防御方法之争点等。 3参见吴勇：关于民事证据失效制度的反思，载于政治与法律2001年第1期。 4 民事诉讼法研讨（三），三民书局，第333页。 5 参见民事诉讼法研讨（三），三民书局，第334-335页。 6 按照美国学者的解释，美国联邦证据法第403条并非是逾期证据失权的法律依据。参见迈克尔H格莱姆：联邦证据法，法律出版社，第93页。 7 很多学者认为美国的审前准备程序包括诉答程序，笔者对此暂不讨论，对于准备程序将另发表论文讨论。 8 参见王亚新：社会变革中的民事