美日国际收支平衡表的特点及原因分析.doc

美日国际收支平衡表的特点及原因分析文献综述本文旨在通过研究美日的金融市场结构来解释美日的国际收支平衡表的特点和原因，从而对中国的金融市场建设提出一些建议。所以有必要的美日以及中国的金融市场结构和美日的国际收支平衡表的特点和原因做一个比较全面的文献综述。 国际收支主要包括资本账户和经常账户。一国的经济结构往往决定它的经常账户，而它的资本账户则往往跟它的金融体系关系密切。从全球范围来看，以美国为代表的普通法系国家大多是在经常账户上逆差在资本账户上顺差；而日本和欧洲大陆的一些国家却刚好相反经常账户顺差资本账户逆差。国际收支中的资本账户主要体现在国际资本的流动上，而国际资本的流动与不同经济体之间的不同的金融体系又有着很大的关联。例如：美英等市场主导型的国家，其发达的资本市场会吸引大量的国外证券投资，从而形成资本账户顺差；另一方面，如德日等银行业主导的国家，由于其国内的金融市场发展相对欠缺，本国的证券投资及外国的证券投资机会相对有限，从而使得不仅没有外国资本的大量流入，反而使得本国的资本以FDI的形式大量外流。从而可以发现，资本账户平衡与否与该国的金融体系结构存在着某种关联。最早提出金融体系结构差异与国际收支失衡相关联的是IMF的Lall、Cardarelli和Tytell三位经济学家在2006年第9期的世界经济展望里提到的，后来复旦大学经济学院的丁骋骋博士的博士论文金融体系的结构差异与国际收支失衡内在关联机制研究对这个问题进行了比较详细的解读。罗斯莱文在银行主导型和市场主导型的金融体系，孰优孰劣？中表示在过去的一个世纪以来，经济学家和政治家们一直在争论银行主导型和市场主导型的金融体系之间的优劣关系。从19世纪开始，就有很多经济学家认为银行主导的金融体系更有利于组织储蓄，区分正确的投资，并促进对公司进行有力地控制，尤其是在经济发展的早期和金融机构制度环境比较脆弱的时候。然而，另外一些经济学家则强调市场在分配资金方面的优势，从而为管理风险提供了工具并有助于缓解与银行过于强大有关的问题。经济学家们建立了大量的理论体系明确地阐述了不同金融体系的相对优势。政策制定者们在制定金融政策的时候持续在银行主导与市场主导的金融体系的相对的优缺点之间挣扎的事实反应了这两种理论的分歧。 银行主导论的支持者们还强调市场的流动性造就了一种目光短浅的投资氛围。在流动性强的市场中，投资者可以以更低的费用卖出他们的股份，如是他们对对公司实施严格控制的热情并不高。因此，发达的市场可能会阻碍对公司的控制和经济的增长。而且格申克龙和其他的人在1962年强调银行比股票市场更能有效地为工业的发展筹措资金，尤其是在欠发达国家更是如此。雷简和津加莱斯在1999年提出与企业有着密切联系的大银行相对于那些微小的市场经济个体更能从银行获得相应的有效的商业信息，从而确保他们能偿还债务。因此，根据这种观点：银行主导的金融体系可以通过管理限制他们参与证券和保险市场的活动而降低他们的风险，而且银行可以提高信息处理的规模经济作用，与企业建立长期的商业关系，同时促进产业发展。市场主导论不仅强调市场在风险管增强理、信息发布、公司控制、资金分配等方面所起到的积极作用，同时它还强调了银行的问题。尤其是大银行可以通过收取信息租金和保护已经与之建立稳定银行公司关系的现有公司而打击竞争者，从而阻挠创新。此外，对银行日常活动监管不到位可能会导致银行与公司管理者相勾结，从而使得其他的债权人处于不利的位置，同时也会妨碍对公司的有效治理。因此，市场主导论的支持者认为市场将会减少那些银行内在的低效率因素，同时促进经济的发展。金融服务论由默顿、博迪和莱文提出的弱化了银行主导论和市场主导论之间的分歧。它强调，财务管理（如合同、市场组合以及中介机构）的出现改善了市场的不足同时提供了金融服务。这也就是说，财务管理的出现不仅可以评估潜在的投资机会，加强公司控制，有利于风险管理，增强流动性，还能缓解过高储蓄的压力。通过提供这些金融服务或多或少都能起些作用，不同的金融体系可能促进经济增长也可能导致经济的倒退。依据这个理论，问题的关键不是银行或者市场，而是创造一个能让中介和市场提供健全金融服务的环境。从概念上讲，金融服务论和银行主导论与市场主导论是完全一致的。然而，金融服务论将研究的重点放在如何创造更高效的银行和市场上，并将银行主导论和市场主导论的分歧降低到了一个极其微小的水平。罗斯莱文的研究表明跨国的经济数据能很好地支持金融服务论。依据整体的金融发展水平来区分不同的国家有助于解释跨国的经济发展的不同。那些金融发展水平较高的国家银行和金融市场都比较发达大体上能保持较高的经济增长率。此外，金融发展的组成部分也解释了为什么外部投资者的法定权益与法律系统在维护这些的权利中的效率与经济的长期增长关系密切。这些数据显示法律系统能显著地影响金融部门的发展进而影响经济的长期增长。Gold Smith在1969年对35个国家从1860-1963年间的金融结构和金融发展问题进行研究后认为“经济与金融发展之间存在着一种粗略的平行关系”，然而遗憾的是他并没有给出二者之间的因果关系。而韩廷春通过对金融中介和银行的研究认为金融发展对经济增长的作用极其有限，相对地，技术进步与制度创新才是经济增长的关键，因此在经济增长过程中，不能单纯地追求金融发展与资本市场的数量扩张，而应更重视金融体系的效率与质量问题。但是他的研究的证券市场重视不够。谈儒勇通过对中国金融发展与经济增长之间的关系进行实证性研究，他发现中国金融中介发展和经济增长以及股票市场呈现显著的正相关关系。但是他选取的数据只有1993-1998年间的，时间较短，缺乏说服力。米建国和李建伟对中国经济发展中的金融深化与金融抑制进行了检验，他们的实证分析表明， 金融适度发展是经济实现最优增长的必要条件， 金融抑制或金融过度均会损害经济增长。丁晓松通过单位根和协整检验探讨了1986-2002年中国金融发展和经济增长之间的关系。他的研究表明, 金融发展对我国的经济增长有积极作用，但是经济增长对金融发展的促进作用不大。曹啸和吴军选取了19941999年的季度数据，利用Granger方法对我国金融发展与经济增长进行了实证研究。结论表明， 我国的金融发展是经济增长的Granger原因。但是金融发展对经济增长的促进作用主要通过金融资产数量上的扩张，而不是通过提高金融资源的配置效率来促进经济增长， 这也是我国粗放型经济的一大原因。战明华等利用中国的样本数据对Stiglitz等人关于金融中介和金融市场的发展对经济增长作用的分析进行了实证检验：Granger因果检验的结果表明，金融中介和金融市场都是经济增长的G ranger原因；非嵌套假设检验( non nested test) 的结果则显示对我国而言，金融中介的发展对经济增长的影响比金融市场的发展对经济增长的影响更为重要，两个实证结果均证明了Stiglitz等的理论假设的正确性。南京大学的沈坤荣和张成根据国外的理论把金融发展纳入内生增长模型, 并就来自中国各省各年的数据进行实证分析，他们认为内生金融发展转化为经济增长动力的机制尚存在障碍，金融机构的低效率成为金融发展促进经济增长的绊脚石。 本文主要从美日的金融市场结构与资本账户的特点出发，试图利用近十年的经济数据来探寻二者之间的关系，同时结合中国金融市场的特点提出一些对中国经济结构调整的建议。参考文献：1丁骋骋.金融体系的结构差异与国际收支失衡内在关联机制研究D.上海：复旦大学博士学位论文 2007.2Ross Levine.Bank-Based or Market-Based Financial Systems: Which is Better?J.Carlson School of Management, University of Minnesota 2001.3Merton, Robert C. and Bodie, Zvi. “A Conceptual Framework for Analyzing the Financial Environment,” in The Global Financial System: A Functional Perspective. Eds. Dwight B. Crane et al. Boston, MA: HarvardBusiness School Press, 1995, pp. 3-32.4Ephraim Clark. International Finance,ISNB 7-301-05966. Middlesex University.20025丁骋骋.美日国际收支为何大相径庭J.上海证券报.2007年3月24日.6Gold Smith R.W.(1969),“Financial Structure and Development”,New Haven Yale University Press.7韩廷春.金融发展与经济增长：经验模型与政策分析J.世界经济,2001.8谈儒勇.中国金融发展和经济增长关系的实证研究J.世界经济，1999.9米建国，李建伟. 我国金融发展与