浅议间接占有人自力救济权的行使.doc

浅议间接占有人自力救济权的行使在占有制度中，随着现代民法理念的不断发展，在占有的事实中加入了法律关系的因素，从而有了间接占有制度的存在。在间接占有制度逐渐成为物权法上的一项重要制度的时候，对于间接占有人进行占有保护则成为了必要。结合本学期对谢在全先生民法物权论占有章节相关内容的学习，本文拟对间接占有人自力救济权行使的可行性与必要性作一简要分析。一、 间接占有（一） 概念所谓间接占有就是指本人并不直接对于物享有事实上的管领力，但是，其基于一定的法律关系对于直接占有人具有返还请求权，从而对标的物具有间接的管领力。在同一个物上同时形成两个占有直接占有和间接占有，出现了占有的多层次现象。联系直接占有和间接占有的法律关系被称为占有媒介关系。法律保护间接占有的原因非常简单：现实生活中，存在大量欲借助于一定的媒介关系实现对物的间接控制，如租赁、借用、出质等，虽然让与对物的直接占有，但原直接占有人对物仍然具有重要利益，所以，法律必须适应现实生活的需要，扩大占有保护，实际上，这体现了法律适应现实生活需要的基本法理。（二） 意义间接占有的保护的可行性与必要性的分析这一问题是与承认间接占有制度密切相关的，因为只有承认了间接占有制度的存在，才有可能对间接占有人提供救济权，但是对间接占有人的保护的需要又要求我们必须承认间接占有制度。实践中，间接占有制度适用较多的领域，其意义集中表现在：1、 扩大了占有保护请求权的适用范围。间接占有人如同直接占有人一样，同样受到占有制度的保护。如上所述，间接占有的本权或者媒介关系体现了间接占有人对于标的物的利益。因此，在间接占有的情况下，间接占有人也同样享有占有保护请求权，即使直接占有人放弃行使占有保护请求权，也不影响间接占有人依据自己独立的占有保护请求权保护自己的利益。2、 丰富了动产物权变动的模式。交付作为动产物权变动的基本方式，可以分为现实交付和拟制交付，后者又可以分为简易交付、返还请求权让与和占有改定。三种拟制交付全部建立在间接占有制度上。简易交付的前提建立在原物权人对标的物仅仅享有间接占有，为了防止徒增交易成本，法律规定了在物权变动中的受让人已经占有了标的物的情况下，无须发生现实的占有转移。在第三人直接占有标的物的情况下，物权变动中的出让人只需将其对标的物返还请求权转让给受让人即可，实际上发生了间接占有的转移。在占有改定中，原出让人仍旧享有直接占有，但是本权发生了变动，而受让人通过享有间接占有获得物权变动后的权利。间接占有制度的重要意义，在客观上支持了间接占有存在的必要性。间接占有制度的存在，为间接占有人的占有保护提供了前提与基础，同时由于通过物权与债权的保护途径并不能完全实现对间接占有人进行保护，所以是有必要也有可能对间接占有人提供占有保护。二、 自力救济权及其行使 所谓自力救济，又称私力救济，指正当权利人不依国家规定的救济手段，而依自己的或其辅助人的私力，强制保护其权利，以除去妨碍权利的圆满状态的行为。对于自力救济，我国的规定几乎为空白，仅在民法通则中规定了正当防卫和紧急避险。由于我国在整个民法体系中未明确承认权利人享有自力救济权，对于间接占有人来说，则肯定不会有间接占有人的自力救济权的存在。但是如果随着社会的发展或实践的需要，我国逐步实现了对自力救济的规定，那间接占有人是否就具有自力救济权? 在一些国家和地区，如德国、瑞士和我国台湾的民法，均设有自力救济权。谢在全先生在民法物权论中探讨了赋予占有人自力救济权之理由：“权利或其他利益受侵害时，通常均应循法定程序，谋求纷争之解决，以确保社会之和平秩序，乃为现代法治设制所当然，故私力救济原则上为法律所禁止。民法对占有之侵害，赋予占有人排除侵害之物上请求权（962）以为保护， 实亦寓有禁止占有人以自力救济维护其权益之意义存在。然民法又何以赋予占有人私力救济之保护手段？（注：洪逊欣，民法总则（第3版）第671页：就大体言，占有系单纯对物之事实上管领，占有制度，系为维持社会之安宁秩序，以谋交易之安全与迅速能相调和，对占有人事实上管领之外形予以保护，使其就所占有之物得享受一定利益者。故占有不论其性质是否为权利，其保护贵于迅速；如占有被侵害，即视为目前社会安宁秩序之破坏，其应回复原有秩序之必要至为迫切，自应扩张私力救济之范围。 第960条及第961 条规定：占有人或其占有辅助人有自力防御权及自力取回权者，盖此之故（参阅德民859条、860条、瑞民926条）。此颇足以说明“民法”何以于正当防卫及自助行为之外，又赋予占有人自力救济权之理由。”（谢在全：民法物权论P1005-1006）台湾地区民法规定了占有人(仅包括直接占有人和占有辅助人)有自力救济权，但对于间接占有人是否有此权利则存在着争议。 占有人的自力救济权乃在确保现已存在的事实上的管领力，以维持社会的安定，并非有违私力救济禁止的原则。占有人的自力救济权包括两种：占有防御权和占有物取回权。而对于间接占有人的自力救济权，德国通说认为德国民法第859条关于占有人的自力救济的规定，其所谓的占有人，不包括间接占有人。在台湾地区理论上也有不同观点，台湾民法第960条第1项规定：“占有人对于或妨害其占有之行为，得以已力防御之。”谢在全先生认为：“故惟直接占有人始有此项权利，间接占有人则不与焉。”（谢在全：民法物权论P1008）但也有学者持反对意见，如史尚宽先生认为“于不具备民法第151条之要件时，间接占有人亦有占有防御和占有物取回权。”若抛开法律上已明确的规定，我们所需考虑的是为什么直接占有人可以行使自力救济权而间接占有人不可，如此规定的法理基础是什么？对实践又有何意义？ 通说认为间接占有一般不享有自力救济权，原因在于“一方面其不直接占有物件或权利，行动起来殊为不便；另一方面，间接占有人遽然介入，有可能侵害直接占有人与第三人的转让、用益等正常法律关系，有违社会秩序的和平与稳定。”对由于上述原因，笔者认为，首先从占有的本质来讲，占有是基于占有事实对物的管领力，依法律关系，间接占有人也为占有人，有占有的事实，如果其间接占有的物被侵害时而需要他的自力救济时，并且此时他可能会比直接占有人行使自力救济权更为方便，仅因为无自力救济权而眼看物被侵害是不符合权利保护的。所以，虽然应承认有许多情况下间接占有人不直接占有物件或权利，行动起来不便，但也应注意到也存在间接占有人行使此权利比直接占有人更为方便的情形。其次，从占有的社会机能而言，设立占有的目的就在于维护社会的和平与稳定，但说“间接占有人遽然介入，有可能侵害直接占有人与第三人的转让、用益等法律关系，有违社会秩序的和平与稳定”是存在疑义的。因为现在法律对直接占有人与第三人的转让、用益法律关系一般规定应通知间接占有人或征得其同意，不通知的情形很少存在，所以此时间接占有人一般应能得知直接占有人与第三人正常的法律关系。所以其侵害他们