简论行政强制的执行原则.doc

简论行政强制的执行摘要：行政强制是行政机关行使其权力的基本保障，其执行也与普通公民及法人的利益息息相关。因而对其执行的规范是必不可少的，不然很有可能导致公民及法人的合法利益蒙受损失。所以由此而发的法律思考及研究是很有必要的。关键字：行政强制执行、执行原则、现实问题、法律思考正文：所谓行政强制，是指在行政过程中出现违反义务或者义务不履行的情况下，为了确保行政的实效性，维护和实现公共利益，由行政主体或者行政主体申请人民法院，对公民、法人或者其他组织的财产以及人身、自由等予以强制而采取的措施。行政强制是典型的侵益性行政行为，故而尤其强调依法行政，一般要求有法律的明确授权才能实施。所谓行政强制执行是指在行政法律关系中，作为义务主体的行政相对人不履行其应履行的义务时，行政机关或者行政机关申请人民法院依法强制其履行义务或者达到与履行义务相同状态的活动。而人们往往将行政强制等同于行政强制执行，可实际上行政强制执行仅是组成行政强制的一个部分，是它的具体表现形式之一。行政强制是一个整体的概念，并不能仅仅等同于行政强制执行。会产生这样的概念误差，主要是因为行政强制执行与人们的生活关联更为密切。毫无疑问，在我国，行政强制执行已经初步建立，它通过督促义务人履行其法定义务，有力地促进了国家行政管理活动的顺利进行。但是，我们也应清醒地看到，我国目前的行政强制执行制度还很不完善，在许多方面，还与依法治国、建设社会主义法治国家的要求不相适应。不可否认，行政强制措施有利于促使试图逃避自己义务的行政当事人去弥补其对于公共利益的损害，有利于行政主体实现其行政行为，有利于保证行政法规的实施、维护社会的公共秩序、促进市场经济的发展，并且，也有利于增强人民的法制观念，让其自觉履行其应履行的义务。可是我国目前并未制定统一的行政强制执行法，因而行政强制在实际执行中仍存在者许多不完善的地方。一、我国拥有行政强制执行权力的机关不统一且分工不明确，在具体执中容易产生分歧。为了防止行政机关权利的滥用，我国规定了许多行政强制行为行政机关必须向人民法院提出申请，由人民法院出面，采取行政强制执行措施。可是这样的规定在具体实施中，却显示出了一定的负面效果。首先，行政机关可以直接施行的强制措施并不多，这就在很大程度上限制了行政机关的行政效率，毕竟，很多不履行其义务的行政相对人的行为都是对于公共利益有害的，而这种危险，如果不能立马排除，后果可大可小。而此时，行政机关还需向人民法院提出申请、等待批准，很可能会导致延误时机，造成更大的损害。其次，对于需要采取怎样的措施，缺乏统一的标注，就很可能导致同样的事情，当事人却面临截然不同的处罚，有失公正。最后，有些关于行政强制执行的行政法规对于执行规定得很笼统，操作性不强，难于落到实处。同时，由于行政强制执行缺乏执行手段和执行保障，使得一些行政机关工作人员对于一些管理相对人无理抗拒行政义务的行为产生为难情绪，不去履行法律职责，这样势必造成一些行政决定最终不了了之，在客观上放纵了行政违法行为，并严重影响了行政执法活动的权威。二、行政强制执行的程序没有严密的规定。我国目前还没有制定行政强制执行法，对行政强制执行的程序缺乏统一的规定，而现行的法律、法规在规定行政机关有权自行执行时，一般也只规定强制执行的实体内容，缺乏对程序的规定。而那些有限的行政强制执行的程序。也散见于一些单行行政法规和行政措施之中，有的根据法律的明文规定，援用中华人民共和国民事诉讼法中有关强制执行程序。但由于行政强制执行与民事强制执行有很大的不同，两者相适用也就会有有许多不合适的地方。因此，行政机关的执行程序现在属于各行政机关的“自由裁量”范围。在这种情况下，不仅会影响正常的行政管理活动，而且极易造成行政机关滥用行政强制权，侵害公民、法人或其他组织的合法权益。毫无疑问，这样的结果是我们所不乐见的，可是一旦如此，我们所能做的便只剩了弥补。与其去弥补那不可预见的各种各样的结果，不如从源头堵截这一切的发生，其最为简洁的方法当然是颁布统一性的法律。也可减少大量司法资源的浪费。也正是因为立法的不完善，导致了行政机关过大的自由裁量与解释权，这样也就衍生出了行政权力的滥用，并且是以名正言顺的方式侵犯公民及法人的合法权益。例如，前段时间的宜黄县官员机场阻挠自焚拆迁户上访的事件，便是一个公权力被滥用的典型案例。由县委书记带领的大队人马不远千里、日夜兼程只为追回前去上访的拆迁户姐妹，甚至还动用各种力量，让飞机暂停起飞，并且还在机场上演了一场围追堵截的戏码，最后两姐妹不得已而躲入厕所。期间，宜黄县的官员们一直声称自己是公职人员、是在执行公务，他们不可能去伤害这对姐妹。可是这对姐妹却死活不敢打开厕所的门，因为她们不知道出来之后将要面对什么，官员们会把她们带去哪里，会对她们做什么？她们都无法预料。在这个案件中，我们不禁疑惑，上访不是公民的自由和权利吗？为什么会要面临重重阻挠？她们就是想去北京，自己花钱买了机票，有什么问题？为什么不可以呢？这样，便留给了我们一个值得深思的问题，县政府的官员，有什么资格去阻挠这对姐妹上访？这样的行为，难道不是公权力的滥用吗？这件事是由于两姐妹在厕所的时候打电话通知了记者，才被曝光了出来，那在我们所不了解的社会角落里，又还有多少这样的事件在上演？又有多少对这样的姐妹因求助无门而悲伤绝望？综上所诉，行政强制仍需一个完整的规范来进行调整，而这些规范的本质，便是强制执行的原则。只有坚持其原则的要义，才能使行政强制达到预期的效果。而其原则，也有待法律的确认。以下仅是我个人观点，认为绝对不能被忽略的五项基本原则。一、依法设定、实施行政强制的原则。行政强制的设定必须依照法定的权限、范围条件和程序进行，如若不是依照法律的规定作出的设定，则不能排除执行机关为了扩大自己的权限而进行有利于自己的行政强制的设定，从而不利于公民及法人的合法权益的保护。同样，针对于行政强制的实施，也必须是依法行政。首先，实施行政强制的机关必须合法；其次，实施的行政强制必须有法律依据；然后，行政强制必须依照法定程序、在法定职权范围内实施；最后，行政强制权的授予和委托均需要依照法律规范的规定进行。如果有不符合法律规定的情形，就很有可能损害到公民及法人的合法权益。二、说服教育和强制相结合的原则。行政强制的根本目的是为了促使不履行义务的行政相对人履行其应履行的义务，如果能够说服起自觉去履行本应履行的义务，当然比行政机关采取强制措施代位履行的效果更好。所以，说服教育应该是第一位的选择，如果实在难以达成共识，强制便是不可或缺的手段。三、及时准确、手段正当原则。我认为，此原则中的及时准确，不仅仅是时间上的界定，也应该包括对于强制标的的处分等事项。对于影响公共利益的相对人不履行义务的行为，如在道路旁搭建违章建筑，在道路上放置危险物品等，都应及时的消灭危险。而对于扣押、冻结等强制措施的施行，其所强制执行的物品，都必须与当事人所需履行的义务相适应，而不能因为行政强制的执行导致公民的基本生活无以为继。四、保护当事人合法权益的原则。此项原则应该是行政强制的基础。虽然行政强制的目的是促使当事人履行其未履行的义务，但是，如果任务的履行会导致当事人的基本生活无以为继，也是有违立法者的初衷的。而且，除了当事人所应履行的那部分财产以为，其余的都是当事人的合法权益，是神圣而不可侵犯的。因此，行政强制的限度应以当事人所应履行的义务为限。五、协助强制的原则。所谓协助强制，是指当强制标的物不由被强制人占有或者持有，而是由案外的有关单位占有、持有或者保存时，行政机关应当通知有关单位或者个人协助强制，有关单位或者个人，有义务按照通知精神协助强制。协助强制在很大程度上避免了当事人为了逃避履行义务，而将相关利益转移至他处的行为。但是，协助强制仍需注意界限的把握，应以与被强制人相关的强制标的为限，不能损害到案外第三人的利益。就目前的各国的行政立法而言，不管是大陆法系国家还是英美法系国家，行政强制执行权为行政机关和法院共享已经成了世界的主流。其各自的形成亦皆有其法律传统上的影响，同时也有特定的历史背景。问题的关键往往在于分配行政强制执行权的原则。由行政机关独有，可能造成行政权独断，侵害相对方的合法权益，有可能造成对相对方的重大损失和不可挽回的损害。而由法院独享则会造成行政效率低下。而且在某此技术性很强的领域，由法院执行，往往会产生技术障碍，影响执行效果。而我国现行的行政强制执行的主体有两个，一是国家行政机关，二是人民法院。但是我国的行政强制执行，以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关自己执行为例外。可是在实际操作中，