历史的伦理.doc

历史的伦理历史是人类社运动发展过程的产物，它遵循着社会发展的基本原则和伦理，要解释历史上一些看似无理但实则影响深远的事情，则不得不用辩证的眼光看待，不得不用历史的伦理而不是一般人的伦理去衡量。从那些历史上的悲剧人物讲起第一个悲剧人物李牧历史上总有一些悲剧性的英雄人物比如战国时期的李牧，赵国的战神。当时秦国兵强马壮气吞山河势不可挡多次打败六国联军，准备横扫六国统一中华，开创历史的新纪元。赵国作为阻碍秦国横扫六国的关键一步，是秦国重点攻伐的对象，从秦庄襄王时期（秦始皇父亲）就多次攻伐过赵国，但那时赵国实力还比较雄厚，很经打。但长平之战，由于统帅赵括只是一个会之上谈兵的理论派，在他的指挥下，赵军四十万人被秦军击败，并坑杀于长平，极大的削弱了赵国的实力。秦国也乘机加快了消灭赵国的步伐，到了秦始皇时期，秦军多次派军队攻打孱弱的赵国，都被李牧指挥的铁骑打败，而且都是以少胜多，以弱胜强，这极大鼓舞了赵军的士气，多次在亡国之时扶大厦之将倾，也打破了秦军不可战胜的神话。但这个爱国英雄最终结局却是死于自己国内奸臣之手，赵王听信奸臣谗言将李牧赐死，原因是李牧拥兵自重，功高震主，最后赵国也因为失去了李牧最终被消灭。李牧就其个人而言却是是个非凡的将才，不管是能力人品道德都是出人一等，但是他的悲惨结局却是必然的。原因是他生不逢时，从大的方面讲他处于的那个时代是中华民族由分到合的历史时期，他起到的作用却是阻碍由分到合，而且他能力越强阻碍作用就越大。从小的方面来看，李牧处于赵国衰弱秦国强盛的历史时期，赵国因多年战乱百姓流离失所，朝廷中君主昏庸无能，奸臣当权，注定其才能的发挥收到限制。李牧能力再强，人格再高尚也是阻碍社会历史发展的一股逆流，再怎么样也阻挡不了历史车轮前进的脚步。道德经曰：“天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁以百姓为刍狗”意思是天地不感情用事，依照规律一视同仁得对待世间万事万物，圣人不感情用事遵循天地大道，一视同仁对待天下万民。这句话最能反映历史伦理的残酷性历史的大趋势是不以人意志因素转移的客观条件和某一些代表社会进步力量和绝大多数人利益的那群人主导的，而那些阻挡历史大趋势的人不管他如何最终都会被历史的大潮所吞噬。第二个悲剧人物-岳飞岳飞是南宋抗金名将，多次打败金人，北伐收复大片失地，精忠报国，能力和人格绝对是完美的，眼看着南宋就要一举恢复中原之时，岳飞父子被召回朝庭，被奸臣秦桧以莫须有之罪杀，不可谓不冤，包含一腔热血却报国无门。但是岳飞被杀的根本原因是当时封建制度的固有缺陷，当时希望抗金收复失地的那些人主要都是在北方因战乱而逃到南方的那些失去故土的流民和一些南方的有识之士，而那些江南地区那些地方富户大员则不希望北伐，因为北伐必然要增加军费，军饷都是由江南富商们出，他们只有听说金军南下劫掠之时才肯出钱，一旦出现了短暂和平，他们就不愿意出钱北伐了，而且那些富商都有自己在朝廷中的势力代言人，江南人善于读书，自然朝廷中的人多，声音和影响力很大。如果只是秦桧要杀岳飞，如果那些势力代言人反对，秦桧也不可能杀得了岳飞。同时皇帝送高宗也很难做，因为宋高宗是之前的皇帝宋徽宗宋钦宗被金军俘虏掠去金国以后才临时顶替上来的，如果真让岳飞北伐收复中原攻破金国救回原来的正统皇帝，那么他高宗到时往哪放，这是一个很尴尬的情况，这也就决定了高宗是不会同意岳飞收复中原救回原来皇帝的计划的，而且岳飞在军民心中深得人心，功高震主，宋高宗也担心如果有一天岳飞造反，废主自立，因此高宗堤防岳飞也是情理之中的，人都是有私心的即使皇上也是如此，历史上那些具有博大胸怀和雄才大略的明君才能靠个人的品质克服封建制度的一些固有缺陷，但高宗毕竟是个平庸的皇帝不能和李世民等明君相比。再加上江南地区的人没有遭受过金军的野蛮劫掠，不能充分认识到收复北方对于南方安稳的重要性，对于北伐他们也其实是不太热衷的。在以上国内社会条件和金人策反的共同作用下，秦桧的阴谋才能成功。这揭示了一个很深刻残酷的事实历史的伦理是建立在社会大多数人的利益之上的，即使这个利益是短见的、自私的但被大多数人默认那么它就上升为历史伦理的高度上并发生作用。如果那时岳飞能明白当时的国外国内形势，他想改变这种不好的历史伦理实现自己的梦想，就应该学会低调和妥协的道理。他应该先放一些金军侵入江南劫掠，让朝廷和江南的富户民众体验一下北方人民遭受的耻辱和损失，让江南人民和朝廷充分认识到收复北方对于维护南方稳固的重要性和必要性。之后再反攻金军，在取得对金稳固的军事优势以后，就应该学着低调发展自己在朝廷里的势力，取得皇上的信任，等到高宗在群众中的合法性稳固之后或者宋钦宗死了之后，在发起对金军的进攻一举收复中原，那是对大家都有利，高宗拥有更多的疆土，南方民众有个北方的军事屏障，这样天时地利人和都在岳飞手上。这样才能获得社会大多数人的认可，满足社会绝大多数人的利益，这样才能改变社会发展的方向和伦理标准以实现自己的目的。因此历史的伦理并不是不可人为得改变，只是需要创造改变的条件。那一群悲剧人物基本每个王朝立国以后，都会杀功臣，汉朝刘邦杀韩信、英布、项伯。明朝朱元璋杀胡惟庸、常遇春、徐达等。清朝康熙皇帝杀鳌拜削三藩杀死耿精忠、尚可喜、吴三桂、而宋朝赵匡胤没杀人也是杯酒释兵权，在一般人眼里，会认为皇帝君王只是为了自己荣华富贵的长久稳固的私心和个人利益才这么干，但其实很多人不知道这么做的历史伦理的合理性。皇帝作为国家的最高统治者他必须为整个江山社稷和黎明百姓着想，这样他才能获得统治地位的合法性以及人民群众的拥戴，一个刚创立国家的君主，如果身边有几个人中龙凤的工程，在实力和能力以及合法性上都能取代自己，不可不说是一个极大的危险，一旦他们起兵造反，刚建立的国家就又将陷入分裂和战争之中，最受到伤害的还是老百姓，皇帝为了保持大一统的局面，保护多能奋斗的胜利果实，为人民群众维护一个修养生息的安稳环境，为社会经济的发展提供保障，为社会底层人才向上层流动提供途径，那么就不得不采取那些看似不合理甚至极端的手段。因为他身上所背负的历史使命是非常重的，而且这个历史使命是与分久必合的历史潮流想符合，他的行为结果也符合社会大多数人民群众的利益和社会发展的客观规律即历史的伦理，那么皇帝作为一个政治家他就必须按照历史伦理的要求去行事，否则就会贻害无穷，唐朝没有杀功臣，那些功臣的后代在地方做大成为节度使，分散了唐王朝的力量，到了唐朝中后期都不尊崇中央甚至举兵互相攻伐，当外敌入侵之时各个都不去勤王主而是蠢蠢欲动重新争夺天下，汉朝刘邦没有杀掉亲人中的功臣导致后面发生七国之乱。这些历史教训都说明了不管历史的伦理有多残酷，如果不尊崇那么就要付出更大的代价。所以人要