世界各国利率市场化经验以及对银行的影响.doc

世界各国利率市场化经验以及对银行的影响 2011-1-12 2:39:00严婷第一财经日报8钢铁股有望爆发龙虎榜揭秘：主力资金逆市抢筹12股字体：大 中 小 收藏 订阅 RSS 分享 打印 网友评论0条 【经验扫描】美国：危机推动下的必然改革（本页）日本：始于国债利率市场化东亚：政府主导渐进式改革拉美：“激进式”改革实践【银行现状】国内银行业利差高吗？商业银行直面利率市场化【影响】“上下放开”：银行估值遭挤压 利率市场化大浪淘沙银行业版图必将改写美国：危机推动下的必然改革 上世纪70年代，在美国经济滞胀的危机背景下，作为金融市场化的一部分，美国政府多次出台政策放松利率管制。上世纪80年代，银行业中间业务收入占比迅速提升，时至今日，更是已经代替传统存贷利差收入成为银行业最大的收入来源。 可以说，美国利率市场化是一个典型的发达金融市场逐渐向政府管制“倒逼”的案例：由于美国在大萧条后出台了一系列法案对银行业进行严格管制，其中最为著名的“Q条例”就禁止商业银行对活期存款支付利息，并对储蓄存款和定期存款规定最高利率限制。同时，各州的高利贷法令则规定银行放款的最高利率限制。 随着管制下的存款利率大幅低于通胀率，美国的银行业出现了严重的“脱媒”现象，资金大规模地向自由利率的金融商品市场流入。为规避管制，银行业通过挖掘法律漏洞，不断创新出各种新的金融工具和业务。美国不得不开始推动利率的市场化改革。 美国的利率市场化是以放松大额可转让存单（CD）为突破口的。在取消利率管制前，美国先后已放松了大额可转让存单、货币市场互助基金以及期限5年以上、金额1000万美元以上大额定期存款利率的管制。 美国的利率市场化改革从1970年到1986年持续了16年，遵循着从大额到小额的规律。 1970年6月，根据美国经济发展和资金供求的实际情况，美联储首先将10万美元以上、3个月以内的短期定期存款利率市场化，后又将90天以上的大额存款利率的管制予以取消。1973年，美联储取消了10万美元以上的存款利率的限制，导致1973年利息支出急剧增加。 1980年3月，美国政府颁布了废止对存款机构管制与货币控制法，正式推进利率市场化改革。该法案设立了“存款机构自由化委员会”，由该委员会根据经济情况和金融机构的安全性及健全性，在19801986年间，从大额定期存款开始，向小额定期存款、储蓄存款逐步推进，解除了对存款利率的管制，实现存款利率的自由化。同时，该法案也取消了美国各州政府对住宅抵押贷款的限制。 放松利率管制后，虽然存贷款利率水平都有较大程度上升，但由于竞争加剧，即使初期会出现短暂存贷利差扩大的现象，总体上看利差仍呈现缩小趋势。 美国的利率市场化对银行业的发展起了重要影响，它提高了商业银行的资金成本，同时也直接导致了美国商业银行业务的结构调整：利率市场化迫使商业银行主动作出调整，追求更高回报的贷款业务和增加非利息业务的占比。 数据显示，尽管净利息收入占总收入的比重不断下降，但中间业务收入占比则有所提升。 1979年以后，美国银行业的净利息收入增速呈现波动下降趋势，从1978年的18.27%下降到1990年的2.93%，在上世纪90年代才逐步上升并保持在6%左右的低水平增速。随着净利息收入同比增速不断下降，非息收入的平均增速保持在13.57%。 净利息收入占总收入的比重也不断下降，从1979年的81.75%下降到2000年的56.89%。而非息收入占比逐步上升，从1979年的18.25%上升到2000年的43.11%。 但是美国商业银行的总资产收益率（ROA）还是不可避免地经历了下降的阶段，直到1992年才恢复到市场化之前的水平。 尽管利率市场化在长期内推动了美国商业银行的发展，但也导致了上世纪80年代中期的储贷危机。1976年1980年的美国3月期国库券利率从4%上升到16%，长期国债利率从6%上升到13%。1985年，由于利率上升，85%的储贷协会面临严重亏损，大量中小银行倒闭破产。日本：始于国债利率市场化 日本的利率市场化始于1977年，采取渐进改革的方式，从国债利率市场化开始，逐渐推进到银行间和存贷款市场，先后花了17年时间才完成。 由于日本的国债主要由银行承销，而当时日本政府为使国债发行不影响到利率管制，因而对国债发行市场的和流通市场实施了严格管理。金融机构以低于市场的利率承销国债，严重影响了流动性和收益性。日本银行“威胁”政府，若不允许以市场利率发行或买卖国债，将不再承销国债。 压力之下，日本政府开始逐步放开国债利率管制，并走向了通往利率市场化的道路。 1977年，日本开始放宽对金融机构所持国债的管制，允许商业银行承购的国债自由上市流通。1978年日本银行允许银行拆借利率的市场化，其后又放开了银行间票据利率，1979年批准商业银行发行了利率不受限制的大额可转让存单（CD）。1984年日本大藏省发表了金融自由化与日元国际化的现状及展望，正式开始利率市场化改革。1991年7月日本银行停止利率窗口指导，1993年定期存款和活期存款利率先后实现市场化，并于1994年实现了除活期存款利率以外的完全利率市场化。 但一方面，利率弹性的增加、债券市场的发展改变了战后日本金融机构“借款过多、超额贷款、资金偏向、间接贷款优势”的局面，促进了金融的全面自由化；另一方面，利率放开后，宏观经济波动加剧，银行经营风险加大，道德风险也助长了日本的“泡沫经济”。东亚：政府主导渐进式改革 与拉美国家一步到位的激进式改革不同，也与美日等发达国家危机驱动的渐进式改革有所区别，以韩国为代表的东亚国家的利率市场化改革是在政府主导下有步骤的渐进式改革。 由于时机不成熟，韩国的利率市场化改革不得不经历了从放开到重新管制又到再放开的过程。 从1981年开始，韩国中央银行不再限制商业票据的贴现率，并用贷款利率的浮动幅度代替贷款利率上限，并允许银行根据借款者的信用等级收取不同的利率。在存款利率方面，准许银行在规定的利率最高限内，根据期限确定存款利率。 1988年，韩国开始允许商业银行和地方银行参照中央银行的再贴现率自行决定利率水平，向利率市场化迈出了更大的一步。 但由于1989年韩国国内经济出现恶化，其经济增速放慢、通货膨胀加剧而国际收支恶化，全面开放金融机构存贷利率的时机不甚成熟，于是中央银行又恢复窗口指导，对存贷款利率实行再管制。 对第一轮利率市场化进行反思与总结后，韩国政府于1991年开始实行第二轮利率市场化改革，并宣布了一项新的利率自由化四阶段计划，明显放慢了利率市场化的步伐。该计划基本遵循了从非银行机构到银行机构，从贷款到存款，从长期到短期，从大额到小额的顺序，逐步扩大市场化利率的比重。直到1997年，才完成利率市场化进程。 但对于韩国的改革，部分业内人士认为只是完成了过程，但并不认为其改革取得了完全的成功。 利率市场化让东亚国家的利率上升到较高水平，一方面加强了居民的储蓄意愿；另一方面，实际利率的提高也吸引了大量国际游资进入东亚国家，为这些国家的经济发展提供了资金。拉美：“激进式”改革实践 相比用了16年才完成利率市场化改革的美国，拉美国家的利率改革则显得较为激进。 智利从1974年5月开始放松利率管制，1974年11月取消了所有存款利率的管制，次年4月取消了所有利率管制，进程期限只有一年。 阿根廷在1971年就进行了利率市场化改革，是第一个率先推进利率市场化的发展中国家，但由于各种原因这次改革又被中止，到1975年重新开始利率市场化进程，取消了储蓄存款利率以外的其他利率限制，1976年9月又放宽了储蓄存款利率的限制，1977年6月颁布了金融法实行了利率市场化，取消了所有利率的管制，实现了利率的全面自由化，整个进程只有两年。 拉美其他国家的利率改革进程同样也很短。1977年乌拉圭承认资产关系的可变性，1978年取消了对进入银行系统的控制，同时举取消了对银行存贷款利率的管制。 在实行激进改革的拉美国家，由于利率市场化后的金融监管机制建立不完善，加上银行改制后制度设计上的缺陷，利率上升幅度很大，波动幅度剧烈，往往会出现利率“超调”现象。 智利在19761982年期间就经历了这样一个利率“超调”时期，银行大量破产，中央银行以公布指导性利率的性质宣布第一轮自由化改革暂时废止。随后政府对银行进行重组，重组后智利中央银行于1981年取消了公布指导性利率的做法，转而主要通过公开市场操作来影响国内利率水平。 阿根廷实行利率市场化后，利率迅速上升阿根廷1981年存款实际平均利率高达52.57%。而贷款利率的上升幅度又远高于银行存款利率的上升，银行等金融机构为了把贷款发放出去，不惜降低贷款发放条件，增加了高风险、投机性贷款的比重。在贷款供应量激增的推动下，阿根廷的房产和股市价格迅速飙升，经济泡沫也急剧膨胀，最终导致债务危机，企业倒闭，银行业稳定性受到极大影响。国内银行业利差高吗？ 依靠净利差获取巨额利润的大陆银行业一直备受诟病，但是单纯从净利差的角度来看，国内银行业并不算“过分”，它的净利差比欧美低，同时又高于日本和中国台湾地区。 业内人士认为，这是由银行业的发展历史和不同模式决定的。正如野村证券中国经济学家孙驰所言：“与发达国家来比较，中国走了一个完全不同的经济模式，很难单纯用数值高低来判断好坏。” 比上不足，比下有余 目前的情况与很多人的对中国银行（601988）业高利差的印象不同，中国银行业的利差是低于欧美同业的。 银河证券近期一份报告指出，从近10年的情况看，中国银行业净息差（与净利差关系密切，基本呈正向影响关系）水平处于主要新兴市场国家银行业净息差的低端，与印度银行业的息差相似；与发达国家相比，我国银行业息差处于适中水平，较美国、德国等低；略高于日本、瑞士等国家。 报告称，从净息差的波动水平来看，我国商业银行近10年来波动较小，仅比日本、瑞士波动大，与美国净息差波动水平相当，显著低于新兴市场国家及部分发达国家。 据工商银行（601398）近期发布的一份报告统计，2010年上半年，中国工、农、中、建、交五大银行平均净息差为2.34%，而与此相比较，按照银行家杂志2010年全球大银行一级资本排序，排名靠前的美国银行、摩根大通、花旗、苏格兰皇家银行、汇丰、富国银行、巴黎银行、桑坦德银行、巴克莱银行等九家银行2010上半年净息差平均水平为2.88%。可以看到，国内五大银行的净息差低于欧美地区银行平均水平0.54个百分点，相较于其中净息差最高的富国银行4.33%更是差距明显。 利率管制与宏观环境 “中国实行的利率管制政策是重要的影响因素。”对于国内银行利差低于欧美，一国内银行界资深人士对第一财经日报表示，在欧美地区，银行通常是存款较少、贷款较多，银行还会针对不同的客户情况进行内部处理和差异化定价，这样就在基准利率之上有了足够空间来实现更多利差收入。 他认为另一个因素是，在欧美、日本等地，金融市场产品丰富，允许银行分业、混业经营，很多优质的公司并不会过多地增加银行贷款负债，而是会选择发行企业债券、短期票据等方式来获得资金。而中国大陆的统一利率定价制度，也导致了利差不能按成本核算，反映在利差方面就会相较于欧美、日本、中国台湾地区等实行不同管理方式的市场有不小的差别。 随着人民币对美元汇率屡创新高，市场普遍认为中国处在了一个明显的通胀预期下，而世界上其他地区大多处于通缩预期中，这样的宏观环境下，“对银行利差形成，应该说还是产生了一定的影响。”中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇在接受本报采访时表示。 历史低点与发展趋势 银河证券的统计数据显示，目前中国银行业净息差处于历史平均水平。该报告对国内银行业过去15年的数据进行了梳理，19952003 年，中国银行业的净息差处于下行周期，1998年爆发亚洲金融危机，净息差水平经历了快速下降阶段，从1998年的3%左右，一直下滑至2003年的2.2%；20032008年，国内银行业迎来持续的息差上升阶段，净息差从2003年的2.22%，一直上升至2008年年末的3.12%左右。 2008年年末开始，受国际金融危机的影响，净息差再度步入下行周期。2009年年末中国银行业的净息差平均在2.6%，略低于过去 15年2.8%的均值。 虽然有一定的波动，但是相对来说国内银行业一直维持着稳定的净息差水平。业内人士认为，中间业务薄弱是影响因素之一。 “中国现在还处于市场化的发展初期，是从以前纯粹100%存贷业务的银行贷款模式在逐渐市场化。”孙驰在接受本报采访时认为。 “我们现在往市场化发展，就先尝试增加中间业务的东西。”孙驰说，以后是否会发展成为美国那样的市场化，而且变成美国那样的市场化是不是就好，还是一个问题。 近年来，国内银行业营业收入中以利息收入为主的状况正在发生改观，净利息收入占比呈下降趋势，中间业务收入等非利息收入的贡献度开始慢慢提升。工商银行的报告中统计，2010年上半年，国内五大银行的营业收入中，净利息收入占营业收入的比例平均约为77.3%，比2006年的89.5%下降了12.2个百分点。此外，2010年上半年手续费佣金收入占营业收入的平均比例为20.9%，比2006年的10.2%提升了一倍以上。 郭田勇表示，中国非利息收入占比一直较小，与银行自身的发展策略有关。在几年、十几年之前，中国的银行把大部分精力花在了贷款增长上，业务都侧重于扩大贷款规模以提高利润，并不重视中间业务收入等非利息收入，而近年来激烈的市场竞争后，让国内银行意识到这一部分也是非常重要的利润来源，必须要引起足够的重视，于是开始将一部分精力投入到了发展中间业务和提高服务水平上来，这是很好的一个发展趋势。商业银行直面利率市场化 “从内心来说，利率市场化让银行感到不安，但这一定是大势所趋。”一家大型国有银行上海分行副行长对第一财经日报记者坦言。 当把利率市场化的问题摆到面前时，银行业人士纷纷表示“正在做好心理和业务的双重准备”，同时也希望推进过程有序且顾及相关配套措施。 这一步迟早要走 用上海某银行相关人士的话说：“银行对于利率市场化，长期来看是欢迎的，短期而言是痛苦的；但这一步迟早是要走的。” 上述国有银行上海分行副行长指出，利率市场化确实会对银行产生较大影响。“就目前国内商业银行来看，大家一是要有心理准备，二是业务准备也要有一定应对和承受能力。”他说，“比如中间业务在整体收益中占比不断上升，盈利结构不断优化和多元化等。” 但该副行长同时坦言：“一旦利率市场化，可能会导致银行收益波动较大，就像以前台湾地区银行业有段时间价格战激烈，甚至出现亏损，都是有可能的，要尽量避免这种情况发生，减少上市银行对资本市场的影响。” “在利差保护的环境下，中国银行业的跨周期净息差水平约为2.6%，贷款利率管制放松将影响20bp左右，存款利率上限的放开将进一步影响2030bp，因此利率市场化环境下的可持续净息差水平为2.1%2.2%。”中金公司曾在一份报告中测算。 该中金报告还表示，随着利率市场化的推进，银行长期合理估值区间将回落到1.62.2 倍。而扩大贷款利率下限对贷款占生息资产比例低、中小企业贷款占比高以及中间业务收入占比高的银行影响相对较小。 “中小银行的市场化敏感度更高一些，但模型应用能力、趋势判断等方面不一定比得上大型银行，作为利率市场化过程中的标志或探索而适当开放有其可行性。”上述副行长对本报记者说，“利率市场化对中间业务占比较大或客户基础广泛的银行可能影响相对小些，当然，对银行，尤其上市银行波动的影响，希望大家都能有一个宽容期。” 发力中间业务 已经有银行开始致力于减小利率市场化带来的挑战。 浦发银行（600000）行长傅建华上个月就表示，利率市场化进程加快、资本约束趋严等都对商业银行创新中间业务、摆脱息差依赖提出挑战，财富管理已成为中国银行业战略转型的重要方面。 “利率市场化将进一步推动财富管理发展。”傅建华说，随着利率市场化步伐加快，银行单一依靠利差收入的盈利模式将难以为继，财富管理业务收益相对稳定，不占用或少占用经营资本，使银行在较低风险前提下获得手续费、理财顾问费、资产托管费和银行管理费用等中间业务收入，是优化股东投资回报和总资产回报率的重要途径。 一家城商行总行公司金融部副总经理接受本报记者采访时则说：“伴随利率市场化趋势，银行依赖利差收入的传统受到挑战，未来一定朝向增加中间业务收入和提供增值服务方向发展。” 招商银行（600036）副行长丁伟此前接受记者采访时说，未来中国银行业的发展方向一定是利率市场化与金融脱媒，届时银行盈利状况会变得很艰难。 “不消耗资本的中间业务收入正是我们非常看重的，这也是为未来利率市场化打下盈利基础，”丁伟还说，“但需要注意的是，这种中间业务并非一些基于贷款的变相模式，比如通过贷款利率让利、转嫁到所谓的财务咨询费来提高手续费等，后者模式是不可持续的。” 而除了发力中间业务收入，上述上海某银行相关人士还指出：“银行将改变贷款持有到期的传统模式，真正的能力将体现在组织贷款，也就是发放贷款并且将贷款转让给愿意持有到期的人，连接资金需求方和供给方，收取其中的风险识别和管理费用，这并不消耗资本。将来银行要做的是金融（产品）的组织、定价和风险管理工作。” 关注配套措施 央行调查统计司司长盛松成近日发表文章称，央行应加快利率市场化步伐，在贷款利率基本由市场决定的情况下，可允许存款利率向上浮动一定幅度，逐步将加息预期直接变成市场定价。而此前央行行长周小川也明确表示，在“十二五”期间，利率市场化将有明显进展。 “利率市场化不只是个利率问题，而是整个金融产品和服务价格体系市场化同步推进的系统工程，其挑战在于银行要成为以支付结算为基础、能够经营管理风险的金融企业。”上述上海某银行相关人士则指出。 该人士认为，应该先放开贷款下限，存款利率暂且不动。“银行才能充分培养客户细分、风险识别和管理能力，开发不同产品满足资产方客户需求，然后才放开负债方，清楚能够承担怎样的资金成本，从而在负债和资本之间做好平衡。”他如是说，“贷款利率可以统一放开，而存款上限可以选择那些定价能力强的中小银行开始试点。” “目前宏观经济整体处于加息周期，这个时点更有利于放开贷款利率，造成的市场风险有限；但如果放开存款利率，一定是在加息预期中利率上升，利差势必缩小，对银行的冲击会非常大。所以不宜双边挤压，而超短融的推出实际上已经预示了贷款利率要市场化。” 此外，该人士还提出，银行的交叉金融产品和服务要理清很难，因此“如果放开贷款利率，应该把所有资产类业务的定价都放开”。“上下放开”：银行估值遭挤压 利率市场化改革是银行业面临的一次大考，它将直接影响银行业存贷款息差，进而改变银行业整体利润率。从国外经验来看，利率市场化的过程将导致银行息差收窄，对于上市银行而言，这意味着净资产收益率下降到合理范围。一次长期价值重估或难避免。 总的来说，利率市场化改革对于上市银行盈利构成负面影响。但影响的方式，以及对于具体银行的影响则十分复杂。与第一财经日报交流的银行业分析师认为，这种影响取决于改革推进的速度、不同银行存贷款结构、中间业务开展情况、风险定价能力，以及实际已经存在的不同金融产品价格的交叉补贴等等。因此现在还很难准确描述不同上市银行的潜在估值变化。 不过，基本的分析框架也并不复杂。利率市场化一是要取消存款利率上限的管制，二是要解除贷款利率下浮的限制，二者的价格都由银行和客户双方共同决定。换句话说，银行的吸纳存款成本将上升，发放贷款的收益将下降。但不同银行的变化程度均不一样。 接下来，银行资产中，受到利率市场化影响的主要是生息资产中的贷款，而投资并不在受到影响的资产范围。在生息业务之外，近年来商业银行的中间业务蓬勃发展，这些诸如基金代销、支付和信用卡的手续费收入同样与息差收窄无关。 另一方面，利率市场化改革的目标之一是提高银行的风险定价和产品创新能力。不过，这个目标同样也是决定银行在改革过程中受影响程度的因素。一家风险定价能力高的银行，自然会在新的竞争环境中抢得先机。 存款利率上浮：看期限结构 “存款利率上浮是利率市场化改革的一场攻坚战。”国泰君安银行业分析师伍永刚日前对记者说。他认为，近期最有可能推进的改革步骤是给予存款利率一定的上浮空间，比如10%。 但在伍永刚看来，存款利率上浮10%并不会造成太大的实际影响。这主要是因为今年本来就有加息预期，如果两次对称加息后，同时允许存款利率上浮10%，那么对于银行而言就相当于一次非对称加息。这样，既能达到推进改革的目的，又能尽量减小银行的压力。基于这样的判断，伍永刚认为存款利率上浮10%，给银行估值带来的影响没有想象的那么大， “心理影响更大一些”。 不过，最终的改革目标肯定是要将存款利率上限的管制彻底放开，完全由市场决定。理论上，市场利率和受到管控的存款利率之间的缺口，就是银行存款利率上浮的空间。 但由于存款期限结构的不同，在“从长期到短期”的改革思路下，首先受影响的将是超过一年的定期存款。那些活期存款占比高的银 行本来资金成本就比较低，现在它们会轻松存款利率市场化对它们的影响相对较小。 根据中金公司的测算，目前银行体系只有5%到6%的存款是超过一年的定期存款，目前市场利率比监管存款利率高约100个基点，如果长期利率实现市场化，对银行存款整体成本额影响在5到6个基点。 四大国有银行的一年期以上存款比例相对较低，其中工行和建行都是4.8%，中行是3.9%，农行稍高，达到了5.8%。定期存款利率达到市场化水平后，四大行受到的负面影响也相对较小。 而股份制银行的情况则参差不齐。招行、中信和南京银行（601009）的定期比例较低，分别是3.2%、3%、和3.5%。而民生、光大和北京银行（601169）则达到了7.7%、8.3%和10.9%。后三家银行在存款利率市场化之后最为不利，其中北京银行的净利润将受到5.6%的负面影响。 不过，这些分析仅仅是从目前情况出发的静态分析。定期存款利率上限取消后，不排除大量活期存款转成定期的情况，这又带来很大的不确定性。 贷款利率消除下限：大企业贷款最受影响 中金公司在2011年利率市场化改革的举措上，与伍永刚观点不太相同。中金认为当前货币政策趋紧，提高存款利率上限可能加剧银行竞争，带来非理性的价格战；同时，贷款的总体规模仍是受到限制的，这在一定程度上提高了银行的议价能力，因此首先消除贷款利率下限更合理。 截至2010年三季度末，银行业公司贷款中约有25.5%享受利率下浮，如果取消贷款利率下限，这些贷款将首先受到影响，其定价将向市场利率靠近。根据中金公司的报告，这方面的影响可能在10个基点左右。 不过，具体影响大小受到银行公司贷款占生息资产的比例、贷款结构中大企业和中小企业贷款比例、中间业务规模等因素制约。消除贷款利率下限，对贷款占生息资产比例低、中小企业贷款占比高以及中间业务收入占比高的银行影响相对较小，这些银行包括建设银行（601939）、工商银行、招商银行、南京银行和宁波银行（002142）等。 贷款利率下限取消后，银行会积极调整其贷款结构，如提高中小企业贷款占比，以抵消大企业贷款收益率降低的影响。但同时，贷款组合的内在信用风险也会随之加大，从而推高信用成本。在这种情况下，银行的风险定价能力将能发挥作用。相对而言，大银行在风险定价方面可能更具优势。 总的看来，利率市场化对银行净息差和净资产收益率构成负面影响，并且有些影响可能已经体现出来。造成这一现象的原因是银行不同金融产品价格之间的相互补贴。比如，在实际操作中，银行将部分存款成本体现在营销费用中、给予客户手续费折扣以补偿客户较高的贷款收益率以及提供高收益的公司和个人理财产品中。 即使有利率市场化的隐含风险，分析师对银行股并没有过度悲观。这主要是来自于业绩成长的支持。2011年如果A股银行股实现10%以上的增长，那么也将有效拉低目前的估值水平。利率市场化大浪淘沙 银行业版图必将改写 近期央行行长周小川关于“十二五”期间利率市场化的言论一石击起千层浪。长期以来，银行存贷款基准利率均由央行统一制定，这就意味着无论银行的管理水平差别有多大，其拿到市场上出售的产品价格都差不多。从这个角度考量可知，我国的银行业竞争态势并不明显。利率真正市场化后，无疑将极大地促进商业银行的自由竞争程度，利率管制时期高利差空间将不复存在，由此，银行将出现明显分化。从这个角度考量，推动利率市场化的同时，我国银行业版图也将重新改写。 利差、资本紧箍咒 “预计利率市场化将有可能在十二五时期完成。”在此前不久召开的一次论坛上，工商银行城市金融研究所所长詹向阳公开表示，银行业净息差将有可能进一步降到2%以内。对于商业银行来讲，利率化是一个充满风险的过程。 从美国和日本利率市场化的经验来看，在存款利率市场化措施出台后的最初几年中，银行业净利差和净利息率的确都有一个明显的下降过程。 大多数研究人士认为，中国利率市场化后也将出现利差下降的过程。而当前中国银行业的收入结构中，利息收入占比在八成左右。这意味着，推进利率市场化，收入来源严重依赖利息收入的商业银行，面临利差下降的严峻挑战。 统计显示，2009年上市银行净息差较2008年的2.96%下降71个基点，至2.25%。然而，即使是此种水平，其与发达国家、港澳地区1%1.5%的息差水平相比，仍然有较大差距。 国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松在接受采访时称，在中国当前商业银行业务同质化程度较高的条件下，一旦存款上限、贷款下限全面放开，可能导致实际贷款利率的下浮和存款利率的上浮，银行的利差短期内可能会面临较大压力，最终可能导致部分定价能力差的银行受到显著冲击，乃至面临退出的风险。 根据美国的经验，在利率管制解除以后，金融机构之间的竞争日益激烈，特别是小银行更需承受巨大的竞争压力。在利率市场化的初期，美国每年倒闭的银行达两位数，1985年达到了三位数，此后则急剧增加，在19871991年每年平均倒闭200家，最多的一年竟然有250家银行倒闭。 此外，今年将是银监会推进新四大工具（即巴塞尔协议的中国版）的关键年份，监管层对于商业银行的资本要求在今后几年中将进一步增强。这意味着，商业银行在“十二五”期间将面临资本约束加强、利率市场化的双重挑战。 大行机遇、小行挑战？ “（利率市场化）国有大银行现在确实是机遇大于挑战。” 在2010年12月举办的一次论坛上，民生银行（600016）行长洪琦曾表示，当前有两把保护伞：一是存款利率还不能上浮；另外一个是贷款利率尚未放开，下浮空间有限。如果存款上限、贷款下限这两个挡板撤销，利率真正实现市场化对中小银行而言，将是巨大的挑战。 洪琦的言论不无道理。相比于中小股份制银行，国有大行转型启动较早，成效也较为显著。总体而言，大型国有商业银行的转型程度要好于中小银行。 工商银行金融研究所所长詹向阳透露，目前，工、农、中、建、交五大行，非信贷资产和非贷款利差收入在总资产和净收入中的占比均超过50%，分别达到50.7%和54.9%。国内的中小银行，特别是城商行，信贷资产和贷款利差收入占比还在70%至80%。 显然，对于商业银行而言，利差下降期间，非息收入占比高意味着银行吸收利率市场化负面影响的能力越强，抵御利差下降的实力越强。 中金公司研究报告也表示，手续费收入比重较高、人民币公司贷款占生息资产比重较低的银行受影响应该较小。 但也有不同的声音，招商证券（600999）研究报告称，不能简单判断利率市场化给大银行带来的冲击就一定比小银行小。目前小银行并没有比大银行面临更严重的资产负债错配问题，但有些小银行因为规模小，资本实力、客户资源弱，在存贷款价格竞争上处于劣势的确是不容忽视的问题。招商证券该报告认为，如果渐进实施，利率市场化之前定位较符合自身特点的中小银行在利率市场化后受的影响会小一些。大银行因为规模和资本金基础，客户基础雄厚，在价格竞争上更有利，但大银行的主要客户群大中型企业未来主要依靠直接融资，如果大银行不能及时调整客户结构，也有可能受到较大冲击。 减少利差收入避冲击 “商业银行在经营过程中应该逐步减少对利差收入在总收入或者在创造利润中所占的比重。”周小川在财经年会上给商业银行应对利率市场化开出了上述药方。 为了应对利率市场化的挑战，詹向阳也建议，银行应该加快转型，努力拓展非信贷资产和非贷款利差收益，通过资产结构和