快播案中的知识产权法.doc

“快播”案中的知识产权法 现代社会中，知识产权作为一种私权在各国普遍获得确认和保护，知识产权制度作为划分知识产品公共属性与私人属性界限并调整知识创造、利用和传播中所形成的社会关系的工具在各国普遍确立，并随着科学技术和商品经济的发展而不断地拓展、丰富和完善。特别是在经济全球化背景下，知识产权制度发展迅速，不断变革和创新，当前世界经济已经处于知识经济时代，技术创新已是社会进步与经济发展的最主要动力，与之相对应的，知识产权越来越成为提升市场核心竞争力和进行市场垄断的手段，知识产权制度因此成为基础性制度和社会政策的重要组成部分。从20世纪末开始，许多国家已经从国家战略的高度来考虑、制定和实施知识产权战略，并将知识产权战略与经贸政策相结合，知识产权战略构成了国家发展总体战略的组成部分，对实现国家总体目标具有重大意义。目前，知识产权法包括著作权法,商标法,专利法,反不正当竞争法以及几个主要的保护知识产权国际公约。世界上最早对发明创造给予专利保护的法规是1474年威尼斯颁布的，而较系统的近代意义上的专利制度则是以1624年的英国垄断法为开端的。随着英国资本主义社会的不断发展世界上第一部保护作者权利的法律安娜女王法于1709年在英国诞生。此后法国于1803年颁布了名为关于工厂制造场和作坊的法律,确认了对商标权的法律保护。1857年法国又颁布了成文的商标法,随后欧美发达资本主义国家先后制定了商标法. 相较于西方资本主义知识产权法的发展，中国知识产权立法起步较晚。我国的知识产权制度建立于清朝末年,分别于1898,1940和1910年颁布了保护发明创造的专利法规，商标法规和著作权法，例如1910年清政府颁布大清著作权律但由于当时中国社会条件所限,这些法律都没有起到应有的作用，辛亥革命后，这些法规也基本消亡。直到十一届三中全会以后,随着改革开放的开始，为逐步适应西方资本主义商品经济才开始着手建立知识产权制度,并于1983,1985,1991和1993先后颁布并实施了中华人民共和国商标法,中华人民共和国专利法,中华人民共和国著作权法和中华人民共和国反不正当竞争法。自进入二十一世纪以来，人类似乎进入了网络时代，网路技术的迅猛发展，既丰富了与著作权相关的主体之间的关系，也对如何平衡各方利益提出了更高的规则理论与技术要求。2012年11月26日最高人民法院审判委员会于第1561次会议最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定，但是由于其理论和规则制定上的缺陷使得其在某些案件的使用中仍然不能有效平衡各方利益。或许用“来得迅猛，走得突然”来形容快播是在合适不过了，2008年诞生的快播因其革命性的采用了最新的P2P技术而迅速抢占了各大传统播放器的市场，然而，因为其商业模式所带来的诸多网络著作权侵权问题也引起了权利人和社会大众的强烈不满。最终在中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司的我愿意一案中被查出，2013年6月26日深圳市南山区人民法院作出一审判决【（2012）深南法知民初字第610号】。法院认为：被告在客观上可以避免侵权行为发生的情形下，明知第三方网站存在较大侵权风险，仍不采取相应措施防止对侵权作品设链，其主观过错明显。被告明知及应知他人行为构成侵权，但仍给予实质性帮助的，且其帮助行为与损害结果之间存在因果关系，因此应就其造成的侵权损失承担责任。快播的命运也随着一纸2.6亿的超大罚单和总经理王欣逃往香港（现已被逮捕）而告终。在著作权法理论中，“间接侵权”是相对于“直接侵权”而言的，系行为人并未直接实施受专有权利控制的行为，如果其行为与他人的“直接侵权”行为之间存在特定关系，也可以基于公共政策原因而被法律定为侵权行为。在当下这个互联网技术飞速发展、传播技术相当发达的时代，由于侵权难度降低，个人侵权能力已大大提高，且个人侵权的损害后果与之前相比亦是十分严重的，然而这一侵权行为要被追究的难度却是十分之大的。诸如快播模式下的小网站，大多为信息隐匿的三无网站，有的服务器架设在国外，追求其直接侵权责任基本没有可能性，此时，处于适当扩大著作权保护范围的政策考量以及这些行为的可责备性，确立了具备主观过错为构成要件的间接侵权责任。教唆、引诱他人进行侵权，或明知他人行为构成侵权，但仍然给予实质性帮助的，应当对侵权后果承担责任，这是各国侵权行为法所普遍承认的规则。我国最高人民法院审判委员会于2012年11月26日通过的关于审理信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定第七条第一款至第三款也规定，“网络服务提供者在提供网络服务时教唆或帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。那么，快播模式是否构成间接侵权呢？间接侵权行为的构成要件包括：存在直接侵权行为，存在教唆或帮助行为，侵权行为人主观上有过错。首先，快播模式下应该确实存在直接侵权行为。最高院信息网络传播权规定第三条规定“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。据此，作为间接侵权行为存在基础的直接侵权行为表现为两部分：1、小网站的直接侵权行为。其在QVOD资源服务器技术支撑下建站，提供大量盗版影视作品供用户观看下载。根据QVOD服务器部署的步骤，小网站需要通过QVOD资源服务器发布影视文件并将连接地址放到网站供用户点播，该行为将使受保护的影视作品被置于信息网络中，即为提供，构成直接侵权。2、用户的直接侵权行为。鉴于P2P技术下，用户利用快播边看边下载影片，同时又上传数据到信息网络中为其他用户提供下载服务，因为其所下载和上传的影视作品本身为侵权作品，故其上传行为构成直接侵权。其次，快播存在教唆和帮助行为。本案中，一方面，快播公司在其官方网站宣传“点播、直播、本地播，您想看的都能播”以言语方式鼓励用户在无法从大型视频网站观看受保护作品时，下载使用快播看其想看的；事实上也是，在过去的这些年快播在公众心中留下印象即是各种小网站、什么电影都有。同时，快播公司在其官网产品信息中通过描述QVOD资源服务器“简介、易用、高性能可节省8090%的服务器宽带”等特征向站长推介技术支持，构成教唆侵权行为。另一方面，快播提供风向标及搜索，并定向链接至影视搜索网站最终指向实施直接侵权行为的网站。快播的定向设链行为帮助了被链网站进行直接侵权行为；而且快播公司所提供的QVOD资源服务器降低了视频网站建站的门槛，帮助了大批不具备资金和能力的中小网站建站，为其提供技术支持，且快播播放器作为无相关资质未获得授权小网站唯一播放器，实际上也为侵权行为的实现提供了帮助，构成帮助侵权行为。最后，快播存在主观上的过错。主观要件是本案的关键。通常，纯粹通过搜索引擎自动提供链接的情况下，网络服务提供者无从对被链信息逐条审核，因此，不能仅凭被链网站侵权认定网络服务提供者未尽注意义务，具有主观过错。另一方面，许多热映的电影作品在上映前或上映过程中，都曾对快播发送律师告知函，告知其该作品的相关权属信息，快播在明知的情况下，未删除风向标，也未断开链接，仍进行推荐。本案中，快播公司甚至在本案判决之后，仍未断开链接，其主观过错显而易见。且QVOD资源服务器提供IP规则功能，快播播放器本身便可以直接解析获得非法传播者的物理地址、网络IP地址及网络端口，其有能力通过IP限制制止侵权行为，加之快播能够仅提供完整作品就也能够通过对搜索结果长度及大小的限定避免对侵权视频提供链接，因此，快播刻意视而不见的行为放任了侵权行为的发生和侵权结果的扩大。综合来看，法院判决快播侵权成立，应就其造成的侵权损失承担责任，从