保险利益原则探析.doc

保险利益原则探析l,j占缸金2011?09(下)学术前沿保险利益原则探析蔡忠良摘要随着历史和保险业的发展,保险利益自身的涵义也经历相应的变化.法律对保险利益的有关规定,彰显出了保险利益在保险合同中的重要地位它关系着保险合同的内容和效力.保险利益的重要性被认同的是同时,关于其本身的涵义和保险利益主体的范围也引来了更多的争议.因此本丈拟对保险利益的涵义和利益主体范围做一次梳理.关键词保险法保险合同保险利益作者简介:蔡忠良,青岛科技大学助教.中图分类号:D922.28文献标识码:A文章编号:l0090592(2011)09-24102一,保险利益涵义保险利益的称谓是从英文翻译过来的,其对应的的英文词为insurableinterest,最初出现在英国海上保险合同中,当然涉及的保险仅为财产保险.在l745年英国颁布的海上保险法法中规定:没有可保利益的,或除保险单以外没有其他可保利益证明的,或通过赌博方式订立的海上保险合同无效.按照该规定,在保险合同中,投保人对保险标的没有保险利益,则该合同无效,该法埘保险刊益的规定确立了保险利益原则在保险合同中的地位.随着保险利益原则的应用,保险利益由一开始时的财产保险领域扩展到了人身保险领域,英国在l774年的人寿保险法中明确规定:人寿保险的投保人与被保险人之间必须有保险利益,否则合同无效.该规定目的是禁止订立以他人生命,健康作为赌注来牟取非法利益的保险合同.我们可以透过保险利益的发展过程来理解其内在的涵义.保险利益涵义的变更经了以下几个阶段:(一)界定为所有权在保险利益被使用的幸刀期,保险利益是与标的物的所有权紧密联系在一起的,在保险事故发生后,保险人可以以被保险人无所有权为由而拒绝理赔;也就是说只有在被保险人能汪明他对保险标的物具有所有权的情况下,才被认定为具有保险利益,才可以行使保险金请求权.(二)由所有权扩大到债权随着保险业的发展,保险行业出现了一些新兴的保险类型,例如运输合同中的运输人,保管合同中的保管人,他们对标的物没有所有权,但是他们会因标的物的损害而负有损害赔偿之责,被划定为所有权的狭窄范围内的传统保险利益,己不能适应保险行业的发展,于是非所有权人对保险标的所享有的某些利益也被认为是享有保险利益.因此保险利益由原来单纯的所有权领域扩展到了债权领域.(三)界定为价值所有权与债权是从主体的角度诠释了保险利益,而有的学者根据保险的补偿功能从客体的角度提出,对于标的物,有价值才有损害,有损害才有补偿,因此认为保险合同承保的是标的物的价值,保险价值就是保险利益,即投保人或者被保险人对于保险标的所具有的经济利益,投保人或者被保险人将会因保险事故导致的标的物的价值受损而遭受利益上的损失.(四)g-定为特定人身关系中的精神利益或者经济利益不论是将保险利益认定为所有权还是物的价值,仅仅适用于财产保险合同,因为对于人身保险合同来说,很难用价值来衡量一个人的身体和生命.因为人在法律关系中是作为主体身份出现的,人身无价是一个共识,对人身造成的损害根本不能以金钱衡量,即使能用金钱衡量,也无法为每个被保险人的人身价值确立一条客观的,统一的估算标准.因此有人主张以特定的身份_关系的存在来认定保险利益存在与否.我国保险法第三十一条规定:投保人对下列人员具有保险利益:(1)本人;(2)配偶,子女,父母;(3)前项以外与投保人有抚养,赡养或者扶养关系的家庭其他成员,近亲属;(4)与投保人有劳动关系的劳动者.通过本条可以发现,在人身合同中,保险利益的认定主要是从血缘关系和抚养,赡养或者扶养关系来认定的.劳动关系也被纳入其中.有人质疑,关系怎么可以成为保险利益呢?因为关系不是一个客观实体,仅仅是事物之间的一种联系.笔者认为,在人身保险合同中,保险利益不是关系,而是因特定关系而产生的精神利益或经济利益二,法律上承认的利益是否包含了所有应予保护的利益我国2002年保险法第十二条第三款规定:保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益.2009年修正案第十二条第六款规定:保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益.保险法对法律上承认的利益的具体范围未子划定,按照法律的分类,法律上承认的利益应该,是实体法上的权利但是由于法律调整范围的有限性,决定了法律上承认的利益的范围是有限的.而保险的目的是为了分化风险,减少利益主体的损失.因此对标的物的毁损利害关系人是不是具有法律上承认的利益并不重要,具此,笔者认为对于保险利不需要限定在法律上承认的利益这个狭窄的范围,只要是关系人对其有事实上的利益关系,关系人会因该利益的损害而遭受损失,而该利益又不违反法律的基本精神,不违背公序良俗,那么即使没有法律上的权益,也可以认为关系人对该标的物有保险利益.241学术前沿籀tJ6缸金/2O11?09(下)险人也列为保险利益的主体.那么被保险人是否应该具有保险利益昵?按照合同的相对性原理,被保险人不是合同当事人,而是关系人,因此有人认为投保人和被保险人在合同中处于不同的法律地位,被保险人作为关系人,由于不是合同的双方当事人,因此无需对其作出具有保险利益的要求.也有人认为,被保险人指的是其损失会触发保险人给付义务的人.0但却未必都是享有保险金受领权的人,也不一定是需要具有保险利益的人.仅以死亡人寿保险为例,被保险人的死亡使之遭受损失的,并非被保险人,而是对被保险人在经济上或情感上有利害关系的人.因此认为被保险人不需要具有保险利益.笔者以为,被保险人的死亡是被保险人以自己的生命为代价的,是被保险人所能付出的最大的损失了.被保险人的死亡首先是被保险人遭受了损失,其次才是其他利害关系人.被保险人是因保险事故而遭受了损失的人.有保险利益才会有损害发生,无保险利益何来损失?无损失又何须补偿?故被保险人对保险标的应当具有保险利益.(三)受益人无需有保险利益受益人也称保险金领受人,是人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人.关于受益人是否应具有保险利益,各国立法规定不一.例如美国大多数州规定人身保险合同的成立和生效是需要受益人具备保险利益的.我国台湾地区也有学者认为,在人身保险中受益人应该具有保险利益.丽在我国保险法中没有规定受益人对保险标的应具有保险利益.从法理上看受益人的受益权实际上是被保险人对保险金请求权的处分.按照民法的意思自治原则,被保险人的处分行为只要不违背法律,就应该承认其处分的效力因此笔者认为,在人身保险中无须要求受益人具有保险利益.因为在人身保险中,受益人是由被保险人指定的,被保险人既然指定了其为受益人,说明被保险人对受益人是信任的,因受益人而引发的道德风险可能性不大,因此从尊重被保险人的处分权利上来讲,无需要求受益人具有保险利益四,完善保l硷利益的建议1.如前所述,将保险利益定义为法律上承认的的利益有些狭隘,笔者以为只要是不违背社会公序良俗的具有正当性的利益皆可认定为保险利益,因此,宜将保险利益定义为:保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的正当性的利益.2.对于死亡的人身保险合同的订立要严格要求,投保人须同时满足保险利益和被保险人同意的双重要件.因此在保险法第三十一条第五款后须增加一款:死亡保险合同,投保人须符合前款规定,并征得被保险人同意.三,保险利益的归属在保险合同中,一般涉及参与保险合同的四方关系人:保险人,投保人,被保险人和受益人.由于我国同时继受了大陆法系和英美法系的保险法理论,因此在保险合同的当事人问题上本身存在矛盾.例如我国采取了大陆法系的通行做法,认为合同当事人应为投保人和保险人,而被保险人和受益人被认为是合同的关系人.这与英美法的习惯主张是不一致的,英美法通常将保险人和被保险人作为保险合同当事人双方.就那么保险利益应该属于这四方中的哪一方,或是多方,理论界一直存有争议.(一)投保人是否是保险利益的主体保险利益究竟是谁的利益?投保人是不是保险利益的主体,立法和理论有着不一样的认识.我国保险立法认为投保人是保险利益的主体;如2002年的保险法规定:投保人对保险标的应当具有保险利益.投保人对保险标的不具有保险利益的,保险合同无效.可见,我国的立法是认为投保人必须有保险利益的.如果投保人对保险标的没有保险利益,是不是会影响到保险利益功能的实现?我们可从保险利益的功能上来做一个考察.保险利益的一个重要功能是防止有害的赌博和道德风险的发生.根据投保人的定义.投保人是保险合同中向保险人支付保险费的人.按照合同约定,投保人只负有缴纳保险费的义务,保险事故发生后享有保险金请求权的人并不是投保人(除非投保人和被保险人或受益人是同一人).投保人对标的物无利益不能引发道德风险,因此,从理论上讲,在财产保险合同中,无需要求投保人具有保险利益,要求投保人具有保险利益,只会限制保险合同的订立.实践中投保人无需具有保险利益的例子比比皆是,比如单位为更好地调动职工生产积极性,为其投保团体家财险,人身险;政府为见义勇为者投保意外险.在人身保险合同中,由于保险标的是人的生命和身体,与财产保险不同,为了凸显对人的生命的尊重,应该要求投保人对被保险人有保险利益.在人身保险合同中,保险利益的认定,对列举之外的人的认定采用了同意推定主义,即投保人虽然对被保险人不具有保险利益,但是只要投保人订立的合同是经过被保险人同意的,即可推定投保人对被保险人具有保险利益.保险法对同意推定主义的采用,确实扩大了保险利益的主体范围,但是也加大了道德风险发生的可能性.事实上,在很多案件中,被保险人在同意投保人为其订立合同时,由于保险知识的匮乏和对可能造成的后果缺乏深思熟虑,往往会把自已置于风险之中.如在保险实务中,为被保险人投保巨额保险后杀害被保险人的案件时有发生.因此笔者以为,对于死亡保险合同,投保人须满足保险利益和被保险人同意的双重要件方可有效.(二)被保险人应具有保