论如何治理商业贿赂.doc

论如何治理商业贿赂摘要：商业贿赂是商品经济发展过程中的一种社会现象，也是人类社会发展的一种历史现象。无论在发展中国家还是在市场经济发达国家，商业贿赂现象都存在，并且短时间内不可能彻底根除。本文谈了商业贿赂的定义、特征；治理商业贿赂的现实意义；全面分析了商业贿赂现象的成因及其危害性，分析了治理商业贿赂立法的局限性和治理商业贿赂执法中存在的问题，并就如何预防和治理商业贿赂的问题，提出了对策性的法学探讨。关键词：治理、商业贿赂、法学思考开展治理商业贿赂专项工作，是党中央、国务院作出的重大决策，关系改革发展稳定大局。2006年1月6日，胡锦涛总书记在中纪委六次全会上强调：“要认真开展治理商业贿赂专项工作，坚决纠不正当交易行为，依法查处商业贿赂案件”。此后，中央发布的关于开展治理商业贿赂专项工作的意见，把治理商业贿赂的重点确定为六大领域：工程建设、土地出让、产权交易、医药购销、政府采购、资源开发和经销，要求各行政执法部门，对本部门、本单位主管（监管）的行业、领域和单位的商业贿赂情况有针对性地制定治理方案。近些年来，我国商业贿赂犯罪日益严峻突出，已成为影响经济生活和社会发展的突出问题。治理商业贿赂势在必行。为此，本文拟就运用法律手段治理商业贿赂的问题，谈一些理论与实践的法学探讨。一、商业贿赂的定义及特征概述商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，为使自己在销售或购买商品或提供服务等业务活动中获得利益，而采取的向交易相对人及其职员或其代理人提供或许诺提供某种利益，从而实现交易的不正当竞争行为。作为贿赂的一种表现形态，商业贿赂具有以下几个特征：（一）行贿主体是从事商业活动的经营者，且目的明确化。所谓经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。这种特定的行贿主体是商业贿赂区别于其他贿赂的一个重要特征。与此同时，目的比较明确，经营者给予对方单位或者个人财物或者其他利益，目的是希望在经营活动中排斥正当竞争，获取交易机会，从而将自己的产品或服务销售出去，或者以更优惠的条件购买商品或接受服务。这是商业贿赂的本质特征。（二）手段多样化，隐蔽性强。随着经济社会的发展和查处力度的加大，商业贿赂的花样不断翻新，手段越来越隐蔽。经营者通常以财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人。如经营者假借促销费、宣传费、赞助费、科研费、劳务费、咨询费、佣金等名义，或者以报销各种费用等方式，给付对方单位或者个人以现金或实物；为对方单位中的有关人员提供国内外各种名义的旅游、考察，甚至性贿赂，等等。经营者在账外暗中给予对方单位或者个人回扣，对方单位或者个人在账外暗中收受回扣，也是商业贿赂中一种比较常见的行为。所谓账外暗中，是指未在依法设立的反映其生产经营活动或者行政事业经费收支的财务账上按照财务会计制度规定明确如实记载，包括不记入财务账或者做假账等。由于商业贿赂名目繁多，无账可查或账目虚假，具有极大的隐蔽性，给查处工作带来很大困难。（三）侵犯客体复杂化。商业贿赂违法犯罪行为，既是对正常、公平的竞争秩序的破坏，严重破坏了社会主义市场经济秩序。同时，由于商业贿赂往往与部分国家工作人员徇私舞弊、收受贿赂、贪赃枉法、腐化堕落直接相关，又严重侵犯国家工作人员职务行为的廉洁性，扰乱了国家机关正常的管理活动。二、治理商业贿赂的重要意义党中央从政治和全局的高度，作出关于治理商业贿赂的重大决策，这是基于对商业贿赂现象滋生蔓延及其严重危害性客观实际的科学判断，是维护市场交易秩序、健全完善市场经济体制的必然要求，是顺利实现“十一五”规划、推动我国社会主义经济又快又好发展的现实需要，也是深入开展反腐倡廉工作、巩固党的执政地位的重要内容。目前，商业贿赂活动已经到了非治不可的地步，如果不将商业贿赂这颗现代经济生活的毒瘤有效地控制在最小的限度内，并逐渐将其消除，公平竞争秩序就难以维护，市场机能就难以正常发挥，消费者的根本利益就难以保障，社会资源的分配、技术与物质文明的进步就难以实现，我国的和平崛起也将受到影响和制约，因而，有效治理商业贿赂，具有重要的现实意义和深远的历史意义。（一）治理商业贿赂，是维护市场经济秩序的必然要求。市场经济要发展，就必须加强对商业贿赂的整治和防范。商业贿赂违背市场经济公平竞争的原则，扰乱正常交易秩序，妨碍市场资源合理配置，是对市场经济发展最严重最直接的破坏，严重危害我国社会主义市场经济建设和发展。通过对商业贿赂的治理，坚决纠正不正当交易行为，依法严肃查办商业贿赂案件，结合办案工作探索建立防治商业贿赂的长效机制，有利于规范交易行为，维护市场秩序，保障市场机制正常发挥作用；有利于制止和纠正不正当交易，鼓励和保护公平竞争；有利于保护生产经营者和消费者的合法权益和国家利益；有利于净化商业环境，打造我国企业良好的国际形象和国际竞争力；有利于建立商业信用体系，加强和促进商业道德建设。（二）治理商业贿赂，是反对腐败的重要内容。商业贿赂的本质是贿赂，其本身就是一种违法犯罪行为，往往与国家公务员滥用职权、以权谋私密切相关。一些不法经营者在药品生产审批、出口配额许可、物资采购、工程招标和土地出让中，与国家公务员队伍中的一些意志薄弱者内外勾结，搞权钱交易，行贿受贿，贪赃枉法。通过对商业贿赂的整治，加强查处国家机关及其工作人员利用权力参与企业、事业单位经营活动，谋取非法利益，索贿受贿的行为，以及严肃查处执法犯法、贪赃枉法的腐败分子，是当前反腐败工作的一项重要任务。在查办这些案件中取得明显成效，对于纯洁党风、政风和民风，推动反腐败斗争深入开展，巩固党的执政地位，具有重要作用。（三）治理商业贿赂，是落实科学发展观、构建社会主义和谐社会的现实需要。商业贿赂将导致假冒伪劣商品盛行，不仅坑害消费者，还可能引发公共事件甚至恶性事件，严重破坏和谐稳定的社会环境。加强对商业贿赂的整治，就是围绕落实以人为本、全面协调可持续的科学发展观，全面具体地体现执政为民本质要求的一项重要举措。通过开展治理商业贿赂专项工作，花更大气力治理商业贿赂等不正当交易行为，严肃查办商业贿赂案件，正确处理和化解市场不规范、交易不公平等矛盾，促进和谐经济建设，有力推动经济社会又快又好发展，为全面构建民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会发挥积极作用。三、商业贿赂的成因及其危害性（一）商业贿赂现象的成因在我国，随着市场经济的发展，市场竞争也渐趋激烈。由于市场立法滞后，市场规则不建全，管理漏洞多，特别是目前处于计划经济向市场经济过渡的转型期，伴随着市场主体自主化、多元化态势的发展，市场主体深受市场体系培育过程的复杂性，致使商业贿赂的成因也较为复杂，具体归纳起来，目前主要有以下几方面。1、受经济利益的直接驱使。竞争，是市场经济的灵魂，它始终激烈地存在于市场商品交易之中。一些参与竞争的经营者为了通过“捷径”，取得比其他经营者更大的优势，往往抛开应有的商业道德，违背正当的竞争规则，利用少数人的贪财心理，暗中以金钱或其他好处贿赂交易对方的负责人或对交易有影响的其他个人。追根求源，经营者愿意冒违法犯罪的风险，直接暗中给付对方单位或个人好处，或者唆使雇员在业务活动中，以回扣开路进行交易，其目的是为了取得交易机会，从而获取更多的利润。收取回扣方为牟私利，置国家利益、公众利益于不顾，其贪婪动机更是显而易见的。可见，唯利是图则是从事商业贿赂者的主观动机。2、市场发育程度低。随着市场经济的发展，各类企业与其他经济组织独立核算，自负盈亏，自主经营，初步形成了市场竞争的格局。但与市场经济发达的国家相比，我国市场体系的发育水平尚处于初步或者不成熟的阶段。除了消费品市场一定程度上逐渐发育形成，其他真正意义上的生产资料市场、生产要素市场等还很不健全。各类市场发育程度差异大，以致市场体系结构失衡，并且产生种种摩擦，从而成为市场发育的重要影响因素，也诱发了商业贿赂现象。可以说，商业贿赂现象就是在市场发育不成熟、市场资源不丰富等条件下滋生的一种丑恶社会现象。3、市场主体不到位。市场经济发展必然要求实现社会化大流通，需要一个比较健全的建立在现代企业制度基础上的新型市场流通组织系统。目前我国多种经济成分并存，大量乡镇企业、私营企业和个体工商户成为其中最活跃的因素。但这些市场主体的素质不高，经营规模小，有的没有较固定的供销渠道，在市场交易中往往受短期行为的支配，特别是在原，材料供不应求的条件下，为获得物资供应就会通过商业贿赂实现其目的。有的没有稳定销。售对象，为推销商品就会采取商业贿赂手段打通关节，买通采购人员，争取交易机会。同时，原有计划经济体制下的国营、集体生产流通企业，由于种种原因而大多转轨滞后，还没有发育成为与市场经济相适应的现代企业。一方面每个经济主体都有着自己独立的经济利益，另一方面市场主体在结构上的不完整和发育上的不成熟，极易在竞争中运用商业贿赂等不正当交易手段争取交易机会和交易条件，这些都成为市场秩序混乱、商业贿赂现象滋生的基本因素。4、现存反商业贿赂法律体系尚有缺陷。现有体系以1993年中华人民共和国反不正当竞争法第8、22条为核心，由一系列法律、法规和国务院部委规章及其他规范性文件组成。实践证明，这一反商业贿赂法律体系还存在着一些不足，例如法律体系内部一般法与特别法之间存在不衔接甚至相互冲突的问题，没有形成协调统一的有机整体；商业贿赂的界定过于狭窄，法律适用中有漏洞；主管机关不统一，职权不明确，产生揽权或推诿的副作用；缺乏规制海外商业贿赂行为的法律法规，与我国承担的国际公约义务不符等。5、公共权力不正当干预。在行政转轨时期，虽然政府放权、实行政企分开的力度逐渐加大，但是行政干预经济、政府插手企业事务等现象仍然存在，在某些方面还有一定市场，从而使以各种手段获得政府支持、争取项目资金、获得某种许可或者资源就成为市场主体角逐的热点。特别是在原材料和辅助材料等资源短缺的情况下，这种掠夺性活动更为激烈。政府官员特别是手握行政审批权、资源分配权、管理权等公权力的国家工作人员一方面成为被商业贿赂重点进攻的对象，另一方面可能设租干预市场交易，进行以权换钱活动，商业贿赂现象也就逐渐蔓延起来。此外，地方保护主义的干扰、政策落差和体制落差等因素，也是商业贿赂盛行不可忽视的原因。（二）商业贿赂的危害性近年来，商业贿赂在一些地区和行业中不断滋生，影响面越来越宽，涉及行为领域较广，对我国市场经济的健康发展危害极为严重，大体而言，商业贿赂的危害性主要表现在：1、破坏了竞争机制。市场竞争的正常目的，显然是要求经营者在比商品质量、比价格、比服务的过程中，通过公平竞争，实现优胜劣汰，从而促进社会经济健康发展。而商业贿赂的出现，使正常的比质、比价扭曲为比回扣、比私下所得“好处”。这就造成价值规律不可能正常发挥作用，预期的市场目的也无法实现，还会助长其他违法行为，如对假冒伪劣商品进入市场起推波助澜的作用等，构成了对其他诚实经营者的排挤和不公。若不制止，将使其他守法经营者对正当竞争丧失信心，并容易造成恶性循环。2、助长了不正之风。腐败是商业贿赂产生的社会土壤。同时，商业贿赂又对腐败进一步加深，起着催化剂的作用。贿赂、回扣的存在，使国家应收入的利税，通过不正常渠道变为“成本”、“费用”，流失为小团体或个人的不法收入。而且，为掩盖其违法活动，有的经营者阳奉阴违搞两套账，订立攻守同盟应付检查等行为，进一步败坏了社会风气。它不仅破坏了正常的财经制度，践踏了诚实信用的尊严，还使少数经办人得以趁机利用报销凭证弄虚作假，直接吞食差价中饱私囊。商业贿赂为损公肥私，侵犯国家、集体利益提供了方便条件，成为孳生腐败犯罪的温床。由于商业贿赂面广、腐蚀性强，其污染和破坏社会风气的恶劣程度有目共睹，不可低估的商业贿赂行为使国家的利税大量流失。使国家和集体蒙受巨大的损失，造成国家、集体财产被私人大量侵吞的严重后果。3、损害了公众利益。盛行的回扣，出自于交易双方的恶意串通，在给付和收取回扣的双方都能取得可观利益之时，被损害的，除国家利益之外，更直接的则是广大消费者的合法利益。尤其在国有资产大量投入公益企业，以及如医疗卫生等特定服务行业，发生回扣以后的高价、高额的服务费，最终必然由接受服务的公众承担。尤其是假冒伪劣商品进入市场后，老百姓成了真正的双重受害者。群众气愤地称那些包装精美、价格昂贵的药物为“回扣药”；面对那些地基不牢、刚通车不久便返修不止的“回扣路”，轰然倒地的“回扣楼”痛恨不已。然而吃“回扣药”、走“回扣路”、住“回扣楼”的多数还是广大普普通通的消费者。同时，由于国有资产在某些行业中的投入和企业管理体制问题，以及与党政机关干部千丝万缕的联系，群众往往要将企业的回扣行为误解为受到了政府的暗示或默许，由此影响到党和政府的形象。群众的不满，直接关系到社会的和谐与稳定。4、破坏了合理分配。合理的竞争能准确的反映市场状况，使生产者知道生产什么、生产多少，为谁生产以及在什么时候生产。企业为社会提供所需要的产品，并且通过竞争，实现资源利用的最优化，防止资源和劳动的浪费。但是商业贿赂的出现，使交易的天平不公平地向行贿者一边倾斜。资源及劳动的不合理流向了行贿者一边。这势必阻碍市场机能的正常发挥，从而影响了社会资源的合理分配和技术、生产的进步。商业贿赂为不法生产经营者大肆制造，销售假冒伪劣商品提供了销售渠道，大开方便之门。现实经济生活中假冒伪劣商品得以泛滥，屡禁不止，不能不说商业贿赂的诱惑是其中一大原因。5、孳生了贪污腐败。商业贿赂行为已经成为孳生贪污、受贿等经济犯罪的温床。由于商业贿赂行为的存在，企业经理、采购人员、供销人员以及政府官员利用工作之便，收受贿赂、损公肥私、中饱私囊，败坏商业风气，腐蚀了干部队伍，影响了和谐与稳定已经成为了近年来经济领域中犯罪现象的一个突出问题。四、治理商业贿赂的立法及其局限尽管我国已初步建立起惩治商业贿赂的立法体系，但仍然存在很大的局限性，一定程度上影响了对商业贿赂的有效治理。这些立法局限主要表现在以下几个方面：（一）立法滞后，缺少一部较高立法层级的统一的反商业贿赂法。由于我国反不正当竞争法和关于禁止商业贿赂行为的暂行规定分别颁布于1993年和1996年，对商业贿赂形式的规定比较简单，已不足以规范现实生活中形形色色的商业贿赂行为。同时，商业贿赂的治理涉及实体、程序等方方面面的问题，参与的部门多，需要协调的工作量大，而作为打击商业贿赂的专门立法，关于禁止商业贿赂行为的暂行规定只属于部门规章，立法层级过低，有些内容陈旧，无法满足惩治商业贿赂的现实需要。（二）对商业贿赂的行政制裁力度不够。行政制裁是治理商业贿赂的常用手段，在治理商业贿赂的过程中发挥着重要作用。国外对于商业贿赂的行政制裁非常严厉。如美国1977年颁布的海外反腐败法是世界上惩治商业贿赂最严厉的法律之一。公司一旦卷入贿赂丑闻，行贿者面临的不仅是法律上的责任、公司商誉的损害以及巨额罚款，还有大大提高的运营成本。同时，海外反腐败法不仅要求母公司及其子公司都按此法行事，还规定企业有建立内部控制系统和会计体系的义务，即使是跨国公司的子公司独立实施了商业贿赂行为，母公司也要为自己的监管不力承担相应的责任。如德普“回扣门”的主角、总部位于美国的DPC公司就为其在天津的子公司的商业贿赂行为付出了450万美元罚款。相比之下，国内对商业活动中行贿者的惩罚轻了许多。一是罚款数额过低。根据我国法律规定，对商业贿赂的行政罚款最高不超过20万元。这对于商业贿赂可能带来的巨额利润而言实属微不足道，难以达到处罚效果。二是单位商业贿赂中的个人以及总公司或母公司对下属单位的商业贿赂应当承担何种责任规定不明确，从而导致个人责任承担和上级公司监管责任的承担全部落空。三是行政制裁的种类较为单一。除药品管理法外，我国目前规制商业贿赂的行政法规均未规定对不构成犯罪的商业贿赂行为的资质罚（指取消从事某种职业或业务的资格的处罚），使得经营者在被处罚后仍具备进行商业贿赂的条件，不利于有效遏止商业贿赂行为的蔓延。（三）治理商业贿赂的刑事立法不够完善。一是受贿犯罪的主体范围过窄。受贿罪的主体包括国家工作人员、公司、企业人员及国有单位，但对国有事业单位中的非国家工作人员、非国有事业单位工作人员（如医生），则没有构成受贿犯罪的规定。此外，公司、企业人员贿赂犯罪仅仅包括公司、企业人员受贿罪和对公司、企业人员行贿罪，没有关于公司、企业人员介绍贿赂的规定，也没有对单位行贿以及单位介绍贿赂的规定，致使大量的商业贿赂犯罪难以追究。二是商业贿赂的犯罪对象范围有限。当前商业贿赂的形式越来越隐蔽，已从简单的送金钱、财物发展到提供技术服务费、咨询费、顾问费、外出旅游考察、赞助业内研讨会以及安排子女出国，甚至提供性贿赂。而刑法规定的贿赂犯罪对象仅限于财物，无法满足打击商业贿赂犯罪的需要。三是附加刑的设置存在缺陷。如财产刑的设置，刑法规定只能在较高的量刑幅度上附加适用，而且一种犯罪只规定了一种财产刑，不能根据具体情况选择适用罚金刑或者没收财产刑。又如资格刑的设置，剥夺政治权利作为刑法中唯一的资格刑，若适用于商业贿赂犯罪，则存在刑罚过剩或者不足的问题：附加剥夺选举权与被选举权不能起到因罪施罚的效果，而剥夺政治权利只能附加剥夺担任国家机关职务和国有单位领导职务的权利，对担任非国有单位职务的行为人无法起到惩戒作用。对犯罪单位没有设置相应的资格刑，不利于刑罚功能的充分发挥。五、治理商业贿赂执法中存在的问题（一）执法主体混乱，执法尺度不一。反不正当竞争法虽然赋予工商部门查处商业贿赂的执法主体地位，但从实际情况看，这一规定已被肢解。市场交易过程出现的商业贿赂问题，不仅工商机关有权查处，相关的法律法规同时赋予其他一些行业监管部门执法的权力。这种政出多门、多头执法的混乱状况必然导致不同部门在对查处商业贿赂的标准把握上存在分歧，执法尺度不一，加大了执法成本。同时，行业部门“自我监督”的模式也很难真正起到作用，许多行业内的商业贿赂案件得不到及时查处，客观上助长了不公平竞争现象的蔓延。（二）行政执法手段单一。面对商业贿赂花样不断翻新，回扣、账外折让等形式更加隐蔽的现实，工商部门现有的执法手段显得过于单一。对于出现商业贿赂的企业，工商部门只能从其账面上找问题，而且不能把对方的账本带离企业，增加了查找企业涉嫌商业贿赂证据的难度。另外，由于工商部门没有查封、扣留等执法手段，对那些变相以实物相折扣的贿赂行为很难及时取证，导致一些涉案企业轻易地逃避了法律的制裁。（三）一些地方和部门行政执法力度不够，查处商业贿赂的积极性不高。由于受社会不良意识的影响，认为收受回扣、手续费等行为属于商业惯例，促进了商品交易的实现，一些部门和地方对商业贿赂的危害性认识不足，认为查处商业贿赂会影响企业发展和当地的投资环境，因而对商业贿赂采取睁一只眼闭一只眼的态度，怠于行使职责。即使查处，也多是一罚了之，缺乏长期有效的制约机制，导致商业贿赂在一些地方泛滥蔓延。（四）行政执法与刑事司法之间缺乏有效的衔接机制，导致“以罚代刑”。虽然商业贿赂在我国经济生活中大量存在，行政执法机关也查处了不少商业贿赂案件，但由于缺乏有效的衔接机制，最终被审判定罪的商业贿赂案件却不多。据有关资料显示，1999年开展医药纠风工作以来，全国工商行政管理机关查处各类商业贿赂案件13606件，案值52.8亿元，罚没款约8.1亿元。但2000年以来，由全国公安机关立案侦查的商业贿赂案件只有2684件，最后被移送法院审判并追究刑事责任的案件数就更少了。（五）尚未形成打击商业贿赂的合力。各行业、各部门内部的纪律检查机关以及检察、公安、工商、审计等部门都有查处商业贿赂的职责，但相互间沟通、联络协调机制尚不完善，难以形成合力和有效监管。由于主管部门众多，多头执法，致使商业贿赂的治理政出多门，对重大贿赂犯罪和腐败线索，部门之间缺乏必要的沟通和传递，一定程度上弱化了打击商业贿赂的力度。一些部门和地方出于部门利益和地方保护的考虑，对商业贿赂行为听之任之，不履行查禁职责，进一步助长了商业贿赂的肆虐发展，增加了查处打击的难度。六、预防和治理商业贿赂的对策针对现阶段我国商业贿赂的成因、危害性，以及治理商业贿赂的立法所存在的局限性和治理商业贿赂执法中存在的问题，积极探寻预防治理商业贿赂的对策就显得十分必要，具体而言，预防和治理商业贿赂应切实抓好以下几个方面的对策举措。（一）完善立法，形成治理商业贿赂的制度保证。治理商业贿赂，法律是必不可少的武器。国家工商行政管理总局于1996年制定的关于禁止商业贿赂行为的暂行规定，由于立法层级过低、规定的一些内容滞后，已无法满足惩治商业贿赂的需要。因而，从长远看，从立法成本和立法的科学性考虑，建议借鉴美国、德国等市场经济发达国家治理商业贿赂的成功经验，我国有必要制定一部统一的综合的制定专门的反商业贿赂法，或者在拟议制定的反贪污贿赂法中作出专章规定，以填补这一法律体系中的缺陷。并对涉及商业贿赂治理但又不宜并入该法的刑事、会计等立法内容进行配套修改，健全企业的财会制度和内部监管职责，建立企业信用登记查询制度，为顺利查明企业商业贿赂行为提供制度保证。（二）深化体制改革，加强对垄断行业和关键部门国家公职人员的预防与监督机制建设，保证公共权力的正当行使。必须结合行业和部门的不同性质与特点，并以垄断行业和关键部位的国家公职人员为重点，切实加强内部预防和监督商业贿赂行为的机制建设。对于当前社会反映强烈的医疗卫生、建筑、电信、金融等领域存在的较为突出的商业贿赂问题，可由有关部门与主管单位联合会诊，提出处理方案，组织实施，专项治理。必须推进审批制度改革，尽可能减少对经济活动的行政审批范围和行政审批环节，减少商业贿赂发生的机会。强化对行政权力的社会监督，使行政活动尽可能透明。（三）建立和完善市场主体的信用档案体系，对一些信用极差的市场主体实施强制性清退，减少商业贿赂产生的源头。信用是市场经济的基础，没有完善的信用制度，社会主义市场经济就不可能真正建立和发展起来。因此，必须加快建立和完善适合我国国情的法人及个人信用管理法律制度，实施企业诚信守法提醒制、警示制、公示制，构建社会信用体系。可借鉴国外先进经验，重构我国会计监管体制，加大对公司、企业会计工作人员和中介机构的监管力度，防止因商业贿赂做假账行为。强化内部管理，建立、完善治理商业贿赂的内控机制，防范集体决策带来的“集体免责”风险。与此同时，健全金融管理制度，加强票据管理，规范和减少商业活动中的现金交易，健全信用交易体系，加大反洗钱力度，完善金融监管体系，促使市场经济主体完善自律控制机制。唯有如此，才能进一步规范市场经济秩序，把商业经营活动纳入规范化、法制化轨道。有效遏制商业贿赂的发生。（四）完善对商业贿赂的行政监管和制裁体系，大力加强有关行政部门的监管职能，完善监管制度。要深化行政体制改革，进一步推进审批制度改革，规范行政行为，强化对行政权力的制约和监督，建立政府投资责任追究制度，健全投资监管体系和境外国有资产监管制度。完善市场经济体制，充分发挥市场的资源配置功能，减少垄断，防止地方保护。主要是要完善和严格会计制度，加强工商、纪检监察部门的监管和预防工作，做好对重点领域的监督检查。建立完善的行政处罚体系，特别要加大经济处罚的额度，推行严格的市场准入和淘汰法则，增加商业贿赂的违法成本和被逐出市场的风险。（五）发挥检察机关的职能作用，严厉打击商业贿赂犯罪。检察机关要运用“抓系统、系统抓”的成功经验，发挥侦查一体化机制的作用，集中精力重点查办工程建设、土地出让、产权交易、医药购销、政府采购、资源开发和经销，以及出版发行、银行信贷、证券期货、商业保险等领域发生的商业贿赂犯罪案件，特别是要严肃查办国家公务员利用行政审批权、执法权等索取、收受商业贿赂的犯罪案件，集中力量查办涉案金额大、范围广、人员多、严重破坏市场秩序、危害人民群众切身利益的大案要案和窝案串案。同时积极拓宽案源渠道，认真排查处理案件线索，开展举报宣传活动，认真落实保护和奖励举报制度，注意在办案中深挖新的案件线索，切实防止瞒案不报，有案不查。要依法履行审查批捕、审查起诉工作，加强对侦查、审判、执行活动的法律监督。积极开展预防商业贿赂犯罪工作，认真制定商业贿赂犯罪的预防对策措施。（六）建立查处商业贿赂的协作机制。行政执法相关部门之间，行政执法部门与刑事司法部门之间应当加强协调配合与沟通联系，建立情况通报、线索移送、案件协查、信息共享等协作配合机制，制定明确的案件移送标准及不依法移送案件的责任追究制度，形成治理商业贿赂违法犯罪行为的合力。同时有组织、有计划地加强舆论宣传，通过举行新闻发布会、网上公布等形式通报专项工作的重大部署和进展动态，报道专项工作取得的成绩，适时披露典型的商业贿赂犯罪案件，形成震慑力，为深入开展商业贿赂专项治理工作营造良好的执法环境。总之，治理商业贿赂是一项系统工程，在预防和治理工作中，当前和今后，重要的是要通过完善监管体系，健全和完善立法，加强制度建设，强化行政监管职能发挥，强化从源头上的依法治理，从而为维护公平交易规则和市场秩序，健全完善市场经济体制，遏制腐败行为滋生，为促进我国改革开放和社会主义市场经济的深化发展，和谐社会的构建，奠定坚实