论民族唱法、民歌唱法和原生态唱法.doc

论民族唱法、民歌唱法和原生态唱法论民族唱法、民歌唱法和原生态唱法 BB最近读了一些冯岳冰先生（汕头大学声乐教师提供的）关于民族唱法方面的资料,其中有王永全先生写的;张平女士写的,郭克俭先生写的声歌求道最令我动情的是关于龚琳娜女士2006年在中国的展现和在一些活动中反映出来的情况,可以说是喜忧掺半,从龚琳娜对唱法的探索思路,引发了我由衷的共鸣,她好问;好模仿各种唱法,敢于开辟新思路(从她身上我看到了自己的影子),她成功地创造了一个真正属于中国本民族的唱法模式,为中国民族声乐的发展,立了一大功. 我所说的忧虑又是什么呢? 一.张平女士在一书中说:把西洋文化优于本土文化,洋货优于国货的逻辑,生硬地套在音乐文化中来,认为歌唱艺术的洋种也一定优于土种,甚至简单地以洋种去改造土种,以洋种淘汰土种,以洋种吃掉土种,这样的例子不胜枚举. 我所忧虑的正是这种势头,在中国民族唱法这个领域中,正在愈演愈烈,我们可以从国内许多有名的民族演唱家身上清楚的感觉到这种反映:女声一到高音就发抖，嗓音好像害了帕金森氏症。男声的高音则是越来越重,我有一个唱民族的男学生,高音原来可以用到High F,可后来进了音乐学院进修了一年后,洋味多了,可连High C也不敢上了,我问他为什么会这样?他说学院里的老师要他往下唱,加强打开。正像张平女士所说,这样的例子决不在少数. 2006年9月,中国的民歌女状元龚琳娜在贵州大学艺术学院举办了一个以民族声乐为主题的讲座过程中有一段非常发人深省的场景; 在龚琳娜的点拔下,一位男同学立刻找到舒服的感觉,唱完后他却说:我是在用错误的方法歌唱. 龚琳娜反问:这首歌你唱着,听着感觉舒服了,却认为它是错误的? 在龚琳娜的指导下,一位女学生很快自如地唱完了一首练了很久的民歌,可她却说担心的说:这样唱不符合专业老师的要求. 龚琳娜反问:老师说的就一定对的吗?学生无奈的说:可这样唱考试过不去啊!龚再问:歌唱是要舒服好,还是达到标准好? . 标准学生回答. 路要怎么走?是啊,我们学习成长的环境里有太多的压力,必须按照学校的标准,但我们必须要有自己的脑子,走自己的路!我不就这么走过来了.龚琳娜说. 台下掌声雷动.(来源:金黔在线-贵州都市报) 龚琳娜的点拔,男女学生唱起来舒服了,为什么男学生会说自己是在用错误的方法唱?女学生会说这种唱法不符合标准?这个标准的定义是什么? 再回顾一下几年前举行的哈药六杯的青歌赛的一次民族唱法比赛场景: 一位云南女选手唱完了她参赛的歌,在公布打分记录时,有一位女评委给她打分打的特别低,主持人请问理由?这位评委的回答只有五个字:她没有方法. 我个人认为这位云南民歌女选手唱的非常棒,很有方法,气也用得特别好,居然得到的评语是没方法,这方法二字的含义究竟是什么? 其实龚琳娜不应该感到奇怪,她自己就是中国音乐学院出身的,她也领教过那套已成为既定模式的唱法(经过美声加工处理过民族唱法),也就是张平女士所说的经过洋方法改造过的民族唱法,讲穿了,民族唱法这块招牌,现在属于洋化派,稍有逻辑思维的人都很清楚,原生态唱法才是真正的民族唱法,可怜的是这块原生态唱法的招牌,还是作为安抚性质的情况下获得的,大家所关心的千人一面的情况并没有发生改变,我不禁要问:现在的民族唱法实际已成了中国的美声唱法(时乐濛先生说的),它还能作为民族唱法代表么? 不可否认,原生态唱法中有精华,也有糟粕,蒙古长调被列为非物质文化遗产就是一例,但的确也有干喊的,须要加以梳理,关键是用什么方法去梳理?难道一定用美声方法梳理了就科学了?我一直质疑民族唱法洋为中用的方针是否合于我国国情,我认为在继承中国音乐文化传统中,只见声韵,不见声乐是错误的,中国戏曲发声方法中,有着非常丰富的声乐资源,可惜完全被忽视了,洋化派用来指责中国民族唱法不科学的依据就是没有理论,事实真是如此么?举两个例子就足以证明: 一.传统梨园行内的十六字决: 气行于背,声贯于顶,钩住眉心,脑后摘筋. 声贯于顶就是头腔共鸣,钩住眉心就是面罩唱法,脑后摘筋,外国还没有. 二.清代徐大椿著的有关高音的论述:字要高唱,不必仅力(此处这个仅字可理解为不要仅仅靠加力去唱高音-笔者注)唯将此字做狭,做细,做锐,做深,则高自高矣. 这是地道的声带缩短-变薄的训练方法,开沙雷训练方法之一就是元音变狭.徐大椿说的做细,做锐就是训练声音集中的方法. 以上的声乐经验的发明者们,从历史年代上看,都远远早于外国,外国的声乐产品,中国都有,外国有头声,我们有夹板音(郭克俭先生用词)名异而实同.那么为什么在中外声乐概念几次碰撞中,胜利者总是洋化派呢? 一.心理上的自我排斥,唱民歌者自卑. 二.逻辑上的错误，认为字正大于一切,高于一切.字正了腔就自然会圆。如果按这个逻辑,语言学家都应该成为歌唱家了,作为唱戏而言,字正放在首位是正确的。但作为歌唱来说字正了,腔不一定就圆.由此得出的结论:中国的民歌唱法和戏曲唱法二者的差异不该在吐字上去求统一，相反，如果用戏曲的发声，不用戏曲的吐字，自然而然就成为民歌唱法了，完全不需要“洋化”。问题是中国搞声乐的专家们，绝大多数眼睛是朝外看的，难怪中国民歌唱法的阵地，会被“洋化派”占领去了。但是中国民族唱法（应为民歌唱法）的既成事实是：“中国人必须染成黄头发，才是文明人，否则就是野蛮人。”(理由是原生态唱法不科学)具体地说，唱民歌一定要“打开”唱，否则就叫没方法，不标准。如果有人对学舞蹈的人说：跳民族舞必须要用脚尖踮着跳，否则就不科学，可笑么？芭蕾舞和民族舞最大的区别就在于跳舞时脚的动作要求不同。但是在腰-腿的动作上要求是一致的。声乐也一样，美声唱法的核心是集中和打开，在集中这个理念上，全世界所有的唱法都是一致的，没有民族区分，也不会影响风格。假如我们在洋为中用的“嫁接”探索中，嫁接“集中”这个因素，就不会出现“唱法”破坏风格的情况了(这也是龚琳娜唱法成功的原因之一)。自从人们发现了民歌唱法“千人一面”的情况以来，开始反思唱法模式化之弊端（民族唱法多样化的口号也是针对千人一面而提出的）。事实上，民族唱法多样化的口号是不正确的，因为中国民族唱法之名，包含戏曲和民歌，戏曲唱法本身就是多样化的，而民歌唱法只是民族唱法中的一个部分。因此，青歌赛上民族唱法的比赛项目，应该正名为民歌唱法比赛。摆在我们面前最大的难题就是“洋化派”的民歌唱法已法定为全国音乐院校的既定模式，已成为民歌唱法参赛者评分的取舍标准。这状况是否符合我国国情？是否符合科学发展的口号？举个有趣的例子：我经常提到的美国声乐家开沙雷，曾写信给意大利文化部，建议用自己的声乐方法统一意大利美声唱法。意大利文化部的回答是：我们这里一百个声乐教师，就有一百种方法，不需要统一。繁荣一个国家的音乐文化，到底是单一化好？还是多元化好？对于没有利害关系的人来说，当然会毫不犹豫地说多元化好。没有百家争鸣，何来百花齐放？没有比较就没有竞争，没有竞争就没有发展。但对于那些从唱法模式单一化中既得利益者来说，唱法模式多元化必然触犯了他们的利益，也必然想出种种借口加以抵制、打压。对此，我可是切身体会太深了。因此，龚琳娜公开提出“走自己的路“的口号，是对既定民族唱法模式的挑战，但是，龚琳娜唱得实在太好了，她让我产生当年听张立平唱茶花女时一样的震撼。行内人士和广大的听众一致公认她发展了中国民歌唱法，并冠以“民歌状元”的称号时，“洋化派”们则一定会认为这是一种“叛逆”，可是却又抵制、打压不了，的确很尴尬 多年来形成的歌唱方法标准绝对化，唱法模式公式化的现实，并不仅仅体现在民歌唱法领域，在美声唱法领域这种情况更严重，自从音乐院校以打开、靠后、气往下的“三套车”唱法模式统一为美声唱法的既定模式以来，产生的后果远不止是“千人一面”的问题，没有人统计过毁于这个标准的受害者有多少，最具讽刺意义的莫过于这样一个现实：现在中国民歌唱法的标准定的是国外的标准。中国美声唱法的标准定的却是中国标准。（国外没有这种“三套车”模式）龚琳娜为中国的民歌唱法，揭开了民歌唱法历史上的新篇章，是可喜可贺的，但要真正实现民歌唱法的繁荣，光靠一个人的努力，或者恢复一个原生态唱法是远远不够的，多出几个龚琳娜这样的人才，才是实现繁荣中国民歌唱法的希望！对千人一面现象的批判，是中国声乐理念碰撞的继续，王永全先生，张平女士的著作，指出了 “民歌必须洋唱”的思路，实质是洋唱法在吞噬土唱法；两位专家提出的问题，也分析了问题的症结所在，但是在如何解决问题上仍缺乏有说服力的实证。我之所以说原生态唱法的产生，不过是一种“安抚”，首先这个命名就值得商榷，有点比之为原始、野蛮、贬为不文明、不科学的味道。而“民歌洋唱”至今还戴着“正宗”民族唱法的桂冠，龚琳娜以现身说法的方式，用行动和实践证明民歌不需要“洋唱”，她的唱法绝不属于“原生态”、同时又具有科学和美学双重优势。遗憾的是从2006年后，民歌洋唱的现实，不但没有丝毫改变，从2008年的青歌赛上的现实说明“