德国法与法国法比较.doc

德国法与法国法比较德国法和法国法同属于大陆法系，都是在罗马法的基础上，根据近代资本主义发展，逐步建立的成文法律体系。无论是从法的体系、结构、表现形式、还是从法的地位、本质和作用来看，两国几乎相似。法国法创立的六法全书对德国法影响深远。但二者因法的产生、发展所处的具体社会历史条件不同，民族的个性及文化差异从而使两国法也具有很大的差异；德国法具有封建性，从而打上保守的烙印，法国法总体上是资产阶级革命的产物，具有时代进步性。德国法在私法领域中所取得成就，使法国逊色。近代法国法有革命性、开创性和历史进步性，德国法有透彻的学理性、高度的法律技术和严密的逻辑。德国和法国作为大陆法系具有代表性的两个大国，习惯上人们总是通过其民法典来比较二者：1德国始终全面坚持成文法法典化的立法方向，即使在行政法方面也不例外；2在部门法方面，除了对法国民法典重大发展外，德国还有经济法，并且使之迅速成为一个富有生气的独立的法律部门。3德国在坚持区分普通民事诉讼、刑事诉讼与行政诉讼的前提下，把行政诉讼限制在纯行政的范围内，而将依传统的公、私法标准以区分的法律纠纷划归为其他专门法院处理4为了保障宪法的实施，德国建立了比较完善的宪法诉讼制度，从而形成了当今世界首屈一指的体系庞大组织严密的司法体制。德国法的独创性：表现在以下三个方面：其一，坚持立法的成文化法典化方向。其二，在坚持传统的公私法二元化的基础上，根据社会发展的需要，不断扩充法律的调整范围，创立新型的法律部门。其三，别具一格的司法体制，把各种冲突有效的控制在法律秩序范围之内，实现了国家的长期稳定、和平发展。德国法的独创性：表现在以下三个方面：其一，坚持立法的成文化法典化方向。其二，在坚持传统的公私法二元化的基础上，根据社会发展的需要，不断扩充法律的调整范围，创立新型的法律部门。其三，别具一格的司法体制，把各种冲突有效的控制在法律秩序范围之内，实现了国家的长期稳定、和平发展。德国法的历史地位以其高度的学理性和创造性，成为大陆法系的另一个典型，对世界其他国家和地区的法律制度影响深远。学理性体现在它把法学看成一门科学，并经过数百年的“潘德克顿”的运动，实现了罗马法的德国化，推动着以民法学为核心的古典私法学的现代化，并以德国民法典的成果表现了出来，并对后来德国的经济法、行政法、社会法产生了深远的影响。、德国现代司法制度的特点联邦法院和州法院属于一个系统。这一点不同于美国的联邦法院和州法院。行政审判权分属各专门法院。这一点与法国行政法院具有很大的不同，德国行政法院更具有精细化、专门化的特征。，司法审级多样化。德国民法典的特征贯彻了近代西方社会确立的民事立法的一般原则，并且反映了资本主义由分散的自由经济向大规模垄断经济发展这样一个新时期的特征，具有时代特色。其表现如下：法典明确规定法人是民事权利的主体1871年德意志帝国宪法于1871年4月在北德意志联邦宪法的基础上制定的，共14章78条，其主要内容和特点：1，宪法规定德国是一个联邦制国家，由22个邦和3个“自由城市”组成，帝国中央拥有极大权力，各邦地位很不平等。2，帝国政权组织形式是君主立宪制，由普鲁士掌握帝国最高行政权，宪法赋予皇帝和宰相极大权力。3，宪法规定帝国立法权由联邦参议院和帝国议会两院议会行使，但帝国议会完全处于从属地位。4，宪法还以专章规定了帝国的军事制度，把普鲁士的军事法律施行于全国。这样，也就把普鲁士的军国主义推行于全国。1919年魏玛宪法，1919年德意志共和国宪法，因为在魏玛召开的制宪会议上通过，习惯上称作魏玛宪法,其共有两部分组成，一是规定联邦的组织和职权；二是规定人民的基本权利和义务。其是当时世界上最长的一部宪法，同时也体现和反映了当时法律社会化的特点。宪法的主要内容：1，宣布德国国家结构形式依然采用联邦制，由18个邦组成；2，规定国家管理实行共和制度，共和国依照资产阶级分权原则组织政府。3，宪法赋予总统广泛的权力。宪法对公民的权利作了全面、详尽的规定。4，宪法还对社会经济生活专门作了规定，因此，有“经济宪法”之称。1949年德意志联邦共和国基本法因考虑到两德分离没有用宪法一词。民法典的区别一、两者的制定情况比较法国民法典是法国资产阶级大革命的产物，开始起草于1800年8月，历经4年，于1804年正式颁布施行。法国民法典以法学阶梯式的编创而开现代民法典之先河：史称“法国式”。而德国民法典则是德意志帝国统一后的产物，是罗马法与日耳曼法融合的产物，制定于1896年，于1900年1月1日正式生效施行，它以学说汇编式的编创把民法典的立法技术发展到令人叹为观止的境界，史称“德国式”，享有“德意志法律成就之集大成者”之誉。二、两者的体例安排比较法国民法典分为卷、编、章、节、条、款，项，体例方面则继承了罗马法的传统，分为人、财产以及所有权的各种变更、取得财产的各种方式等三卷共2283条。德国民法典为编、章、节、条、款、项，体例方面则为总则、债的关系法、物权、亲属法和继承法等五编共2385条。该编排与以往法典不同的是，首先，设立“总则”为第一编，这一体例打破了自查士丁尼法典以来传统民法分为人、物、债和继承四个部分的做法。德国民法典的这种编排体例，为以后许多大陆法系国家制定民法典所参考和借鉴。三、两者在内容上的比较（一）总则法国民法典没有明确规定总则，而以序编为总论部分。其内容主要为法律的颁布、效力与适用问题，共分6条。其中第2条规定了法的溯及力问题，“法律仅适用于将来，没有追溯力。”实际上这6条相当于整部法国民法典的基本原则。德国民法典则首创民法总则编，并分七章227条（因为从1240条中已废除13条）对人；物、动物；法律行为；期间、期日；时效；权利的行使、自卫、自助；提供担保等作了详尽的规定。但德国民法典始终未对法的溯及力问题做出规定。至于对时效的规定，法国民法典放在第三卷第二十编的第一、三至第五章。（二）关于物权的规定1.两部法典对物权规定的特点。法国民法典没有对物权、债权加以区分，没有独立的物权制度。它对债权、物权的规定是混杂在一起的。对物权的规定也较简单，其法律条文从544条到636条总共92条。其主要特点是：第一，以个人为本位，确立私有财产不可侵犯的原则。如第544条规定“所有权是指，以完全绝对的方式，享有与处分物的权利，但法律或条例禁止的使用除外。”第545条规定：“非因公益使用之原因并且事先给予公道补充，任何人均不受强迫让与其所有权。”第二，建立了较为完善的物权体系。法国物权法不仅确认了所有权，也确认了他物权。他物权包括用益权、使用权和居住权、役权、地役权，并放在第二卷第三、四编。德国民法典以体系的科学和概念的准确为特征，将体例分为总则和分则，在分则中将物权单独作为一编，明显与债权区分开来。从854条至1296条共428条对物权做出规定（其中第1259至1272条已废除）。其对物权的规定呈现以下的特点：第一，物权的社会化趋向增强。即物权法从个人本位向社会本位转移，对所有权与他物权予以一定的限制，以及赋予所有权以负担。如第903条规定：“在不违反法律与第三人利益的范围内，物的所有权人可以随意处分其物，并排除他人的任何干涉。动物的所有权在行使其权利时，应注意保护动物的特别规定。”第二，以物的所有为中心向以物的利用为中心转移。第三，物权制度与债权制度相互交融。如第1113条至第1203条规定了抵押权、土地债务和定期土地债务制度。由此可见，法国倾向于不得违背公序良俗，着重保护近代物权不受侵害；而德国则注重于保护交易安全。2.对物权行为的性质规定不同。德国民法典强调物权行为的独立性，而法国民法典则否认物权行为的独立性。物权行为的独立性是指在物权转移过程中，必须有独立的物权契约方为有效，仅有债权行为物权并不产生转移。德国民法典对不动产物权转移的规定，如第873条第1款规定：“转让土地所有权、对土地设定权利，需有权利人与相对人关于权利变更的协议，并应将权利变更在土地登记簿中登记注册，但法律另有其他规定的除外。”第925条第1款规定：“根据第873条的规定在转让土地所有权时应当由出让人与受让人订立协议（协议让与）的，当事人双方应当同时到场向主管登记处表示。在不影响其他登记处权限的情况下，允许任何公证人接受协议让与。也可以在一份法院和解中声明协议让与。”而对动产所有权的规定则体现在第929条，“转让动产所有权需由所有权人将物交付于受让人，并就所有权的转移由双方成立合意。受让人已占有该物的，仅需转移所有权的合意即可。”3.关于役权的规定。两部民法典中均未明确规定役权的权利内容。如法国民法典第637条规定：“役权是指为使用与便利属于另一所有权人的不动产而对某项不动产强制所加的一种负担。”德国民法典第1018条规定：“一块土地为了另一块土地的现时所有权人的利益，可以此种方式设定负担，使该所有权人可以在个别关系中使用该土地，或者使在该土地上不得实施某种行为，或者排除由供役地的所有权对需役地所产生的权利（地役权）。”对地役权的范围规定不同。法国民法典第686条规定：“允许所有权人对其财产或为其财产之利益，设定其认为适当的役权，但以此役权不加于人身，亦不利于人身为限。此种役权只能对地产以及为地产之利益而设定，且不得违反公共秩序。”第687条第1款规定：“役权，或者为使用建筑物，或者为使用地产而设定。”德国民法典第1019条规定：“地役权只能存在于可以为地役权人使用土地带来利益而设定的权利之中。地役权的内容不得超出上述性质的范围。”德国民法典还规定了为个人利益而设立的地役权，即限制的人役权。如第1090条规定：“（1）土地可以此种方式设定负担，使因设定负担而受利益的人有权在个别关系中使用该土地或者享有其他可以构成地役权的权限。（2）于此准用第1020条至第1024条、第1026条至第1029条、第1061条的规定。”4.关于用益权和住房权的规定。法国民法典第581条规定：“用益权得就各种动产或不动产设立之。”德国民法典中规定的用益权则分为物上用益权、权利上的用益权、财产上的用益权。第1030条第1款规定：“物上可以此种方式设定负担，使因设定负担而受利益的人享有收取物的收益的权利。”第1068条第1款规定：“用益权的标的也可以是权利。”第1085条规定：“个人财产上的用益权只能以用益权人取得属于财产的个别标的物上的用益权的方式加以设定。设定用益权的，适用第1086条到第1088条的规定。”对居住权的规定，法国民法典第632条规定为“对房屋享有居住权的人，得偕同其家庭在该房屋内居住，即使在给予此项居住权利时其本人沿未结婚，亦同。”第663条规定：“居住权，仅以享有此项权利的人与其家庭居住所需为限。”德国民法典则将居住权称之为住房权，如第1093条规定：“(1)排除所有权人将建筑物或建筑物的一部分作为住房使用的权利；也可以作为限制的人役权加以设定(2)权利人有权在住房中接纳其家属以及与其地位相当的服务和护理人员。（3）上述权利仅限于建筑物的一部分的权利且可以共同使用规定供居住人共同使用的设备和设施。”（三）关于债的规定法国民法典将债法与继承法等一起规定在第三卷“取得财产的各种方式”中。德国民法典则将债法规定在第二编，严格区别了债权和物权。但两部法典均确定了债的相对性规则。1.债的发生原因不同。法国民法典规定债的发生原因有契约、法律之强制力、负担义务、债务人本人的行为（由准契约、侵权行为或准侵权行为而发生的债务）。如第1370条规定：“某些义务或债务，无论在承担义务或债务的人一方，还是在权利人或债权人一方，得无约定而发生。此种义务或债务，有些纯因法律之强制力而发生，有些系因负担义务或债务的人本人的行为而发生。”德国民法典规定债的发生原因有合同、无因管理、不当得利、侵权行为等。2.对债权的客体规定不同。法国民法典中的债的客体不是物，而是一种对人的权利，即要求他人负担给付、作为或不作为的权利。如第1101条规定：“契约是一种协议，依此协议，一人或数人对另一人或另数人负担给付、作为或不作为之债务。”德国民法典规定债的客体是给付法国民法典与德国民法典之比较大陆法系在十九世纪初的法国和在十九世纪末的德国，诞生了两大民法典，其在民法学史上产生了深远影响。两大法典虽同属大陆法系，但时隔一个世纪，从而有着不同的特点及影响。首先：从立法的时代背景、法典的基本原则上分析法国民法典是一部早期的资产阶级民法典，与当时的自由竞争经济条件相适应，体现了“个人最大限度的自由、法律最小限度的干预”这样的立法精神。其中的基本原则：全体公民民事权利平等的原则、绝对所有权制度、契约自由及过失责任原则等，这些都是代表着资产阶级的自然法领域中的“天赋人权”理论的体现。而私权神圣的核心就是所有权绝对。德国民法典是十九世纪末资本主义的自由竞争阶段向垄断阶段过渡时期的时代产物。其因适应垄断资本主义经济发展的需要，在贯彻资产阶级民法基本原则方面有所变化。如：绝对所有权有所限制；契约自由原则的含义与法国民法典的“一经有效成立就不能随意变动必须履行”就不同，其分离成契约的成立与契约的履行，就是说：契约成立或有效并不等于或必然履行。但其依然肯定了公民私有财产权不受限制、契约自由、以及过失责任等这些资产阶级民法的基本原则。其次：在立法模式、文字语言、结构方面各有其特殊性法国民法典文字语言既简洁明晰，又通俗易懂，让一般人理解起来毫无困难。体现了立法者的法律平民化的理念。在法典的总体结构上，是以国法大全之法学阶梯人、物、诉讼三编制为基础，构建了人、财产及所有权的各种变更、取得财产的各种方式三编制的体例。德国民法典在语言上力求用抽象化、概念化的专门术语进行表述。对事实构成的表述采取了抽象的概括式的表达方式。其构成体现了逻辑推理和体系化的思想。具有鲜明的德意志民族哲理思辩的特点。德国民法典在结构上采取了五编制体系，与法国民法典最大的不同就是：为了避免重复和促进体系化，其采用将适用于多个领域的共同性规定放在特殊规定之前的逻辑结构，从而形成各级法律规范的“总则篇”。德国民法典在立法技术上，通过法律定义自己创设一些概念，如“物”、“法律行为”等。还创设了一些内容不确定、价值有待补充的“一般条款”，如“善良风俗”、“诚实信用”、“重大事由”等。这些一般条款就要求立法者结合不断变化的价值观念、实践经验对其内容予以补充，体现了法律的灵活性。最后：德国民法典规定了法人制度。承认法人为民事权利的主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。成为民法史上第一部全面规定法人制度的民法典。时隔百年的两大民法典，虽因两国的民族风俗、文化差异、立法理念及时代变迁等种种因素的影响从而不同，但都因具有前瞻的立法理念、娴熟的立法技术及详实的内容成为民法史上的颠峰之作，并对现代各国的民法典立法产生着深远影响。德国宪法与法国宪法比较法研究法德两国宪法产生的历史法国宪法的产生法国是欧洲第一个拥有成文宪法的国家。1789年颁布的人权宣言在人类历史上具有划时代的意义，对世界各国宪法的产生和发展都产生过深远影响，它是法国第一个宪法性文件。该宣言确立了资产阶级的自由和平等原则；确立了资产阶级法治原则，其中包括罪行法定主义、法律面前人人平等的原则等；还确立了资产阶级国家制度的基本原则，提出主权在民，国家分权的主张。人权宣言充分体现了资产阶级反对封建主义，发展资本主义，解放生产力的要求，在当时起了重要的进步作用。它是法国宪法产生的基础，有着重要的地位和作用。宪法是政治力量、阶级力量的对比，法国也不例外。从1789年资产阶级革命开始到现在200多年的时间，政治风云多变，国内外的阶级斗争尖锐复杂，阶级力量对比关系不断变化，政治形式多次变更，其间经历了两次封建王朝复辟，两次帝制和五次共和，先后颁布了14部宪法。其中，比较具有代表性的是1793年宪法、1848年宪法和1958年宪法。1793年宪法又称雅各宾宪法，是法国第一部比较完整地体现资产阶级政治要求并在一定程度上反映了小资产阶级和工人农民利益的宪法。这部宪法虽未付诸实施，但它所包含的资产阶级民主原则，在许多国家产生了深远影响。1848年宪法是巴黎工人六月起义失败后资产阶级共和派所控制的立宪会议为巩固资产阶级专政而制定的宪法。它所建立的国家机构具有现代资产阶级民主共和国政体的许多特点。1958年宪法即现行宪法，又称第五共和国宪法。此后，1960、1962、1963、1974和1976年先后作了某些修改。这部宪法大大削弱了议会的权力，扩大了总统的权力，使法国现行制度兼具议会制和总统制的特色。法国宪法最明显的特点就是宪法变动频繁，错综复杂，为世界各国提供了经验和史料。德国宪法的产生德国是一个宪政的国家，在十八世纪，国家成立时就已有成文的宪法。在1949年有了现行宪。但是在成为一个宪政国家之前，经历过的历史有150年。而且民主的宪法，是在法国大革命之后才有的，1791年的宪法中包括了民主、人权、平等因素，这是一个现代的民主主权国家的开端。德国的第一部宪法是1848年宪法。产生这部宪法的原因可以总结为两点：一是工业化使得城市贫民和一些来自农村的人生活更加困苦，不得不起来革命；二是受到法国大革命的影响。令人遗憾的是这部宪法虽然公布了，但还没来得及实施，就因革命的失败而被撕毁了。德国的第二部宪法是1871年的俾斯麦宪法。但是这部宪法，它既没有包含民主，也没有包含人权。虽仅有的选举权，也是一个分等级的选择权，分成了三级。那些有财产的人，他们拥有的权利和票数是普通人的3倍。女性则是没有选择权的。1871年这部宪法的好处是在全德国范围内施行。德国的第三部宪法是在一战以后，就是1919年的魏玛宪法。德国在1919年以后也致力于建立一个没有君主的国家，制定一部帝国的宪法。这部宪法也是一部针对全国的宪法。德国的第四部宪法是1948-1949年宪法。魏玛共和国后来被纳粹分子推翻了。法德两国宪法的特点法国宪法的特点首先是1958年的戴高乐宪法，其也叫第五共和国宪法，它分序言和15章，共92条。这部宪法最主要的特点是总统权力的扩大和议会权力的缩小，以及确立了兼具议会制和总统制的某些特点的被称作半总统制的政治体制。宪法一方面给予总统强有力的权力。规定总统在法国的政治生活和国家机关中居主导地位，是国家权力的中心，不仅享有传统的总统权力，还享有单独采取的非常权力。从此意义上说，法国政治体制具有总统制的特点。另一方面，宪法在极力削弱议会权力的同时，仍保持了内阁对议会负责的基本原则。因此，法国总统要实现自己制定的政策，还要取得议会多数的支持和保证，在一定程度上受议会的牵制。这又说明了法国宪法又具有议会制的特点。这种兼具总统制和议会制特点的宪法对政权的稳定，保持政策的连续性，以及推动经济的发展起了很大作用。另外法国宪法在序言第2条、第十二章第77-87条中确立了法国和其殖民地的原则以及建立法兰西共同体的形式。法国宪法还专门规定了政党地位，而在英美国家，有关政党的立法都包括在结社自由之内。德国宪法的特点尽管将魏玛共和的短命完全归结于魏玛宪法并不客观，但作为一部构建魏玛共和政治秩序的最高规范，魏玛宪法的制度设计必然牵动并相当程度上左右了魏玛共和之实际政治过程以及社会层面之整合方式和方向，因而，检讨魏玛宪法在国家政制设计方面的缺陷与不足，对于德国战后国家政制之创建是不可或缺的功课，而德国基本法之所以能成为继美国联邦宪法之后第二部对世界宪政产生重大影响的成文宪法，与它站在魏玛宪法肩上、充分汲取魏玛共和时期种种宪政经验教训从而使它构建的政治统一体下的政府权力在保持均衡的同时成为有效地保障人民基本权利的制度装置关系尤为重要。在基本法中，权利规范被置于组织规范的前面，而魏玛宪法则相反。基本法将基本权利规范放在首位，象征着与魏玛宪法相比它更关注人民权利，权利规范是它的实质核心内容。基本法还赋予人民诸多具体的基本权利从而使它在实质内容上而不仅仅在形式意义上超越了魏玛宪法。与权利规范的超越相比，基本法在组织规范方面对魏玛宪法的反省与发展就愈益显著。综括而言，现行的基本法较之前的几部宪法尤其是魏玛宪法存在几个方面的不同和特点：(1)在政府的组成上，基本法通过将组建内阁的责任主要托付于联邦议会和联邦总理手中，而不是像魏玛宪法那样交给联邦总统。(2)在总统的宪法地位上，基本法仅仅赋予了由议会团体选举出的联邦总统非常狭小的权限，