浅谈当事人对司法权的制约.doc

浅谈当事人对司法权的制约摘 要：因司法权的行使具有被动性,树立司法权威、保障司法公正最可欲之路径不在于外部的监督,而在于诉讼关系内部诉讼当事人对司法权的制约。为此,须尊重诉讼当事人的主体地位,明确诉讼权相对于司法权的主动性,并发挥当事人及其诉讼代理人的监督作用,建立健全信息反馈机制,以此为基点构建整套司法制度。关键词：司法权 诉讼当事人 司法改革我国司法改革的整体现状难言满意,甚至陷入某种困境,突出表现为普遍不信任司法的现象蔓延。社会对司法的不信任将极大地损害司法权威,导致严重后果。司法权只能以被动的方式行使,诚如法谚所言“无诉讼便无法官”,或无原告则无法官。司法机构既非民选机构,也无军事力量为后盾,其被动性使得是否选择司法方式解决纠纷取决于原告,司法权威全靠社会成员的信任得以存在。现代社会司法具有维持法律秩序即基本社会秩序的重要作用,“民事诉讼的作用,不仅仅停留在解决纠纷或权利保护上,更重要的是可以维持和实现法的秩序”。若司法公信力坍塌,而现代社会又不可能于司法之外树立更权威的公权力机构专司纠纷解决,纠纷解决一旦失去制度性保障,冲突双方将不得不正面相抗,由此将产生对社会秩序破坏性后果。司法公正是司法取信于民,建立司法权威的必要条件。但如何保证司法公正,似乎存在悖论,司法公正必须司法中立,因此司法必须具备相当的独立性以排除外界的干扰,但“绝对的权力导致绝对的腐败”,司法倘若独立,如何才不会导致司法权的滥用?权力需要制约,司法权也不例外,但不应仅从国家权力相互制约的角度设计对司法权外部的监督制度。从各国通例看,司法权的运行规则受制于立法机关的立法,法官任命受制于立法机关或行政机关,构成了制约司法权的重要部分,但司法活动微观层面的具体制约,却无法由立法、行政机构或上级法院越俎代庖。对司法的微观制约不应来自高悬于上的国家而来于诉讼当事人。争议解决的三方结构决定,司法必须具备最低限度的独立,“即具体案件判决的做出没有受到任何直接的外部干预”。这柄不意味着法官审判具体案件时不受约束,健全的司法制度保证当事人对司法权进行实质性的全面制约。但我国司法长期的传统与实践中,诉讼当事人的主体地位未得到应有重视。进行司法改革,首先须理顺诉讼当事人与司法权之间的关系,明确二者关系事关司法权的生存基础。一、诉讼当事人与司法权之关系诉讼当事人与国家司法权的关系是司法制度的内部关系与基本关系,核心问题是当事人的程序权利究竟是国家权力的恩赐还是国家权力所负的义务。就现代国家形成的原理而言,国家并非依其自身的意愿而存在,是人民为保护其生命的尊严和安全而设立的。国家既以公力救济代替私力救济,便负有解决各种社会纠纷的重要义务。“国家最优先的义务之一就是调查和裁决公民权利的争端如果公民之间有争端,国家就有义务对权利进行裁决,并在在占有权利上要保护拥有权利的一方。”换言之,当事人有启动司法程序之权,司法权有回应之义务;当事人有要求裁决之权,司法权有解决讼争之义务。因此,现代司法中当事人并非仅仅是诉讼审查的客体与追责惩罚规制的对象,更是推动诉讼进行的毋庸置疑之主体。当然,司法所负的裁决与救济义务并非局限于公民之间的争端,亦应包括公民与国家、政府及公务人员之间的争端。(一)当事人的诉讼权为司法权行使之依据依民事诉讼法理论,当事人的诉讼权为司法权行使之依据,诉讼权存在于先,司法权启动于后。诉讼权是指“公民在认为自己的合法权益受到侵犯或有纠纷需要解决时,享有的诉诸于公正、理性的司法权求得救济和纠纷解决的权利”,即享有要求司法介入的权利。具体而言,诉讼权表现为各种类型诉讼中的起诉权、应诉权、反诉权、上诉权、再审请求权等。作为争议解决的第三方机构,法院奉行不告不理的原则,程序启动取决于一方控诉,司法机关不能自行启动司法程序。诉讼权源于公民所享有的合法的实体权利,实体权利受到侵害,则有要求司法救济之权。因此,诉讼权的存在独立于司法权,司法权不应也不能拒绝当事人的裁判请求,剥夺诉讼主体要求司法审判的权利。(二)回应当事人的诉求为司法权行使之目的司法权的行使以解决当事人诉讼所涉的纷争为限。司法权的最终目的是对诉讼请求作出回应,司法判决是对诉求的明确回答,判断其事实与理由是否真实合法,权利请求是否应得到国家权力的支持。保护与恢复公民的正当权利为国家不容推卸的责任。同时,国家权力亦通过司法权的形式得以深入民间,解决社会纠纷,亦是国家利益的根本体现。二、诉讼当事人制约司法权之内容(一)程序制约首先,当事人对司法程序的制约体现在司法程序的启动。前已述及,当事人所享有的诉讼权是司法权启动之依据;合法行使诉讼权必然导致司法程序的启动。司法机关不能拒绝任何享有诉讼权的主体所提出的以司法方式解决纠纷的要求,也即法律主体享有“接近司法”的权利。其次,司法程序的进行当受当事人的制约,司法程序的展开亦具有被动性。审判是双方争斗的程序,司法程序不能脱离诉讼当事人(或诉讼代理人)而独立进行。正如富勒强调法院判决获得正当性的前提是:将要受法院裁判影响的当事人以法定的方式参与诉讼过程,提出请求、举证、辩论。诉讼程序启动后每一步骤均须在双方当事人的平等参与下进行。原告有起诉之权利,被告有答辩之权利;提交证据的庭前程序需双方当事人共同参与;庭审更是在法官主持下,双方平等质证与辩论的过程;最后判决也必须依据通过司法程序查明的事实与理由做出。总之,若司法程序脱离诉讼双方当事人平等参与与监督制约,则有悖于司法权的被动性质与解决双方讼争的根本目的。此外,司法程序的某些具体内容亦受当事人的制约。如诉讼当事人可决定是否申请诉前保全、是否提起管辖异议、是否申请回避、是否提出反诉、是否接受调解与和解、是否提起上诉等。若当事人不提出上述要求,则相应的司法程序无需进行;若当事人提出申请,则司法权必须给出明确的回复。(二)实体制约概言之,实体制约体现在任何实体利益的裁判不能脱离当事人诉求与诉讼行为划定的范围。首先,最终司法判决的实体内容应当受原告的诉求与被告的答辩的限制,判决以对原告的实体诉请内容是否支持进行回答,而不能另起炉灶,在双方争讼的内容之外自行裁判。其次,司法判决所依据的实体材料即事实与证据由当事人提交,或在特殊情况下由当事人申请法官调查,法官不能仅根据审判需要自主取证。此为现代法治国家的通例。英美法系诉讼实行对抗制,法官居中消极裁判自不待言,大陆法系亦排斥法官取证,如德国民诉程序奉行当事人提供原则(partypresentation),由当事人而不是法院提供事实和证据,法院不依职权对民事案件进行调查。再次,司法评判不能违背当事人的合法期待,这集中体现在判决理由中。当事人选择诉讼而不是非诉讼方式,即期待争议将在现行法律的框架中得以解决,所谓“要一个说法”。因司法裁判具有强制性,不因当事人的同意为其生效的前提,为使司法程序区别于纯粹的暴力,从而取信于民,此点便尤为重要。“如果败诉方并没有具体地预先就规范达成一致的话,那么必须使他相信施加于他身上的法律规范并不是偏袒他的对手的。”诉讼结果虽有胜负之分,但法官的裁量不可偏离法律框架中当事人的合法期待,自由心证不等于任意擅断。三、诉讼当事人制约司法权之方式(一)当事人对司法权的制约1.当事人制约司法权的前提是充分实现当事人接近司法,寻求司法救济之权。理论上,只要当事人的起诉符合程序要求,法院就不能拒绝受理,拒绝裁判。“所有的法律争议都应当能够提交司法程序,通过诉讼的方式予以解决,这是法治社会的一项基本要求”。至于案情的复杂程度、社会影响大小、所涉诉讼主体的性质、法律实体和程序规则是否完善等均不应成为法院拒绝受理案件的理由。但我国法院受理案件时不但进行程序审查,且主动进行实体审查,这种做法违背司法权被动之性质,有损司法救济之功能。关闭理性化的公力救济的大门,也就是鼓励非理性化的私力救济。因此,司法改革的目标应当是废除立案的实体审查,降低乃至取消寻求司法救济的门槛,最终做到“不告不理,告诉必理”。2.司法程序应在两造平等参与下完成。司法程序的基本逻辑便是三方结构,原被告的对抗与居中的法官达成平衡。在三方结构中,必须防止三方结构演变为二对一的局面。因此,不但要严格禁止法官与任何一方当事人单独接触,排除具有相关利益的人员参与决策,还要明确凡双方当事人未平等参与的司法程序不能产生法律上的效力。同理,院长、庭长和审判委员会在无当事人平等参与的情况下干预案件审判结果的制度亦须改革,若案情重大需要把关,可参考借鉴国外的大法庭制度,将院长、庭长或审判委员会组成合议庭参与审判过程,始终保持司法裁判全过程置于当事人的监督制约之下,对当事人负责。(二)诉讼代理人对司法权的制约诉讼代理人尤其是执业律师,在司法程序中具有特殊的作用。虽然具体的某一的司法程序对当事人的权益有直接影响,但当事人与司法机构通常为一次博弈,经济学研究表明,一次博弈的双方有破坏规则的动机;而作为专司诉讼又与法官处于相对地位的律师,固然有谋求其所代理的一方当事人的单次利益的行为激励,但从长远来看,律师才是司法机构真正的永久客户。律师的此种特殊地位,加之作为法律专业人士,唯有努力维护公正良好的司法秩序,方能最大程度发挥其通过长期训练得来的专业知识与技能。因此较之当事人,律师更能超出一时一事的利益得失,更有监督与维护司法程序合法进行的动力。但在我国目前的司法制度下,律师只单向地处于被监管被制约的地位,而无法反之对司法权形成任何制约,从而为司法权寻租留下了巨大空间。实现律师对司法权的制约,须确立律师相对司法权独立且平等的地位,律师所掌握的信息与发表的意见才能正常反馈于社会与司法机构,进而影响司法机关的行为。律师对法官或判决发表专业评判意见,对司法裁判并无强制拘束力,与干扰司法裁判无涉,相反却是促进法官提高司法产品的有效方式。为此,律师应真正自治,以自治性团