经济法中的社会公共利益.doc

经济法中的社会公共利益摘要：现实可本文试界定经济法中的社会公共利益的特殊内涵,通过与相关利益的比较,以论证社会公共利益的独立性,并对保护和实现这种社会公共利益的能性进行探索。 关键词：经济法 公共利益 社会利益 经济法是社会本位的现代法部门,它对经济关系的调整是立足于社会,追求的是社会公共利益,这既不同于以个人利益为本位的传统民法,也区别于以权力为本位的行政法。三个法律部门之所以互相独立,在于它们有各自不同的利益基石,而社会公共利益正是经济法的基石,存在独立的社会公共利益是经济法产生和存在的核心。对于这一社会公共利益本身,我们现有的研究理论似乎尚未能清晰认识,有必要对其做进一步地深入考察,更准确地界定其内涵。同时,由于现实利益冲突中,社会公共利益往往出现主体缺位的现象,不可避免地发生忽视和牺牲社会公共利益,从而使得经济法中的社会公共利益不能得到有效实现,通过界定社会公共利益,才能结合现实的利益冲突,从而找到使其得以真正实现的出路。 一、社会公共利益及其属性 虽然学界很多学者认同,经济法是社会本位法,它以维护社会公共利益为己任,但对于社会公共利益涉及不多,对其内涵理解也含糊不清,常将其与相关概念相混淆。澄清社会公共利益的概念,界定社会公共利益的外延,从而区分不同的相关利益,是认识经济法本质的必要和前提。 (一)何为“利益” 如果存在着社会公共利益,那么必然存在着与其并列的其他的利益,社会公共利益与这些利益在本质属性都是一种利益,它们只不过是基于一定的社会标准所作出的分类。 关于利益,大致存在着客观说、主观说、主客观统一说三类观点。主观说认为,利益是意识的属性,是人们对于满足一定需要的意志指向。这种观点实际上把需要和利益与人的意识、意志相混淆,抹煞了需要的客观属性,也否认了利益的客观属性,这样使得利益成为不确定的现象,从而导致否认社会发展的客观性、必然性和规律性。客观说认为,利益从形式到内在都是客观的东西,它是意识、意志之外的客观存在。“利益是人们同他人周围显示中能帮助他人作为一定地社会成员而生存、发展的对象和现象的客观关系的表现。”该观点完全否定利益在形式上和内在上的客观性,忽视作为利益基础的需要,其本身包含的主观因素的属性对利益的直接影响。而主客观统一说则认为,利益是主观与客观环境相统一的东西。“利益具有客观的制约性,但它的体现始终是人。所以利益是客观东西和主观东西的统一。”客观性和主观性在决定利益的属性上并非处于对等的位置,其中有一种观点就认为,利益在内容上是客观的,在形式上是主观的。 由于利益是对主体需要的满足,所以需要的性质直接影响着利益的性质,这正是认识利益属性的切入点。首先,不容置疑的一点是,人的需要是客观存在的,而不是纯粹主观的;其次,人的需要实际上一种有意识的能动的需要,它的实现需通过人的有意识的活动来实现。可见,人的需要兼具主观性和客观性,其内容是客观的,形式却是主观的。因此,笔者认为,利益具有客观性和主观性的统一这一观点更确切地描述了利益本身的属性,认为利益是指以一定的社会形式存在,用以满足社会主体需要的客观对象。 (二)何为“社会公共利益” 何为社会公共利益?对此,法学界尚有争论。当代社会法学派代表人物庞德将社会利益与“个人利益”、“公共利益”(此处相当于国家利益)相对应,提出了著名的社会利益学说,把社会利益理解为“包含在文明社会生活中并基于这种生活的地位二提出的各种要求、需要或愿望”。有学者把社会公共利益视为“经济秩序”的代名词,认为社会公共利益“就是指包括产业利益在内的国民经济的健康发展,或指保护经济上的弱者”,是指“以自由竞争为基础的经济秩序本身,妨碍这种经济秩序的事态就是直接违反公共的利益。” 社会公共利益的形成常被与个人利益联系在一起进行考察,亦有不少学者认为两者之间是对应关系。我们认为,社会公共利益是一种共同利益,与其相对应的是个别利益,两者是一般与特殊的关系,而个人利益则是群体利益、社会整体利益相对应的。据此我们可以清楚区分个别利益与个人利益,个别利益就是指某种特殊利益,表明的是其特殊性,而个人利益指的是个人所追求的需要和目标,反映的个人与个人之间的利益关系,表明的是其个体性或者说是局部性,可见,以个人利益取代个别利益并将其与社会公共利益相对应是站不住脚的。 那么,既然社会公共利益与个人利益不是相对应的关系,是否意味着两者之间就没有任何冲突或矛盾呢?有一种观点就认为,所谓公共就是指特定范围内的共性特征,公共利益就是指特定范畴当中的成员个人利益中的共性利益,这种形态的利益当然不会也不应该与该特定范畴中成员的个人利益发生冲突和不协调。这种观点值得商榷,何为公共呢?“公共”的英文是“Common”、“Public”,在作为“Common”即“共同”这一层次时是指“特定范畴当中的成员个人利益中的共性”。但是共同利益不是个别利益(个人利益在某种意义上就是一种个别利益)机械相加,也不是指个别利益之间的相同部分,而是在众多个人利益的基础上形成的新的更高层次的利益,显而易见,这种共同利益并不能包容所有的个人利益,它既有与个人利益一致的一面,更可能有相冲突的一面。 社会公共利益就是在与个人利益、群体利益等个别利益的基础上形成的,具有一定的概括性和抽象性。我们可以将其定义为,社会公共利益是指以一定的社会形式存在,能够满足公众对社会文明状态的需要,在社会个别利益基础上形成的共性利益。社会公共利益的主体是社会公众,即公共社会。其主体不能由作为社会个别利益主体的个人、群体、国家所代替,尽管社会公共利益在表现出来的权利形式上,可以是个人、社会组织或者国家。 其内容并不像人们所说的那样抽象,它包括:(1)公共秩序的和平与安全;(2)经济秩序的健康、安全及效率化;(3)社会资源与机会的合理保存与利用;(4)社会弱者利益的保障;(5)公共道德的维护;(6)人类朝文明方向发展的条件(如公共教育、公共卫生事业的发展);等等方面。应该说,前面并不能列举出社会公共利益的全部内容,但它至少包括以上这些方面。 二、社会公共利益对经济法的特殊意义 (一)社会公共利益与经济法的社会本位 各个法律部门在产生之日起就和利益有着十分密切的联系,在一定程度上讲,法律对社会关系的调整就是对利益关系的调整,是对人们所需要的各种形式的利益权利化和义务化。在法律所调整的利益关系中,个人与个人之间的利益关系无疑是最基本的对象,这是传统“私法”形成的基础,涉及政治国家内部的关系无疑也是法律要调整的范围,这是“公法”形成的基础,而个人利益与社会公共利益的冲突同样需要法律给予调整,但是由于20世纪以前法律体系建立在个人利益与社会公共利益一致的假设基础上,故法律调整中的缺陷最终导致二者矛盾的加剧,使社会公共利益受到极大损害。传统部门法如民商法,宪法,行政法和刑法对于涉及社会公共利益的关系进行了某种程度的反应或者调整,但法律与社会关系之间的对应关系以及各部门法所特有的理念和任务决定了他们对于社会公共利益的保护十分有限。 对于涉及经济领域中的社会公共利益的关系,无论是宪法和行政法,还是刑法,都无力做出调整,唯有民商法能发挥有限的调整作用。在20世纪的社会化潮流中,随着个人利益和社会公共利益之间的矛盾加剧,这两者之间的关系才重新被认识,至少众多冲突的事实表明两者并非总是一致的。在此背景下,对于经济领域中危害社会公共利益的行为,以个人利益为本位的民商法,仅仅通过个别条文的社会化和简单抽象的“社会公共利益”等原则也难以有效约束,因此,客观上需要在法律体系中建立一种全新的适应社会化的法律制度,专门对于涉及经济领域中社会公共利益的关系进行调整。经济法也就是此类法律制度中一种。 作为新兴的现代法律部门,经济法在性质上是一种社会本位法,这体现了其价值取向,反映了其基本观念。经济法的社会本位,有学者认为“是指它在对经济关系的调整中立足于社会整体,在任何情况下都以大多数人的意志和利益为重”,还有学者从五个方面来理解经济法作为“社会法”的本质:(1)经济法是以社会利益为本位,属于社会法领域;(2)经济法是保护和扶持经济性弱者的法律;(3)经济法是保障经济可持续发展的法律;(4)经济法是社会公共干预之法;(5)经济法是理性构建之法。其中的共识就是经济法的社会本位着眼点是社会整体,价值目标取向是社会公共利益。 (二)经济法以社会公共利益和社会责任为最高准则 经济法的产生是基于保护社会公共利益价值目标,回顾19世纪末经济法在西方产生的过程,期间无不体现这样的价值理念。经济法形成的客观条件,概言之就是经济法集中和垄断导致社会发生深刻变革,使得原有诸法难以在新的历史条件下继续担任维护社会暨经济秩序的重任。传统民商法强调私法自治,对个人权利要极度尊重,对个人人格要绝对尊重,这种片面强调个人权利本位的做法在19世纪末造成了极端个人主义和私力膨胀,形成了经济集中和垄断,这种趋势逐步加剧,最终引发了严重的社会矛盾。由此,社会公共利益引起人们的重视,确认和保护社会公共利益成为法律制度安排中的一项重要内容。在民商法中也形成了社会本位的立法思想,并且各国民法都进行了一定的“社会化”改革。但实际上,作为个人权利本位的民法仍然与社会化要求的社会本位相脱节,对社会公共利益保护难以深入和强化。经济法就是在此背景下产生的。 经济法与民商法的不同之处就在于,它是专门保护社会公共利益的法律制度,以社会公共利益和社会责任为最高准则。这就要求经济法处处都渗透着社会公共利益的价值目标和理念,处处体现社会公共利益。在经济法调整的利益关系涉及到多种利益关系时,应将社会公共利益置于最高位置,从全局和整体利益出发来看待其他利益。所谓最高准则的“最高”,有两层含义:其一,是指社会公共利益和社会责任的层次最高;其二,是指社会公共利益在与其他利益发生冲突时具有优先地位。 三、经济法中社会公共利益的再认识 考察了社会公共利益对于经济法的特殊意义,不难发现,经济法主旨之所以是保护社会公共利益,为的是弥补片面追求个人权利本位造成的缺陷和不足,消弭社会公共利益与个人利益矛盾以消除对社会公共利益的损害。为了突出经济法在这一点上与民商法的不同,特别强调经济法的社会本位,客观上导致了过分强调经济法追求社会公共利益却忽视利益冲突的解决的局面。这些都是源于我们对于经济法中社会公共利益认识的两个误区:(1)忽视了社会公共利益与个人利益存在一致性的事实;(2)混淆了社会公共利益与国家利益。 在社会化过程中,社会公共利益与个人利益冲突日益显现,而经济法又是专门调整涉及社会公共利益的关系,这造成了个人难以正确理解社会公共利益和个人利益的关系。经济法对经济领域进行的调整,基于社会公共利益的最高准则,必然发生以某些个人利益为代价来维护社会公共利益的现象,个人就会认为,社会公共利益似乎是个人利益完全对立的,存在着互不相容、此消彼长的关系,一旦社会强调社会公共利益,就是对个人利益的必然损害。这实在是认识的一个误区。 本文在前面已经分析了社会公共利益与个人利益的关系,前者不能包容所有的个人利益,两者也不是相对应的关系,它们虽有相互冲突,但也有一致的一面。社会公共利益与个人利益在一定的条件下可以转化,庞德曾论证过这一问题,只不过他的例子不够准确,他举了“某人未经我同意而取走了我的表”这一例子,说“我对表的要求”也可以认为是与保障占有物的社会利益相一致的,当“我”起诉时“我的要求就作为保障占有物的社会利益而提出”。他的观点忽视了这种转化的条件:只有当个人利益和个人权利受侵害现象具有经济秩序或社会正义的普遍性和典型性的意义时,才可能化为社会利益。这正符合社会公共利益的产生机制,个人利益和个人权利最初只是作为个别利益,它们受侵害现象只有“具有经济秩序或社会正义的普遍性和典型性的意义时”,才会使得个别利益具有一般性,也就转化为社会公共利益。 市场经济就要求保证市场主体的正常经济活动,激励个人无论是自然人,还是众多的企业组织在市场经济中公平参与竞争,从而到达到追求个人利益,增加社会财富的目的。同时,现代市场经济的发展也要求保障社会公共利益,对个人利益进行适度限制,但这最终是为保障个人利益得以更为有序地实现。调整这两种利益的机制的关系,恰好体现了民商法和经济法在市场经济中发挥调整作用的相互关系,即以民商法保证各种合法主体能够按照自己真实、自主的意愿参与经济关系及从事其他活动,保证其合法意愿能够正常实现,主要调整涉及个人利益和个人权利的关系,而以经济法保证社会有一个正常、自由的竞争环境。经济法是在民商法对市场经济中涉及社会公共利益关系不能作出有效调整时,才发挥其作用,表现为民商法调整基础上的“二次性”法律调整。 另一个认识误区就是将社会公共利益与国家利益相混淆。由于国家具有社会公共事务管理的职能,它比其他主体更适合代表社会公共利益,现实中,国家多是以社会公共利益为由实施相关活动,保障社会公共利益,因此,社会利益与国家、国家利益有着密不可分的联系。国家利益并不等同于社会公共利益,有学者认为,从法律上说,国家自身利益只存在于三种情况:一是国家政权的稳定与安全;二是国际法意义上的利益;三是在民事法上的国家财产所有权的利益。还有学者甚至否定国家利益的存在,认为“国家不应当有自己独立的利益,一切国家利益都应当是社会公共利益的一个组成部分,或者说是以国家名义提出的社会公共利益”。以上观点,无论是将国家利益明确界定在一定范围内,还是否定国家利益的存在,出发点都是为了将两者区分开来,尽力避免国家以国家利益代替社会公共利益,更好地保护社会公共利益。 法学有必要正视社会公共利益,并设计新的法律制度用以平衡和协调个人利益,国家利益和社会公共利益的关系。而立足社会整体,以社会公共利益为最高准则的经济法也正是这样产生的。可见,社会公共利益正是从原先的被忽视到逐步受正视直至纳入社会本位的经济法的调整。 四、经济法中社会公共利益的实现机制 社会公共利益在实现过程中,存在着大量的利益冲突,这些冲突损害了社会公共利益的最终实现,我们需要探寻实现机制来弥补这种利益主体缺失的状况。 (一)传统救济途径对社会公共利益的救济不足 现代社会经济增长带来了许多负面影响,如公害、资源的浪费和滥用、不正当竞争和垄断行为、消费者问题等等,这类行为的最大特征在于侵害利益的扩散性和被害主体的分散性。单从个体而言,这种侵害可能并不严重,大多数人甚至并不能意识到。由于单个个体的弱势地位,使得他们无力与侵害者抗衡,即使在耗费高成本后依照法律诉讼获得保护,也只能得到极低赔偿。而侵害者因不需要承担其行为的一切后果,所需要的私人成本小于社会成本,向社会转嫁了部分私人成本,获得了更大的利益,这种现象在经济学上被称为“负外部性”,它的存在强化了对侵害社会公共利益行为的激励。 传统的个体诉讼对于这类现象明显缺乏有效规制,惟有尊崇经济法专门保护社会公共利益的理念,方能寻求到新的解决之道。 (二)保护社会公共利益理念突破的体现通过突破传统程序的原告适格原则,扩大了具有社会公共利益保护资格的社会主体的范围,避免了社会公共利益侵害者对司法介入的排斥,以有效维护经济法中的社会公共利益。社会主体无论是个人,还是社会团体或者政府,都可以是社会公共利益的代表,能够通过下列方式,依据经济法提起诉讼: 1.民众诉讼。赋予普通公众更多的诉讼权利,他们在宽泛的条件下就可以提起诉讼。当然,这种诉讼可以被限制在如垄断、环境污染和资源的滥用等严重损害或者威胁公益的诉讼中。 2.集团诉讼代表人。现行民诉法中,集团诉讼代表人往往需要授权,而且也要求原告人数确定,当规模公害发生时,那一做到有效全面的救济,经济法应该赋予起诉代表人依据自己的判断为全体被害者的利益者进行诉讼的权利,即使被害者的范围和损害难以证明和计量,也不妨碍起诉代表人的这项诉讼权利,并且不需要授予诉讼进行权。 3.专门机构诉讼。为阻止公共性的不正当行为,许多普通法系国家,以英国为典型代表,设立专门的机构接受个人检举,对破坏公益的行为提起诉讼。 4.代位诉讼。为有效维护公益,很多国家在司法实践中纷纷赋予法定的社会团体原告资格,如德国在反不正当竞争法中规定消费者团体、竞争者事业团体(即行业协会)可以针对不公平交易行为和不正当竞争行为提起诉讼。代位诉讼,扩大了原告的范围,削弱了对原告资格的限制,同时也加强了对劳动者、消费者、中小企业等社会弱者的力量,以抗衡作为侵害方的相对强势方,并将私人从费时、费力的诉讼中解脱出来,通过组织起来的社团,实现公益的有效救济。 诸多社会主体中,社会团体具有其特殊性质,被有些学者认为是经济法中最具特性的法律关系主体,从社团目的来看,它是为