第六讲起诉合法要件及诉讼要件.doc

第六講起訴合法要件及訴訟要件I. 訴權理論A. 權利保護請求權說 (具體訴權說)B. 本案判決請求權說 (紛爭解決請求權說)C. 訴權論不要說II. 管轄權A. 管轄權之概念B. 管轄權之種類1. 由定管轄之原因所為之分類a. 法定管轄b. 合意管轄c. 應訴管轄d. 指定管轄2. 由定管轄之標準所為之分類a. 土地管轄b. 審級管轄c. 事務管轄3. 由管轄之強制性所為之分類a. 專屬管轄b. 任意管轄C. 土地管轄的劃分基準1. 土地管轄的概念及其應有之考慮2. 普通審判籍 以原就被之原則3. 特別審判籍a. attachment jurisdictionb. 事務所之業務c. 契約d. 侵權行為e. 不動產的物權D. 複數的訴訟標的及被告的管轄1. 對同一被告的多數訴訟(訴之客觀合併)2. 對複數被告的訴訟E. 管轄權之認定及調查1. 職權調查事項或責問事項a. 任意管轄b. 專屬管轄2. 定管轄的原因事實與本案請求原因事實之競合F. 專屬管轄1. 意義及目的2. 範圍3. 特性a. 不可合意管轄及應訴管轄b. 移送之裁定無羈束力c. 違反專屬管轄而為判決G. 指定管轄1. 意義2. 原因3. 程序H. 合意管轄1. 意義2. 種類3. 要件4. 效力5. 定型化契約的合意管轄6. 合意定外國法院為管轄I. 應訴管轄1. 意義2. 要件3. 效力J. 管轄恆定原則1. 意義2. 起訴時之認定標準3. 管轄恆定原則的例外K. 訴訟移送1. 制度旨趣2. 原因3. 程序4. 移送訴訟前之處分5. 效力a. 對受移送的法院之羈束力b. 訴訟繫屬時期的擬制III. 訴之利益A. 訴之利益的概念訴之利益，乃係為了在各個具體的個案中判斷對該紛爭（以關於該請求的內容本身為著眼點）下本案判決的必要性及其實效性，所設之特別訴訟要件。亦即，當事人所提之訴訟，必須且可以藉本案之實體判決在實際上有效的解決紛爭，始有訴之利益。就以紛爭解決的必要性及實效性為內容的訴之利益，必須由原告、被告及法院三者的立場及利益，平衡地加以綜合判斷。由原告的立場觀之，其判斷之重心在於對其所主張的實體上的權益地位，是否可透過民事訴訟之機制加以保障。由被告的立場觀之，則有二元不同層次的利益考慮。第一層之利益乃在於對無益之訴訟避免產生防禦之負擔，而期法院迅速將該訴訟予以駁回，同時亦可達抑制該等訴訟提起的預防功能；第二層之利益則在於取得實體勝訴之判決，以保障個人之法律地位。由法院的立場觀之，其重心則在於對國家司法資源作有效率的運用，避免無益訴訟所造成的浪費。就其最廣義的範圍，會涉及國家審判權的界限問題(limits of adjudication)，就此會關涉到有關憲法層次的訴訟權保障範圍及三權之分立界限，例如原告起訴請求法院宣告或解釋某一個抽象法條的內涵，而不涉及具體的案件或紛爭(case or controversy)。B. 各種之訴共通的訴之利益1. 無禁止起訴之規定a. 既判力b. 二重起訴之禁止c. 再訴之禁止 以一般訴訟要件之欠缺處理即可2. 無抑制以訴訟解決該紛爭的事由存在a. 不起訴的合意i. 概念ii. 性質 責問事項b. 仲裁契約c. 訴訟外得行使的形成權d. 訴訟費用額確定之請求C. 給付之訴之訴之利益1. 現在給付之訴以原告主張其目前有受給付之地位而尚未受給付即認有訴之利益。A. 原告就所請求已取得勝訴之確定判決後，復又提起同一請求之訴：原則上 無訴之利益例外：為中斷時效或判決原本滅失而無法聲請執行B. 給付之訴之訴之利益的判斷，不完全依強制執行的可能與否為斷2. 將來給付之訴原告對被告所主張的特定的請求權之履行期，於既判力之基準時點前（亦即言論辯論終結前）尚未屆至之給付訴訟，以有預為請求之必要者為限，得提起之。其必要性之有無，應就債務人之態度及給付義務之性質，個別地加以判斷。a. 債務人就既存債務之存在或其內容加以爭執時，債權人無法期待履行期屆至時可受即時之給付，即有訴之利益。Ex. 在繼續性的給付契約中，就已到期之部分未給付，可認就將來未到期之部分，亦有訴之利益。b. 由債權之性質觀之，如縱使些許之給付遲延亦會無法達成債之本旨（如明定履行期日之一定行為請求）或如給付遲延會造成極大之損害之請求（如扶養之請求），肯認其有訴之利益。c. 就現在給付之訴合併提起將來代償給付之訴時，就代償之請求亦有訴之利益D. 確認之訴的訴之利益 1. 概說相對於給付訴訟之訴之利益係以訴訟標的之性質介定而形成訴訟之訴之利益係以法律之明文規定加以介定，由於理論上任何的事物均得成為確認之訴的對象，因此：a. 訴之利益的概念，在確認之訴中有著最重要的功能，蓋藉其限定實際上得提起確認之訴之範圍的必要性最大。b. 確認之訴之訴之利益，其範圍較具彈性，所涉及的考量因素亦較為複雜，其判斷之基準乃最為困難。2. 訴之利益的劃定傳統上對確認之訴的訴之利益的理解乃為在客體上限於法律關係，在內容上則為有即受確認判決的法律上利益，而該利益一般解為法律關係的存否在當事人間不明確，因其不明確致原告的權利或其他法律上的學位有不安的危險，此項不安的危險得以藉確認判決之既判力加以除去者。在具體的判斷層次上，可區分為下列三點：a. 適於作為確認對象的內容b. 該紛爭的成熟性，亦即對其加以即時確定的必要性3. 適於作為確認對象的內容a. 原則上，確認之訴的對象限於法律關係，法律事實不可作為確認之訴的對象。i. 法律關係包括法律關係的成立不成立及存在不存在ii. 事實則限於證書之真偽及法律關係之基礎事實。iii. 實際上，以法律關係及法律事實作為區分之基準乃十分地形式，其間之區別乃相當地微妙複雜，有時僅係如何標定訴訟標的技術上問題而已，較為實質的判定，應以紛爭解決的實效性以及確認訴訟之根本地、徹底地解決並預防紛爭的觀點，加以界定得作為確認對象的內容。b. 得要求確認者為現在的法律關係（包括得為確認對象的法律事實），過去的法律關係均不得作為確認之訴的對象。 i. 其理由為即使確認了過去的法律關係，其可能又加以變動，因此應以現在的法律關係為確認之對象。ii. 然而，過去的法律關係（包括法律關係的基礎事實）可能是現在交錯複雜的法律關係之根本源頭，允許其得為確認之訴的對象，對於紛爭之徹底解決具有積極的功能與正面的意義。如遺囑有效無效之確認訴訟與股東會決議有效無效之確認訴訟。c. 得要求確認者不限於原告與被告所存的法律關係，與第三人間的法律關係亦得作為確認之訴的對象。於此情形，確認之訴有無的判斷與訴訟標的相對地分離，而必須以紛爭的狀態具體地加以判斷。d. 具體的訴訟程序中所產生的程序上爭點，不得作為確認之訴的對象，如訴訟代理權有無之爭執等，無另訴加以解決之必要。4. 即時確定的必要性a. 原告地位的不安、危險b. 原告地位之不安、危險必須具有現實性因此，對將來的法律關係原則上並無確認之利益。就該法律關係俟其現實化後再提起確認之訴即可。然而，如有合理的理由，有提起確認之訴的必要時，應得例外地允許其對將來的法律關係提起確認之訴，如對生產之準備將投入鉅大投資的生產者，對主張其產品侵害專利權之人，應得提起確認專利權未侵害的訴訟。相反地，主張侵害的專利權人，則無在其產品準備階段即提起確認專利權侵害的確認之訴之利益。E. 形成之訴的訴之利益由於得提起形成之訴之情形基本上以法律明文的規定為限，因此其訴之利益的判斷亦以法律對提起形成之訴所為的規定作為判斷的基準。因此，原則上，依法律之