ProTaper锉预备S形模拟根管的成形效果观察.doc

ProTaper锉预备S形模拟根管的成形效果观察实用口腔医学杂志2009 Sep，25(5)夏凌云 陈新梅 罗志晓 冷卫东 杨国彪摘要 目的：观察手用ProTaper各号锉在预备S形树脂模拟根管中对根管形态的影响。方法：选用15个S形树脂模拟根管，分别用手用ProTaper的各号锉按说明书进行预备，采集并储存S1，S2，F1,F2和F3预备完后的根管图像，将其依次分为S1组，S2组，F1,组，F2组和F3组。从根管壁光滑度，根尖止点形成情况，纵沟或横沟，流畅度以及锥度5个方面综合比较手用ProTaper各号锉对根管形态的影响。结果：各号锉的预备对冠部管壁的光滑度无影响，冠部管壁光滑。随着各号器械的预备，根部管壁光滑度降低、根尖止点的形成质量下降，纵沟的发生率增加，流畅度和锥度逐渐不理想。结论：手用ProTaper预备S形树脂模拟根管，根管形态在F1预备前后发生显著改变，且随着F2、F3的预备，根管形态不理想现象加重。关键词 手用ProTaper；根管制备；成形效果；根管形态；S形树脂模拟根管 复杂或弯曲根管的预备是根管治疗中的难点，直接影响着根管治疗的质量。随着口腔材料的发展，镍钛根管预备器械的应用极大地提高了根管治疗的质量和预后，同时也减少了口腔临床医生的劳动强度。ProTaper镍钛根管预备系统以其锥度大、切削强而广泛应用于临床。目前有不少学者比较了ProTaper与其他根管预备器械的成形能力。但关于ProTaper镍钛根管预备系统所包括的各号锉在成形复杂根管中对根管形态产生的影响还少见报道。本实验采用手用ProTaper镍钛锉预备S形树脂模拟根管，观察比较各号锉预备后根管形态的改变。材料和方法1 实验材料 15个S形树脂模拟根管，每个根管内含2个弯曲，工作长度为10 mm，从距根管口4mm开始第一个弯曲，距根管口8 mm为第一弯曲的止点和第二弯曲的起点。第一弯曲长4mm，平均弯曲度为23.50，第二弯曲长2mm，平均弯曲度12.50。IS0标准手用10#不锈钢K形锉(Mani lnc，Japan)；手用ProTaper镍钛锉(Dentsply Maillefer，Swizerland)；体视显微镜(NikonSMZl000，日本)。12 实验方法121 根管预备及图像采集 采用冠根向逐步深入法按使用说明书进行预备，器械预备顺序为先用10#K锉疏通到根尖止点，SX敞开根管口，然后按S1，S2，F1，F2，F3依次预备到根尖止点，预备过程中用RCPrep润滑根管，预备结束用大量蒸馏水冲洗后用纸尖于燥。所有根管由同一位熟练掌握手用ProTaper使用方法的医师完成预备过程。每一号ProTaper镍钛锉预备完之后均在体视显微镜下从树脂块的上方和右方进行图像采集并储存。122 采集后根管图像分组 根据ProTaper各号锉的预备方法和特点分为5组： S1组：15个经10#和15#K锉疏通的S形树脂模拟根管，均预备到S1后采集的根管图像；S2组：将S1组的15个S形树脂模拟根管，均预备到S2后采集的根管图像；F1组：将S2组的15个S形树脂模拟根管，均预备到n后采集的根管图像；F2组：将n组的15个S形树脂模拟根管，均预备到F2后采集的根管图像；F3组：将F2组的15个S形树脂模拟根管，均预备到F3后采集的根管图像。123 预备后根管形态分析 以下有6个指标从5个方面对根管形态进行描述，笔者将各指标评价的结果量化，用以综合评价根管形态。理想的根管形态满分为12分。从以下几个方面观察各组根管图像，并记录。 根尖止点：指预备后是否形成良好的根尖狭窄区。有且明显(2分)，有但不明显(1分)，没有(0分)。 根管壁光滑度：即分别观察冠部和根部的根管壁上是否粗糙或有空隙出现，2个部位分别记分，有记0分，无记2分。 纵沟或横沟：指管壁上的纵形或横形凹槽(图1)，有记0分，无记2分。 流畅度：观察管壁的总体形态，若有台阶、肘部形成则流畅度差(0分)，反之则好(2分)。 锥度：根管直径从冠部到根部形态。根管直径从冠部到根部逐渐减小，呈漏斗状，为锥度好(2分)，出现圆柱状或沙漏状则锥度差(0分)。13 统计学分析 使用四格表的确切概率法，秩和检验及检验进行统计学分析。F3预备后的S形根管的根12图像，箭头“b”所指为多条平行排列的纵沟2 结 果21 根管形态的5个方面在各组间的比较 根尖止点：不同组别根尖止点的形成质量不全相同(P005)，随着器械的预备，根尖止点的形成质量下降，其中S1组与F3组差异具有统计学意义(p005)(表1)。 表1 通过根管图像观察各组根尖止点形成情况 (个)rab 1 Assessment Of apical stop quality by different groups from canal irepression根尖止点飞飞誓i下厂有且明显 15 12 9 11 8有但不明显 0 3 3 1 3没有 0 0 3 3 4 根管壁光滑度：预备后各组冠部管壁光滑度均较好，无不光滑现象。根部管壁光滑度在各组之间分布不全相同，S2组根部管壁光滑度比P1组好，差异有统计学意义(p005)(表2)。 纵沟或横沟：F1组根管中出现纵沟或横沟的数目明显高于S2组，具有显著统计学差异(p005)(表3)。 流畅度和锥度：从12组开始，根管的流畅度差的例数显著增加，P2组与n组之间有显著差异(p005)。在锥度方面，从n组开始锥度差的例数显著增加，且与S2组之间的差异有统计学意义(p005)，仅S2组与n组间根管形态综合评分差异显著(p0.05) 讨 论目前关于根管预备器械成形效果的研究多为二维平面的比较，具有一定的局限性。Thompson等”学者在其研究中采用三维根管形态评价根管预备器械的成形能力，首次对根管形态进行了详细的描述，并定义其评价标准。描述根管形态有5个方面：根尖止点，根管壁光滑度，管壁上的纵横沟，根管锥度及根管流畅度。 本实验通过采集分别经ProTaper各号锉(S1，S2，F1，F2，F3)预备之后的S形根管的图像，观察ProTaper各号锉预备后的三维根管形态。 观察各号锉预备后的根管图像，我们发现纵沟的出现始于F1预备后，且位于根管两个弯曲的弯曲高峰附近。主要是由于这两个部位要求器械柔韧性较好；又因器械的锥度不一致，柔韧性不同(即能弯曲的程度不同)，如S1、S2尖端直径小，柔韧性好，而F 1、F2、F3尖端直径逐渐增大，虽然是镍钛材质，但柔韧性明显降低，因而ProTaper各号锉在这两个部位与根管壁接触面不同或同一接触面切削力量不同，使得各号锉切削无法形成连续性，预备后在不同切削面之间呈现出凹槽，同时也影响根管壁的光滑度。根管壁不光滑导致牙胶尖很难将这些凹槽部位充填严实，而影响根管治疗的质量。正是因为器械无法顺应这两个部位的弯曲形态，故随着修形锉的预备，根管流畅度差，锥度不理想纷纷出现。同时实验结果还表明各号器械的预备对冠部光滑度没有明显影响。除未预备区域和冠部光滑度之外，从F1组开始根管的形态在各个描述方面的变化波动很大，根管形态逐渐不理想。此现象与罗红霞等学者的研究结果一致。 这些描述根管的名词各自从某一方面来说明根管形态的情况，很难用一个指标将根管的整体情况概括出来比较，因此笔者将各个指标进行量化，对根管的总体情况进行评分，结果也表明从P1组开始，根管形态发生显著改变，每预备下一号器械，根管形态综合评分差异虽然无显著统计学意义，但对于各种不理想形态的程度加重。Yoshimine等”也认为ProTaper镍钛锉导致根管偏