旅游法案例.docx

专 业 财务管理 年 级 2011 学 号 201151302075 姓 名 张丽平 1.案情的介绍，具体说明案例发生的背景与经过，以及阐述问题的焦点。1.1 中国驴友第一案广西南宁“7.9”案件在南宁某网站上有一个旅游爱好者的论坛，许多旅游爱好者都在这个论坛上交流，组织自助旅游活动等。2006 年 7 月，小梁在该论坛上发表了一个帖子，其中包括了这次自助旅游的时间、地点和费用等问题，此次自助旅游的目的地是广西武鸣县两江镇赵江，他号召有兴趣和意愿的网友和他共同前去目的地进行探险活动，此次活动的旅行费用采用 AA 制原则，每人 60 元.7 月 8 日，此次自助旅游的 13 名“驴友”到达此行的目的地广西武鸣县两江镇赵江，所有人将 60 元交给小梁管理，之后便开始了探险活动。当晚，他们决定在赵江宿营，由于峡谷狭窄，“驴友”人数又比较多，所以团队分组宿营，一组人选择在悬崖上宿营，一组人选择在河谷宿营，由于平时降雨较少，河谷几乎处于断流状态，所以看上去是个安全的宿营地点。被害人小骆就是宿营在河谷上的一组中的一员，当晚和她共住在同一个帐篷里的还有小陈。7 月 9 日凌晨 4 点左右，天空开始下雨，由小雨转成大雨，天亮后又转成小雨，同行的人查看雨情时并没有发现有危险的情况可能要发生，也就没向同伴发出警示。但是早上 7 点左右，山洪爆发，此时被害人小骆和小陈还在帐篷里熟睡，被外面的山洪声音吵醒后她们想逃出帐篷，此时却已经被洪水冲走，一起被洪水冲走的还有另外一名“驴友”，他们通过自救或互救的方式死里逃生，但是小骆却在洪水中失踪，后来其他“驴友”赶到后迅速拨打 110 报警，此后，由两江镇政府组织的搜救队在两江下游离事发地点大约3 公里的河谷石缝中找到已经遇难的小骆的遗体。2006 年 8 月 4 日，小骆的父母将参与此次自助旅游的其他共 12 人告上法庭，要求他们承担人身损害赔偿责任。被害人的父母认为，此次活动的发起者小梁是活动的组织者，没有任何合法执照便组织他人进行旅游活动，并向此次活动参与的成员收取 60 元费用，具有不合法性。另外，小梁作为活动组织者并没有考虑到此次活动的自然因素，让团队在河谷中宿营，晚上过夜并没有安排相应人员守营，以至于山洪暴发没有让团队的参与人员迅速安全撤离，才导致了小骆被洪水冲走丢失了性命。对于其他被告，小骆的父母认为，小骆和其他人员共同参与此项活动，那么他们就形成了一个团队，团员之间有互相救助、互相帮助的义务关系，在发生山洪爆发后，其他团员并没有尽到提醒和救助的义务，所以他们应共同承担人身损害赔偿 15 万余元、精神抚慰金 20万元，共计 35 万余元。而被告小梁认为，他只是在网站的论坛上发了个帖子，没有做任何的组织工作，其收取的每人 60 元也只是代理保管行为。小骆在此次活动出现意外，自己并没有过错，因此不应承担责任。其他被告也认为，每个人都应该为自己的安全负责，他们在此次旅游活动当中已经尽到了相应的救助义务，因此不应当承担损害赔偿责任。针对上述事实青秀区人民法院作出如下认定：一、梁某是此次户外活动的发帖人，由其制定出行日期、路线、经费，召集人员汇合并安排车辆，其一系列行为均具有组织行为的特征，应认定其为组织者；梁某向每一位出行队员都收取了 60 元的活动经费，虽名为 AA 制，但在其未能举证证明此次活动没有任何盈余又不曾退过款给队员的情况下，应推定其行为在一定程度上具有营利性质，又因其不具备进行营利活动的资质，故其行为具有一定违法性；梁某作为活动的发起人，对探险活动的危险性应具有前瞻的意识，对指导队员认识困难、克服困难和危险应负有不可推卸的责任，但其却对天气形势判断失误，其行为已具备疏忽大意、疏于防范、未尽职责的重大过失，具有明显的主观过错，因此应当承担责任。二、各共同探险人在户外活动中已经形成了一个团队，但却不顾当时的气候与环境，盲目跟随梁某前往，均存在过于自信或疏忽大意的过失，主观上亦有一定过错。三、基于相约进行户外探险行为，在发生危险时，除具有对自身的救助义务外，也就具有了对他人进行救助的义务。 一审判决“驴首”梁先生赔偿原告死亡赔偿金等共 163540.35 元，其余 11 名“驴友”连带赔偿各项经济损失 48385.09 元。梁先生等人不服，提起上诉。南宁市中院经审理认为：一、骆某之死是山洪暴发所致，属意外事故。二、梁某只是在网上发帖提出自己的想法，并没有以组织者的身份制定具体活动方案，要求参与者服从其管理。召集人通常会比其他人多完成一些诸如提供交通工具、采购公共物品、照顾弱小、注意并防范风险等工作，梁某的身份应当界定为召集人。梁某在出行前虽然预收部分队员的活动经费，但不属营利行为。社会一般认同的“AA”制即活动参与人对活动所发生的费用平摊。梁某在帖子中明确费用“AA”制，说明其主观并无营利的目的，客观上也无证据证明梁某通过此次活动盈利。一审判决以梁某无证据证明此次活动没有盈余又不曾退款给队员为由推定梁某的行为具有营利性质，无事实及法律依据。三、根据中华人民共和国民法通则“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”等相关规定，判决本次户外探险自助游的各参与人分担民事责任，给予被上诉人以经济上的适当补偿。梁先生作为发起人，应比其他参与者适当多分担责任。判定上诉人梁先生补偿骆某的父母 3000 元，其余 11 名上诉人各补偿 2000 元。1.2问题的焦点在于认定的不同1.2.1 户外自助旅游组织者的界定目前我国对于户外自助旅游组织者并没有明确的定义，于是这影响了相关案件在司法领域中的审判，在司法实践当中，判断户外自助旅游组织者是否承担安全保障义务主要是靠分析该案中活动发起者是有偿组织活动还是无偿组织活动。在广西南宁案件中，一审法院之所以将小梁认定为此次户外旅游活动的组织者，是因为将小梁代为管理的人均 60 元认定为具有营利性质的行为，属于有偿行为，所以应当承担组织者的安全保障义务。而二审法院认为小梁主观上并没有要营利的目的，人均 60 元属于平摊性质，所以属于无偿行为，于是二审法院将小梁定位为召集人，不应当承担安全保障义务。但是也并不意味着，只要活动的组织者是无偿的就一定不会承担安全保障义务，在司法实践中还要考虑其是否有重大过错等因素。因此，明确户外自助旅游活动发起人的行为是有偿还是无偿对于界定其是否是组织者有重要意义，这对于是否让起承担安全保障义务和侵权责任的认定都有着重大影响。1.2.2 户外自助旅中涉及的法律关系不明确户外自助旅游中组织者和参与者之间的法律关系至今还不是很明确，正是因为他们之间的法律关系不明确，才造成了组织者与参与者之间的权利义务关系不明确，他们之间的法律关系定义为合同关系还是情谊行为在学术界也是存在着很大争议。认定为何种法律关系对于明确双方的权利义务和追究各方责任有着很大的影响，如果认定为合同关系则根据违约责任追究组织者或者参与者，如果是情谊行为，则按照过错责任追究组织者或者参与者。所以明确户外自助旅游互动中组织者与参与者是何种的法律关系对于司法实践在审判中具有重要意义。2.案例的分析，陈述案例所涉及的法律知识与具体规定，解释问题解决的主要依据与相应解决方案。2.1户外自助旅游组织者和参与者的法律关系认定2.1.1 情谊行为我国并没有关于情谊行为的具体明确的概念，情谊行为有三个特点。第一，情谊行为不是法律行为，它是法律之外的行为，不受法律调整，如果是情谊行为引起的纠纷，则没有直接的法律法规可以规范。第二，情谊行为不构成法律关系，所以当事人双方之间也就没有相应的权利和义务。第三，情谊行为是当事人双方在主观上缺乏法律效果意思表示的情况下所做出的行为，当事人之间并不想因为此行为而受到法律约束。在广西南宁案件当中，最关键的问题在于双方的关系定性的问题，小梁作为此次户外自助旅游活动的发起人到底是不是组织者成为本案的焦点问题。我认为，广西南宁案件当中的双方当事人成立情谊行为。首先作为活动发起人的小梁和活动参与者的小骆是基于一致的意思表示才做出了一起进行户外自助旅游活动的行为的，这是有效的双方行为，并且他们做出这种行为并不想因此而受到法律约束，因为双方并没有商定发生责任事故后责任如何负担的问题；其次发起人小梁发起此次活动是无偿的，他虽然预收了所有成员的活动经费，但也只是代为管理，所有人的活动经费是采用 AA 制均摊，小梁并没有从中获利，他为此次活动无偿提供的线路、交通工具等反而是为活动其他参与者提供了便利，这符合情谊行为的特点。2.1.2 合同关系自助旅游活动一般是组织者通过网络或其他传播方式，将旅行的时间、集合地点、旅行方式、行程安排、旅行费用和责任承担方式等内容发布出来，有时还将召集人数和人员要求一并发出。其他人员看到信息以后，可以根据自己的意愿选择是否参加此次自助旅游活动并回复该活动的组织者，由组织者最终确认活动的参加人员。从这个过程来看，自助旅游的发起和合同订立的过程较为相似，其中包括要约、要约邀请和承诺等，其与情谊行为的区别在于，通过要约和承诺订立合同的这个过程是自助旅游组织者和参与者在主观上表示出愿意创设法律关系，愿意因为此行为受到法律拘束的过程。2.1.3结论客观行为是否具有营利性质是认定户外自助旅游中组织者和参与者成立合同关系的主要判断依据，如果组织者实施的行为具有营利性质则双方构成合同关系，如果组织者不具有营利性质的行为，并且也没有要受到法律拘束的意思表示则构成情谊行为。2.2户外自助旅游纠纷中的责任认定2.2.1 构成情谊行为的责任认定情谊行为在归责原则上应采取过错责任原则，我国民法通则第 106条第 2 款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。”具体到情谊行为下的户外自助旅游活动中，组织者对其他参与者负有安全保障义务，当组织者违反安全保障义务时就存在过错，违反安全保障义务具体体现在组织者的不作为，因此只有当组织者存在过错时才需要承担责任。如果其他参与者同样存在过错，就可以减轻或者免除组织者的侵权责任，根据我国侵权法第 26 条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第 27 条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”在户外自助旅游案例中，往往出现组织者和受害的参与者都存在过错的情况，那么组织者可以以受害的参与者自身存在过错为抗辩理由，提出在因受害人自己的过错而遭受的损失部分减轻或者免除责任，如果法院认可，组织者只需对自己的过错部分承担责任。因此归责原则采取过错责任原则只考虑是否是由于组织者的过错造成了损害的发生，而受害人的过错不是确定组织者是否承担侵权责任的条件，只是组织者减轻和免除责任的抗理由。2.2.2 构成合同关系的责任认定虽然在户外自助旅游中组织者与参与者构成合同关系，但是这不意味着其他参与者之间也成立合同关系，其他参与者只是分别于组织者订立了合同，而作为成员参与到整个旅行过程当中，所以其他参与者之间并不具有法定的救助义务，如果在户外自助旅行当中发生安全事故，其他参与者没有实施救助行为，也只是遭到道德和良心的谴责，法律上并不能因此让他们承担责任。笔者认为，共同参与旅行活动的旅游爱好者虽然因为参与这个行为而组成了一个团体，但也不能因此增加其法律义务，因为他们之间不存在法律关系，所以不会产生相应的法律义务。3.案例的总结思考，根据案例所涉及的问题提出自己的延伸思考或相关看法。户外自助旅游作为一种新型的旅游方式在我国还处于初级发展阶段，我国现阶段并无相关法律规定，理论研究也较为