中外市政体制的比较分析.doc

中外市政体制的比较分析什么叫市政体制? 广义的市政职能包括国家在该行政区域内的政治、经济、文化和社会管理方面的事务，是城市政府的重要职责和功能，在市政管理过程中体现为法律、法规和上级政府决定的执行；而狭义的市政职能主要是制成市政府在城市环境、城市规划、城市建设、城市服务和城市管理等方面的职责和功能，同时也包括组织本辖区的政治、经济、文化和社会活动，管理地方公共事务，为城市居民提供优质高效的公共服务。市政体制的主要形式是市人民代表大会制,市政体制的核心是城市的权力在国家机构、政党组织之间的配置及其相互制约的关系。一、 外国市政体制的类型1、市议会制。市议会制的主要特征是市议会兼行议决权和行政权，市议会就是市政府。市议会制的优点是有利于维护市议会的权威性；有利于市议会对城市管理的监督；有利于减少议决机构与行政机构的矛盾，提高管理效率。它的主要缺点是缺乏一个统一指挥市政府各部门工作的、有实权的市长，而这对于协调各部门的工作，领导执行系统高效率运转，是不利的。2、议会市长制。议会市长制的主要特征是市的议决机构和行政机构分设，但市议会在于市长的关系上处于优势地位。议会市长制的优点是有利于市议会监督市政府的工作；作为市政府工作部门的特别行政机关对市长和市议会双重负责；在西方国家的使者管理中是必较独特的。它的缺点是市议会对市政府工作不适当的监督，会降低行政效率。3、市长会议制。市长会议制的主要特征是市的议决机构和行政机构分设，但市长在与市议会的关系上处于优势地位。市长议会制的优点是作为城市管理执行系统的市政府，由于有强有力的行政首长的统一指挥，有利于提高行政效率；“首席行政官强市长制”是“强市长制”的健全，对于大城市，既要处理政治关系，又要搞好行政管理，比较使用。它的缺点是由于市长大权在握，市议会的制约较弱，容易引起市长专权；如果市长不尊重市议会，二者容易产生矛盾。4、市委员会制。市委员会制的主要特征是市委员会既是市议会，又是市政府，它兼行市的议决权和行政权。市委员会制的优点是有利于精简机构和人员；有利于议决权和行政权的统一；有利于提高城市管理的效率。它的缺点是缺乏一位行政首长统一指挥市政府各部门的工作；由于市委员兼工作部门的首长，有时较难处理二者的矛盾关系。5、市经理制。市经理制的主要特征是市议会聘任一位市经理，把行政权授予市经理行使，市经理对市政府合城市实行专业化管理。市经理制的优点是有利于引入市场竞争机制，在更大范围招聘城市管理的专业人才；有利于对市政府和城市实行专业化管理，提高城市管理的效益；有利于把政治矛盾与城市管理相对分开，市议会负责处理政治矛盾，而市经理集中精力解决专业和技术问题。它的缺点是当时议会难以处理政治矛盾、而它又与城市管理交织在一起时，市经理往往无能为力。二、 我国市政存在的问题1、城市政府职能没有根本转变。我国城市政府的管理职能仍然十分广泛,还没有完全实现由计划经济向市场经济的角色转变。城市政府把主要精力用于应付国有企业和事业单位的计划安排、资金调拨、物资供应等。政府过多地参与和干预许多本来应由民间自由经营的私人产品的生产和交换活动。城市政府在经济领域和社会领域的微观管制太多,它限制了各种市场主体和社会组织的积极性,不利于解放和发展社会生产力。 2、市政职责不清、上下关系不顺。我国现行法律没有对市政府的职责作出专门规定,市政管理的职责权限与普通地方政府几乎完全一样。市政府的权责分配不合理,上下级关系不顺,侵权越权现象时有发生。这种职责不清、关系不顺问题,影响了城市功能和作用的充分发挥。 3、机构改革还不尽人意。20世纪90年代以来,我国城市机构改革虽然取得了一些成效,但部门林立、机构臃肿、人浮于事现象依然严重。市政府机构设置仍然过于庞大,政府部门冗员过多,机构设置过多,导致分工过细、职能交叉、职责不清、效率低下等弊端。 4、市政府机构设置不科学。我国城市政府机构设置中管理部门设置过多,社会服务部门偏少;行使地方政府职能机构偏多,承担市政专门职能机构偏少;非常设机构设置过多,削弱了常设机构的管理职能,不利于常设机构功能的充分发挥;部门内设机构较多,组织结构不合理,尤其是辅助性机构、自我服务机构设置太多;机构设置缺乏法律约束,受行政首长的主观意识较大;机构的设置过分强调上下对口,缺乏针对性。 5、城市政府管理人才不足。市场经济条件下,能够很好驾驭城市政府运作的管理人才队伍还没有形成。在现代的城市环境中,随着全球化趋势加快、市场经济体制逐渐成熟,城市政府中的工作人员,尤其是政府决策者,懂得国际贸易、金融、市场经济法律法规的人才短缺。现有的工作人员缺乏现代城市经营理念和现代管理理念,知识更新慢,创新动力不足,不利于提高城市管理水平。 三、 国外市政管理对中国的启示由于经济体制和政治体制的背景不同，我国的城市管理体制与西方城市管理的体制是不同结构的。它们的区别分别是：1. 我国城市管理政企不分，管理和作业不分。我国的城市政府既是城市建设的组织者，又是城市管理的施行者，政府神剑建设和管理两个角色，而西方国家的城市管理试行的是政企分开，组织管理机构健全，权限职责清晰。市长的主要精力用于城市管理，市长首先是抓城市规划，组织智囊班子帮助编制规划，并组织实施。市长通过抓规划，把国家的经济结构模式在城市结构中具体体现出来。2. 我国的城市管理重视是想教育，带有明显的人治色彩。西方国家的城市管理重视法规制度，法制意识较强，政府各部门也围绕市政管理，依法行政。各部门虽然分工不同，但是依法办事的立场和价值观一样，由此就降低了内耗，也有利于提高效率。全民法制意识下的城市管理对于西方城市经济的发展起到了十分重要的作用。3. 在城市管理中，我国的政府常常扮演着“全能政府”的角色，相形之下，社会发育不够完善。西方国家一般是“市民社会”，大量的社会中介组织分担了城市管理的传统智能，典型的“小政府，大社会”模式，政府仅仅充当教练和裁判的角色，非政府非营利组织在社区发展中具有重要作用，社区志愿者组织更是发挥举足轻重的作用。西方城市管理模式和改革趋势对我国体制的改革启示有：体制背景、社会基础等变化，使得我国原油的城市社区管理体制已经不适应新时期的社区发展，社区建设的根本要求，社会需求的多元化与社区管理的单一行政模式构成了转型期社区组织体系的结构和功能分化，产生了心的结构要素，社区组织管理体系面临新的重组，整合和再造。尽管西方城市管理的理论和模式对我国的城市管理实践与研究有很大的其实意义，但必须结合中国的意识行形态，政治经济和社会文化特点加以借鉴。我国城市社区管理必须从结构上对管理体制进行调整，遵循“社会化、协调化、专业化、体制化”原则，从两个层面上着手构建全新的“小政府，大社会”的多元互动的城市社区组织管理体系：意识从社区组织结构着眼，根据社区内部各要素的有机里