刑法法硕教材总论(4--6).doc

目 录第四单元 犯罪概念与犯罪构成1【内容概要】1【基本原理】1一.犯罪概念1（一）犯罪概念的类型1（二）我国刑法中的犯罪概念3（三）犯罪的基本特征4二.犯罪的基本分类8（一）理论分类8（二）法定分类10三.犯罪构成12（一）犯罪构成的历史沿革12（二）犯罪构成的概念14（三）不同的犯罪构成理论体系16（四）研究犯罪构成的意义18【法律规范】19【论点要览】19【典型案例】19【参考书目】20【分析思考题】21第五单元 犯罪客体21【内容概要】21【基本原理】21一.犯罪客体的概念21二.犯罪客体的分类22（一）犯罪的一般客体23（二）犯罪的同类客体23（三）犯罪的直接客体23三.犯罪客体与犯罪对象25（一）犯罪对象的概念25（二）犯罪对象与犯罪客体的关系26（二）犯罪对象与犯罪客体的关系26【法律规范】27【论点要览】27【典型案例】28【参考书目】29【分析思考题】30第六单元 犯罪客观方面30【内容概要】30【基本原理】30一.客观方面概述30（一）犯罪客观方面的含义30（二）犯罪客观方面的内容31二. 危害行为32（一）作为35（二）不作为35三. 危害结果38（一）危害结果的概念39（二）危害结果的种类39四. 行为的时间、地点与方法41（一）时间、地点、方法对定罪的意义42（二）时间、地点、方法对量刑的意义42五. 刑法上的因果关系42（一）刑法上的因果关系的概念42（二）刑法上因果关系的认定44（三）刑法上的因果关系与刑事责任52【法律规范】52【论点要览】53【典型案例】53【参考书目】56【分析思考题】5657第四单元 犯罪概念与犯罪构成【内容概要】本单元主要内容包括犯罪的概念与犯罪构成的基本原理两部分。第一部分主要介绍中外关于犯罪的定义，第二部分主要介绍犯罪构成的历史沿革、犯罪构成的概念以及犯罪构成理论的意义。【基本原理】一.犯罪概念（一）犯罪概念的类型犯罪概念是要解决“什么是犯罪”的问题，也就是指犯罪的一般概念，而不是指具体某罪，如故意杀人罪、盗窃罪，抢劫罪等等的具体犯罪的概念。虽然犯罪的一般概念并不能脱离具体的犯罪概念而存在，因为犯罪的一般概念就是从各种各样的具体犯罪的概念中抽象出来的，但是这种理论抽象不是一蹴而就的，而是经过了长期的历史过程而形成的。在奴隶制和封建制的国家法律中，只有关于具体犯罪以及对其具体罪的刑罚的规定，而并没有关于一般犯罪概念的规定。对于犯罪一般概念的规定，应该说是资产阶级反封建革命时期提出的。18世纪欧洲启蒙思想家，为了反对封建专制下罪刑擅断的刑法传统，极力倡导罪刑法定主义，主张应当以事先法明文规定“什么是犯罪”。在此之后，犯罪概念才逐步成为各国刑事立法和刑事理论中的重要问题。外国学者和立法对于犯罪概念的表述多种多样，大致地加以归纳，可以分为形式概念、实质概念和混合概念三大类。1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念，仅仅从犯罪的法律特征上给犯罪下定义，而不揭示法律何以将该行为规定为犯罪。总的来说，就是把犯罪定义为违反刑事法律并且应当受到刑罚处罚的行为。其具体表述上又有如下几种：其一，认为犯罪就是违反刑事法律的行为。如德国刑法学家宾丁认为，犯罪即违反刑事法律的行为。贝林格认为，犯罪是用法律类型化的行为。其二，认为犯罪是依法应当受到刑罚处罚的行为。这种类型的表述多出现于资产阶级革命后的资产阶级刑事立法中。比如1810年的法国刑法典第一条就规定“凡是以违警刑所处罚之犯罪，成为违警罪；法律以惩治刑所处罚之犯罪，成为轻罪；法律以身体刑或者名誉刑所处罚之犯罪，称为重罪。”1937年的瑞士刑法典第一条规定：“凡是用刑罚或者威胁所禁止的行为”都为犯罪行为。其三，进一步以犯罪的构成条件来定义犯罪。比如，日本刑法学家大塚仁认为：“刑法上的犯罪可以给予它如下的定义，就是刑罚法规所规定的可罚行为。但是如果在刑法上以犯罪的构成要件来讨论这一问题时，则可以给他下一个定义，即犯罪是具备构成条件的、违法的、有责的行为。”其四，结合刑事实体法和刑事程序法，将犯罪定义为能够引起刑事诉讼程序的行为。这种定义在大陆法系学术界并不多见。这种概念多见于英美刑法学理论，如格兰威尔威廉在其刑法学教科书中表述的的概念是：“犯罪是一种能够提起刑事诉讼程序，并且导致刑罚的行为。”犯罪的形式概念，是犯罪法定主义的重要表现，是资产阶级反对封建主义刑罚擅断的重要体现和积极产物。在历史中也起到了其应有的积极作用；但是仅仅从犯罪的法律表现形式上给犯罪下定义，并没有从更深的层次上揭示犯罪的本质。不利于人们更进一步了解犯罪。2、犯罪的实质概念犯罪的实质概念，并不从犯罪的表面的法律特征出发来给犯罪定义，而是从犯罪的犯罪现象的本质，或者说犯罪之所以被刑罚规定为犯罪的根据和理由上揭示犯罪的本质特征。在资产阶级刑法学者中也有人给犯罪下过实质上的定义。例如，意大利刑事古典学派创始人贝卡里亚说：“衡量犯罪的重要标尺就是犯罪对社会的危害。”“有些犯罪直接或者间接地毁伤社会或者社会代表；有些犯罪从人身、财产或者名誉上侵犯公民个人的安全；还有一些犯罪则是属于出于公共利益要求而禁止公民所为的行为。”刑事实证学派的代表人物加罗法洛认为：“犯罪从来就是一种有害行为，但它同时又是伤害某种被某个聚居共同体承认的道德情感的行为。”“在一种行为被认为是犯罪前所必须的不道德因素是对道德情感的伤害，而这种伤害又绝对地表现为对怜悯和正直这两种利他情感的伤害。”“我们可以确切地把伤害以上两种情感的行为成为自然犯罪。”此外还有一些其他的说法。例如“凡是从行为的有害倾向性观点，被认为是反对整个社会的危害行为都被认为是犯罪。”“犯罪是对他人权利的一种侵害行为，是对权利的普遍性否定，换言之，也是对法律秩序的否定。”“犯罪就是犯罪行为人为了实现个人的无限制的自由而侵害他人自由的行为。因此犯罪是出于不道德的动机而做出的不道德行为。”如此等等。3、犯罪的混合概念犯罪的混合概念，是指犯罪的实质概念和形式概念的合二为一。这种概念形式，既指出犯罪的形式概念又指出犯罪的实质概念。这种混合概念的形式，产生于社会主义的苏联。在1948年出版的苏维埃刑法总则教科书中，A.A. 皮昂特科夫斯基指出，犯罪特征除社会危害性之外，还有应受惩罚性和罪过；而在1952年的刑法总则教科书中，他进一步把像违法性这样的特征列入了犯罪概念之中。他写道：“犯罪乃是对社会主义国家或社会主义法律秩序有危害的、违反的、有罪过的、应受惩罚的作为或不作为。”伺候苏联学者研究犯罪概念，基本上都主张这种混合概念。1960年苏俄刑法典第7条规定：“凡是刑事法律规定的危害苏维埃社会制度或国家制度，破坏社会主义经济体系和侵犯社会主义所有制，侵犯公民的人身、政治权利、劳动权利、财产权利和其他权利的危害社会的行为（作为或不作为），以及刑事法律规定的违反社会主要法律秩序的其他危害社会的行为，都是犯罪。”应该说，苏联刑法理论与刑事立法采纳的这种混合概念，成为了其他社会主义国家的研究犯罪概念的样本。不过资本主义国家也存在混合概念的主张，例如，德国著名刑法学家耶赛克认为，犯罪是行为人实施的符合犯罪构成、危害社会因而应受刑罚处罚的不法行为。也是既指出了犯罪的形式特征刑事违法性，同时指出了犯罪的实质特性社会危害性。只是在进一步论述何为社会危害性的问题上，不可避免的会出现理论分歧。社会主义刑罚将社会危害性的实质归结为对阶级统治的危害，而资产阶级刑法学者则会否认这一点，多将社会危害性解释为对全社会法益的侵害。苏联解体后，1997年1月1日正式实施的俄罗斯联邦刑法典第14条规定了如下的犯罪概念：“本法典以刑罚相威胁所禁止的有罪过地实施的危害社会的行为，被认为是犯罪。”“行为（含不作为）虽然形式上含有本法典规定的某一行为的要件，但由于情节轻微而不具有社会危害性，即未对个人、社会或国家造成损害或构成损害威胁的，不是犯罪。”将这条与1960年的苏俄刑法中关于犯罪概念相比较，不难发现，二者皆属犯罪的混合概念，但从如何描述社会危害性方面来说，二者是大相径庭的。（二）我国刑法中的犯罪概念修订后的我国刑罚第13条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度、破坏社会秩序和经济秩序、侵犯国有财产或劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”这个定义是我们认定犯罪、划分罪与非罪的基本依据。（三）犯罪的基本特征1、文理的解释根据刑法第13条关于犯罪的一般定义的文字表述，犯罪具有两个特征：一是社会危害性，二是依照法律应当受到刑罚处罚性。首先，刑法的干预权界限来自于刑法的任务和目的。刑法的任务和目的在于保护法益，所以刑法所干预的只能是侵犯法益的危害社会的行为。反过来说，刑法之所以将某些行为规定为犯罪，就是因为这些行为具有社会危害性即法益侵犯性。这是法益保护主义决定的，是对一般人的合理性决定的。其次，并非任何危害社会的行为都要受到刑法处罚，只有“依照法律应当受到处罚时，才成立犯罪。”根据罪刑法定原则，危害社会的行为必须被法律类型化为构成要件，亦即刑法分则或者其他刑事法律明文规定处罚这种行为。没有被类型化为构成要件的行为，即使危害了社会，也不应当受到刑罚处罚。这是“依照法律应当受刑罚处罚”的第一层意思。根据刑法的谦抑性，危害社会的行为不是情节显著轻微危害不大的行为，比如随地吐痰的行为。换言之，根据刑法第13条的规定，情节显著轻微危害不大的行为，依法不受刑罚处罚。这是“根据刑法应当受刑罚处罚”的第二层含义。根据责任主义，仅有危害社会的行为还不能受到刑罚处罚，只有根据刑法相关规定，当行为人对危害社会的行为与结果具有故意或者过失，行为人达到法定刑事年龄、具有责任能力，并且具有期待可能性时，才能受到刑罚处罚。这是“依照法律应当受刑罚处罚”的第三层意思。概言之，根据刑法第13条以及相关规定，严重的社会危害性（法益侵害性或者危害性）与有责性，是犯罪的实体，或者说是犯罪的两个基本特征。2、论理的解释要考虑犯罪概念对犯罪构建犯罪论体系的作用，还必须从论理上作实质的考察。显然，从实质的观点进行考察，只有具备以下两个条件，才能认定为犯罪：其一，发生了值得科处刑罚的法益侵害事实（法益侵犯性），此即违法性；其二，能够就法益侵害事实对行为人进行非难（非难可能性），此即有责性。（1）法益侵犯性（违法性）“虽然从形式上说，刑法上的违法性，是指对刑法规范（评价性规范）的违反，但是，由于违法性是刑法规范作出否定性评价的事态的属性、评价，故其内容便由刑法的目的来决定。将什么行为作为禁止对象，是由以什么为目的来决定的。在此意义上说，对实质违法性概念的理解，有赖于对刑法的目的或者任务的理解。”如前所述，刑法的目的与任务是保护法益，所以刑法禁止侵犯法益的行为与结果。换言之，刑法只能将侵犯或者威胁了法益的行为规定为犯罪。而且，由于其他法律也一定手段履行着保护法益的任务，刑法只能将值得科处刑罚的侵犯法益的行为规定为犯罪。这种法益侵犯性能就是实质的违法性。刑法第13条所称的社会危害性，就是指行为对法益的侵犯性，即刑法第13条所列举的行为对国家法益、公共法益以及公民个人法益的侵犯性。具体表现为危害国家主权、领土完整和国家安全，分裂国家，颠覆人民民主专政的政权和社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产和劳动者集体拥有财产，公民私人所拥有的财产，侵犯公民人身权利、民主权利和其他权利，等等。所以，社会危害性或者法益侵犯性，就是刑法上的实质的违法性。行为对法益的侵犯性包括对法益的侵害性和威胁性（危险性）。一般来说，侵害性是指行为法益的现实损害；威胁性是指，行为具有侵犯法益的危险性。当行为没有现实地侵害法益，但具有侵害的危险时，也具有现实的社会危害性。当然，由于侵害性与威胁性对法益的侵犯程度不同，所以，对于侵犯重大法益的行为，即使没有造成现实的法益侵害的结果，但如果造成了侵害的危险，也有可能被法律所禁止。我国传统刑法理论认为，只有行为人在故意或者过失的心理支配下实施的危害社会的行为，才具有社会危害性。换言之，社会危害性是由客观危害与主观恶性构成的。但是，本书采取客观的违法性论的立场，主张仅仅从客观上理解社会危害性或实质的违法性。一方面，刑法禁止侵犯法益的行为，所以即使行为人主观上没有故意或者过失，侵犯法益的行为也是被禁止的。因此，不能认为刑法允许精神病患者杀人，也不能认为刑法允许不满14周岁的人抢劫。况且认为客观上侵犯法益的行为不具有社会危害性也不符合事实与人们的一般认知观念。例如，甲在没有故意或者过失的情况下将国家绝密秘密泄露给境外敌对组织，无疑具有巨大的社会危害性。再如，乙在没有故意与过失的情况下导致他人死亡，这无疑具有社会危害性。刑法之所以不处罚这种行为不是因为这中行为不具有社会危害性，而是因为该行为不具有非难可能性。另一方面，对于合法行为以及所谓“法律放任的行为”，任何人都不能阻止、直直（否则可能成立犯罪），但对于违法行为，任何人都可以阻止、制止。国家机关与一般公民在遇到13周岁的人或者精神病患者杀人时，当然可以乃至应当阻止、制止。同样，当不知情的行为人意外地将国家绝密泄露给境外敌对组织时，国家机关与一般公民也可以乃至应当阻止、制止。这反过来说明，行为是否违法，不以行为人具有责任能力、故意、过失为前提。概言之，我们应当承认没有责任的违法。（2）非难可能性（有责性）仅有客观违法行为，还不足以构成犯罪。根据国民可以接受的观点，只有在可以就客观违法行为进行非难时，才能将之规定为犯罪。换言之，只有当行为人的行为具备有责性，应当受到谴责时，这种行为才有可能是犯罪。或者说，只有当能够将客观违法行为及其结果归责于行为人时，才能认定该行为是犯罪。这既是刑法人权保障机制决定的，也是刑法的性质和目的决定的。国民的自由以其具有预测可能性为前提。如果不管国民为一定行为时如何小心谨慎，只要发生了法益的侵害，就认定国民的行为为犯罪，那么国民则不拥有自由。反过来说，只有当国民具有实施其他合法行为的可能性的前提下，故意或者过失地实施了危害法益或者给法益造成危险的行为时，才能被认定为是犯罪。非难可能性的特征同样具有法律根据。根据刑法第13条的规定，违法行为只有“依照法律应当受到刑罚处罚”时，才是犯罪。例如根据刑法第14、15、16条的规定，只有当行为人出于故意或者过失，而且处于可能抗拒的状态时（具有非难可能性），才能受到刑罚处罚。换言之，不具有故意或者过失的违法行为，依照刑法规定不应受到刑罚处罚的，因而就不是犯罪。再如，根据刑法第18条的规定，只有当行为人具有责任能力时，其行为才可能受到刑罚处罚。所以，从刑法第13条“依照法律应当受到刑罚处罚”以及相关法条的规定中也可以将“非难可能性”解释为犯罪的特征。总之，从实质上说，犯罪是违法且有责的行为。犯罪的违法性与有责性，正好与刑法的法益保护机制和人权保障机制相对性。可是，在实施依法治国的时代，值得科处刑罚的行为必须是刑法明文规定的行为，亦即，必须是具有犯罪构成要件符合性的行为。司法人员不能离开刑法的明文规定来认定犯罪。行为具备何种要素才有责，也需要根据刑法的名为规定来判断。由于责任是对违法的责任，所以确定了违法事实之后就可以围绕违法事实判断责任。因此，德国、日本的刑法理论特别重视违法行为的法定性，将犯罪定义为符合构成要件的违法的且有责的行为。在构成要件符合性、违法性、有责性的三个阶层中，第二阶层的要件被称为违法性要件；又由于构成要件是违法类型，于是，将符合构成要件且违法的情形称为“不法”。违法性强调的是对行为的性质（价值判断），是对对象的评价；由于符合构成要件的行为就是评价的对象，所以，不法概念包括了违法性的评价对象本身以及对其的评价，因此，犯罪就是不法且有责的行为。（3）但书的含义刑法第13条有但书规定：“情节显著轻微且危害不大的，不认为是犯罪”。其中的“情节”是指行为过程中影响行为法益侵犯性的各种情况，比如法益的性质、行为的方法、行为的结果等等，但不应包括行为前后的表现。至于情节是否显著轻微，要结合案件的具体情况，综合考虑。“不认为是犯罪”，即刑法不认为是犯罪，故司法机关也不得以犯罪论处，结论只能是不构成犯罪。如果刑法第13条的本文从正面规定了什么是犯罪，那么，但书则从反面说明了什么不是犯罪；正反两方面的结合，使人们能够更准确地理解犯罪概念。刑法第13条是犯罪的一般定义，它首先意味着刑法根据行为的性质、情节等，将应受到刑罚处罚的社会危害性行为规定为犯罪；汽车业对司法机关解释、适用刑法有关犯罪的具体规定起着重要的指导作用，即司法机关应当对具体犯罪的成立条件进行实质的解释。但，在行为符合刑法规定的犯罪成立条件的前提下，我们认为是不能直接根据但书宣告某种行为无罪的。犯罪概念不是认定犯罪的具体标准，同样，刑法第13条的但书也不是宣告无罪的具体标准。司法机关只能根据刑法规定的犯罪成立条件认定行为是否成立犯罪，而不是直接以社会危害性的大小认定犯罪。如果行为符合犯罪成立条件，当然成立犯罪；反之亦然。如果行为符合犯罪成立条件，却又根据第13条但书宣告无罪，便使刑法规定得犯罪成立条件丧失应有的一样，也违反了刑法第3条的规定。例如，一旦对故意杀人、放火、爆炸、盗窃等罪的成立条件做出了合理解释，那么，只要行为符合这些犯罪的成立条件，就不应当以情节显著轻微危害不大为由宣告无罪。基于同样地利用，当刑法分则跳舞对犯罪成立条件的表述硬件将情节显著轻微的情形排除在犯罪之外时，只有行为符合刑法分则规定的成立条件，就应当认定为犯罪，为不能以清洁显著轻微危害不大为由宣告无罪。现实中直接根据但书宣告无罪的观点和做法，主要表现为两种情况：一是行为符合犯罪成立条件，原本成立犯罪，却直接根据但书宣告无罪。如将实施积极安乐死的行为宣告无罪，将具有抽象危险的醉酒驾驶行为宣告无罪。然而，对这种行为根本不能宣告无罪，而应依法定罪量刑。二是，对犯罪成立条件作形式主义的理解，使犯罪成立条件包含了不值得科处刑罚的行为。如将邮政人员私拆一封并无重要内容的信件，因而没有造成严重后果的行为，解释为符合刑法第253条规定的犯罪成立条件的行为，进而主张直接引用第13条的但书宣告无罪。可是，刑法在规定犯罪成立条件时，必然对符合犯罪成立条件的行为进行实质评价。立法者规定抢劫、盗窃、敲诈勒索等罪的犯罪成立条件时，所想到的是：通过本犯罪成立条件所描述的行为是值得科处刑罚的行为。刑法的解释者和适用者，也必须从实质上理解，只能将值得科处刑罚的违法、有责的行为解释为符合犯罪成立条件的行为。因此，我们不能认为但书规定的行为是符合构成要件的行为，又根据但书的规定宣告无罪。相反，但书说明的是什么不是犯罪。因此，邮政人员私拆一封不重要的信件，没有造成严重后果的行为，不是符合刑法第253条规定的犯罪成立条件的行为；应当以行为不符合犯罪构成要件而宣告无罪，而不是直接以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。二.犯罪的基本分类（一）理论分类对犯罪可以依据不同的标准进行不同的分类，比如作为犯和不作为犯，故意犯与过失犯，既遂犯、未遂犯、中止犯与预备犯等等。这些分类我们将在后面论述，再次不作赘述。1、重罪与轻罪以犯罪的法定刑轻重为标准可以将犯罪分为重罪、轻罪与违警罪，这始于1791年的法国刑法典，迄今为止，尚有很多国家将犯罪作此分类。虽然我国刑法未将犯罪作此分类，但是就理论上而言仍可对犯罪作出这种分类。区分重罪与轻罪应以法定刑为标准，而不宜以现实犯罪的轻重为标准。但是理论上与实践中对于区分重罪轻罪的标准并不成熟，但是可以考虑将法定最低刑为3年以上的犯罪称为重罪，其它则称为轻罪。2、形式犯与实质犯形式犯与实质犯的犯罪分类由来已久，其分类标准也由来已久。第一种观点认为，只要求实施构成要件的行为，而不要求对法益造成实质的侵害与威胁的犯罪，就是形式犯；构成要件以对法益造成侵害或者威胁为内容的犯罪，为实质犯。其中现实上造成了法益的损害的，叫做侵害犯，仅造成法益损害的危险的称为危险犯。同时，危险犯又可以分为具体的危险犯与实质的危险犯。第二种观点认为，形式犯与实质犯的区别在于危险程度的不同。形式犯并不是只要求形式上违反法律的命令，也应要求某种侵害法益的危险，但是这种危险比较抽象的危险犯中的危险更轻。第三种观点认为，形式犯也需要对法益具有危险性，只不过实质犯所侵害的法益是比较特定的，而形式犯所侵害的法益是不特定的。第四种观点认为，刑法以保护法益为目的，所有的分则条文无不具有其保护的法益；因此符合构成要件的行为都是对法益的侵害或者威胁；在此意义上说，所有的犯罪都是实质犯，所以并不存在形式犯。我们认为，刑法以保护法益为目的，任何犯罪行为无不是因为严重侵犯法益而被规定为犯罪的，因此，并不存在形式犯。3、自然犯与法定犯自然犯与法定犯的分类得到了许多人的响应，但其区分标准却不能形成统一意见。概括起来有以下不同的观点；侵害法益的犯罪是自然犯，威胁法益的犯罪是法定犯；侵害或者威胁法益的犯罪是自然犯，纯粹或者单纯不服从法规的犯罪为法定犯；侵害或者威胁法益的犯罪是自然犯，违反公共秩序的犯罪是法定犯；同时具备形式要素（违反法律）和实质要素（侵害法益）的犯罪是自然犯，仅具备形式要素的犯罪是法定犯；以侵害个人利益为前提，直接引起国家社会损害的犯罪是自然犯，不以侵害个人利益为前提所引起的国家社会利益的损害的犯罪是法定犯；同时违反法律规范与文化规范的犯罪是自然犯，只违反法律规范的犯罪是法定犯；违反伦理道德、即使没有法律规定也属于犯罪的行为是自然犯，没有违反伦理道德，只是由于法律规定才成为犯罪的行为属于法定犯；违反基本生活秩序的犯罪是自然犯，违反派生生活秩序的犯罪是法定犯；等等。以上分类都具有一定的道理，但是也都存在缺陷，于是有人提出了否定自然犯与法定犯区分的学说。我们认为，基本可以从与伦理道德的关系上区分自然犯与法定犯，即自然犯是指在侵犯或者威胁法益的同时明显违反伦理道德的传统型犯罪，法定犯是指侵犯或者威胁法益，但是没有明显违反伦理道德的现代型犯罪。正因为如此，自然犯的违法性容易被一般人认识，法定犯的违法性可能难以被一般人所认识；自然犯的法益侵害程度的变易性较小，而法定犯的法益侵害程度的变易性较大。虽然伦理道德规范的内容不断变化，自然犯与法定犯的区分具有相对性，但是这样区分对于解决法律认识错误等问题具有一定的意义。4、隔隙犯与非隔隙犯隔隙犯是指犯罪行为与结果之间存在时间的、空间的的间隔的犯罪。其中时间存在间隔的称为隔时犯；空间存在间隔的称为隔地犯。隔时犯存在犯罪时间的确定的问题，隔地犯则存在犯罪地点的确定的问题。对于隔时犯，理应以犯罪行为发生时为犯罪时；对于隔地犯而言，行为地与结果地均应认为是犯罪地。实行行为与犯罪结果之间不存在时空上的间隔的，称为非隔隙犯。但是，非隔隙犯与即成犯又不是同等的概念。后者与状态犯、继续犯相对应，是指一旦法益侵害的结果时，犯罪便终了；犯罪一旦终了，法益便同时消灭的犯罪。（二）法定分类犯罪的法定分类，是根据刑法的相关规定所做的分类。我国刑法分则根据犯罪所侵犯的法益的性质的不同，将犯罪分为十类：危害国家安全的犯罪；危害公共安全的犯罪；破坏社会主义市场秩序的犯罪；侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪；侵犯财产的犯罪；妨害社会管理秩序的犯罪；危害国防利益的犯罪；贪污贿赂的犯罪；渎职类罪；军人违反职责的犯罪。根据刑法的分类，我们可以将犯罪作如下的分类。1、国事犯罪与普通犯罪刑法分则规定了十类犯罪：其中第一章所规定的“危害国家安全罪”属于国事犯罪，这类犯罪危害的是国家的政权、社会制度与安全。第二章至第十章规定的犯罪，相对于国事犯罪而言，属于普通犯罪。但其中第十章所规定的军职罪有属于普通犯罪中的一类特殊犯罪类型。因此，可以说刑法将犯罪大致分为国事犯罪、军职犯罪以及普通犯罪三类。2、自然人犯罪与单位犯罪自然人犯罪，是指以自然人为行为主体的犯罪，如故意杀人罪、故意伤害罪、盗窃罪等等，都是自然人犯罪。单位犯罪，是指以单位为行为主体的犯罪。在我国，许多犯罪（比如票据诈骗罪，信用证诈骗罪）既可以由自然人实施，也可以由单位实施（以刑法有明文规定为前提）；当这些犯罪由单位实施时，便是单位犯罪。3、身份犯与非身份犯身份犯是以特殊身份为客观构成要件要素的犯罪。如贪污罪、受贿罪、刑讯逼供罪、玩忽职守罪。非身份犯是不以特殊身份为客观构成要素的犯罪，如放火罪、盗窃罪、抢劫罪等。这种分类对于正确认定犯罪具有重要的意义。此外，刑法理论上还有不真正身份犯的概念，即刑法将特殊身份作为刑罚加重或者减轻事由的犯罪（加减的身份犯）。如国家机关工作人员犯诬告陷害罪的，应从重处罚，则属于不真正的身份犯。4、亲告罪与非亲告罪亲告罪是告诉才处理的犯罪。根据刑法第98条的规定，告诉才处理是指被害人告诉才处理，如果因为被告人受强制或者威吓无法告诉的，人民检察院或者被害人的近亲属可以告诉。告诉才处理的犯罪，必须有刑法明文规定。刑法没有明文规定为告诉才处理的犯罪，均属于非亲告罪，即不问被害人是否告诉、是否同意起诉，人民检察院均可提起公诉的犯罪。刑法将部分犯罪规定为亲告罪，主要是综合考虑以下因素：第一，这种犯罪仅仅侵害了个人法益，且比较轻微。第二，这种犯罪往往发生在亲属、邻居、同事之间，被害人与施害人往往存在较为亲密的关系。第三，这些犯罪涉及被害人的名誉，任意提起诉讼可能损害被害人的名誉。5、基本犯、加重犯与减轻犯基本犯是指刑法分则条文规定的不具有法定加重或者减轻情节的犯罪。加重犯是指刑法分则条文以基本犯为基准规定了加重情节与较重刑罚的犯罪，其中又可以分为结果加重犯和其他情节加重犯。实施基本犯罪而造成严重后果，刑法加重了法定刑的犯罪，称为结果加重犯，实施基本犯罪而具有其他严重情节，刑法加重了法定刑的犯罪称为情节加重犯（其中又可以分为数额加重犯和手段加重犯等）。事实上，还存在一种特别加重犯的情况，即就加重情节规定了加重犯以后，又在加重的基础上规定了特别加重情节与更重的法定刑（比如刑法第295条的规定）。减轻犯是指刑法分则条文以基本犯为基准，规定了减轻情节与矫情法定刑的犯罪。这种分类主要是对同一具体罪名下的不同情形的分类。三.犯罪构成（一）犯罪构成的历史沿革犯罪构成的概念最早可以追溯到中世纪意大利纠问式程序中的“犯罪的确证”概念。在这种纠问式诉讼过程中，法院首先必须调查是否有犯罪事实的存在（一般审问），在确认存在犯罪事实之后，才能对特定的嫌疑人进行审问（特别审问）。后来，从“犯罪的确证”一词又引申出“犯罪事实”一词，这是1581年意大利刑法学家法利那休斯首先采用的。这个概念用以说明是否有客观犯罪事实存在，如果没有“犯罪事实”存在，则不能进行特别审问。1796年，德国刑法学家克莱因将“犯罪事实”一词又译成了“犯罪构成”，但当时本词只有诉讼法上的意义。直到19世纪初，著名的德国刑法学家费尔巴哈才明确将“犯罪构成”作为刑法上的概念来使用。费尔巴哈是“心理强制说”的创始人，也是罪刑法定主义的首创者。罪刑法定主义要求，任何行为被认定为犯罪并且科处刑罚，必须根据法律规定来确定。从这一原则出发，从这一原则出发，费尔巴哈把刑法分则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出：“犯罪构成就是违法行为中所包含的各个行为的事实的诸要件的总和”他还强调只有：“只有符合客观构成要件的场合，才可以被处罚。”这个原则在他参与制定的1831年巴伐利亚刑法典中也有具体的体现。改法典第27条规定：“当违法行为包括依法属于某罪概念的全部要件时，就认为它是犯罪。”费尔巴哈的同时代人物斯鸠别尔也提出了犯罪构成要件的问题，并且加以论述。他在1805年出版的论犯罪构成一书中指出：“犯罪构成就是那些应当判处法律所规定的刑法的一切情况的总和。”20世纪后，经过德国刑法学家贝林格、麦兹格、和迈耶等人的不断努力，构成要件理论才从刑法各论中抽象出来，称为刑法总论理论体系的主干。贝林格在其1905年的著作刑法的纲要和1906年的著作犯罪论中首先提出他的构成要件理论。他将刑法分则的特殊构成要件概念化、理论化并且上升为刑法总论的犯罪概念的基干，使得构成要件该当性、违法性和责任等联系起来，共同组成犯罪概念，通过构成要件使全部刑法分则与总则有机统一起来，从而建立起一个统一的犯罪论体系。贝林格的犯罪构成理论奠定了现代资产阶级犯罪构成理论体系的基础。他认为，任何犯罪成立都应当具备以下六个条件：行为行为符合构成要件行为是违法的行为是有责的行为有相应的处罚规定行为具备处罚的条件。贝林格起初将犯罪构成要件视为“表明犯罪类型轮廓的全部要素”，但是构成要件是纯客观的、记述性的，不包含主观的、规范性的内容，即不包含任何价值判断的内容。贝林格的犯罪构成理论问世后，在德国刑法学界引起了争论，争论的中心是构成要件与违法性的关系问题以及构成要件是否包含规范的，即主观价值判断的内容。1915年，迈耶发表了他的著名论著刑法总论，全面论述了他的犯罪构成要件理论。他将贝林格提出的犯罪成立的六个条件简化为三个：构成要件符合性、违法性和归责性。他认为，法律上的构成要件是违法性的认识根据，所以必须由纯客观的，无价值的事由来构成，但是，事实上的法律上的构成要件当中可以发现有规范的要素和主观的要素。根据迈耶的构成要件理论，构成要件符合性是违法性认识的根据，行为符合构成要件就可以推定为违法，只有在具备违法性阻却是由时，符合构成要件的行为才不违法。麦兹格则进一步发展了迈耶的理论，指出构成要件符合性不仅是违法性的认识根据，还是违法性的存在根据。不过，他认为构成要件符合性不是独立的犯罪成立条件，而是修饰各种成立要件的概念，例如，符合构成要件的行为，符合构成要件的违法，符合构成要件的责任。他将行为、违法、责任并列为犯罪论的核心。因此这一理论被称为新构成要件理论。目前，大陆法系国家刑法理论普遍认为，犯罪成立必须符合三个要件：构成要件符合性、违法性、有责性。与大陆法系犯罪构成理论不同，苏联社会主义刑法理论中的犯罪构成理论诞生较晚，并且过程曲折。早在20世纪20年代出版的一些刑法学的教科书中，犯罪构成理论就开始得到论述。著名刑法学家特拉伊宁在1925年出版的饿苏俄刑法教科书中提出，必须把刑事责任的根据问题与具体的犯罪构成紧密联系起来加以研究，他认为：“有一条基本的原则是始终不可动摇的，即行为只有符合分则罪状规定的犯罪构成才能受到刑事处罚。”20世纪20年代后期，法律虚无主义在全苏联开始泛滥，并且直接影响到刑事立法和形式理论，因此犯罪构成理论乃至整个刑法理论都受到严重的冲击。及至1936年苏联宪法的颁行，犯罪构成理论研究才出现转机。1938年出版的、由全苏联法学研究所集体编写、供法律高等院校使用的刑法总则教科书，全面地论述了犯罪构成的主体、主观方面、客体、客观方面四个要件，认为所谓犯罪构成是“构成犯罪诸要件的总和”；并且强调：“为了要认定有责任能力的人应对其犯罪行为负责任，仅仅查明犯罪行为是该行为人实施的是不够的，还需查明该行为人实施行为时有没有罪过。”这里实际上是认为犯罪是主客观要素统一的观点。1946年特拉伊宁教授的苏维埃刑法上的犯罪构成一书出版，这是苏联关于犯罪构成理论的第一部专著，研究了与犯罪构成有关的各种问题。书中认为：“犯罪构成乃是苏维埃法律认为决定具体的、危害社会主义国家的行为为犯罪的一切主客观要件的总和”，并且认为犯罪构成要件是刑事责任的唯一根据。我国犯罪构成理论是20世纪50年代从苏联引进的，经过多年的研讨、修正和发展，形成了现在的四要件的犯罪构成理论体系。虽然，我国犯罪构成理论体系研究成果显著，但是其中许多问题争论也颇多，有待进一步研究。（二）犯罪构成的概念犯罪构成与犯罪概念是既有联系又有区别的概念。犯罪的概念是犯罪构成的基础，犯罪构成是犯罪概念的具体化。具体来说，犯罪概念回答的是什么是犯罪，犯罪的基本属性问题；犯罪构成的进一步回答了犯罪是怎么成立的，犯罪的成立需要哪些具体的法定条件。犯罪概念是从宏观上划清罪与非罪的界限，而犯罪的构成则从具体上区分罪与非罪、本罪与它罪的具体标准。犯罪构成就是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其危害程度而为该行为构成犯罪所必需的一切主客观要素的统一。从上面我们可以看出：1、犯罪构成是一系列主客观要素的统一。任何一个犯罪构成都是包含许多要件的，这些要件有表明犯罪客体、客观方面的，也有表明犯罪主体、主观方面的，它们的有机统一就形成了某种罪的犯罪构成。我国刑法规定了四百多种具体的罪，每一个罪都有自己的犯罪构成要件，而每一个犯罪构成要件都是各种要素的有机统一。这些要素都是内在联系的，密不可分的。2、任何一种犯罪都可以由许多事实特征来证明，但并非每一个事实特征都是犯罪的构成要件。只有那些对行为的社会危害性及其程度具有决定意义的要素，才能是犯罪的构成要件要素。犯罪构成与案件事实虽然有联系，但是并不是两个相同的概念。犯罪构成是案件事实中的基本事实，是案件事实中最重要的部分。还有一些案件事实并不一定是犯罪构成的内容。不是犯罪构成的事实部分，对于定罪是没有意义的，但是对于量刑可能具有一定的意义。3、行为成立犯罪所必须具备的诸要件，是由刑法规定的。换言之，事实特征必须由法律进行选择才能成为犯罪构成要件的要素。对于立法者来说，正是这些构成要件的综合恰到好处地描述和界定了犯罪，缺少其中任何一个要件都不能再认定本罪，添加任何构成要素也不行。行为是否具有构成要件符合性与行为是否触犯了刑法，是一致的。说某种行为构成犯罪，就是说这一行为触犯了我国的刑法，并且具备了刑法所规定的构成要件。刑法总则规定了各罪共同的构成要件，刑法分则规定了各罪独有的具有个性的构成要件。在根据刑法分则认定犯罪的时候，不能忽视总则规定的犯罪的共同构成要件。只有把总则分则结合起来，才能全面的把握犯罪的构成要件，做到正确认定犯罪。根据我国刑法，任何一种罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。犯罪客体，是指刑法所保护的而为犯罪所侵犯的社会关系。犯罪客观方面，是指犯罪行为的客观的外在表现，包括危害行为、危害结果以及行为与结果的因果关系。有的犯罪构成要要求具备特定的时间、特定的地点或者特定的方法等客观方面的要素。犯罪主体，是指达到法定刑事年龄，实施危害行为的自然人。有的犯罪构成还要求是特殊主体，即行为人具备某种职务或者身份。一些犯罪，根据刑法的特别规定，单位可以成为犯罪主体。犯罪主观方面，是指行为人主观上有罪过（包括故意和过失）。有些犯罪除此之外，还要求有特殊的目的和动机。各类案件的具体的犯罪构成要件都不一样，但是，对这些具体构成要件加以抽象，都可以归属于以上四个方面。（三）不同的犯罪构成理论体系犯罪构成理论体系是由主观与客观的一系列要件组成的，这种要件是按照一定的逻辑建构形成的理论体系。由于各国的刑法文化传统和法律规定上的差别，因而决定了犯罪构成理论体系的不同。分析起来，以德国为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联以及我国的犯罪构成理论体系、以英美为代表的英美法系的“犯罪构成理论体系”，是三大具有代表性德犯罪构成理论体系。1、递进式的犯罪构成理论体系以德日为代表的犯罪构成理论体系，由构成要件该当性、违法性和有责性构成，由于这三个要件之间有递进式的逻辑结构，因而可以称之为递进式的犯罪构成理论体系。也被有的学者叫做三段论犯罪构成理论体系。构成要件该当性、违法性、有责性形成的三分理论，是大陆法系理论中犯罪构成的通说。此外，还有一种犯罪构成多样说，不同意对所有犯罪都毫无差别地适用同一的犯罪构成理论进行分析。从上述理论出发，犯罪构成多样说认为，犯罪应分为四种类型：即以作为形式实施的故意犯罪、以作为形式实施的过失犯罪、以不作为形式实施的故意犯罪以及以不作为形式实施的过失犯罪，而每一类犯罪都应有自己独立的犯罪构成。意大利学者指出：这种犯罪构成多样说包含某些科学的成分，是一个不能否认的事实；但是，它将犯罪构成肢解为独立的片段，因而阻碍人们对犯罪构成形成统一的认识。