法治与公民 2.doc

法治与公民1、公民概念：公民指具有一国国籍，并根据该国法律规定享有权利和承担义务的人。公民意识与臣民意识等相对，指一个国家的民众对社会和国家治理的参与意识。公民政治权利是指公民依法享有参与国家政治生活的权利。它包括以下的内容：公民有选举权及被选举权；参与国家管理的权利；政治参与的基本条件是知情权。2、公民与人民对比公民是个法律概念。一个人取得了某一国家的国籍，就是这个国家的公民，他就可以享有该国宪法和法律规定的权利和必须履行宪法和法律规定的义务。如果他侨居在国外，他也受所属国家外交机构的保护。人民是一个政治概念，它相对敌人而言，凡拥护社会主义，拥护祖国统一的阶级，阶层和社会集团，都是人民的范围，是以阶级内容划分的。 人民指对社会发展起推动作用的大多数人，而公民或国民指一国中所有具有该国国籍的人，不以其是否起进步作用为标志。人民是个集体概念，是众多人的集合体，任何个人都不能称为人民，而公民或国民则可用称于单个人。 3、个体诉求：个体想表达给其他个体的自身对于社会的预设的价值要求法律最早是作为个人的诉求而出现的,个人的诉求体现的是法律的本质要求,而强制和准许只是法律的特征。由于诉求的具体内容只与所处的社会有着必然的联系,所以在同一社会中的大众有着一致的诉求,就形成了法律。法律规范会在某种意义上影响法律过程,可能会阻碍民众实现诉求。法律一味追求自身的规范和完善使得大众逐渐忘记了法律作为自己诉求的本质,而把法律树立为国家统治的工具,在这样的趋势之下,出现了许多令人不安的现象。人民大众的诉求作为法律真正的主体,绝对不需要牺牲大众共有的利益,而换来原本就应该获得的东西。大众完全可以根据他们的诉求制定一部即保护自己自由又保护自己安全的法律。大众对于法律的主体意义的丧失,会导致法律民本位的荡然无存和作为管理者的政府与整个社会的分离。4、 公共理性的探索过程公共理性的定义：公共理性属于公民的一种政治思维能力，它位于最深层的基本道德和政治价值层面，深藏于公共政治文化中并通过长期的民主生活形成。它旨在诉诸有关政治观念，通过公众视野可以弄清的证据，证明公共事务的正当性，同时培养明智的公民。作为一个民主国家的基本特征，“它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性，他们的理性目标是公共善，此乃政治正义观念对社会基本制度结构的要求所在，也是这些制度服务的目标和目的所在。”1公共理性不同于个人理性，它的本质和内容是公共的，是由社会的政治观念所表达的，并在这基础上进行进一步的讨论2，它是关于公共的善及其实现的制度创设的公共领域的理性；其目标是公共的善和根本性的政治正义问题，是政治生活中的宪法的根本和基本制度的要求。公共理性讨论的对象或主题为公共事务，以及社会公众对于公共事件的自发的集体性态度；面对公共问题，公共理性表现如何，往往成为一个社会在开放和秩序两极间的张力能够自发获得平衡的源泉和标准。 公共理性是公共政策的前提保证：在公共政策活动中，公民的公共理性是指“公民在公共论坛中关于宪政要素与基本正义问题的推理”，是如何对政府官员提出要求、与公共政策对话的正当性证明相关的问题。公共政策过程是作为子系统的一种政治过程，在公民的公共生活中最常发生的就是关于某一公共问题的讨论。要使政策讨论和对话理性、有效，并能够真正影响政策产品，公共理性无疑是其前提保证。我们可以将公民政策参与的本质理解为以协商民主为基础的政策思辨和对话。当公民进行协商的时候，他们就公共问题交换看法，并就他们关于公共问题的观点的论据进行辩论，通过与其他公民的辩论，他们的观点可能会得到修正，因而，这些见解不是他们既存个人利益或非政治利益的一种简单固定的结果。正是在这个意义上，公共理性是至关重要的。“公共理性观念的核心在于，除非某种学说达到了与公共理性及民主政体的基础不相匹配的程度，无论是宗教性的还是非宗教性的完备性学说，公共理性对于任何一种学说既不进行批判也不加以攻击。”它无疑提醒我们在政策讨论和对话中需要建构起公共理性，为每一公民的政策意见表达提供可能性，而不会出现以理性缺乏作为借口否定或有意过滤掉某些主流话语不予认同的政策建议。这也正是笔者将公共理性视为公民政策参与前提的题中之意。 中国公共政策活动的进程：随着社会转型的进一步深入，中国社会的异质性特征较为明显，公共政策作为社会治理和利益调节的主要工具，理应对来自不同社会群体的多元利益诉求做出回应。因此，社会公众参与公共政策活动成为一种必然和必需。目前，社会公众已然开始通过人民代表大会、听证、信访、网络社区和论坛等各种民意表达途径表达自己的政策偏好，但是，中国政治制度中预设的政策参与途径还没有得到很好的运行，公众有时还会选择通过群体性事件，或过多地依赖网络论坛表达自己对政策变迁的强烈要求。同时，社会公众还会或多或少地表现出政策冷漠和政治犬儒主义的倾向，远离公共政策对话和讨论。因此，要保证公民政策参与的有效性和有序性，除了执政党和政府层面的制度创新和改良之外，审思和进一步建构公民在公共政策活动中的公共理性是提升民意表达的有效性和公共政策活动的民主性的必要条件。只有当社会公众能够秉承一定的价值认同时，作为自由、平等、彼此互惠的公民进行政策对话才能成为可能；才能使公共政策活动建立在公共利益而不是个人利益或团体利益之上；公民的政策参与才能凸显其重要意义。公共精神和公共理性：公民的公共精神偏离影响了公共理性的实现。公共精神是公共理性的重要组成部分，是现代民主社会公民的最基本素质，其人格化体现为公民气质，表现为多数公民普遍的态度和行为模式，如相互合作、彼此信任、理性参与、有节制地干预他人不良行为等，关注全体公民的福祉或较大的利益，以积极的态度参与公共事务管理和公共政策活动。公共精神并非与生俱来，它需要公民认识到自己的公民身份以及公共利益的内涵并将其内化于心。（下面是详细说明）一方面，我国公众通常认为公民身份的内涵就是宪法规定的特定权利，或者是随着成长和进入社会而自成的一种身份，但事实是公民身份还包含了公民与他人之间的公共交往以及对民主价值目标的追求。“公民一词在自由主义的话语里暗示一种超越自我关联的关切的个人关系。”公民与公民之间的交往是基于平等主体的契约式的相互责任，他们彼此信任、互相交流，依据交互性原则积极参与到公共政策对话和讨论。另一方面，公共精神要求公民用公共的而非私人的身份参与公共政策讨论。公共身份和公共精神使公民在主观上存在追求公共利益的动力，以公共利益为基础进行沟通并促成自身和他人去维护公共利益。需要强调的是，公共精神必须建立在人们共识的基础上才能生效。也就是说，每一个公民都被赋予了公共责任，任何人都没有权力以任何的借口破坏公共利益和他人利益，任何人也都有义务去维护大家公认的道德原则。公共利益在这里是一种指引和价值目标，是公共理性的目的。根本而言，公共精神指引人们关心公共事务并主动参与公共政策讨论，致力于公共生活的改善和公共秩序的建构，营造适于人类生存与发展的伦理规范、政治价值和社会制度。凡事抱怨制度和程序、甚至上升到意识形态则不应该是具有公共精神的公民所为，因为这有损公共理性的实现，对于推动公共政策的对话和讨论并无益处。好人与好公民案例 ：斯诺登白宫发言人卡尼16日重申，美国“棱镜门”事件揭秘者、中情局前雇员斯诺登，应该被驱逐回美国受审。卡尼表示立场是，斯诺登先生应该被驱逐回美国，而且他不应该被允许进一步的国际行程，除非返回美国。卡尼强调，斯诺登“不是一个人权活动家，也不是一个持不同政见者他被指控与泄露机密信息相关的三项重罪罪名，基于这些原因，他应该被遣返美国。”至于外界有关斯诺登或遭美方迫害的猜测或讨论，卡尼表示，斯诺登是一个面临犯罪指控的美国公民，依据美国法律体系，他将会享有每一项正当程序。美国的理由：并未实质侵犯受到司法限制处在危险，绝对安全，绝对自由？power and right启蒙运动：理性时代的到来解除宗教对人类的束缚发展出了独立的伦理道德基于理性的怀疑精神理性精神： 统摄人的所有灵性趋魅化：社会契约论：权利的正当性来自于公民个人的意志主要思想： 卢梭相信，一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。约翰洛克一样，卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”（公意）所控制的，虽然他没有定义如何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。社会契约论的主要表述是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。虽然卢梭喜爱仁君胜过其它的政府形式，他对此表达得含糊其辞。他阐明政府必须分成三个部分：主权者代表公共意志，这个意志必须有益于全社会；由主权者授权的行政官员来实现这一意志；最后，必须有形成这一意志的公民群体。他相信，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，让政府更有效率。人民应该在政府中承担活跃的角色。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。将启蒙运动的精神倡导引入到公共领域，所谓公共领域，哈贝马斯意指的是一种介于市民社会中日常生活的私人利益与国家权利领域之间的机构空间和时间，其中个体公民聚集在一起，共同讨论他们所关注的公共事务，形成某种接近于公众舆论的一致意见，并组织对抗武断的、压迫性的国家与公共权力形式，从而维护总体利益和公共福祉。公民的权利诉求，私人领域与公共领域启蒙运动的精神：启蒙运动的精神就是运用理性对过去遗留下来的一切进行批判：1. 批判传统的宗教；2. 批判所有剥夺人们自由思考及自我确证其意见真理性权力的权威；3. 批判当代的政治和社会制度，特别是专制的君主；4. 批判社会等级制和私有制。* 正如恩格斯所说，“宗教、自然观、社会、国家制度，一切都受到了最无情的批判；一切都必须在理性的法庭面前为自己的存在作辩护或者放弃存在的权利。思维着的悟性成了衡量一切的唯一尺度”。什么样的理性：公共性 ，专业性，平等性。公民与市民：社会化个体的不同面向。市民 经济理性人，公民：天生的政治动物中国现状：1、政治疏离：（1）（地缘）历史原因中国的历史传统是一个儒家!道家!法家!佛家杂揉并存的社会,因此,有内用黄老(道家的清净无为),外示儒术(仁义道德),落实于法家(中央大一统集权统治)的说法。无为，大一统的思想本身就和西方自由主义的强调个体权利的原子论背道而驰,强势国家的权威型政治一直是中国政治的显著特征,为了权利而斗争的口号在这样的社会中一直以来都显得那么的苍白无力,强势的国家权力几乎衍生到社会的各个角落,强烈的公民权利意识和对国家所持的警惕态度在中国社会似乎一直都难以生根发芽,国民显示出对于国家的全面依赖,社会自治能力没有得到很好的发展,社会发展极其不完善。1949年建国后,由于特殊的社会背景,国家又采用单位制等政策措施将社会完全纳入国家权力的支配当中,国家几乎完全吞噬社会,所以,对于中国而言,似乎公民社会一直以来就是就是一个模糊的图景,从来没有获得一个清晰的轮廓。查尔斯.泰勒指出,“从最低限度来说,只要存在不受国家权力支配的一定数量的社团组织,就可以说公民社会初步形成了”从较为充分的意义来说,只有当不受国家支配的社会能够构建自身并协调自身行为时,当这些组织能够在相当程度上影响国家的决策时,才能够说较成熟的公民社会形成了。公民社会的形成以一定数量的社会团体的出现为基本特征,随着改革开放和市场经济的发展,中国的政府角色在主动与被动中逐步转变,试图告别过去全能型的家父角色,另外,随着执政党执政理念的提升,国家开始主动的向社会归还权力,逐步实现公务分权,地方分权,市场化取向的经济改革和政府职能的转变为民间组织的发展提供了社会空间,与改革开放前相比,中国社会组织得以蓬勃发展,彰显了中国公民社会的形成 （2）无力感 前文的考察当中不难看出,尽管笔者得出结论,中国是存在公民社会的,一组客观的社团发展数据向我们昭示了一个似乎足够强大的公民社会所在,在我们的政治场域中,我们也开始听到来自于公民社会的声音,感受到了公民社会的存在,但是我们必须承认的是,与西方现代民主国家相比,我国的公民社会还是极其屏弱的不论是最牛钉子户事件还是厦门PX项目,尽管最终都是公民获得了胜利,但是这种胜利很大程度上是来自于执政者的一种自我妥协,政治自觉,是一种国家的政治施恩,在所有的事件处理过程中,我们没有看到任何能够真正可以与国家谈判和博弈的力量所在,更多是一种个体的斗争,而公民可以使用唯一抗衡武器也仅仅限于舆论影响和备受限制的行政诉讼机制,中国公民的政治权利的行使也并不充分,如最能够对执政党构成有效制约的选举权就并没有得到很好的落实尽管大量的社会自治组织出现,但是我们总是很无奈的发现,这些社团，民间组织体现出对政府强大的依赖,很多时候不仅没有代表其成员实现其利益索求,反而充当起政府利益的代言人,北京市出租车涨价过程中,其行业协会就毫不犹豫地站在了政府一边,与司机们反对涨价,要求降价的利益索求完全背道而驰,妇联、共青团、村委会、居委会等这些本应该为服务于其成员利益的社会自治组织却与政府之间有着密切的联系,甚至被贴上了政府部门的标签,所以,中国的公民社会尽管已经出现,但并没有发挥其对于行政法治应有的作用,导致我国的行政法治遭遇现实与理想之间巨大差距的窘况,原因何在?事实上中国公民社会目前显示出的尚不具备非政府性、非营利性、自治性和志愿性等公民社会所应该具备的基本特征,从根本上说是因为其是一种典型的政府主导型的公民社会。这种政府主导型公民社会享有的自治性和独立性是极其有限的,也就不可能具备有效监督行政机关依法行政,推进行政法治发展的能力,甚至一旦国家权力稍有所扩张,这样的公民社会就有被吞噬的危险。 所以,目前我国是存在一个公民社会,但这个公民社会自治性和独立性十分有限,反而弥漫着浓厚的官办色彩,是一个政府主导型的社会,这就从根本上决定了我国行政法治发展的外部社会环境是扭曲的,所以对于公民社会本质的回归,迈向一个成熟的公民社会成为解决我国行政法治发展遭遇问题的破冰之举所在。 （3）价值评价？公民社会建设过程中政府担当的角色： 历史潮流具有不可逆转性,市场经济化的改革对于个体权利意识,公民精神的唤醒,注定了中国社会必然要向成熟的公民社会转变,这种必然将政府置于一个非常纠结的矛盾立场:一方面,政府出于稳定政权的考虑,仍然对于公民社会的过度强大所可能带来的反政府主义、无政府主义保持最为高度的警惕,所以对于社会自治力量的发展持保留甚至反对的态度。另一方面,政府也认识到一个成熟的公民社会其实是有助于其良好行政的实现的,甚至是不可或缺的,各种社会自治组织如果能够在良好的制度环境中生长,能够发挥政府智囊，监督者,公务助手和与公民沟通桥梁的重要作用,帮助政府减少腐败,实现良好行政,缓和社会矛盾，完成对社会的生存照顾任务面对这样的两难,政府应该如何选择?尽管成熟的公民社会的崛起这个过程也许是漫长而艰难的,但本质上却是不可抗拒的。行政法治一直在告诫政府,一个良好的政府必须将自己塑造成为一个回应社会需要的政府,所以对于政府而言,面对即将崛起的公民社会,其能够做的就是顺应历史发展的潮流,在承认其必然性的前提下,为公民社会的成长提供良好的外部环境,事实上,政府也必须认识到,尽管成熟的公民社会的崛起,总是意味着时刻有一股力量在不断的揭露政府统治的伤疤,会对政府统治的合法性带来不利影响,但这种影响事实上是短期的,是一个帮助政府排毒的过程,正如文章的开端所论述的,成熟的公民社会不以夺取政权为目标,其所有的行为只是为了帮助政府实现良好行政的行政法治目标,所以从长远来看,成熟公民社会的存在反而是增强政府政权正当性的重要推动力量,所以对于公民社会的崛起,政府必须采取顺应引导的态度,为其发展提供良好的外部环境。当然,为了使公民社会的成长是一种良性的成长,不会迈入歧途,被反政府，无政府主义者所利用,政府所提供的这种外部环境不仅仅旨在减少公民社会的发展障碍,而且要通过有关的制度设置帮助培育成熟的公民,成熟的自治团体,从而减少公民社会发展中出现的不利影响,即面对即将崛起的公民社会政府所能够做的就是充当一个为公民社会的良性发展提供外部环境的服务者。促进中国成熟公民社会的崛起：在借鉴美国的优秀经验过程中得出结论,为公民创造参与国家政治生活,社会事务管理,激发其政治热情与权利意识的制度环境是其成熟公民社会得以成长的关键所在,而这一方面似乎也正是中国的制度建设的软肋所在。1、 为行政相对人参与行政管理过程创造制度保障,确保公民意愿表达的顺畅性和有效性。美国的实践经验证明,其公民社会是在自我管理,政治参与的过程中逐步成长起来的,要求公民参与到政治决策，社会事务的管理过程中,如果不为其提供有关的制度保障,从而确保其能够确实将其参与权落实到实践当中,那么永远也不要期待公民社会能够得以成长。过去,中国的行政法承袭了德国的高权模式,围绕权力展开,整个行政法体系几乎很少提及公民的参与,但是行政法治发展到今天,公民的参与已经成为良好行政所不可或缺的必要条件,立法机关只是宣告新制度出台的机关,而非垄断制度变迁过程的机关。建立完善的机制以确保公民的意见获得充分的表达,是培育成熟的政治公民的必经之路,只有大量成熟的政治公民的出现,才能够确保成熟的公民社会的存在2、 完善行政诉讼制度,确保公民诉权得以充分的行使。,如果一国的司法审查机制是畅通的,不仅仅可以在审判实践中践行和发展依法行政的原则,更重要的是,公民能够在参与司法审查的过程中,深化对于依法行政的认识,提升自己的权利意识,这对于唤起一个强势的公民社会十分重要。美国发达的司法审查制度,就为公民提供了一个声张其权利的良好场域,在与行政机关的司法对峙中,培养了公民的权利斗争意识、参与意识,是美国公民社会得以成长的重要条件。目前中国的行政诉讼制度,如前文所述,由于产生过程中强烈的国家主义的功利色彩,立法目的和制度设置上都具有很大的模糊性,这样的制度设置不仅无法很好的监督行政机关依法行政,相反,很大程度上限制了公民诉权的行使和司法机关权力实施,所以我国的行政诉讼制度待改进,受案范围,原告资格、审查标准必须予以必要的扩大,以确保公民诉权行使的顺畅,为公民社会的发展奠定基础,实现司法对行政的有效制约。另外,公益诉讼制度的建立也成为我国行政诉讼必须面对的一个问题,这一制度的建立除了是回应社会发展的需求,从公民社会的角度理解,该制度的建立能够提升公民的社会责任感,社会事务的参与意识,有助于培养公民的政治热情。3、 顺应权力社会化的发展潮流,为为社会中介组织，行业组织及其他社会自治组织，利益团体的发展提供制度保障,规范其发展。公民社会的一个显著特征同时也是公民社会得以发展的一个必要条件就是各种利益团体作为链接国家与公民个体的中间力量而存在,他们的存在能够有效的辅助公民实现其政治权利,培养公民的政治理性精神,各种成熟的利益团体的成长为立法决策过程中的利益博弈提供了前提条件,能够确保立法决策的正确性和科学性,这些组织籍助于公民的利益表达对国家形成有效的制约,成为行政法治发展的重要条件。一些社会组织自觉地或者在国家的鼓励与授权之下,逐步承担起传统上由政府所独享的经济职能,社会职能甚至政治职能,成为直接影响公民个人权利的公共性组织,出现了公共权力的社会化趋势,这种趋势能够有效地解决中国公共行政发展所面临的国家力量严重不足的问题。但同时必须认识到的是,公共服务毕竟是关系到广大人民群众的生命财产安全的重要事项,“有权力就有滥用”社会自治组织也可能滥用手中的权力,所以对于中国的行政法治而言,从培育公民社会的角度,我们一方面要鼓励促进社会力量的崛起,为各种自治组织利益团体的成长提供良好的制度环境,减少对社团组织设立的制度障碍,加强公私合作,为社会力量的发展创造宽松的发展环境;另一方面,也必须加强对社会组织的监管,引导其向正确的方向发展,确立这些组织的违法责任机制,借助有关制度明晰社会组织的责任问题,为其违法侵权行为提供救济机制。 2、需要的是将民主作为一种生活方式 任何一国的行政法治的实现都离不开成熟的公民社会的推进,但政府主导与社会缺位仍是中国行政法治发展最为显著的特征,这一特征也成为备受指责的中国社会缺乏宪政文化的证据之一,成为中国行政法治发展遭遇瓶颈的原因所在。但是市场完善到一定的程度,就会自然地出现一种排挤制度变迁中政府主导地位的本能,由社会推进的开放型社会制度变迁势在必行,所以尽管中国的行政法治建设遭遇了种种的窘况,但是随着市场的发展,我们已经看见了法治建设的曙光。公民社会已经存在,尽管仍然十分屏弱,仍然不够强大,但是,中国的公民社会走向成熟己经成为一种必然,最终崛起的公民社会将帮助政府实现依法行政,成为推进行政法治建设进程的重要力量。尽管我们可以预见到这个历程也许有些艰难,有些漫长,但是,随着行政法制度的逐步完善,政府也会成为这一历程的重要推动力量,帮助公民社会得以成长,迈向成熟公民社会的成长是行政法治得以发展的必要条件,而在行政法的框架内,我们能够做的就是帮助政府为公民创造参与国家政治生活,社会事务管理的良好制度环境,以激发其政治热情与权利意识,为强势的成熟的公民社会的崛起提供良好的外部环境,希冀在这样的制度保障和制度实践中,中国公民社会的崛起将离我们不再遥远Black mirror:who is tested?集体理性：对于民主的拷问，理性本身来源于人性，那么民主的有效性如何得以保证呢？如何组织才能使其更加有效。个体进入群体，情感对其支配的能力原因：本质上不愿意承担责任？；害怕被孤立首先，尽管民主受情感的支配，必需要肯定民主的选择说民主公平是因为民主的结果与自己的期望相符，说民主不公平也许是因为民主的结果与自己的期望不相符。这种对期望的评价本身就存在情感的偏向，因次，我们不 可能追求到绝对的民主，相对的民主是我们的追求，然而很多时候我们却被民主的外表所欺骗，在民主的口号下却是对大众的愚弄，以及利用民主达到不可告人的秘密。民主没有错，错的往往是操控民主的人。一个很熟悉的人对待民主可能有更多情感的干扰，一个陌生的人却可能由于无知而受到迷惑。也正是这样，民主很多时候被人所利用。我想，我们对带民主更多的应该理性分析，是以效率，功能的角度来进行自我选择。民主的目的是达到多赢。 很多时候我们可能会讨厌民主，因为民主往往离不开利益的博弈，而我们又不想牵涉到利益之中，不想在公正与情感中做出选择，内心的两个声音产生了冲突，行动往往不能使内心归于平静。然而，在习惯了情感性的民主以后，内心就平静了，也可以说麻木了。但是民主往往又是解决很多利益冲突最简单有效的方法，虽说民主肯定会伴随这不同的对立，但是很多时候却能和平化解冲突，让人们无话可说。因为没有人能够提出比民主更有效的解决方法，还有就是对结果不满意也要忍受，没有人能够公开反对大众的结果。冲突最终得到解决，也许存在不公平不合理，但是却相对和谐。人们不太信任民主，但是大众却常常选择民主，这也是民主能够和平解决冲突的原因之一。因为大众的力量，反映出群体意志的强大性。大众选择民主的主要原因首先是民主能够使自己受到一定的重视，或者说自己有投票的权利。其次是因为自己不易得罪于别人，只要是匿名的，就可以维持相互的关系，因为一个人不敢归罪于大众。民主的几种方式：代议民主、协商民主、参与民主及比较以选举为基础的代议制民主是基础。参与式民主是对代议民主的发展和补充。协商民主是参与式民主的一种高级理想形式，这三者不是替代关系，是完善、补充的关系。二战后，西方人反思选举民主会出现多数人暴政，发展了违宪审查制度，上世纪六七十年代又批判代议民主政治家不能代表人民，（卢梭批评过英国的代议制，说民众在代议制的情况下，只有投票的那一刻是主人，投完之后就是奴隶。参与式民主可能是对此的一种制约）人民要直接参与决策过程，于是发展了参与式民主（如听证会）。参与式民主发展的前提是人民不完全信任选出的政治家，所以要求政治家在做出决策、立法时，必须听取人民的意见。还有，人民能自己决定的事就不要政治家代劳了。参与式民主建立在代议制民主基础上。它不是老百姓决策，是必须有制度保证政府决策听取老百姓的意见。政府可以不按多数人的意见抉择，但必须给人民有力的解释。否则，会失去人们信任，可能失去执政机会。八十年代又有人批评参与民主不够民主，还是政府在决策，老百姓来参与，双方地位、信息都不平等，又提出协商民主。所谓协商民主，是要求参与民主的各方要在完全平等的基础上反复协商、讨论，辩论，在协商一致基础上达成共识再做出决策。谁都认为这种民主很好，但确实非常理想化，难以操作实施。这种民主只在有限的范围内可用，如在基层，政府要拿一笔钱给社区办事，没有确定的方案，就由百姓讨论干什么好。在高层，协商民主用在如不同国家的圆桌会议讨论气候问题、反恐问题等，不是少数服从多数。还有国家圆桌谈判制宪等，才可协商民主。民主需要精英因素：治理国家需要精英，需要能力比较高的人。民主制度设计时应注重避免完全平民化，保留精英的设置。托克维尔考察美国时，有两个担心，一是美国的民主可能导致多数暴政。这是他作为贵族后裔的担心。第二个担心是社会的平庸化，精英、贵族气质的人被消蚀掉，被边缘化。这涉及到民主的质量和技术问题。从理论上说，一个好的民主应平衡平民大众与精英的关系、多数与少数的关系、穷人与富人的关系、大民族与小民族的关系等。民主制度设计时应注重避免完全平民化，保留精英的设置。如下议院与上议院的设计，前者是平民的，后者是精英化的。对一般人而言，眼前利益会妨碍长远的判断。对民主导致的平庸化，在制度设计时早有预防。如果你读约翰密尔代议制政府，就能找到答案。密尔是19世纪的思想家，他说代议制是人类至今为止发现的最好的政府形式。但他谈到一个有趣的问题，民主是由多数人来选举的，多数人水平一般，眼光比较短浅。但是，治理国家需要精英，需要能力比较高的人。这个矛盾怎么避免？他说民主选举政府是必要的。但选举出来的人要有一定的独立性，要凭他的智力和理性决策，而不要唯民命是从。制度上怎么办？民众可以选举他，但不能随便罢免他，否则，选出来的人只能追随平庸。民主与法治的关系英国革命史一种温和的改良，法国革命是剧烈的变革；原因？人民似乎热爱自由，其实只是痛恨主子托克维尔剧烈变革不能在一段时间内改变一个民族的性格和文化。共和主义公民观强调积极参与政治，公利优先于私利；自由主义公民观以个人主义为基本出发点，坚持个人利益至上。共和主义公民观和自由主义公民观表明，个人权利和社会、国家利益同等重要自由主义的公民观：1 与宗教的关系：对立？or 培育土壤 2国家观 3落脚点在“权利” 公民和民主的分离在自由主义理论中表现得十分清楚。自由主义的民主理论建立在普遍的个人权利观之上,它对普遍权利的强调和它对公民普遍积极参与的可能性和有益性的怀疑形成了鲜明的对比。阿克曼(Bruce Acherman)在广有影响的自由国家的社会正义一书中系统地阐述了自由主义的公民观。他认为,自由主义公民观的出发点是个人权利意识,“我至少和你一样强,因此我至少应当得到你所得到的。” 谁能理直气壮地这么说,谁就是一个合格的自由主义公民。 人生来就是一种具有自利倾向的东西，而不是什么城邦动物，人们仅仅是为了能够寻求并保持和平的生活才要求以社会契约的形式转让个人的部分权利去构建一个国家。个人为了避免受“自然状态”的侵害而通过相互契约把权利交给一个人，或者由一些人所组成的议会，把大家的意志变成一个意志，这就是国家产生的根源。可见，霍布斯理论的出发点是个人主义，他认为个人是先于社会而存在的，社会是个人的一种派生物。自由主义的核心观念就是个人主义思想。“个人在社会共同体中的权利基于人类个性，而不是基于任何社会角色身份”，个人不再仅仅是社会的产品，相反获得了无限的独立自由。自由主义奉行个体性原则，将自我视为独立的、完整的存在。自由主义相信：人是有生命、能理性思考的独立个体，先有个人然后才有社会，无数自由的个人最后组成社会，除了自由的个人，其他任何形式的存在都是无意义的虚构，人存在的真谛在于每个个体都有追求幸福和选择自己喜欢的生活方式的权利。因此，国家、政府的价值体现在对个人权利的保护之上，否则人们就可以推翻政府。 鉴于自由主义者对“公权”侵犯“私权”的极大担忧，自由主义者致力于限制国家权力，以防止专断权力的出现。但这只是事情较为理想化的一面，而事情较为真实的另一面是，自由主义公民观只专注于自己的私人领域，缺乏政治、社会参与的热情。人们对外在公共事务日益失去兴趣，“宁愿留在家里享受私人生活的满足，只要当时的政府生产这些满足的手段和广泛地分配这些手段”1。但是，个体束缚在私人领域内，并且个体对公共事务不予关心，这意味着专制主义大门将要打开。自由主义公民观的另一个弊端是，以个人自由权利为口号的自由主义为个人主义的泛滥提供了最好的解释。自由主义创造了一个文明高度发达而道德败坏的社会，国家作为公共领域的价值已渐渐消失，个人过分自主、社会责任丧失的趋势正威胁到社会的稳定和完善共和主义：古典：古希腊民主制，其改革在于扩大公民资格 古罗马：实用的政治观：君主制与共和制的混合 逻辑有序的罗马法体系 集体的利益 希腊时期的城邦政治是共和主义公民观的典范。亚里士多德在政治学中就将人定义为“政治的动物”。在亚里士多德看来，人的价值就在于对城邦事务的热衷，参与政治生活，不是可有可无的事情，它是成就一个人的基本条件。那个时代的人们认为，只有统治行为才能完美展现人类最高才能。古希腊的独特之处还在于城邦政治制度和公民的出现。城邦政治制度与公民密不可分：公民因城邦而出现，公民体现的是一种政治身份，表明公民是城邦的主人；而城邦的本质特征就在于公民的身份、地位和作用，城邦为公民提供一个公共领域，以便公民参与政治讨论建设美好的生活。古希腊的公民观建立在公共领域和私人领域的区分上，强调公民应该热衷于讨论公共领域的事务，公共领域比私人领域优越而且真实，参与政治本身就是善，而私人领域的事务永远是一种工具，不是人类存在的目的。可见，共和主义公民观在公民与国家关系问题上始终把国家排在第一位，人的目的性被掩埋在国家之下，并且认为一个理想公民的正当习性是：具有将公共利益置于私利之上的倾向。政治参与冷漠是当前世界上多国共同面临的治理危机。令人感到欣慰的是，当各国急切寻求一剂治理良方时，古希腊城邦政治这段难能可贵的历史可以让人们在焦头烂额之中找到灵感。正是由于在时间的先后序列上，提倡公共利益高于私人利益的共和主义公民观产生较早，这无疑会使当今社会在呼吁国家、社会、社群的价值时更具说服力，也更容易操作。试想，如果没有共和主义公民观提供关于国家利益高于个人利益的思想观念或者历史经验的先决存在，在个人主义、功利主义面前生硬强调国家、集体的价值，无疑会使人们对此的信服度大打折扣。但是，共和主义公民观的最大弊病是忽视人的自由。共和主义公民观建立在对公权的推崇和对私权的忽视之上，重视实现公共利益以保障国家和社会的良序运转，却以人的基本私权如生命权、自由权和财产权等权利的丧失为代价。共和主义公民观的现实意蕴在于倡导人们积极参与政治生活，将公利置于私利之上。以古希腊为代表的共和主义公民观表明，人类历史早期就已洞见了政治在人类生活中不可或缺的地位，公民参与城邦政治生活蔚然成风并内化为当时的良好社会风尚。古希腊城邦政治的历史使今天在探讨公民与国家关系时能够追溯得更远。在功利主义占据一席之地的今天，人类正史无前例地遭受着私欲、功利带来的一切恶果。越来越多的人陷入极端自私的自我陶醉，或多或少地放弃社会责任，道德沦丧、人性自私、为什么会有联邦制这样的安排？深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府古典共和主义：公民与公共生活联系在一起，着眼于共同的善，人类趋向于城邦生活；积极公民现代共和主义：桑德尔等人 无支配的自由对免于干涉的自由 的取代（奴隶与奴隶主）无支配与无干涉 调和古典与自由的冲突 我们需要什么样的“公德”共和主义美德观在共和主义阵营中，除关注混合均衡政体的一方外，另一方更多地从人文主义立场出发提倡公共美德，如审慎、节制、勇气、正义等，他们往往也被称为公民人文主义者（civic humanism）。共和主义之所以把美德放在重要的位置，因为他们坚信美德可以战胜命运，同时，和平自由的生活，除了有赖于制度设计外，还要看公民的德行，美德与自由是相互支持的关系，美德败坏之时，即为政治衰亡之始。他们认为：为了保证自由的价值得到维护，首先需要促进的与其说是有效的组织和法律结构，不如说是全体人民的公民自豪感和爱国精神 。文艺复兴后期的马基雅维里、圭恰迪尼均如此主张。他们目睹了共和国体制的脆弱和腐化，以及连年的战争状况。此时，对有美德的君主、有美德的公民的呼唤便顺理成章。马基雅维里的君主论和论李维前十书虽然重点不一样 ，但有一个共同的主题则是美德与自由的相容，他实际上向人们表明：一切保证公共生活中取得成就、维系自由的品质，都可称为美德，其逻辑结论则是为了维护安全和自由，如果需要作恶，就应当毫不犹豫地去做。以斯金纳之言，马基雅维里论证了公共美德与基督教时代旧道德之间没有必然的联系，他不过将美德这个观念与在实践中拯救我们国家的生存和维护其自由所需要的一切品质等同起来 。古典共和主义主张的美德（virtue），是政治领域中的公德，是一种公共精神。共和主义自由观 共和主义认为，自由的国家先于自由的个人而存在。对国家自由优先性的强调，充分肯定了个人自由与国家政体之间的逻辑联系，这就是说，离开自由的国家 ，自由的个人便无从说起。自由的国家是个人自由得以展现的公共空间 。这与自由主义的立场截然不同。近代自由主义的先驱作家霍布斯认为，个人自由和国家问题乃是可以分离的两个问题，在利维坦式的国家中，个人自由恰恰最有可能得到保障，公共自由和个人自由并无联系。霍布斯曾以嘲笑的口吻说，意大利独立的路加城中的个人并不见得比君主统治的君士坦丁堡中的个人有更多的自由 ，霍布斯强调个人自由多少并不在于法律的来源，而是要看法律所允许的自由活动的范围。哈灵顿对霍布斯的观点进行了反驳，他指出，君士坦丁堡的个人自由当然比路加城的人的自由少，因为君士坦丁堡的个人的自由完全依赖于统治者的善良意志，那里除君主之外，其他人的自由随时随地都有被剥夺的可能古典共和主义向现代共和主义的转变1.由古代贵族共和到现代民主共和的转变如前文所述，尽管斯巴达有“公民大会”，尽管罗马共和国后期的民主成分比例得到了加强，但总体而言，无论斯巴达还是罗马等都是贵族共和国，大权始终为贵族所掌控。换言之，民主因素在古代共和国中扮演的只是配角，因为最高政府机关不是民众大会，而是贵族掌控的议事会或元老院。这也是符合当时社会实际状况的，因为古代社会的突出特点就是等级制。此外贵族大都比较珍惜荣誉、讲究德行，并且有充分的闲暇和条件投身钻研公共事务，从而更容易在管理上表现出高度的智慧水准。在西语中，贵族(aristocracy)一词的本义就是“一个阶层中最优秀的一部分人”的意思。就管理的智慧水准而言，正如密尔所说，“历史上凡是在管理事务中以持续的智力和魄力著称的政府一般都是贵族制”。斯巴达、罗马等著名的贵族共和国在保持政治稳定上都有非常出色的表现，无疑与上述因素有直接关系。其后随着城市文明的迅速崛起，开放性的市场交易取代了封闭的自给自足而成为社会生活的主旋律。经济基础的改变驱动了市民精神的滥觞和社会结构的变迁。资本主义商品经济的发展使市民成员斩断了传统的人身依附关系纽带，成了自主独立的原子式个体。这就为崇尚自我价值的个性精神提供了适宜的生长土壤，人日益成为自身的主宰者和创造者。在此意义上，可以说，城市文明激活了一个张扬个性的“表现时代”。更为重要的是，这种“市民精神已逐渐改塑了社会秩序”。人身依附关系被解除之后，身份等级观念也变得岌岌可危，社会价值评判的核心原则也从先天的身份归属变更为后天的事业成就。从“先赋”到“后致”价值标尺的转移表明了所谓“生为贵族恒为贵族，身为贱民永为贱民”的时代的终结，相反，“我们似乎已经看到：平等的时代已经到来，而对于贵族的信仰永远消失了”11。于是，要求自己当家作主即民主就成为获得了平等身份的公民个人在政治上的必然诉求。民主时代的最大标志就是平等，主要是身份平等。正如托克维尔所言：“显示民主时代的特点的占有支配地位的独特事实，是身份平等。在民主时代鼓动人们前进的主要激情，是对这种平等的热爱。”12托克维尔认为，19世纪正在发生一场人力无法抗拒的民主革命，“这种追求平等的激情是一个不可抗拒的力量，凡是想与它抗衡的人和权力都必将被它摧毁和打倒”13。而当现代共和国实行了普选、民众的权威得以确立，广大民众因而对政府有足够的钳制力的时候，民主共和国便诞生了。这是人类历史上划时代的事件，它使政治权力的合法性基础从来没有像现在这样坚实。民主作为评判政治是非的标准日益为人类文明所确认，民主发展的程度也公认为政治文明的基本标志。接下来问题的关键在于如何实现民主，即民主的形式和程序问题。2.由主张直接民主自治到实行代议制民主的转变按照字面意思来理解，民主一词源于希腊字“demos”(人民)和“kratos”(统治)，意为“人民的统治”。现代共和政体相对于古典共和政体的又一个重大的发展，就是摒弃了直接民主，普遍采用代议制民主形式和程序。在古希腊的雅典城邦，公民作为国家的主人直接管理自己的事务，实行直接民主制。在雅典，“公民是立法官、审判官、行政官”。修昔底德曾自豪地宣称：“我们的政权是掌握在全体人民手中的。”问题是，通过所谓民主程序形成的多数人的意见就一定是正确的吗？少数人的意见和权利就一定应该受到排挤和压抑吗？这就是托克维尔所说的“多数人暴政”问题，“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的，因为在民主制度下，谁也对抗不了多数”14。多数以人民的名义进行统治，没有比以人民的名义发号施令的政府更难抗拒的了。这就是民主政治的最大危险，而共和主义的平衡与温和精神恰可抵消此种危害。在此意义上，我们也就不难理解为什么雅典的民主政治从来都是思想家们批驳的对象。因而，人民的职能应该不是像在雅典那样去直接统治，而是去挑选能胜任治理国家的领导人。用密尔的话讲，人民应该是权力的“主人”，但他们必须聘用比他们更能干的“仆人”。萨托利曾言：我们只有“在选举的时候”才能发现自己担当统治角色的“民”，“民主过程集中体现在选举和选举行为中”。如此理解的民主就是以非暴力方式选择领导人的一套制度化的法理程序：“民主方法是为了达到政治决定的一种制度上的安排，在这种安排中，某些人通过竞取人民选票而得到作出决定的权力。”熊彼特认为，这样一种选择领导人的程序与方法，虽不一定能筛选出最优秀的，但一定可以淘汰掉最差的，它“在阻碍白痴和牛皮家的进展方面并不是完全起不了作用的”。这种由选举产生的人民的代表主政，无疑大大提高了政府的智慧水平。“因为公民的智慧最能辨别国家的真正利益由人民的代表发出的公共呼声，要比人民自己为此集会，和亲自提出意见更能符合公共利益。”18在此意义上，所谓代表就是“选举的贵族”或者说是“民主的贵族”。在西语中，“选举”(election)和“精英”(elite)具有相同的词根，因而某种形式的精英治国似乎是不可避免的。再者，在一个幅员辽阔和人口众多的大国实行直接民主是不可能的事情，而代议制的出现使广土众民不再成为推行共和政体的障碍。美国宪法之父麦迪逊指出，大国更适宜于实行共和制。因为“共和政府能比民主政府管辖更为众多的公民和更为辽阔的国土；主要就是这种情况，使前者的派别联合没有后者那么可怕”19。地域辽阔、人口众多的大国可以包罗更多的党派和更多利益集团，使它们相互牵制抵消，不易在全国范围内形成可以压迫他人的多数集团，也不易分裂成不共戴天的两个敌对集团。“很清楚，共和政体在控制党争影响方面优于民主政体之处，同样也是大共和国胜于小共和国之处。”20从而使得现代共和国不会像古代的许多小共和国那样，陷入频繁的党派纷争、内乱动荡之中，更有利于实现国家的正义与稳定。在此意义上，麦迪逊将共和政体定义为代议制政体，而将由民众大会行使最高治理权的雅典等古代小国称为民主国家。3.由古典美德共和到现代制度共和的转变古典共和思想的一个突出特点是强调“公民美德”、“公共利益”。21在古典共和主义看来，共和政府的首要特征是美德，是公民美德(civic virtue)。其根本要义在于克制私利服从公益，如美国政治学家森斯坦所言：“对于共和主义者来说，政治的任务首先是审议他们认为人民通过讨论能够以他们作为公民的身份避开私利并从事于谋求公益。”22大致说来，公民美德的重要性来自公共利益的重要性，古典共和意义上的公民美德可以理解为强调社群与国家利益的至上性与公民义务(而非权利)的首先性。古典共和主义者正是靠弘扬公民美德来鼓吹共和，靠号召民众献身祖国来维持共和。问题在于，公民美德与公共利益的强大共识只有在疆域极其有限的小国依靠民俗民风的单一性才有可能实现，若是将这种共和制移植到一个广土众民、文化异质、利益多元的社会，其命运便可想而知。从反面意义理解，对美德的过分强调恰恰意味着必要的政治制度设施，如法治、分权制衡和代议制度的阙失。随着自由主义政治哲学的勃兴，古典共和主义开始了从基于道德力量的共和到基于宪政法治的共和、从美德共和到制度共和的转变过程。这一重大转折有一个基本的前提假设：人性的幽暗意识和当权者的无赖假设。换言之，人不是天使，掌握公共权力的政府官员更不是天使。麦迪逊说得好：“政府本身若不是对人性的最大耻辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。”23由此出发，自由主义政治哲学