沉默权论文浅析沉默权论文.doc

沉默权论文浅析沉默权论文 沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。下面是的沉默权论文，欢迎大家参考! 摘 要:有着悠久历史的沉默权已经成为现代法制国家刑事司法制度的一项重要内容，体现着一个国家对司法公正与司法效率、控制犯罪与保障人权等诉讼价值的选择与平衡。近年来，我国已确立了“依法治国”的伟大方针，逐步与国际司法准则接轨，受刑事追诉人的沉默权问题也已经引起了法学界和司法界的广泛关注，是否建立沉默权制度，如何建立沉默权制度是正待我们解决的问题。本文从沉默权的历史沿革;沉默权的含义;沉默权在中国的情况及我国沉默权的立法构想四个方面对沉默权问题进行了初步探析,使我们对我国建立沉默权制度的重要性具有参考价值。 关键词:沉默权;内涵;立法 我国已确立了“依法治国”的伟大方针，逐步与国际司法准则接轨，并且在1999年10月，我国签署加入了联合国公民权利和政治权利国际公约，而沉默权与其密切相关。我国目前推行的审判方式改革就是要建立类似英美国家的辩论式诉讼模式，而这种诉讼模式就需要赋予被告人以沉默权。因此有学者提出沉默权也应该在我国找到其栖身之地。但是也有学者提出反对意见，认为目前我国还不适合推行沉默权制度，理由主要是:沉默权加大了司法成本、会丧失口供的便捷性，给侦破案件造成很大困难、我国目前侦查能力也是阻碍推行沉默权制度的一个因素、将对打击犯罪不利，会造成一批真正的犯罪分子逍遥法外。笔者认为受刑事追诉人的沉默权问题也已经引起了法学界和司法界的广泛关注，并且我国在其理论方面研究已日渐成熟，沉默权制度在我国刑事诉讼中的适用也成为可行型和现实性，因而其实施将更加有利于保障人权和完善国家刑事司法制度。 一、沉默权的历史沿革 沉默权在西方有着悠久的历史，最早可以溯及到古罗马法关于自然正义的司法原则:“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，12世纪的教会法学家圣保罗曾经指出:“人只须向上帝供认自己的罪孽，而无法向其他任何人招供自己的罪行”。 (一)英国约翰李尔本案 “1639年某日，官府查获了一个不法书商，名叫约翰李尔本，他贩运的书籍里被发现几本有煽动性的文字”。1于是，李尔本便以“贩运禁书”以及“煽动反政府邪说”的罪名被捕，押往伦敦受审。面对威风凛凛的皇家大法官，李尔本毫无惧色，拒不承认自己有罪，也坚决不肯开口回答可能引诱他跌入陷阱的问题。最后，法官恼羞成怒，以“藐视法庭”为由判处李尔本鞭刑。于是，李尔本被拉到伦敦塔下公开执行鞭刑。鞭刑过程中，李尔本痛斥审讯的不公，赢得了民众的同情与支持。大批民众包围了行刑吏，伦敦塔下，“沉默!沉默!”，“权利!权利!”的呼声响彻云霄。 几年后，在一起由议会审理的12主教案中，沉默权被引用并得到确认。1688年“光荣革命”后，世界上第一部宪法性文件权利法案诞生，沉默权被记载其中。从此之后，英国的法官规则就明确规定:一旦警察有足够的理由和证据怀疑一个人犯了罪，他在逮捕这个人之前就必须对这个人进行警告，警告的内容是:“你没有义务一定要讲什么，除非你自己愿意讲，但一旦你讲了什么，所讲的就会被记录下来，并用作呈堂的证据。” (二)美国的米兰达诉亚利桑那州案 1963年，欧内斯特?米兰达因被指控犯有绑票和强奸罪而被亚利桑那州费利克斯警察局逮捕。经警察讯问，米兰达对所受指控供认不讳，并在书面供认上签了字。在亚利桑那州刑事审判法庭对米兰达案进行审判时，警察承认在对被告进行的讯问时，没有告知被告有权请辩护律师，也没有辩护律师在场。在法院给米兰达指定的辩护律师提出反对意见的情况下，审判仍作出米兰达的供述可以作为认定有罪的证据的裁决。据此，陪审团作出米兰达有罪的评议。米兰达向亚利桑那州最高法院上诉败诉后，向美国最高法院提出要求调卷的请求，联邦最高法院同意了米兰达的请求。1966年6月13日，最高法院首席法官厄尔?沃伦宣布以5比4的票数推翻了对米兰达的原判决。其理由为:警察局在审问在押的嫌疑犯的时候，应事先告诉犯罪嫌疑人有三项权利:保持沉默的权利;拒绝被迫作出于己不利的供词的权利;在诉前或在诉讼中聘请律师，如无力聘请律师则应由指定辩护律师为其辩护的权利;否则嫌疑犯的口供不予采信。 米兰达案的最终裁判虽然是联邦最高法院作出的最有争议的判决之一，但它仍然在美国确立刑事诉讼中极为重要的“米兰达规则”:警察在审讯在押犯罪嫌疑分子之前必须告知以下内容:“你有权保持沉默;你如果选择回答,你所说的每一句话都可能在法庭上用做对你不利的证据;你有权同律师进行谈话,并有权要求在你被讯问时有律师在场;如果你需要律师而又无力聘请律师的话,将在进行任何讯问之前为你指定律师。” 二、沉默权的内涵 沉默权又称反对自我归罪特权。“什么是沉默权?对于这一问题的答案不一,就目前规定沉默权制度的国家而言,英美法系国家和大陆法系国家分别有广义和狭义两种解释。” 英国规定的沉默权包括了一系列的权利,是一种广义的沉默权,具体内容:任何人有权拒绝回答其他任何人或机构的提问，不得以处罚为后盾予以强制;任何人有权拒绝回答可能自陷于罪的问题，不得以处罚为后盾予以强制;任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或者其他有类似权利的官员讯问时，有权拒绝回答任何问题，不得以处罚为后盾予以强制;任何刑事被告人在接受审判时不得被强制作证或者在被告人席上回答提问;任何人一旦受到刑事指控，警察或者其他有类似权利的官员不得再就被控犯罪对他进行讯问;被告人不得因在审判前没有回答有关官员的提问或者在审判中没有作证而受到不利评论和推论。英国关于沉默权的规定在英美法系国家中具有一定的代表性。 日本法学界对沉默权的理解在大陆法系国家中具有一定的代表性的,它是一种狭义的沉默权,专指受到特定犯罪嫌疑的人和刑事被告人在整个刑事诉讼过程中对于官方的提问拒绝回答或者完全保持沉默的权利，沉默以及对于具体问题的拒绝回答原则上不得作为不利于嫌疑人和被告人有罪的证据;以生理强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获的陈述，不得作为指控陈述人有罪的证据使用。 虽然目前我国法律中还没有对沉默权加以规定,但我国学者对沉默权作出了许多不同的理解。“沉默权是指犯罪嫌疑人被告人面对追诉机关和审判机关的讯问,不说话或者停止说话,以沉默的方式反对强行要求作可能导致刑罚或更重刑罚的权利。”“沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警官讯问或者出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。”“沉默权指受到特定犯罪嫌疑的人或者被告人在整个刑事诉讼过程中对于官方的提问拒绝回答或者完全保持沉默的权利。”“沉默权是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人对警察、检察官、法官的讯问享有的拒绝回答的权利。” 综合以上各种观点,我们可以得出沉默权的几个基本特征:1、沉默权的权利主体是刑事诉讼过程中的犯罪嫌疑人或被告人;2、沉默权的权利保障主体是警察、检查官、法官等一系列的司法人员;3、行使沉默权的方式是保持沉默或拒绝回答。 保障人权是刑事诉讼法的重要目的之一,而沉默权制度又是保障人权的制度,从保障人权的角度出发,沉默权还应该包括以下几点:1、自愿性,即犯罪嫌疑人、被告人在司法人员讯问时完全自愿地说与不说,回答或不回答,不受任何生理或心理上的强制、威胁甚至变相的折磨;2、告知原则,既在讯问之前,司法人员有告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的义务;3、排除程序强制原则,即当犯罪嫌疑人、被告人在讯问时保持沉默或拒绝回答,司法人员不能依此作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的控告和判决。 三、沉默权在中国的现实状况 “沉默权现在已成为国际人权法所确认的一项基本人权。”71998年我国政府签署加入了联合国公民权利与政治权利国际条约，其中第14条第3款将反对强迫自证其罪确定为一项刑事诉讼国际标准，规定:“不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认有罪。”不被强迫自证其罪有两层含义:一是不得以暴力、威胁、利诱和其他方法迫使犯罪嫌疑人、被告自证其罪;二是享有沉默权，即拒绝陈述权。 1999年6月20日，华声报刊登了一篇报道中国法律将赋予公民沉默权，文中讲到中国政法大学法制研究所所长、刑事诉讼法教授卞建林向记者证实，“任何人不受强迫自证其罪这一国际通行的刑事诉讼原则将在我国确立。按照这一原则，犯罪嫌疑人将有权保持沉默，任何人不得强迫他证明自己的罪行，拒绝回答不会被加重刑罚。”可是我国法律至今尚未建立沉默权制度，因为在法学界和司法界对于我国是否能建立沉默权制度仍然争论不休。基本上有以下几种观点: (一)“反对立法上确立沉默权，主张保留关于供述义务的规定，认为沉默权不适合中国国情，它将在中国大地开启一个犯罪横行的潘多拉魔盒，这是一种对沉默权的否定说;”8 (二)“对我国刑事诉讼法中应当如实回答给予尖锐的批评，指出它与沉默权是对立的，如果要引进沉默权就必须取消应当如实回答的规定;”9 (三)我国已具备了引进沉默权的条件，认为应尽快通过立法程序确定沉默权制度，这是一种对沉默权的肯定说; (四)立法中规定“应当如实回答”不利于遏制司法实践中的非法取证现象，且有悖于世界刑事诉讼的整体发展趋势，但赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权客观上又加大了办理刑事案件的难度，不利于扭转社会局势日益严峻的局面，“因此，立法上不宜对此作出明确的规定，这是一种折中的观点。”10 我国刑事诉讼法第93条规定:“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”刑事诉讼法也仅仅是规定“应当如实回答”，但并没有规定如果“不如实回答”会有什么法律后果或承担什么法律责任。如果把“应当如实回答”作为一项义务，似乎有些“底气不足”。当然，我国还有“坦白从宽，抗拒从严”的政策，但这也仅仅是一项在文*革中确定的政策，根本不属于法律原则，现在是否还能适用还有待考究;而且我国法律规定的从轻或减轻处罚的量刑情节，目前只有自首和立功，并没有坦白，也就是说坦白并非是法定量刑情节;再者，“以事实为依据，以法律为准绳”是刑事诉讼法的重要有原则，以“坦白从宽，抗拒从严”这一政策来规范司法，是不是有违反司法公正之嫌? 四、我国沉默权的立法构想 “在犯罪数量日益上升的今天，英国法学界发现如果严格遵守沉默权制度，就会有碍侦查，不利于案件的查明，而且会使一些应当受到法律制裁的犯罪分子逍遥法外，于是便在1994年对沉默权制度作了修改。”13修改后的做法是:警察在讯问犯罪嫌疑人之前要告诉他:“你可以保持沉默，你可以不说任何话。但是当我们提出一些对你稍后出庭有帮助的问题时，如果你保持沉默，所提出的问题将会在法庭审理时作为证据，这对你以后的辩护将产生非常不利的影响”。按照此规定，如果犯罪嫌疑人在警察讯问时不开口，而到审理时才进行申辩，陪审团就会据此作出不利于其的推论。 美国在“米兰达规则”确认后三十多年的司法实践中遇到了诸多的问题，美国联邦最高法院不得不通过判例承认了“公共安全例外”: “即在不对犯罪嫌疑人立即讯问将会危及公共安全，警察不必遵循米兰达规则直接进行讯问，由此获得的口供合法有效。”14有些地方法院还承认了“抢救例外”:即在抢劫案中，如果犯罪嫌疑人被捕时，被害人下落不明，警察可以不事先提出“米兰达警告”而直接讯问，以便营救被害人。 北大的陈瑞华教授曾经说，沉默权实际上使犯罪嫌疑人、被告人和司法机关处于公开对抗的位置，仅仅确认一些法制理念是不够的，如果没有程序性的制度加以保证的话，反而会使犯罪人、被告人面临更大的危险。所以笔者认为，我国确立沉默权制度，目前应该在以下几个方面进行立法: 第一，在刑事诉讼法中明确规定沉默权，取消犯罪嫌疑人如实回答的义务。具体可将现行刑事诉讼法第九十三条修改为:侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先告知犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问，有权保持沉默;如果回答侦查人员的讯问，将会直接影响其后在法庭的辩护和最后的审理结果;如果自愿坦白，将会得到从宽处理;如果故意作虚假陈述或包庇他人，则会失去从轻处罚的机会。 第二，采取相应的配套措施，对刑事诉讼的证明标准进行重新定位。长期的司法实践证明，“事实清楚，证据确实充分”的证明标准既违背了刑事诉讼活动的基本规律，又缺乏操作性，显得不切实际。因此，应加紧制定证据法，将证人特权规则、无罪推定原则、反对强迫性自我归罪原则、非法证据排除规则等一系列科学的证据规则确立在我国的证据法之中，建立一套较为完整的证据规则体系，使得对证据的收集、保全、分析、审查、判断、运用有着严格的程序规定，降低“口供”的作用，确定严格的非法证据排除规则;从量刑上鼓励犯罪嫌疑人与公安司法机关积极配合，真正体现坦白从宽、立功受奖，同时取消抗拒从严的规定。 第三，借鉴英美国家经验，在刑事诉讼中同时规定沉默权的限制和例外情况，如遇有“公共安全例外”即如果不对被捕者立即进行讯问，将会对公共安全造成危害、“抢救例外”即在抢劫案件中，如果犯罪嫌疑人被捕时被害人不在现场，警察可以直接对犯罪嫌疑人进行讯问，要求其说出被害人的下落，以便营救被害人的紧急情况时，被告人不得沉默;此外，对涉及被告人身份和前科的有关资料，被告人也不得沉默。 综上所述,沉默权在被告人的权利体系中,处于基础性的地位,是一种优先于其它权利的权利,是其它权利的基础和保障,没有沉默权,其它权利将无法实现或者无法充分的实现,没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。所以,沉默权是被告人不可缺少的诉讼权利,只有规定沉默权，才能真正体现出现代诉讼理念中的公平、正义,即公正。 笔者相信，随着我国司法制度改革的深入，对人权保护的进一步重视，在不久的将来我国的法律上也会出现沉默权，当然,这中间会出现许多问题,但是我们不能因为怕失误而拒绝尝试和努力。只要结合中国国情,吸取古今中外有关沉默权原则的合理因素和科学方法,相信我国有限制的沉默权规则会发挥积极作用的。我国的法律制度也将日益完善，赋予犯罪嫌疑人的沉默权，不再是奢侈品，而是司法文明的体现。 参考文献: 1余定宇:寻找法律的印迹:从古埃及到美利坚 .M.北京:法律出版社:xx:9