浅议侦查行为的法律监督.doc

浅议侦查行为的法律监督摘 要：侦查程序是刑事诉讼中的一个重要的必经阶段。侦查程序中所收集的证据材料，对于审判阶段中的认定事实和定罪量刑，起着至关重要的作用，加之侦查阶段中常常需要运用到一些强制侦查行为，因而对犯罪嫌疑人的权利有着重大影响。但是，侦查权也具有一般权力的扩张性，易腐性，破坏性等特性，有着侵害公民合法权益的极大可能。法谚有云，“没有制约的权力容易导致腐败”。因此，对于侦查权运作过程的监督，具有现实必要性。在我国倡导建设社会主义法治国家的今天，作为对公民权利有着重大影响和极易侵害公民合法权益的侦查程序，如何对其进行有效的监督，使其符合法治精神的要求这一问题值得我们深思。关键词：侦 查 法律监督 侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和所采取的有关的强制措施。这是刑事诉讼活动中一个基本的、独立的诉讼阶段，它是从立案后开始，直至对案件作出应否起诉的结论而终结的公诉案件的处理程序。因为专门调查工作和有关的强制措施具有法律的规范性和强制性，而且要求侦察活动必须客观、公正，尊重事物发展的规律，实事求是地进行，所以，侦查必须由法定机关、法定人员，并依照法律规定的方式、条件、程序、方法进行。侦查权，是国家司法权的一部分，是依照法律进行的专门调查工作和采取有关强制措施的权利。侦查权归根到底是国家法律赋予侦查主体单方面强制调查犯事实的权力。法定性、暴力强制性和侦查主体单方面拥有权力,是侦查权的三个基本特征。侦查机关与被调查人之间是一种上下位的关系。而且，从权力的运行原则上看，为避免犯罪嫌疑人逃匿或毁灭证据，侦查权在具体行使时往往以高效、封闭为原则，容易滋生权力的滥用、误用甚至腐败。同时，刑事诉讼法以及其他法律、法规中关于侦查的规定多是禁止性规定，只为侦查权的行使设立了一条不能违背的底线，导致侦查权比审判权等其他权限有更多的自由空间，其失范的可能性也相应增大。因此，不能将侦查权的良性运作单纯地寄托于侦查机关的自律，需要将侦查监督作为法律监督的重点。一、侦查监督的含义1、侦查监督的概念侦查监督是指人民检察院依法对侦查机关的侦查活动是否合法进行的监督。根据刑事诉讼法的规定，此处的侦查机关应包括公安机关外，同样在某种情况下行使着侦查权的国家安全机关、监狱、军队保卫部门以及人民检察院的侦查部门。2、侦查监督的内容根据刑事诉讼法和人民检察院规则的规定，人民检察院对公安机关的侦查活动是否合法实行监督，主要是发现和纠正以下违法行为：(1)对犯罪嫌疑人刑讯逼供、诱供的；(2)对被害人、证人以体罚、威胁、诱骗等非法手段收集证据的；(3)伪造、隐匿、销毁、调换或者私自涂改证据的；(4)徇私舞弊，放纵、包庇犯罪分子的；(5)故意制造冤、假、错案的；(6)在侦查活动中利用职务之便谋取非法利益的；（7)在侦查过程中不应当撤案而撤案的； (8)贪污、挪用、调换所扣押、冻结的款物及其孳息的；(9)违反刑事诉讼法关于决定、执行、变更、撤销强制措施规定的；(10)违反羁押和办案期限规定的；(11)在侦查中有其他违反刑事诉讼法有关规定的行为的。3、侦查监督的程序根据刑事诉讼法和人民检察院规则的有关规定，人民检察院主要通过和采取以下途径和措施，履行其法定的侦查监督职能：（1）人民检察院通过审查逮捕、审查起诉，发现公安机关的侦查活动存在违法情况的，应当提出意见，通知公安机关纠正。构成犯罪的，移送有关部门依法追究刑事责任。人民检察院发现侦查中违反法律规定的羁押和办案期限规定的，也应当依法提出纠正意见。（2）人民检察院根据案件需要，通过派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动，若发现公安机关在侦查活动中的违法行为，应当及时通知公安机关予以纠正。 （3）人民检察院通过接受诉讼参与人对侦查机关或侦查人员侵犯诉讼权利和人身权利的行为提出的控告，行使侦查监督权。 （4）人民检察院通过审查公安机关执行人民检察院批准或不批准逮捕决定的情况，以及释放被逮捕的犯罪嫌疑人或者变更逮捕措施的情况，履行侦查监督职能。人民检察院发现公安机关或者公安人员在侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中有违法行为的，应当及时提出纠正意见。对于情节较轻的违法行为，由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正，并及时向本部门负责人汇报；必要的时候，由部门负责人提出。对于情节较重的违法行为，应当报请检察长批准后，向公安机关发出纠正违法通知书。人民检察院发出纠正违法通知书的，应当根据公安机关的回复，监督落实情况；没有回复的，应当督促公安机关回复。人民检察院提出的纠正意见不被接受的，应当向上一级人民检察院报告，并抄报上一级公安机关。上级人民检察院认为下级人民检察院意见正确的，应当通知同级公安机关督促下级公安机关纠正；上级人民检察院认为下级人民检察院纠正违法的意见错误的，应当通知下级人民检察院撤销发出的纠正违法通知书，并通知同级公安机关。人民检察院发现侦查人员的违法行为情节严重，构成犯罪的，应当立案侦查；对于不属于人民检察院管辖的，应当移送有管辖权的机关处理。人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。情节较轻的，可以直接向侦查部门提出纠正意见；情节较重或者需要追究刑事责任的，应当报告检察长决定。二、我国侦查监督制度的现状和存在的问题1、我国侦查监督制度的现状当前，我国侦查程序的监督，是一种以检察机关监督为主，公安机关内部监督为辅的侦查权控制模式。根据刑事诉讼法的规定，我国检察机关对于侦查程序的监督，主要体现为： （1）立案监督。我国刑事诉讼法第87条规定，人民检察院认为公安机关应当立案侦查的案件不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案的理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。 （2）对适用强制性措施的监督。根据现行法律，我国的侦查机关除了逮捕犯罪嫌疑人必须按照法定程序提请检察机关审查批捕外，对于其他的强制性措施的适用，侦查机关有权自行决定或变更。另外，对于采取搜查，扣押，冻结，监视，监听等侦查行为，也可以由侦查机关自行决定，不属于侦查监督的范围。2、我国现行侦查监督中在的问题我国目前这种以检察机关监督为主，公安机关内部监督为辅的侦查权控制模式虽然对于抑制侦查机关违法实施侦查行为，起到了一定作用，但是从总体来看，侦查监督制度的运作并不理想，存在着诸多缺陷：（1）侦查活动封闭性强,缺乏全面、及时的监督 规定不完善、侦查活动缺乏必要的透明度,检察机关对侦查活动缺乏全面介入，难以及时获得侦查监督的线索,无法有效行使监督权。但是，应当看到检察机关提前介入侦查活动,首要的任务是对重大刑事案件的侦查活动进行监督,其次才是引导侦查,尽快熟悉案情,为依法快捕快诉作准备。目前的侦查阶段提前介入制度,实践中只对个别重大、复杂的案件检察机关才派员参加,而且不够规范,没有一套完整的提前介入侦查制度,往往是公安机关邀请检察机关提前介入,检察机关才提前介入。除此之外，大部分刑事案件的侦查活动基本上处于封闭状态,未能得到全面、及时、有效的监督和制约。 （2）刑事强制侦查措施的司法审查制度不完善侦查机关在办理案件过程中依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。其中强制性措施,它既包括法定的五种刑事强制措施,即拘传、取保候审、监视居砖拘留和逮捕,也包括诸如搜查、扣押、冻结、通缉等侦查措施。由于侦查任务所决定,侦查机关必须享有采取刑事强制侦查措施的权力,但上述强制措施大多涉及公民的各种权利,如果缺乏有效的制约手段和程序保障措施,侦查权的运作就可能随时威胁公民的安全。刑事强制性侦查措施不仅仅是侦查程序中的侦查手段问题,而且还是涉及人权保障的重大问题。目前,我国侦查权行使的自由度大,侦查机关在侦查阶段享有除逮捕之外的一切强制侦查方法的自行决定权。侦查权力行使的合法性与正当性基本上由侦查机关掌握,缺乏一个外在的有力监控者,以至于受权力本性的驱动,极易在打击犯罪正当名目的遮蔽下,导致刑事强制性措施的滥用。 （3）监督权的有效性不足 刑事诉讼法中规定侦查机关必须接受侦查监督主要有两种情形：应当立案而不立案的；不应逮捕而报请批准逮捕的。这两种权力法律规定侦查机关接到立案通知书后应立即立案，不批准逮捕的应马上释放犯罪嫌疑人。还有一些规定，如逮捕后的侦查羁押期限需要延长的要经检察机关批准，侦查终结后移送起诉的案子检察机关可以退回补充侦查等。但上述这些规定并没有规定侦查机关不接受监督应当承担哪些不利的法律后果，检察机关享有哪些制裁权。而对于侦查机关的其他违法行为检察机关只能已发出违法通知书的形式进行监督，刑事诉讼法也只是规定侦查机关应当将纠正情况通知检察机关，这只相当建议权，实际上很难起到监督作用，这直接导致监督的无效性和监督权威的丧失。三、完善侦查监督程序的对策1、法院对侦查权的监督 由于检察机关与侦查行为具有天然的利益关系，因此，将居于中立地位的法院引入我国的侦查监督体系无疑是一个好的选择。这一模式也称为侦查行为的“司法控制”，在国外已经得到的广泛实行，形成了一套成熟的制度体系。近年来，理论界要求对强制措施采醛令状主义”的呼声很高，正是这一观点的体现。 在我国，具体而言，法院可以从以下几个方面进行监督： （1）颁发令状进行监督。这一措施要求法院应当设置专门的机构，对侦查机关报请采取或变更强制措施等的申请进行审查并作出批准与否的裁决。强制措施采取后，由法院通过讯问和审查确定采取强制措施正确与否。 （2）通过诉讼进行监督。因为侦查权本质上是行政权，因此法律应当允许公民对刑事侦查行为提起诉讼。这样可以避免公安机关采用侦查行为掩盖行政违法行为。一方面，法院可以对侦查机关的立案行为进行审查。对于公安机关在没有立案时对公民采取的强制措施，允许公民提起行政诉讼保护自己合法权益；对于没有犯罪事实或者有犯罪事实而不需要追究刑事责任而不应当立案的案件，如果侦查机关立案，可以作出裁决予以撤销。另一方面，对于侦查过程中的程序违法行为，如没有履行告知义务等，法院可以在刑事案件开庭审理时对这些问题同时进行审理并作出确认裁决。 （3）依国家赔偿程序进行监督。这主要是根据国家赔偿法第15条、第16条的规定，对于侦查机关采取的错误拘留、错误逮捕、采用刑讯逼供或其他暴力行为致人伤亡以及对财产采取的错误的强制措施等行为，受害人可以获得国家赔偿。 2、检察机关对侦查权的监督 我国宪法和法律明确规定检察机关是国家的法律监督机关。因此，在我国现有条件下，其在刑事诉讼特别是侦查程序中的监督主体地位要不断巩固和加强。 （1）扩大侦查监督范围,使监督涵盖侦查工作的全部过程。把侦查监督全面延伸到立案阶段,明确实现监督的相应渠道和途径。要把立案作为侦查程序的有机组成部分,明确检察机关对公安机关立案活动的全面监督权,监督范围应增加公安机关不应当立案而立案侦查的案件、立案活动适用法律是否正确、有无违法行为以及是否合法撤销案件等方面。在监督和获取信息渠道上,建立立案、撤案、报备案审查制度,规定公安机关将全部发案、破案以及立案、撤案情况及时报告检察机关,以便检察机关及时掌握情况,有效实施监督。 （2）调整和密切检警关系,贯彻引导侦查制度。引导侦查的具体方法和途径主要有以下几种：一是坚持提前介入制度。介入侦查的时间尽可能向前延伸,使侦查取证工作始终在检察机关的引导和监督下进行。二是实行联席会议制度。通过定期召开联席会议的方式,互通情况,加强协调,解决问题。三是分包刑警责任区。检察官根据情况包若干刑警责任区,定期向侦查机关了解责任区内刑事案件的发、立、破情况,使案件在初始阶段即按批捕起诉的标准来运作,既可以相对避免先期工作中可能出现的失误,也能够减轻后期工作的压力。四是检察官参加侦查机关重大复杂案件的案情分析和案件讨论。 （3）明确监督的法律后果,增强侦查监督效力。在有关法律中增加下列内容:一是在刑事诉讼法中明确规定检察机关侦查监督的法律后果,对检察机关诸如“立案通知书”、“纠正违法通知书”等指令性监督文书和意见,应规定侦查机关落实的期限和不执行的法律责任。二是赋予检察机关对侦查人员一定的惩戒权和处分权。对于侦查活动中警察不服从检察官的指导和监督或