中小性高科技企业成长性评价研究.doc

此文档收集于网络，如有侵权，请联系网站删除中小性高科技企业成长性是一个质变和量变相结合的多元复合体，而且，随着社会经济的发展，其内涵、外延和决定因素也在不断地演化。中小性高科技企业成长性评价的基本要素包括财务潜力、人力资本能力、市场和公共关系能力及技术创新能力四个方面的内容。中小性高科技企业成长性评价研究 中小性高科技企业以其独特的创新行为和灵活的经营方式成为现代经济中最有活力和最有潜质的微观主体之一。中小性高科技企业在一国的经济增长中的作用日益突出。然而,由于其自身实力小、发展的稳定性较差和抗风险能力较弱等方面的缺陷，中小性高科技企业的死亡率也相当高，成长性是中小性高科技企业的核心，因此，研究和开发适合于中小性高科技企业性成长性评价的模型和技术，客观、公允地反映中小性高科技企业的成长状况，对于促进中小性高科技企业稳定发展，推进经济持续增长具有十分重要的理论和现实意义。国内外有关研究评述对中小性高科技企业成长性评价的研究，主要集中在评价的指标体系设计和评价模型的构造两个方面。Ardisshvili和Delmar等人（1997）对可能的成长性评价指标进行了归类。认为分别有资产额、雇员人数、市场份额、产出量、利润额和营业收入等。由于营业收入指标操作容易、并适用于所有类型的公司，不受行业资本密集度和一体化等因素的影响，因此，成为反映企业成长性的最为广泛的指标(Davidsson and Wiklund,2000)，其缺点是容易受到通货膨胀和汇率变动的影响。从中小性高科技企业的成长过程来看，往往是在资产额和雇员人数增长一段时期以后，才会有收入的产生和增长，因此，有学者认为，雇员人数的增长是评价中小性高科技企业成长的更加直接的指标（Churchill and Lewis，1983；Greiner，1972）。资源约束论者也从资源束缚角度阐述了雇员资源积累对企业成长的重要作用(Penrose,1959；Kogut and Zander,1992)。其缺点是会受到劳动生产率提高、机器和人工替代关系等因素的影响。高科技企业和高成长性企业可以在产量和资产大幅度增长的同时，并不增加任何员工。由于没有一个普遍适用的合适的成长性评价指标存在，多数学者主张使用复合指标组合评价指标体系。MacMillan等人（1985）认为：对中小性高科技企业的评价有6类27个标准。即：（1）企业家的个人素质；（2）企业家的经验；（3）产品和服务的特点；（4）市场的特点；（5）财务特点；（6）企业团队精神。Zutshi等人（1999）对新加坡的创业资本的投资评价标准进行了研究，认为其投资标准和美国等其他国家没有很大的区别，企业家的素质、高级管理人员的能力等是评价企业成长的决定因素。他们还对新加坡创业资本对高新技术企业和低技术企业两类投资标准实施了t检验，发现两类投资评价标准中各个因素的重要顺序并没有改变。只是在对低技术企业投资评价中，创业资本更加看重产品和市场特性。Ghosh(2001)对19951996年期间新加坡50家最为成功的中小企业的关键成功因素进行了分析，认为其成功的六个主要因素是强有力的和负责任的管理队伍、强健的有抱负有能力的领导班子、采取适当的战略途径、能够识别和细分市场、能够发展和持续地增长能力和良好的顾客关系。Kakati（2003）用聚类分析法对27个经历过中小性高科技企业投资成功和失败的创业资本家的投资评价标准进行了研究。发现企业家素质、以资源为基础的能力、竞争战略是企业生存和发展的决定因素。成功的企业家通过发展多种资源为基础的能力来支持多种战略，以推进其产品进入市场。与竞争对手相比较，与其说是独特的产品使企业走向成功，不如说是企业满足客户的独特需要的能力，使企业走向成功。Bottazzi和Dosi等人（2001）运用聚类分析等统计方法，对全球最大的500家新型制药企业的成长过程进行了研究，认为制药产业的长期发展主要是由创新、模仿和不断地开拓新市场驱动的。创新无疑是中小性高科技企业成长的最重要因素之一。Keizert和Dijkstra等人对荷兰机电行业中小企业创新效果的决定因素进行了研究。他们用回归方法检验了可能的决定因素。发现对创新的鼓励政策、与科学技术中心的联系和R&D投资的周转率对创新效果有显著的影响（Keizert and Djkstra，et al.,2002）。Gundry和Welsch对高成长性企业家和缓慢成长性企业家的战略决策和行为进行了比较研究。发现前者更加愿意选择扩张市场和采用新技术的战略、有较强的事业心和进取心、为企业成功愿意发生较大的机会成本。高成长性企业家更加注重企业管理的系统性和严谨性、注意发挥组织的团队合作精神、关心企业的名誉和产品的质量、致力于建立强有力的领导和广泛地企业扩张所需的资金（Gundry and Welsch,2001）。也有人认为，不存在一个绝对好的企业成长性测评指标或评价系统，在研究企业成长时，根据具体因素而探索使用多个不同的成长性评价测评方式是有益的。（Frederic Delmar, Per Davidssion, William B.Gartner,2003）。近年来，国内也产生了大量的中小高科技企业成长性评价的研究文献。范柏乃等人参照国外相关研究成果，在调查问卷的基础上，对中国30家风险投资公司和60家中小性高科技企业进行了测量，在信度和效度分析基础上，运用SPSS软件对测量获得的数据做了因素分析，得出了中国中小性高科技企业成长性的分层递阶评价指标体系（范柏乃,沈荣芳等，2001）。国家经贸委等联合课题组推出了一套评估成长型中小企业的GEP评价方法。该评估法以企业实际财务指标为直接依据，建立起包括发展状况、获利水平、经济效率、偿债能力和行业成长性五大类指标的综合指标体系。在方法上运用二维判断法来设立规范模型。从空间和时间两个维度上考察企业的成长轨迹，考察企业连续发展的速度和质量（国家经贸委等单位，2000）。陆正飞和施瑜从投资者的角度，探讨了目前国内A股市场高科技和高成长型上市公司与传统企业的财务评价指标体系的差异。认为成长性指标是最能体现“双高”企业高成长特征的财务指标；成长性既体现在反映经营成果的财务指标上，又体现在反映财务状况增长的指标上。“双高”企业的主营业务利润率、净资产收益率、利润构成和市盈率等指标均明显高于传统企业，高科技和高成长性企业的投资价值更多地取决于其预期增长能力而非本期的静态盈利性（陆正飞，施瑜，2002）。成长性评价指标体系的构建我们的目的是在借鉴国内外现有研究成果的基础上，针对中小性高科技企业的特点，开发一套规范和适用的评价指标和方法体系，从而客观、公正地鉴定中小性高科技企业的成长状况和发展潜力，为促进中小性高科技企业持续成长和经济稳定增长奠定基础。中小性高科技企业成长性是一个质变和量变相结合的多元复合体，而且，随着社会经济的发展，其内涵、外延和决定因素也在不断地演化。在考虑中小性高科技企业成长特点的基础上，我们采取定性与定量相结合、绝对值与相对值相配合、财务指标与非财务指标相统一、历史性评价和行业内外比较相协调的原则，从成长的时空立体角度设置多个测试点对样本企业的成长状况和潜力进行鉴定。中小性高科技企业成长性评价的基本要素包括财务潜力、人力资本能力、市场和公共关系能力及技术创新能力四个方面的内容。其中，财务效益状况和潜力反映企业成长的现状和结果，也是持续发展的基础；人力资本能力是企业成长的根本因素，也是持续发展的决定因素；市场竞争和公共关系能力既是企业成长的外间表现，也是进一步发展的前提；技术和创新能力是企业成长的动力基础和物质准备。我们构造的中小性高科技企业成长性评价体系由以上4个方面20项指标组成（见图1）。图 1 企业成长性评价指标结构图A1 三年期经济增加值平均值 (0.062)A2 三年期总资产平均报酬率 (0.051)财务潜力(A)(0.418)A3 总资产周转率 (0.046) A4 流动资产周转率 (0.048)人力资本力量(B)(0.223)A5 1-资产负债率 (0.038 )A6 现金流动负债比率 (0.035)A7 三年期平均净资产增长率 (0.052)企业成长性(G)(1.00) 市场和公共关系能力(C) (0.200)A8 三年期平均净利润增长率 (0.052)A9.三年期平均总资产增长率 (0.034)B10三年期平均劳动生产率值 (0.062)B11.管理者基本素质 (0.064)技术和创新能力(D) (0.159)B12.企业法人结构和管理制度 (0.047) B13 员工素质 (0.050)C14.三年期平均市场占有率 (0.040)C15.三年期平均营业收入增长率(0.060)C16.目标市场增长率 (0.040)C17.营销和社会关系能力 (0.060)D18.产品和技术有独特的垄断力量，市场进入壁垒的高低。 (0.053)D19.三年期平均技术投入比率 (0.057)D20.三年期平均新产品销售比例(0.049)说明:括号内为各指标权重系数。成长性评价模型和方法我们选取的各项指标均为正指标，各成长性评价指标与成长性指数是存在线性关系的，因此，我们建立的成长性评价模型是一个多元一次线性模型。我们对定量指标采用修改后的直线法进行无量纲化处理。由于中小性高科技企业在成长初期大多亏损，经济增加值多为负数，若按照传统的直线法的假定，零以下指标值均得零分，这样不可避免地会造成比较过程中的大量有用信息损耗，为此，我对传统的直线法公式进行了修正。修正后的直线法计分公式为：=。其中：某项指标得分；：指标实际值；：指标最小值；：指标最大值。可以将成长性标准值分为优秀、良好、一般、较低、较差5个档次。相应地，标准系数分别为10；8；6；4；2。其次，采用德尔菲法对定性指标量化。我们聘请了由政府有关部门领导，企业管理人员和高校学者等组成的专家组，在收集，整理资料和往返调查问卷的基础上，按照模糊数学的隶属度赋值法，将每项定性指标的标准由高到低划分为A，B，C，D,E五档标准，同时，规定每个标准的要求和边界，确定等级参数。其映射关系为：A，B，C，D，E 10，8，6，4，2为建立有序递阶的多层次复合评价体系，我们采用AHP方法（Analytic Hierarchy Process）(Sarry，1976)来确定各层次指标的权数。即以上层指标作为评价准则，通过对本层面各指标两两比较评价，构造判断矩阵。在此，成长性A层指标与下层B层四个方面有联系，则判断矩阵为： 其中：是以上层的指标A为评价准则，得到的本层面的、两指标的相对重要性。在此，采用美国A.L.Sarry教授提出的1-9标度方式进行量化，即可得到各层判断矩阵。其次，计算判断矩阵的特征向量。=（，） = i=1，2，n然后，对判断矩阵的特征向量进行归一化，确定本层面各因素对上层因素的相对重要度。W即为归一化后的特征向量。，)， =/ 由于判断矩阵中各元素均是估计值，需要进行随机时一致性检验。即验证所计算出的排序权重值是否合理。设一致性检验指标为CR。 式中-n)/(n-1)为判断矩阵A的最大特征值。=（1/n） 可查表取得。当.10时，则认为判断矩阵具有满意的一致性。 首先，要进行层次总体排序，即计算各层次元素对于系统总体相对重要性的排序权重。层次B包括m个要素，关于系统总体的排序权重值分别为b1,b2,bm，其下层C包含n个要素，对于Bj的层次排序分别为C1j，C2j，Cnj，则C层总排序权重值为：。设C层中因素对排序的随时一致性指标为CIj，平均随机一致性指标为RIj，则C层总体排序随机一致性比率为： 设综合排序向量为W：W=（W1，W2，W20）。Wj为第j个指标的综合权重值。= j=1,2,n.其中：Wj：第三层具体指标对企业成长性评价目标的综合权重排序；n:专家人数；:第i位专家的权重；wij：第i位专家对j指标的评价权重。我们的实证综合权重排序结果见图1。 最后，用专家打分和求出的综合指标权重值进行加权平均，即可求得企业成长性的综合得分值。其计算公式为： 其中：为各具体评价指标标准化值；为各指标值相对企业总成长性的权重。也可使用间接计算法，即采用每层次指标相对于上层指标的权重来计算企业成长性指数的方法，其计算公式为：其中：为各具体评价指标的标准化值；为各具体指标值相对层面指标的权重；为各层面指标相对于企业成长性的比重；n为层面指标数；m为各层面的具体指标数。模型检验及结论香港创业板市场是专门为中小高科技企业和高成长性企业开设的股票市场。我们从2004年1月持续在香港创业板市场上市交易的188家上市公司中选取了20家作为中小性高科技企业的样本（见表1），实证检验评价模型和分析其成长状况和前景。样本选择的基本条件是：（1）以从事软件开发和经营为主要业务方向；样本企业从事相同的业务活动，其外部环境和内部资源结构相近，可比性较强；（2）在2000-2003年期间持续交易，并发布较为完整的年报资料，以符合持续经营假设；（3）3年期间未进行重大的资产重组或合并，以便将企业自身的发展与外部重组区别开来。表 1 香港创业板20家从事软件生产和经营的上市公司2002年的基本财务资料 (单位：千港币)总资产股东权益营业收入主营业务收入净利润雇员人数（人）平均值1530941058057763475557-21048230中值76597565473883737698-12651124最大值877955441823315358311405428511390最小值3593-974034444110-11803826资料来源：各公司2002年财务年报。。依据上述模型的计算结果表明：系统总体的CR=0.02；按顺序四个层面内部的CR系数分别为0.06、0.03、0.03和0。均符合假设。20家样本企业的成长性指数和各层面成长性得分结果见表2。我们得出以下几点结论。1该评价体系的评价结果与样本企业的成长性表现比较相符。总体看来，2000年到2002年期间，样本公司的成长性欠佳，20家企业的成长性指标平均值为5.84，中值为5.62。成长性指数最高值为7.19，最低值为4.36，成长性指数的极值相差较大，反映中小高科技企业之间的成长性表现差异较大，具有优良成长性的公司的数量甚少。得分在8-10分之间的优秀公司数为零，得分7-8分之间的成长性良好的公司有3家，占15%；得分6-7分以上表现一般或及格的仅有5家，占25%；而得分在6分以下的成长性较差的公司数为12家，占60%。这种评价结果与现实状况比较吻合。期间，香港创业板市场与国际创业板的走势相一致，遭遇股价暴跌，公司严重亏损局面。期间，上市的160余家公司中，8成以上跌穿募股价，跌幅超过50%以上的近达60%；逾一成公司市值跌9成以上。模型理论检验结果与现实走向一致，说明有较好的检验性。，评价模型较为客观地反映了样本企业的成长性。2多层次复合分析体系不仅可以评价企业的总成长指数，而且可以分析样本企业各层面的成长性的优劣和状况，帮助企业确定其相对竞争优势和弱点，明确进一步发展的方向。例如：金蝶国际公司的综合成长性指数为7.02，有良好的成长潜力，但是，分析各层面因素发现，其成长性较强的因素主要是财务潜力和市场与公共关系能力，而其人力资本能力和技术与创新能力是进一步发展过程中需要加强的相对弱项。3我们也发现了本评价系统在运行中存在的不足和需要改进的方面。首先，采用判断矩阵进行各层次要素的主观赋权，虽然概念清晰、简便易行，但是，由于各个专家知识结构和环境因素的差异，认识也不相同，其客观稳定性较差；其次，AHP方法是建立在历年的财务信息基础上，优点是基础资料是客观和稳定的，评价结果能够反映企业内存价值发展的惯性和趋势；然而，以历史数据推断企业未来的发展，将面临众多非确定因素的影响；再者，会计数据本身的客观真实性有待于检验，各企业的会计处理方法上也不完全相同，均会造成评价结果有很大的失真可能性；最后，本评价系统不适用于对处于成长初期，缺乏历史资料和业绩表现的新上市公司的成长性评价。表2 香港创业板20家从事软件生产和经营类公司的成长性指数名次股票代号公司名称A.财务状况B.人力资本C.市场和公共关系能力D.技术与创新能力综合得分18119即时科研6.887.718.795.297.1928095北大青鸟6.448.927.505.607.0738133金蝶国际7.806.437.115.667.0248045南大苏富特7.766.916.695.136.9458190金鼎软件7.175.866.064.886.2968178卫浪平台软件6.546.026.425.676.2678135托普科技6.556.795.984.926.2388096博软控股5.737.165.795.776.0798076新利软件5.925.866.145.275.85108015乾隆科技6.025.945.534.345.64118050Flex System5.395.80128055乾坤烛5.145.066.785.625.53138131长罡科技4.756.586.055.345.51148103讯泰科技5.735.5158129九方科技3.785.576.048.495.38168048志鸿科技4.686.055.945.205.32178108盛创企业系统4.435.32188070MRC 5.575.385.234.475.28198026长达科技3.265.835.264.914.49208028天时软件3.475.574.754.54.36平均值5.65 6.29 6.12 5.36 5.84 中值5.765.986.0455.285.62最大值7.808.928.798.497.19最小值3.265.064.754.344.36参考文献1.Frederic Delmar，Per Davidson，William B. Gartner. Arriving at high growth firm. Journal of Business Venturing，(18)2003 189-2162.M. Kakati. Success criteria in high-tech new ventures Technovation 23 (2003) 447-4573.Jacqueline L.Garner，Jouahn Nam. Determinants of corporate growth opportunities of emerging firm. Journal of Economics and Business 54(2002) 73-93.4.Garnera, Jouahn Namb, Richard E.Ottoob. Determinants of corporate growth opportunities of emerging firms. Journal of Economics and Business 54(2002) 7393.5.M. Kakati .Success criteria in high-tech new ventures. Technovation 23 (2003) 4474576.BC Ghosh, Tan Wee Liang, et alThe key success factors, distincti