电子商务下消费者权益保护.doc

摘要：当今互联网迅猛发展，传统的交易方式也正在受到互联网的冲击，网上交费、网上证券买卖、网上购物等形式多样的网上交易也正逐步走向我们的日常生活。网上交易是一种以互联网为操作平台和数据传输媒介的交易方式。与传统交易方式相比，网上交易具有速度快、信息丰富、操作便捷等优势。中国的网上交易还处于“初级阶段”， 网上交易的基础还相当薄弱，在此背景下，这一新生事物在发展过程中，不可避免地暴露了诸多问题。案情重现：江西省南昌市东湖区法院近期受理一起原告毛源宏诉被告北京阳光山谷信息技术有限公司因网上购物而引发的纠纷。2004年10月，家住江西省南昌市贤士湖住宅区54栋3单元601室的毛源宏在新浪“一拍网”注册，并在网上拍下商品编号为5596482的二手笔记本电脑一台，价格为3350元，卖家为湖南省长沙市建设北路华天商城枫祥科技，联系人是李凤。11月1日，毛源宏按照网上资料向枫祥科技的个人(财务人员杨永花)帐户汇款3400元，但没有收到电脑。此后，联系人李凤手机关机。经向湖南省长沙市工商管理局查询，发现长沙市并无建设北路，也没有华天商城，设在华天商城的枫祥科技更属子虚乌有。2005年3月16日毛源宏向南昌市东湖区法院提起诉讼，状告新浪“一拍网”的所有人和经营者北京阳光山谷信息技术有限公司，要求其赔偿经济损失3400元并承担全部诉讼费用(含旅差费)。经东湖区法院审理后认为：新浪“一拍网”提供双方买卖这一平台，负有对卖家起码的审查义务。但“一拍网”向网民提供完全虚假的交易信息，而原告完全是基于对“一拍网”此知名网站的信任，与虚假的枫祥科技进行交易，造成的损失“一拍网”负有不可推卸的责任。经调解，被告表示愿意赔偿原告的损失，但要求原告协助配合公安机关侦破此案。网上购物引发的纠纷案件，目前在我院尚属首例，随着市场化程度不断拓展，开展网上购物、网络经营活动大势所趋。应如何维护广大网民的合法权益，规范网络经营者的行为，是摆在我们执法者面前的一项新课题，应引起全社会的关注。通过案例分析电子商务下网上交易现状： 对于网络卖家而言，网络店铺的设立程序简单，无需支付高昂的店面费用，并且可以节省人力资源的耗费，相对于传统的交易模式而言有很大的优势。同时，对于消费者而言，网上购物打破了空间限制，而且商品的信息量及市场透明度也显著增大，使消费者整体也从中受益。但是，随着网络交易的蓬勃发展，网络交易中的一些问题也逐步暴露出来。由于互联网及电子商务在我国起步较晚，与网络消费配套的支付系统、信用体系以及物流体系等还够完善和普及，网络经营者利用网络虚拟性和高科技性、经营者的信息和经济优势地位，采取欺诈的伎俩肆意侵犯网络消费者的合法权益。而已有的消费者权益保护法律、法规是针对传统交易方式下可能出现的侵害消费者权益事件制定的，对于新兴的网络交易而言，虽然这些法律法规在立法精神方面仍然适用，但在具体实施细则方面却面临着新的挑战，这种挑战体现在以下几个方面:1.对消费者安全权的侵害行为（1）对消费者个人财产安全的侵害。网络交易中，消费者要通过网上支付方式完成交易，这就要求消费者必须拥有网络电子账户，从而将个人财产的安全权交给了网络，这同样也给网络黑客提供了侵入系统窃取消费者账户的可能性。另外，与传统商场购物相比较，网络交易中的物流配送一般由专门的商业组织来完成，这一方面增加了商品运输的中间环节也带来更多的货物安全风险，另一方面在发生纠纷之后更带来责任承担的复杂化，导致物流组织经常和商品提供者相互推诿扯皮。（2）对消费者隐私安全的侵害。例如电子商务身份验证的实施。可是有的网站和机构滥用信息，未经访问者的许可，搜集他人的个人资料，达到构建用户数据库、发送广告等营利目的，和黑客问题相比，隐私保护问题离广大网民的距离更近一些。2.对消费者知情权的侵害消费者权益保护法第8条规定:“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”该条一般被称之为消费者的知情权条款。在实际生活中，侵犯消费者知悉权的情况相当普遍，通常表现为，对消费者的合理提问不予以回答，对商品或服务作虚假夸大的宣传，故意隐瞒商品和服务的瑕疵、危险性、副作用，应当在商品或其包装上披露的信息未作披露等等。而在网络交易中，侵犯消费者的知情权的现象则更为普遍。由于消费者与商家都是在虚拟化的网络环境中进行交易，通过网络远距离订货、电子银行结算、配送公司送货上门来完成交易，甚至许多数字化商品(如电影、录像、录音制品等)可以直接通过网络传输。一些不法经营者正是利用网络购物这一特点，以虚假不实的广告，诱使消费者购买质次价高的商品，或者收到货款后拖延发货，甚至进行诈骗。而消费者只能通过描述、图片等广告或宣传订立合同，既没有直接感官认识，更没有机会验货，这种在信息资源的占有上的劣势，使得消费者很容易受到误导甚至受到欺诈。3.对消费者公平交易权的侵害与经营者相比，消费者在交易中常常处于弱者地位，以致交易的公平性难以实现。对于网络交易而言，消费者公平交易权的实现出现了新的变化。（1）格式合同。消费者在电子商务中经常遇到的电子合同是格式合同，主要包括点击合同和拆封授权合同。格式合同保证了电子交易的速度和效率，因此对于网上消费有着特别的意义，但是由于格式条款由商家预先拟订，订立合同时未与消费者进行协商，消费者根本没有选择的机会。（2）售后问题。消费者能否退换货涉及其与经营者之间的权利义务平衡问题。一方面，让消费者享有一定期限内的商品退换货保证，既是经营者的一种销售手段，也是消费者应有的一项权利。然而在网络交易环境下，由于网络购买的特殊性，消费者不能在交易前通过亲身感受、触摸商品来鉴定商品的质量，其质量保障便主要依赖于消费者收货时验证和网上经营者的退换货保证。4.对消费者求偿权的侵害 在传统消费模式中，消费者的人身或财产受到损害，消费者可以直接找到经营者请求赔偿，这是消费者权利受到损害后的一种物质救济。但是在网络交易中，消费者权益受到损害后，要获得赔偿却困难重重。（1）难以找到侵权方。由于网络的虚拟性，买卖双方素未谋面，卖家是个长什么样的人，其真实姓名是否和网络上注册的一致，都是一个难以确定的问题，甚至很多网上交易的店铺并没有进行注册登记，这导致经营者在实施侵权行为后，消费者和监管部门难以找到现实中的经营者，导致消费者求偿权难以实现。即使找到了赔偿者，由于网购的跨地区甚至跨国的特性，管辖法院以及法律的适用也都将是非常棘手的问题。（2）侵权证据难以掌握。由于网络的技术性特征，网络信息都表现为数据。而数据信息的无形性使得网络案件的证据与特定的主体之间的关联难以确定；其次由于数据信息的脆弱性，经营者在发现侵权行为被追查时，往往利用信息技术毁灭侵权证据，使消费者和监管部门难以掌握，数据信息内容的真实性和合法性受到质疑。（3）侵权责任难以认定。由于网络交易涉及多个环节，不仅是交易双方，还包括交易平台服务提供商，还涉及物流商等多个环节。消费者的权益受损害，往往不是一个环节造成的，但是各个环节之间相互推诿，就使得侵权责任更加难以认定，消费者获得赔偿权也就更加难以实现。现状下呈现的法律问题 网上交易的出现与发展是时代的需要，它必将促使传统相关业务的转型，并对未来社会产生深远影响。我国目前有关电子商务的立法也基本呈空白状态，行业间的监管对于网上交易毫无力度且法律上对行规以难以认同，相关的法律规范和有效的市场信用体系极不完善，严重影响网上交易业务的发展，也为不法之徒提供了可乘之机，其中有相当多的法律问题是不容回避且又亟需解决的。第一，要约的撤销问题。我国现行合同法规定：要约可以撤销，除法律规定不可撤销的情形外，但撤销通知须在受要约人发出承诺通知之前到达。在网上交易中，因网络数据的传输速度极快，要约的发出与到达几乎是同时的，并且接受方的计算机往往具有自动审单的判断功能，可以及时作出承诺，所以要约方能够撤销要约的机会微乎其微。我们认为，网络本身的特点就是快捷、短程，风险与利益并存，网上交易是抓住商机的最佳选择，如果不愿承担风险，可以选择传统的交易方式。另外，发出要约时，网络一般会让使用者再次确认要约内容是否正确，如果加以确认，可以视为放弃要约的撤销权。第二，电子签章的问题。网络交易合同(或称电子合同)是指在专用的或公开的网络环境里通过数据电文达成的非纸质的数字化的合同。电子合同可以通过电子商务网站达成，也可以通过电子邮件或电子数据交换来达成。从各国现有的实践来看，传统的合同仍主要依赖于当事人的签字或盖章，有关法律往往要求有当事人的亲笔手签或机构的盖章。网上业务作为一项电子交易，具有无纸化的特点，这使其有别于传统的合同交易形式，此时，作为合同成立标志的签章问题则遇到了挑战。倘若合同的成立还需签章，则使电子交易的优势无法体现。第三，交易证据的收集问题。我国法律尚未明确规定数据电文证据的法律地位及其认定的具体要求。电子交易的无纸化使得纠纷发生时，证据的收集甚为困难。目前，学术界针对数据电文到底归入何类证据有两种观点：一为视听资料;一为书证。根据我国民事诉讼法第66条规定，视听资料应与其它证据结合方能确定其证据力。所以，如果将电子证据归入视听资料一类，其证明效力就将大打折扣。而合同法第11条规定：“书面形式是指合同书、信件及数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。”这表明，合同法已经把数据电文视为书面资料，我们赞成将数据电文归入书证类证据中。第四，事故、故障造成损失时当事者的责任承担问题。网上交易业务的正常开展对服务系统的依赖性极强，网络系统的事故和障碍所引发的民法律责任是银行和客户极为关注的问题。我国法律对此问题尚未规范，我们认为：病毒入侵、“黑客”袭击网络系统等网络犯罪不应纳入不可抗力事件，因为网上交易的安全系统是保障网上服务安全性、可靠性的重要技术系统，如果该系统出现故障或被破译，以致给客户造成经济损害，该安全系统的提供者将承担相应的民事责任。第五，网络服务系统所有者、经营者是否为当事者承担法律责任的问题。我们认为网络服务系统在提供在线平台服务中，负有谨慎注意之义务，对买卖双方负有审查职责，买卖双方也是基于对网络服务系统的充分信任才促成了交易行为。一旦网络服务系统提供虚假的交易信息必然会给当事者造成不必要的损失，应依照民法通则的规定由网络服务系统的所有者、经营者承担相应的民事赔偿责任，同时作为当事者也有义务协助网络服务系统所有者、经营者行使追偿权，这样也减少了不法分子的可乘之机。结合上述现状与问题的一些建议：我国现行消费者权利保护法律制度是以消费者权益保护法为基础和核心构成的，包括法律、行政法规、地方法规、部门规章和地方规章。但由于这些法律法规在制定时，网络交易这种新型的交易模式尚未出现或者仅仅粗具雏形，因此这些法律法规的初衷主要是以传统交易形式为其调整对象，并没有将网络交易的特性考虑在内。交易模式的变革推动交易规则的演进，这几乎是交易发展史上的永恒规律。面对网络交易这个交易史上的又一次飞跃，对现有法律制度的修订和重构是符合历史发展规律的。针对目前我国网络交易中消费者权益保护的现状，对我国网络交易中消费者权益保护制度的构建应当遵循以下一些基本思路：1.借鉴国际经验，结合我国国情，完善立法，以加强对消费者合法权益的保护相对西方发达国家，我国互联网及电子商务起步较晚，法律制度体系尚不完善，法制建设相对滞后。要想确立我国网络消费者权利保护法律制度，既要借鉴国际经验，也要结合我国自身国情。修改现行消费者权益保护法，增加有关消费诉讼、消费信用等的规定，针对网络交易的特殊性确立新的消费者权益保护方法，做出专章规定，并对其他相关法律法规进行修订。2.加强网上交易的行政管理加大对网上经营者主体资格的审查力度，明确网络消费法律关系的主体范围以及各种主体的权利义务，尤其是准确界定经营者和消费者的概念及其权利义务。由各地工商行政管理部门联合介入，实现分区管理，从而防止网络经营者跨区登记，逃避监管。行业协会、认证系统、金融系统和工商管理部门等通力合作，在网络社会中尽快建立个人数据安全保障体系、经营者信用保障机制以及网络支付安全系统三大安全保障体系，让消费者知悉真情权的保护建立在完善的信用体系基础上。3.建立网络交易消费者纠纷非诉解决机制和纠纷司法救济规则当消费者和经营者发生争议时，解决争议的传统方式通常包括:与经营者协商；请求消费者协会解决；向有关行政部门申诉；提请仲裁以及向人民法院提起诉讼。由于网络消费具有全球性、电子化、网络化、虚拟性的特征，对传统争议解决方式造成冲击。（1）当事人双方很可能距离遥远，管辖权确定、证据的提供和认定、判决执行都存在着难题。为保护消费者利益，各国都在积极探索有利于消费者的管辖规则。如加拿大魁北克省偏向消费者的管辖权立法以及美国的以“最小联系”原则扩张法院管辖权等。对这个问题，我国应当借鉴吸收这些先进经验，取消费者住所地专属管辖原则，不再死守传统交易中的“原告就被告”原则。（2）由于多数网络交易涉及金额较小，消费者往往认为通过诉讼来解决纠纷有点得不偿失。为了保护这部分消费者的合法权益，应当建立在线争议解决机制， 在线争端解决机制包括在线协商、在线调解、在线仲裁和在线诉讼四种方式。和传统争端解决机制相比，在线争端解决机制具有成本低、花费时间少的优点。结语：综上所述，网络交易中消费者保护的法律、政策对于保护消费者权益，树立消费者信心以及在经营者和消费者之间建立平衡的关系不可或缺，可以有效地限制欺诈和不公平的商业行为。所以，我们应当加强网络消费者权利保护的研究，促进我国网络消费者权利保护立法，改善我国网络消费环境，增强消费者对网络消费的信任，提高网络消费水平，加快网络消费市场发展，使我国尽早跨入网络消费时代，实现网络经济的腾飞。附：应当知道的消费者权利的相关法律规定第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人